○地上權設定假登記抹消竝地所明渡及損害賠償請求ノ件
明治三十八年十月三十日第二民事部判决明治三十八年(オ)第九號
○判決要旨
一明治三十二年勅令第四百五十八號第一條第四項ハ同年勅令第三百
二十九號第一條所定ノ登記期間ヲ延長シ改正ヲ加ヘタルモノニシ
明治三十二年勅令第四百五十八號一條四項ノ法意○明治三十二年司法省令第四十一號ノ趣意外國法ノ調査一四三九
テ雜居地ニ於ケル外國人又ハ外國法人ノ不動產上ノ權利ニ對シ保
護ヲ與フルノ法意ナリトス(判旨第二點)
一明治三十二年司法省令第四十一號外國人又ハ外國法人ノ權利ノ目
的タル不動產ニ關スル登記取扱手續ハ外國法ニ於ケル登記ノ公示
方法ノ爲メナルト其他ノ證明方法ノ爲メナルトヲ分タス單ニ外國
領事廳ノ登記簿謄本ヲ以テ一般ノ登記手續ニ代用セシムル趣意ナ
リトス(判旨第十一點)
一民事訴訟法ニ於テ裁判所カ外國法ヲ調査シ得ヘキ規定ヲ設ケタル
ハ單ニ裁判所ノ職權ヲ定メタルニ過キスシテ其責務ヲ定メタルモ
ノニ非ス(同上
第一審神戶地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人井上善吉訴訟代理人草鹿甲子太郞齋藤二郞
被上告人フランシス、ウオルシ訴訟代理人平田讓衛
右當事者間ノ地上權設定假登記抹消竝地所明渡及損害賠償請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十七年十一月五日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告第一點ノ要旨ハ原判决ハ法則ヲ誤解シタル不當ノ裁判ナリ原判決ニ於テハ明治三十二年勅令第三百二十九號第一條ハ其不動產ノ居留地ニアルト雜居地ニアルト政府ノ設定シタルト一私人ノ設定シタルトヲ區別セサルヲ以テ汎ク雜居地ニモ適用スヘク居留地ニ限リタル規定ト解釋スヘキ餘地ナシト斷定シ同法令ハ雜居地ヲモ包含スルモノト解釋シタルモ是レ誤解ノ甚シキモノナリ上〓人ハ第一審以來該法令ハ居留地ノミニ限リ適用スヘク雜居地ヲ包含セサル旨ヲ主張シ殊ニ第二審答辯書ニ詳記シタル如ク同法令改廢ノ沿革ト民法施行法第四十五條ノ解釋竝ニ適用上上〓人主張ノ如キ立法ノ趣旨斯ク解釋セサルヘカラサルコトヲ縷陳シタルニ拘ハラス原院ハ何等ノ根據ナク獨斷的ニ前示ノ如ク解釋セラレタルモ同法令ハ素ヨリ原院解釋ノ如キモノニ非サルコトハ啻ニ上〓人一己ノ私見ノミナラス當局者自ラ其適用範圍ヲ以下ノ如ク明示、セリ即チ衆議院議員山田喜之助氏提出明治三十二年勅令第四百五十八號ニ關スル質問ニ對スル答辯書ニ曰ク「民法ニ於テハ地上權存續期間ノ最長期ニ付キ何等ノ制限ヲ
外國法ノ調査明治三十二年勅令第四百五十八號一條四項ノ法意○明治三十二年司法省令第四十一號ノ趣意一四四一
明治三十二年勅令第四百五十八號一條四項ノ法意○明治三十二年司法省令第四十一號ノ趣意外國法ノ調査
設ケサルモ無期永久ノ地上權ヲ認メス明治三十二年勅令第三百二十九號ニ規定セル地上權ハ元外國人居留地ニ設定シタル永代借地權ノミヲ指スモノナルニ因リ同年勅令第四百五十八號ニ於テハ特ニ外國人居留地ニ設定シタル地上權(永代借地權)ナル文字ヲ用ヰテ其趣旨ヲ明ニセリ故ニ勅令ニ規定セル永代借地權ト民法ニ規定セル永小作權トハ元來別種ノモノニシテ混同ヲ生スヘキ虞ナキハ勿論勅令ヲ以テ二者ノ間ニ差異ヲ設ケタルニアラス」ト答へ明治三十三年二月二十日內務大臣侯爵西〓從道、外務大臣子爵靑木周藏、司法大臣〓浦奎吾署名セリ斯ノ如ク三十二年勅令第三百二十九號ノ立法ノ趣旨ト其適用範圍ハ居留地ノミニ限定セラレタルモノナルコト明カナル上ハ原院カ同法令ハ居留地ノミニ限ラス雜居地ヲモ包含スト解釋シタルハ法則ヲ誤解シテ適用セル不當ノ裁判ナリト云フニ在リ
按スルニ本論旨ハ明治三十二年勅令第三百二十九號ノ規定ヲ以テ居留地ノ不動產ノミニ適用スヘキモノナルニ原判决ハ其不動產ノ雜居地ニ在ルト政府ノ設定シタルト一私人ノ設定ニ係ルトヲ問ハス汎ク之ヲ適用スヘキモノト斷定シタルハ違法ナリト云フニ歸着ス依テ之ヲ解決スルヲ以テ足レリトス而シテ明治三十二年勅令第三百二十九號ノ規定ハ明治三十四年法律第三十九號及ヒ同年勅令第百七十九號等ノ規定ト相異ナリ汎ク外國人又ハ外國法人カ不動產ニ付キ登記ヲ以テ第三者ニ對抗スルコトヲ得ヘキ權利ニ關スル事項ヲ定メタルモノニ係リ政府カ永代借地劵ヲ以テ設定シタル永代借地權ナルト一私人カ雜居地ニ於テ設定シタル地上權及ヒ賃借權等ニ付キ何等ノ區別ヲ爲サヽル規定タリ抑神戶市内ノ外國人雜居地ニ於テハ外國人カ家屋又ハ土地ヲ有效ニ賃借スルヲ得ヘキニ至リシコトハ年久シクシテ初メ慶應四年三月七日當時ノ兵庫縣合伊藤俊介ヨリ各國岡士(領事)ニ宛テ交付シタル公文ニ因ルモ土地又ハ家屋ノ貸借ハ雙方國吏ニ届出テ調印ヲ受ケ猶ホ居留地帳ニ書留(即チ登記)ムヘキモノニシテ爾來改正條約ノ實施ニ依リ法權ノ全ク吾國ニ歸スルマテハ斯ク實行シ來リ而シテ民法施行法第四十五條ノ規定ニ「外國人又ハ外國法人ノ爲メニ設定シタル地上權ニハ條約又ハ命令ニ別段ノ定ナキ場合ニ限リ民法ノ規定ヲ適用ス」ト定メラレ即チ明治三十二年勅令第三百二十九號ノ規定ノ如キハ右施行法第四十五條ニ所謂命令ニ別段ノ定アル場合ニ該當ス尙ホ且ツ明治三十二年勅令第三百三十三號ニ依ルモ其第一條ニ「帝國ノ臣民又ハ法人ニシテ外國人又ハ外國法人ノ爲ニ永久存續ノ意思ヲ以テ設定シタル地上權又ハ賃借權云々其土地國有ニ屬スルトキハ云々」トアリ其第二條ニ「前條ノ場合ニ於テ其土地國有ニ屬セサルトキハ地上權者又ハ賃借人ハ所有者ニ相當ノ償金ヲ拂ヒテ其土地ノ所有權ヲ取得スルコトヲ得」トアリ又同年司法省令第四十一號ノ規定ニ照スモ其第一條ニ明治三十二年勅令第三百二十九號第一條ノ規定ニ依ル登記ニ關スル事項ヲ定メ其第二條ニハ外國人又ハ外國法人ノ權利ニ關スル土地登記簿及ヒ建物登記簿ニ關スル事項ヲ定メラレタリ此ニ由テ之ヲ推セハ明治三十二年勅令第三百二十九號ノ規定中ニ雜居地ヲモ包含セシメタル法意ナルコト自ラ明カナリ而シテ前段民法施行法第四十五條及ヒ明治三十二年勅令第三百二十九號同年勅令第三百三十三號等ハ明治三十四年法律第三十九號第六條及ヒ同年勅令第百七十八號第十四條同年勅令第百七十九號第五條等ヲ以テ之ヲ廢止セラレタリト雖モ此等ノ法則廢止以前ニ爲シタル行爲ニ對シテハ此等ノ規定ヲ適用スヘキ筋合ナルヲ以テ原判决ハ上告人所論ノ如キ法則ヲ誤解シテ適用シタル違法ナシ但上告人ハ衆議院ノ議事錄ニ於ケル各大臣ノ答辯ヲ舉ケテ論スル所アレトモ裁判所ハ旣成ノ法文ニ依リ之カ正解ヲ下シ適用スヘキモノニシテ敢テ斯ル議事錄ニ覊束セラルヘキモノニ非サルヲ以テ法文ニ副ハサル見解ハ之ヲ採用スルヲ得サルモノトス
上告第二點ノ要旨ハ勅令第三百二十九號第一條ハ第一點ニ論述セル如ク元來居留地ノミニ適用スヘキ法令ナルコト明カナル以上ハ同法令ヲ改正セラレタル同年勅令第四百五十八號第一條ハ上〓人カ原院ニ提出シタル答辯書ノ如ク第三百二十九號第一條ヲ改正シ其意義ノ明確ヲ計リ且同條規定ノ期日ノ延長ヲ爲シ尙ホ三十三年法律第七十二號ト其法律關係ノ異ナルコトヲ示シタルコト益々明瞭ナリ原院ハ勅令第三百二十九號第一條ハ居留地雜居地相共ニ包含スルモノト獨斷的解釋シタル結果此誤謬ナル前提ヨリ推理シテ其改正法令タル勅令第四百五十八號第一條モ亦居留地雜居地相共ニ包含ストシ本件ニ同勅令ヲ適用スヘキモノトシタルハ勢ノ然ラシムル所ニシテ誤謬ハ益々其深キニ及ヒタルモノト謂ハサルヲ得ス既ニ勅令第三百二十九號ハ居留地ノミノ法令ニシテ雜居地ヲ包含セサルモノタル以上ハ其改正法タル勅令第四百五十八號モ亦居留地ノミノ法令ニシテ雜居地ヲ除外シタルコト多言ヲ要セス然ルニ原院ノ解釋カ之ニ反シタルハ全ク法則ノ誤解ニ出テ其適用ヲ誤リタル不法ノ判决ナリト云ヒ」上告第三點ノ要旨ハ原院ハ三十二年勅令第四百五十八號第一條第一項ハ居留地ノミノ規定ニシテ其第四項ハ雜居地ノ地上權ヲ包含スト解釋シタルモ同前誤謬ノ解釋ナリ同條第四項ノ規定ハ上〓人カ原院答辯書第四ニ陳述セル如ク居留地ニ關スル永代借地權以外ノ不動產上ノ權利(有期地上權、賃貸借權、地役權、不動產質權、抵當權)或ハ永代借地權上ニ設定シタル不動產上ノ權利即チ永代借地權ヲ基本トシテ之ニ對シ賃借權、不動產質權、抵當權、先取特權等ヲ設定シタル場合ニ關スル事項ニシテ右等ハ勅令第三百二十九號第一條ニハ何等ノ明示ナキヲ以テ是等ノ權利モ右二勅令保護ノ下ニ置カントノ趣旨ニ外ナラサルモノニシテ之レヲ外ニセハ改正ノ趣旨ヲ解スル能ハサルニ至ラン加之上告人カ前示ノ解釋ヲ爲スハ次ノ確固不動ノ理由アリ(一)勅令第三百二十九號ハ第一點論告ノ如ク單ニ居留地ニ限リタル法令ナルコト明確ニシテ同令第三條ノ規定ハ永代借地權(居留地ニ係ル)ニ關スル登記簿ニハ甲、こ、丙、丁ノ事項欄ヲ設ケ以テ地上權、先取特權、質權、抵當權、賃借權又ハ其以外ノ權利ヲ登記スヘキコトヲ示セリ故ニ同條ノ目的ハ永代借地權ヲ基本トシ同權利ノ上ニ設定シタル地上權乃至上記諸種ノ權利ノ登記ヲ爲ス趣旨ニ外ナラサレハ若シ勅令第三百二十九號第一條ヲ改正シ同第四百五十八號第一條第一項ニハ單ニ永代借地權ノミニ關スルコトヲ明示シ同權利ノ上ニ設定シタル上記諸種ノ不動產上ノ權利ニ關シ何等ノ規定ヲ爲サヽルトキハ第三百二十九號第一ニ於テ汎ク外國人又ハ外國法
明治三十二年勅令第四百五十八號一條四項ノ法意○明治三十二年司法省令第四十一號ノ趣意外國法ノ調査一四四五
人カ居留地ニ關スル總テノ不動產上ノ權利ニ對シテ保護ラ受ケタルモノハ消滅シ單ニ永代借地權ノミニ限リ保護セラルノ結果ヲ生ス故ニ勅令第四百五十八號第一條第一項ニハ永代借地權ノミヲ規定シ同條第四項ニハ永代借地權ヲ基本トシテ設定シタル諸種ノ不動產上ノ權利ニモ亦同令第三百二十九號ト同シク保護ヲ與フヘキコトヲ規定シ而シテ第三百二十九號第三條ヲ存在セシメタルモノナリ(二)三十二年勅令第四百五十八號第四條末項ノ規定モ亦前示即チ永代借地權ヲ目的トスル權利ノ登記申請アリタルトキ未タ永代借地權ノ登記ナキトキハ職權ヲ以テ永代借地權ノ登記ヲ爲スヘキコトヲ要ストシ永代借地權上ニ設定シタル不動產上ノ權利保護ヲ與ヘ以テ公示方法ニ據リ第三者ニ對抗シ得ヘキコトヲ示シタルモノナリ此手續法ノ規定アル所以ハ永代借地權ヲ基本トシテ設定シタル不動產上ノ權利アルヲ認メタルモノニシテ是等ノ權利ハ何レニアリヤヲ推究セハ勅令第四百五十八號第一條第四項ノ外他ニ觀ルヘキモノナキコト明カナリ如上ノ目的ヲ以テ勅令第三百二十九號第三條ヲ存置シ尙ホ第四百五十八號第四條末項ヲ制定シタルモノニシテ此兩條ト勅令第三百二十九號第一條及ヒ同第四百五十八號第一條全文トヲ比較シ考究セハ上〓人ノ所論ハ誤リナシ故ニ勅令第四百五十八號第一條第四項ハ原判决ノ解釋ノ如キ法意ニ非ス即チ同條ハ雜居地ノ地上權ヲ包含スルカ爲メニ改正セルモノニ非サルコト明カナリ是レ原判决ハ法則ヲ誤解シタルモノト謂フ所以ナリト云ヒ」上〓第四點ノ要旨ハ原院ハ勅令第四百五十八號第一條ニハ權利ノ對抗方法トシテ一方ニハ地劵記載ノ方法ヲ認メ他方ニ於テ登記ノ方法ヲ認メタルハ居留地ト雜居地トノ地上權ヲ二ツナカラ保護センカ爲メニ外ナラス云々勅令第四百五十八號第一條ハ同第三百二十九號第一條ノ意義ヲ明確ニシ併セテ權利ノ對抗方法ヲ二種ニ區別シタルニ止マルト判定セラレタルモ勅令第三百二十九號同第四百五十八號ハ前數點ニ於テ論述スル如ク單ニ居留地ノミニ限ルコト明カナル上ハ前示判定ノ趣旨ハ根據ナキノミナラス上〓人主張ノ如ク勅令第三百二十九號ハ權利對抗方法トシテ登記ノミヲ示シタルモ同第四百五十八號ノ改正ニ及ンテ更ニ地劵面記載ノ一新方法ヲ追加シタル趣旨ナルコト明瞭ナリ若シ夫レ第四百五十八號第一條第四項ノミニ至リテハ素ヨリ地劵面記載ノ方法ヲ採ル能ハサル性質ノ權利タルカ故ニ第三百二十九號規定ノ儘登記方法ニ據ラサルヲ得サルモノタルナリ然ルニ原院ハ此見易キ理由ヲ解セス其前提ニ於テ二勅令ハ雜居地ヲモ包含ストノ誤解アルカ爲メ第四百五十八號改正ノ趣旨即チ新ニ地劵面記載ノ對抗方法ヲ設ケタル所以ヲ知了セス同法條ヲ曲解シテ適用シタル違法ノ裁判ヲ爲スニ至リタルモノナリト云フニ在リ
右上〓論旨第二點ヨリ第四點ハ總テ明治三十二年勅令第四百五十八號ヲ以テ改正セラレタル條項ヲ引テ同年勅令第三百二十九號ノ法則ハ外國人ノ居留地ニ限リ適用スヘキモノニシテ其雜居地ニハ之ヲ適
判旨第二點
用スヘキ規定ニ非スト縷陳シ其要スル所ハ第一點ノ論旨ヲ敷衍シテ之ヲ貫徹セシメントスルニ在リ依テ明治三十二年勅令第四百五十八號ヲ按スルニ其第一條ハ同年勅令第三百二十九號第一條ヲ改正シテ明瞭ナラシメタルモノニシテ其第一項ニハ「外國人居留地ニ設定シタル地上權(永代借地權)ノ移轉
外國法ノ調査明治三十二年勅令第四百五十八號一條四項ノ法意○明治三十二年司法省令第四十一號ノ趣意
アリタルトキハ其土地ノ所在地ヲ管轄スル地方廳ニ於テ地劵ニ其旨ヲ記載スルニ非サレハ之ヲ以テ第三者ニ對抗スルコトヲ得ス」ト規定シ其第二項三項ハ地方廳カ登記所ニ其旨ヲ通知スルコトヲ要スル規定ニ係リ即チ第一條第一項ヨリ第三項マテハ居留地ニ限リ適用スヘキ規定タルコト明カナリト雖モ同條第四項ニ至リテハ「第一項ニ揭ケタル權利ヲ除ク外外國人又ハ外國法人カ不動產ニ關シ明治三十二年勅令第二百五十一號ヲ以テ定メタル期日前ニ適法ニ取得シタル權利ヲ第三者ニ對抗シ得ヘキモノナル場合ニ於テ右ノ期日前ニ其登記アラサリシトキハ明治三十三年十二月三十一日マテニ登記ヲ爲スニ非サレハ之ヲ以テ第三者ニ對抗スルコトヲ得ス」ト規定シ此第四項ノ規定コソ同年令第三百二十九號第一條ノ規定ニ於ケル登記期日ヲ延長セラレ改正ヲ加ヘラレタルモノニ係リ同項冐頭ニ「第一項ニ揭ケタル權利ヲ除ク外外國人又ハ外國法人カ不動產ニ關シ云々」トアル一項ノ規定ハ居留地外即チ雜居地ニ於ケル不動產上ノ權利ニ對シ保護ヲ與フルノ法意ト解釋スルノ外他ニ解釋ヲ下スノ餘地ナシ而シテ其第四條ハ同年勅令第三百二十九號第四條ニ追加ヲ爲シタルニ過キサレハ結局上告論旨第二點乃至第四點ハ共ニ第一點ノ上告論旨ニ對シ說明ヲ與ヘタル所ヲ覆スヘキ理由ナキヲ以テ是等ノ論〓ノ上〓ノ理由ナキコトハ尙ホ上〓第一點ノ論旨ニ對スル說明ヲ會得スヘシ
上告第五點ノ要旨ハ上〓人ハ明治三十四年法律第三十九號同年勅令第百七十八號ハ居留地ノミノ規定ナレハ勅令第三百二十九號同第四百五十八號ニシテ雜居地ヲモ包含スルモノトセハ右第三十九號法律及ヒ勅令第百七十八號ノ發布ト同時ニ勅令第三百二十九號第四百五十八號ノ內其雜居地ニ關スル部分ヲ殘存セサルヘカラサルニ法律第三十九號勅令第百七十八號ノ發布ト同時ニ右二勅令全部ヲ廢止シタルハ初メヨリ雜居地ヲ包含セサル旨ヲ主張セリ然ルニ原院ハ兩勅令全部ヲ廢止シタル爲メ居留地ノ地上權ハ依然特別ノ取扱ヲ受クルモ雜居地ノ分ハ常然我民法ヲ適用スルニ至リシ結果ヲ生シタルニ止マリ又實ニ此ノ如キ結果ヲ豫想シテ該法令ヲ發布セラレタルモノト認ムルコトヲ得云々ト說示セラレタルモ素ヨリ右二勅令ハ雜居地ヲ包含セサル規定ナルヲ以テ法律第三十九號勅令第百七十八號ノ發布ト共ニ右二勅合全部ヲ廢止セサルヲ得サル自然ノ結果ヲ來シタルモノニシテ換言スレハ法律第三十九號勅令第百七十八號ハ右二勅令ニ代ルヘキ法令ニ外ナラス其法質即チ實體法ト手續法トヲ明カニ分別シタルニ過キサルナリ故ニ原院說明ノ如キ結果ヲ生スルモノニ非スシテ雜居地ニ關シテハ右二勅令存在ノ當初ヨリ民法(三十三年法律第七十二號民法施行法第四十四條)ノ規定ヲ適用スヘキモノタリシコト論ヲ俟タス原院說明ノ如ク法律第三十九號勅令第百七十八號ノ發布ニ依リ雜居地ニ關シテ始メテ民法ノ適用ヲ受クルニ至リシモノニ非ス此點ニ關シテモ原判决ハ法則ヲ誤解シテ當然適用スヘキ民法ヲ適用セサル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ
按之明治三十四年法律第三十九號及ヒ同年勅令第百七十八號ノ規定ハ共ニ政府カ永代借地劵ヲ以テ設定シタル永代借地權ニ關スル法則ニシテ雜居地ニ關係ナキコトハ勿論ナレトモ是等ノ新法令發布セラ
明治三十二年勅令第四百五十八號一條四項ノ法意○明治三十二年司法省令第四十一號ノ趣意一四四九
明治三十二年勅令第四百五十八號一條四項ノ法意○明治三十二年司法省令第四十一號ノ趣意外國法ノ調査
レタルカ爲メ其以前ノ法則ノ解釋ニ影響ヲ生スヘキ理ナシ而シテ原判决ハ右新法令ノ發布ニ對シ穩當ナラサル解釋アリトスルモ其以前ノ法則即チ明治三十二年勅令第三百二十九號及ヒ同年勅令第四百五十八號!規定ニ正當ナル解釋ヲ下シ之ヲ根據トシ以テ本案ノ判决ヲ爲シタルモノナレハ相當ニシテ上告其理由ナシ
上告第六點ノ要旨ハ上〓人ハ民法施行法第四十五條ハ外國人ニ對スル地上權ニ關シテハ其個人相互即チ帝國臣民ト外國人間ノ地上權ニ關シテハ民法(三十三年法律第七十二號、民法施行法第四十四條)ヲ適用シ帝國政府ト外國臣民間ニ於ケル地上權(永代借地權)ニ關シテハ條約又ハ別段ノ法令ヲ適用スルモノトシ所謂別段ノ法令トハ勅令第三百二十九號第四百五十八號ナルコトヲ主張シ且民法施行法
第四十五條ノ廢止ハ勅令第三百二十九號第四百五十八號ノ法令カ居留地ノミノ規定ニシテ雜居地ヲ包含セサル所以ナルコトヲ論述セリ然ルニ原院ハ同條項ハ一般ニ外國人ニ對スル民法適用ノ原則ト例外トヲ規定シタルニ過キスシテ政府カ設定シタル地上權ニ限リ條約又ハ別段ノ命令ヲ適用スヘキ規定ニ非ストシ同條勅令第三百一一十九號第四百五十八號廢止ノ結果ハ雜居地ノ地上權ニ付テハ民法ヲ適用スルニ至リシノミニシテ右兩勅令ハ雜居地ヲ包含セサル理由トスルニ足ラスト判示セラレタルモ是レ全ク誤解ニ出テタルモノニシテ民法施行法第四十五條ノ意義竝ニ同條ヲ廢止シタルハ上〓人所論ニ誤リナキコトハ當局者カ公然ノ說明ニ照シテ明瞭ナリ即チ明治三十四年三月衆議院議事錄第十八號永代借地權ニ關スル法律案第一讀會ノ續キニ政府委員外務總務長官内田康哉氏答辯ニ云々結局民法ノ四十五條ニ云フ地上權ト云フ名稱ヲ附スルコトハ穩當テアルマイト云フ所カラ今般單行法律ヲ出シマシテ四十五條ノコトハ削除シテ新ニ永代借地權、一種特別ノ權利ヲ認メルコトニナリ云々トアルニ徵シテ明瞭ナリ故ニ原院カ此點ニ對スル法文ノ解釋ハ誤謬ニシテ從テ兩勅合ハ本件ニ適用スヘカラサル法則ナリト云フニ在リ
然レトモ衆議院ノ議事錄ニ揭ケアル政府委員ノ答辯ノ如キハ必スシモ裁判所カ之ヲ標準トセサルヲ得サルノ限ニ在ラサルコトハ上告第一點ノ論旨ニ對スル說明ノ如シ而シテ明治三十二年勅令第三百二十九號及ヒ同年勅令第四百五十八號ノ法令ノ解釋竝ニ之カ適用モ亦原判决ニ違法ノ點ナキコトハ前數點ノ論旨ニ對スル說明ニ依リ之ヲ會得スヘシ
上告第七點ノ要旨ハ上〓人ハ帝國臣民ト外國人間ニ於ケル地上權ハ民法施行法及ヒ三十三年法律第七十二號ヲ適用スヘキモノニシテ勅令第三百二十九號第四百五十八號ヲ適用スヘキモノニ非スト論シ原院答辯書第三(イ)ノ項ニ詳述シタリ然ルニ原判决ハ其前提ニ於テ雜居地ニモ右兩勅令ヲ適用スヘキモノトノ誤見ニ依リ前示法律ハ之ヲ外國人ニ對スル地上權ニ適用スヘカラストシ單ニ法令ノ不備ヨリ生スル結果ナリト論斷セリ然レトモ勅令第三百二十九號第四百五十八號及ヒ民法施行法三十三年法律第七十二號立法ノ精神ハ原院解釋ノ如クナラスシテ永代借地權ヲ除キタル內外個人間ノ地上權ハ一ニ民
明治三十二年勅令第四百五十八號一條四項ノ法意○明治三十二年司法省令第四十一號ノ趣意一四五一
明胎三十二年勅令第四百五十八號一條四項ノ法意○明治三十二年司法省令第四十一號ノ趣意外圍法ノ調査
法施行法及ヒ三十三年法律第七十二號ニ準據セシムル法意ナルコト前數點ニ論スル如ク疑ナキヲ以テ上〓人カ前示答辯書中所論ノ如ク右諸法律就中三十三年法律第七十二號第二條ノ權利對抗方法ノ有效期間ハ內外人均シク其利益ニ霑フヘキハ論ヲ俟タス决シテ原院說明ノ如ク法ノ不備ナル爲メ內外人間適用スヘキ法規ヲ異ニシ均一ノ權利ヲ享受スル能ハサル結果ヲ生セスシテ初メヨリ同一ノ法規ノ下ニ支配ヲ受クヘキモノナルコト疑ナシ故ニ此點ニ關スル原院ノ判定ハ亦法則ヲ誤解シ法則ヲ適用セサル不法アリト云フニ在リ
按スルニ此點ニ付テモ明治三十四年九月法律第三十九號及ヒ同年同月勅令第百七十八號同第百七十九號等ノ發布アリテ民法施行法第四十五條及ヒ明治三十二年勅令第三百二十九號同第三百三十三號同第四百五十八號等ノ廢止セラレサル以前ニ在テハ本邦人ト外國人トノ間ニ於ケル不動產上ノ權利關係ニ付テハ此等ノ法則ニ依ラサルヲ得サル筋合ナルヲ以テ原判決理由中ニ「法令ノ不備ヨリ生シタル云々結果ニ過キス」ト判示シタル點ハ穩當ナラスト雖モ結局右等ノ法則ニ依リタルハ相當ニシテ上告其理由ナシ
上告第八點ノ要旨ハ上〓人ハ民法施行法第四十四條ハ地上權ノ限度ヲ定メタル法條ナリ然ルニ雜居地ニ關スル地上權ハ勅令第三百二十九號第四百五十八號ヲ適用シ民法竝前示法條ヲ適用セサルモノトセンカ內國人ニ對シテハ民法施行前ヨリ存在スル建造物ニ付テハ其朽廢ヲ以テ存續時期ノ終期トシ外國人ニ對シテハ此規定ヲ適用スル能ハス永遠無窮ニ存續スヘキ結果ヲ生シ同一ノ權利ノ性質ニシテ唯內外人ヲ異ニスルノミヲ以テ如此非常ニ效力ニ消長ヲ來タス結果ヲ生スル旨ヲ論述シタリ然ルニ原院ハ前項ト同シク法令ノ不備ヨリ生スル結果ナリト論斷シテ之ヲ顧ミス蓋シ此點モ亦同前勅令第三百二十九號第四百五十八號ノ解釋ヲ誤リタルヨリ推理シテ斯ク論斷シタルモノナルヘシ然レトモ右二勅令ハ雜居地ニ效力ヲ及ホスヘカラスシテ民法、民法施行法等ノ規定ヲ內外ノ個人間ノ地上權ニ適用スヘキコト明カナル以上ハ同一性質ノ權利ニシテ內外人ヲ異ニスル爲メ法令ノ適用ヲ異ニシ其效力ニ非常ノ差異ヲ來タスノ結果ニ陷ルカ如キハ法令ノ精神ニ非ス决シテ法令ノ不備ヲ理由トシテ右等ノ法律ヲ適用スヘカラサル結果ヲ生セス內外人均一ニ法律ノ保護ヲ受クヘキモノナリ之ヲ法令ノ不備ナリトシタルハ是亦原院カ法則ヲ誤解シタルニ外ナラスト云フニ在リ
之ヲ按スルニ均シク地上權ニシテ外國人ト內國人ト同一ノ法令ノ下ニ均一ニ之ヲ保護スルヲ得サリシ所以ハ由來外國人ハ條約改正ニ至ルマテハ我一般ノ法規ヲ以テ之ヲ支配スルヲ得サリシ結果自然ニ法律勅令等モ亦之ヲ異ニセサルヲ得サリシカ故ナリ是ヲ以テ原判决ニ於テ法令ノ不備云々ト說示シタル點ハ前點ニ對スル說明ノ如ク稍穩當ナラサル嫌アルモ要スルニ原判決フ本件ニ付キ明治三十二年勅令
第三百二十九號同第四百五十八號ノ規定ヲ適用シタルハ結局相當ニシテ上〓人所論ノ如キ違法ナシ上告第九點ノ要旨ハ本件ノ事實關係ハ當事者間ニ爭ナキカ如ク係爭地所ニ對シ前地主森本元助カ所有
明治三十二年勅令第四百五十八號一條四項ノ法意○明治三十二年司法省令第四十一號ノ趣意
權ヲ所得シタルハ明治三十四年五月三十日ニシテ其當時ハ被上告人ニ於テ未タ地上權假登記(英國領事廳ノ簿冊ニ登記シタルモノヲ云フニアラス我國登記簿ノ假登記ヲ云フ)ヲ爲サヽリシモノニシテ被上〓人ハ明治三十四年九月二日附神戶區裁判所ノ假處分命令ニ依リ同年同月十四日初メテ地上權假登記ヲ爲シタルモノナリ(訴狀ノ請求原因第一項第三項事實補充申立書第三第一審第一囘口頭辯論調書參照)本訴ノ地所ハ元外國人居留地ニ非ラスシテ所謂雜居地ナルコトモ亦タ爭ナキ所ナレハ既ニ前數點ニ於テ詳論シタル如ク三十二年勅令第三百二十九號同第四百五十八號ハ居留地ニ關スル永代借地權(地上權)ノミニ適用スヘキモノニシテ雜居地ニ適用スヘカラサルコト明カナリ故ニ本件事實關係ニ對シ適用スヘキ法律ハ民法中地上權ニ關スル民法施行法第四十四條明治三十三年法律第七十二號ニ外ナラス是ヲ以テ被上告人カ本訴地上ニ民法施行前ヨリ建造物ヲ所有シ三十三年法律第七十二號第一條ニ依リ地土權者ト推定ヲ受クヘキ者トスルモ第三者ニ對抗センニハ同法第二條ニ規定スル期間內ニ登記ス爲スヲ要ス然ルニ被上告人カ假登記ハ三十四年九月十四日ナルヲ以テ右法條ノ有效期間(三十四年四月十六日ヲ以テ期間ノ終期トス)ヲ經過シタル後ノ登記ニ係ルモノナレハ假令地上權者ト推定ヲ受ケ且其假登記相存スルモ之ヲ以テ第三者タル森本元助及其承繼人タル上〓人ニ對抗スルヲ得サルハ論ヲ俟タス既ニ被上告人ノ假登記ハ第三者タル上〓人ニ對抗スル效力ナキ以上ハ本訴請求原因ハ適法
ニシテ疑フヘカラス依テ明治三十三年法律第七十二號第二條ヲ適用シ以テ本訴請求ヲ認容セサルヘカラサルニ原判决茲ニ出テサリシハ則チ法則ヲ誤解シ之ヲ適用セサリシ違法ノ裁判ナリト云フニ在リ然レトモ本件ニ付テハ明治三十二年勅令第三百二十九號及ヒ同第四百五十八號ヲ適用スヘキモノナルコトハ前數點ノ論旨ニ對スル說明ノ如シ而シテ此等ノ勅令ハ明治三十四年九月二十日ニ勅令第百七十八號ヲ以テ之ヲ廢止セラレタリト雖モ原判决ノ認メタル事實ニ因レハ右兩勅令ノ廢止以前ニ於テ被上告人ハ此等ノ法令ニ基キ領事廳ノ登記簿ノ謄本ノ引渡ヲ受ケシ手續ヲ盡シタル事實ヲ確定シ此二勅令ヲ適用シタルモノナレハ原判決ハ法則ヲ誤解シタル點ナキハ勿論本件ニハ上告人ノ引用スル法條ヲ適用スヘキ場合ニ非サルヲ以テ本論旨モ上〓其理由ナシ
上告第十點ノ要旨ハ原院竝ニ被上告人ハ本訴地上權ノ登記ハ英國領事廳ノ登記薄ニ登錄シ且其登錄ハ勅令第四百五十八號第一條ノ有效期間內ナルヲ以テ上告人ニ對抗スルヲ得ヘキコトヲ云々スルモ前數點論述ノ如ク勅令第三百二十九號同第四百五十八號ハ雜居地ニ滴用スヘカラサルコト明白ニシテ一ニ居留地ニ關スル規定ナルヲ以テ從テ外國領事廳ノ簿冊ニ登錄ヲ爲スモ本件ハ同法令ノ支配ヲ受クヘカラサルモノナルカ故ニ其登記ハ何等ノ教力ヲ有スルモノニ非ス換言スレハ假令雜居地ノ地上權カ外國領事廳ノ簿冊ニ登記登錄アルモ其登記ハ手續ヲ誤リ登記スヘカラサル簿冊ニ登記ヲ爲シタル結果ヲ生シ啻ニ第三者ニ對抗シ得ヘカラサルノミナラス全ク登記登錄ナキト同一ナリ故ニ原院カ外國領事廳ノ簿冊ニ登記アルハ有效ニシテ第三者タル上〓人ニ對抗力アリト判定シタルハ法則ヲ誤解シテ不當ニ之
明治三十二年勅令第四百五十八號一條四項ノ法意○明治三十二年司法省令第四十一號ノ趣怠一四五五
ヲ滴用セルモノト云フニ在リ
按スルニ本論旨モ明治三十二年勅令第三百二十九號及ヒ第四百五十八號ハ外國人ノ居留地ニ限リ適用スヘキ法令ニシテ其雜居地ニハ之ヲ適用スヘキモノニ非ストノ前提ヲ置キ外國領事廳ノ簿冊ニ縱シヤ本件ノ權利カ登錄シアルモ何等ノ效力ナシト云フニ外ナラス然レトモ既ニ前數點ノ論旨ニ對シ說明ヲ與フル如ク明治三十二年ノ兩勅令ハ雜居地ニモ之ヲ適用スヘキモノタル上ハ右勅令ニ基キタル司法省令等ノ規定ニ反セス外國領事廳ノ簿冊ニ登記アリテ原判决ハ其手續上ノ事實タル法則ノ範圍ヲ脫セサルモノト認メシモノナレハ上〓論旨ノ如キ違法ナル點ナシ
上告第十一點ノ要旨ハ抑登記ニシテ苟クモ明瞭ヲ欠キ他人カ知ルニ由ナキモノヽ如キハ到底公示方法ノ趣旨ニ副ハサルモノナリ而シテ登記ト同一ノ效力アリトスル領事廳ノ登記簿謄本ハ或ル推測ニ依リ內容ノ物件如何ヲ知リ得ヘキモ登記トシテハ實ニ公示ノ方法ニ背ク不完全ナルモノナリ此ニ至テ原院ハ說明シテ曰ク「英國ニ於ケル登記制度ハ公示ノ爲メニアラスシテ書證ヲ確定ナラシムル爲メニ云々被控訴人ノ爭ハサル所ナレハ之ヲ事實ト認ム云々」ト是即チ該說明ハ二箇ノ不法ヲ發見ス第一英國ノ登記制度ハ假リニ公示方法ニアラストスルモ我國ニ於テ公示方法タル登記ニ代ハルヘキ英國領事廳ノ謄本カ一旦我管轄登記所ニ移サレタル上ハ自然我法制ニ基キ公示方法トナルヘキ順序ナリ旣ニ公示方法タル上ハ何人モ一見シテ其物件ノ如何ヲ明カニ知ルコトヲ得ヘキモノナルヲ要ス然ルニ原判决ハ最初英國ニテ公示方法ナラサリシ登記ノ性質カ我國ノ制度ニ例外ノ結果ヲ生セシムヘキ論理ニ歸着スルハ大ニ法律ヲ誤解シタルモノナリ第二外國ノ法律ハ裁判所自ラ調査スルノ權能アルモノニシテ即チ職權調査事項ニ係ル而シテ又外國ノ現行法ハ當事者ノ認否ニ依テ直チニ决スヘキ事實ニ非ス從テ相手方カ外國法ナリトノ主張ニ對シテ之ヲ爭ハサリシトテ民事訴訟法第百十一條ヲ適用スヘキモノニ非ス原判决ハ法律ト事實ヲ混同シタル違法ノ裁判ナリト云フニ在リ
依テ此點ニ付キ登記ニ關スル手續即チ明治三十二年司法省令第四十一號ヲ以テ定メラレタル外國人又ハ外國法人ノ權利ノ目的タル不動產ニ關スル登記取扱手續ヲ按スルニ其第一條ニハ「明治三十二年勅令第三百二十九號ニ依ル登記ニ付テハ云々」ト規定シ其第三條ニハ「外國領事廳ノ登記簿ノ謄本ハ地方裁判所ニ於テ國別ニ之ヲ編綴シ云々」ト規定セラレ其第四條以下モ總テ外國領事廳ノ登記簿ノ謄本ヲ管轄登記所ニ交付セラレタル場合ヲ規定セルモノニ係リ其外國法ニ於ケル登記ニシテ公示方法ノ爲メナルカ將タ其他ノ證明方法ノ爲メナルカニ區別ナク單ニ外國領事廳ノ登記簿ノ謄本ヲ以テ一般ノ登記手續ニ代用セシムル趣旨ナルコト明カナリ而シテ本件ノ權利關係ニ付テハ英國領事廳ノ登記簿ノ謄本ノ我管轄登記所ニ移サレタルコトニ付キ當事者間ニ爭ナキ事實ヲ認メタル上ハ原院ハ其外國法ヲ尙ホ調査スルト否トハ其職權內ニ屬シ之カ必要ヲ見サル場合ニ於テハ其調査ヲ爲サヽルコトヲ得ヘシ元來民事訴訟法ニ於テ裁判所ハ外國法ヲモ職權上調査スルコトヲ得ヘキ規定ヲ設ケアルモノハ單ニ裁判
一四五八
所ノ權アルコトヲ定メタルニ過キスシテ其責務ヲ定メタルモノニ非サレハ原判決ハ上〓人所論ノ如キ違法ナル點ナシ
上告第十二點ノ要旨ハ原判決理由中ニ「唯登記簿ノ謄本カ我登記簿ト同一ノ效力ヲ有スルニ至ル時期ニ付テハ云々前記第五條ニ基キ日本ノ裁判所ニ於テ謄本ノ引渡ヲ受クルト同時ニ日本ノ登記簿トシテ其裁判所ニ存在スルモノト看做サヽルヘカラス云々故ニ該謄本ニシテ前記勅令ニ定メタル登記期間內ニ日本ノ裁判所ニ引渡サレタリトセハ其記載ノ權利ハ第三者ニ對抗スルコトヲ得ヘキナリ」ト判示シタルモ明治三十四年勅令第百七十八號第八條ニ依ルモ「登記簿ノ謄本ハ登記所ニ引渡シタルモノニ限リ本合ニ依リテ爲シタル登記ト同一ノ效力ヲ有ス」ト規定シ明カニ其引渡スヘキ官廳ヲ明示セリ故ニ原院ハ日本ノ裁判所ニ引渡シタリトノ判斷ノミニテ登記所ニ引渡シタルコトヲ判斷セスシテ容易ニ我登記簿ト同一ノ效力ヲ有スルモノト爲シタルハ法律ヲ不當ニ適用シタルモノナリ又元來登記簿ノ如キハ外國官廳ヨリ日本ノ官廳ニ引渡ノ手續アリタルノミニテ公示方法ト認ムルハ法律ノ許サヽル所ナルノミナラス外國語ノ登記簿ヲ以テ直チニ第三者ニ公示アリタルモノトナスハ難キヲ吾人ニ責ムルモノニシテ是亦登記簿タルノ性質ニ反ス孰レニシテモ原判決ハ法律ヲ不當ニ適用シタルモノナリト云フニ在リ
然レトモ明治三十二年勅令第三百二十九號第五條ニ依レハ「第一條ノ不動產ニ關スル外國領事廳ノ登記簿ノ謄本ハ登記簿ト同一ノ效力ヲ有ス」トノ規定アリテ其效力ノ時期ノ定ナケレハ外國領事廳ノ登記簿ニ既ニ登記アリテ其謄本ノ引渡アリタル上ハ其登記簿謄本ノ譯本ノ後ルヽモ之ヲ以テ曩ニ外國領事廳ノ登記簿ニ登記スル手續ヲ盡シタル當事者ノ權利ヲ失却セシムヘキ理由ナキヲ以テ縱シヤ上告人ハ其公示方法ヲ知了セサリシトスルモ是レ法令ノ命スル所ニシテ原判決ヲ違法ナリト云フヲ得ス
以上說明ノ如ク本件上告ハ一トシテ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ノ規定ニ依リ之ヲ棄却スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794994）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627884）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。