○約束手形金請求ノ件明治三十八年十一月二日第一民事部判决、明治三十八年(オ)第四百八十五號
○判决要旨
一執達吏ハ其所屬區裁判所ヲ管轄スル地方裁判所ノ管轄區域內ニ於
テノミ其職務ヲ行フコトヲ得ルニ過キス故ニ執達吏トシテハ其管
轄區域外ニ於テ執行スヘキ事務ノ委託ヲ受クルコトヲ得サルモノ
トス(判旨第一點)
一手形所持人カ執達吏ニ對シテ爲シタル償還請求通知送達ノ委託ニ
シテ不法ナル以上ハ全ク其委託ヲ爲サヽルト同一ナリ從テ所持人
ハ償還請求ノ通知ニ付キ償還義務者ニ通常到達スヘキ方法ヲ採リ
タルモノト云フヲ得ス(判旨第二點)
第一審大分地方裁判所中津支部第二審長崎控訴院
上告人川谷三治訴訟代理人江木衷
被上告人磯部松藏
右當事者間ノ約束手形金請求事件ニ付長崎控訴院カ明治三十八年六月二十八日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨第一點ハ職務執行ノ權限ナキ春五郞ニ對スル償還請求ノ通知ノ依囑及受囑ハ不法ナリトスレトモ之ヲ不法ナリトスルニハ右依囑及受囑ハ執行ノ權限ナキ春五郞ヲシテ管轄外ノ土地ニ於テ執達吏トシテ送達ノ執行ヲ爲スヘキコトヲ依囑シ及ヒ之ヲ受任シタル場合ニアラサレハ之ヲ不法ト云フコトヲ得ス然ルニ原判決ハ春五郞ニ於テ送達ニ付テハ之レカ正當ノ管轄權ヲ有スル執達吏味酒廣得ニ之ヲ轉囑シタル事實ヲ認ムルヲ以テ春五郞ニ於テ其管轄外ニ於テ送達執行ノ受囑ヲ爲シタルモノニアラサルコト明白ナルト同時ニ其依囑モ亦右ノ如キ依囑ニアラサリシコト明白ナレハ原院ハ之ヲ不法トセルハ不當ナリ原判决ハ「又其依囑ノ趣旨カ其通知書ノ送達ヲ中津區裁判所所屬雜達吏ノ職務執行ニ關スル管轄區域外ナル被控訴人ノ住所即チ福岡縣門司市ニ於テ施行スヘキモノニ係リシコトハ雙方ノ爭ナトガナリト云フモ其趣旨タル春五郞ヲシテ管轄外ニ於テ送達ヲモ併セテ爲サシムルニアラスシテ唯タ通知方ヲ春五郞ニ囑託シ其送達ハ門司市ヲ管轄スル執達吏ヲシテ之ヲ爲サシムルノ意ナルコト文義上自カラ明白ナリ然ラスンハ春五郞ニ於テ之ヲ他ニ轉囑スヘキ理由ナケレハナリ原判決ノ所謂當事者間ニ爭ナキ所ト云フモノハ送達ノ執行ハ當然門司市ヲ管轄スル執達吏ニアルヘキ一事ニ止マルコトハ「執行スヘキモノニ係リシコトハ」ト云ヘル原判决ノ用語ニ依リテ之ヲ知ルヘシ若シ又原判决ハ右依囑及受囑ハ管轄外ノ執行即チ送達ヲモ包含スルモノトスルノ意ナレハ原判决カ當事者間ニ爭ナキ所トセルハ不法ニシテ一件書類中毫モ此意義ニ於テ之レヲ爭ハサリシコトヲ見ルヘキモノナシ原判決ハ此一點ニ於テ已ニ破毀ヲ免レサルヘシ蓋シ通知書送達ノ依嘱ハ法律行爲ニアラスシテ事實行爲ナルコト論ヲ俟タス即チ其依囑ハ民法第六百五十六條ノ進委任ニシテ其目的カ不能ナルカ又ハ不法ナルニアラサレハ之レヲ無效トスルコトヲ得サルモ亦明カナリ即チ本件ニ於ケル通知ノ委任ニシテ春五郞ヲシテ管轄外ニ於テ執達吏トシテ送達行爲ヲ爲サシムルノ意ナリシナランニハ素ヨリ不法ニシテ法律上ノ不能ナルヘキモ其然ラサリシ事實理由ハ前述スル所ノ如クナルヲ以テ之ヲ無效ト云フヘカラス而シテ此事タル曩キニ下サレタル大審院判決ト毫モ牴觸スル所ナシ何トナレハ曩キノ大審院判決ハ寧ロ管轄外
判旨第一點
ニ於ケル執行行爲即チ送達ヲモ併セテ春五郞ニ依囑シタルモノトスルノ事實ニ基キタルモノト謂フヘケレハナリ故ニ大審院ハ直チニ之レカ判决ヲ下サスシテ單ニ原院ニ差戾ス可キコトヲ宣言シタルモ亦此事實ノ如何ヲ定メントセラレタルニ在リシコト明カナリ殊ニ其判决要旨ノ如キ上〓人ノ所論ト毫モ牴觸ナキニ於テオヤト云フニ在リ
因テ按スルニ執達吏ハ其所屬區裁判所ヲ管轄スル地方裁判所ノ管轄區域內ニ於テノミ其職務ヲ行フコトヲ得ルニ止マルモノナレハ執達吏トシテハ其管轄區域外ニ於テ執行スヘキ事務ノ委託ヲ受クルコトヲ得サルハ固ヨリ論ヲ俟タス故ニ原判决カ職務執行ノ權限ナキ執達吏梅津春五郎ニ對シ上〓人ノ爲シタル償還請求通知ノ送達ノ委託ヲ以テ適法ニアラスト說示シタルハ正當ナリト謂フヘシ因テ本論旨ハ其理由ナシ
上告論旨第二點ハ春五郞ノ執達吏トシテノ職權ハ中津區裁判所所屬區域內ニ止マルカ故ニ春五郞カ其管轄以外ニ於テ通知ノ送達ヲ適法ニ執行スル能ハサルコト勿論ナルヲ以テ春五郞ハ之ヲ適當ノ管轄ヲ有スル者ニ轉囑セルニ過キス上〓人モ亦不能ノ事ヲ委任スルコト能ハサルヲ以テ此轉囑ノ事ヲ委任スルモノニ外ナラサルナリ然ラハ則チ我大審院判例ノ認ムルカ如ク上告人ハ通知ヲシテ當然被通知人ニ到達スヘキ狀態ニ置キ一切ノ手續ヲ悉シタルモノナルヲ以テ上告人カ春五郞ニ之ヲ委任セルトキニ於テ通知ノ手續ハ完了セルモノト云ハサルヲ得ス原判决ハ此點ニ於テ不法アリト云ヒ」同第七點ハ大審院ノ判例ハ通知ハ通常先方ニ到達シ得ヘキ相當ノ方法ヲ採レハ即チ足レリトスルモノナレハ何等特別ノ方式ニ依ルヲ要セス他人ニ依リ文書ヲ送達スヘキ場合ハ他人ニ之ヲ委任スレハ足ルヘキモノニシテ其他人ノ資格如何ト其方法トヲ問ハサルナリ從テ大審院判例ハ必スシモ執達吏ニ依ラサルヘカラサルモノト制限セラレタルニアラス本件ニ於テハ通知ノ委任ヲ受ケタル春五郞ハ委任ヲ受ケタルマテニシテ現ニ其送達ハ之ヲ管轄スル執達吏ヲシテ爲サシメタルノ一事ヲ以テ原院カ直チニ之ヲ相當ノ方法ニアラスト判決セルハ大審院判例ノ本旨ヲ誤解セルモノト云ハサルヘカラスト云フニ在リ
按スルニ償還請求通知ノ發送ニ付キテハ何等特別ノ規定存セサルヲ以テ苟モ被通知者ニ通常到達シ得判旨第二點
ヘキ方法ヲ採レハ足ルモノナルコトハ本論旨ノ如シト雖モ本件ニ於テ原判决ノ確定シタルカ如ク上告人カ執達吏梅津春五郞ニ對シテ爲シタル償還請求通知送達ノ委託ニシテ不法ナル以上ハ法律上ノ效果ヨリ觀察スルトキハ全ク遁知送達ノ委託ヲ爲ナヽル場合ト同一ニ論セサルヘカラス然ラハ則チ上告人ハ償還請求ノ通知ニ付キ被上〓人ニ通常到達スヘヤ方法ヲ採リタルモノニ非サルコト勿論ナレハ本論旨モ亦理由ナシ
上告論旨第三點ハ更ニ一步ヲ進メテ之ヲ論センニ通知ヲ發シタルヤ否ヤハ純然タル事實問題ニシテ通知カ相當方法ニ依リテ發セラレタルヤ否ノ問題ハ通知カ現ニ相手方ニ達セサル場合ニ於テノミ生スヘキ問題ナリ本件ニ於テハ通知ハ既ニ到達セルモノナレハ之ヲ通知ナキモノト云フヲ得ス故ニ送達ノ委任又ハ其方法ノ不法ナルヤ否ハ論スヘキ限リニアラス私設郵便ハ不法ナレトモ此不法ノ郵便ニ依ル配達アラハ通知ハ現ニ發セラレタルモノト云ハサルヲ得ス原判决カ現ニ通知ハ送達セラレタル事實ヲ認メナカラ通知ナキモノトセルハ不法ナリ通知ナキモノカ送達セラルヘキ理由ナケレハナリト云ヒ」同
第四點ハ或ハ上〓人ノ取リタル通知ノ方法ハ到達ノ時期ヲ後ラシメタルモノトセンカ法律ハ通知ヲ發スルヲ以テ足ルモノトスルモノニシテ此通知ヲ發シタル以上ハ全然先方ニ到達セサルモ可ナリ其延着ノ如キハ問フ所ニアラス原院カ執達更廣得ニ到達シタル時ニ於テ通知期間ヲ經過シタルモノトセルハ不法ナリト云フニ在リ
按スルニ償還請求ノ通知カ拒絕證書作成ノ翌日マテニ被通知者ニ到達シタル場合ニ於テハ通知發送ノ時期又ハ方法ノ相當ナルヤ否ヤノ爭點ヲ判定スルノ必要ナシト雖モ本件ノ如ク其通知カ前顯ノ時期ヲ經過シテ被通知者ニ到達シタル場合ニ於テハ通知發送ノ時期又ハ方法ノ相當ナルヤ否ヤノ爭點ヲ判定セサルヘカラス何トナレハ通知ノ發送ニシテ時期ニ於テモ方法ニ於テモ共ニ相當ナルトキハ手形所持人ハ其前者ニ對スル手形上ノ權利ヲ失フコトナキモ之ニ反シ其時期若クハ方法ニ於テ不當ナルトキハ全ク其前者ニ對スル手形上ノ權利ヲ喪失スレハナリ故ニ本論旨ハ共ニ失當ナリ
上告論旨第五點ハ原院ハ通知ノ依囑及轉囑ハ執達吏ノ資格ニシテ一個人ノ資格ニアラスト判定シナカラ該執達吏ハ斯ノ如キ依囑及ヒ轉囑ヲ爲スベキ職權ヲ有セサルモノト判定セラレタリ原判决ノ如ク此事若シ執達吏ノ職權內ニ屬セサルモノナランニハ必然一個人ノ資格ニ屬スルモノトナラサルヘカラス二者其一ニ居ラサルヘカラサルナリ一個人ノ資格ニモアラス又執達吏ノ資格ニモアラサル中間ノ資格ナルモノアルヘキ理由ナケレハナリ然ラハ則チ原判決ハ理由牴觸ノ不法アルモノト云ハサルヘカラスト云フニ在リ
然レトモ原判決ハ執達吏梅津春五郞ハ執達吏ノ資格ニ於テ償還請求通知ノ送達ノ依囑ヲ受ケ竝ニ轉囑ヲ爲シタル事實ヲ認定シタルモノニシテ、一個人ノ資格ニモアラス又ハ執達吏ノ資格ニモアラサル一種ノ資格ニ於テ之ヲ爲シタル事實ヲ認定シタルニ非ス而シテ執達吏カ其資格ニ於テ職權外ノ事務ノ委託ヲ受ケタルトキハ必スシモ一個人ノ資格ヲ以テ之ヲ受ケタルモノト認定セサルヘカラサルモノニ非ス何トナレハ執達吏ハ一個人トシテハ委託ヲ受クルコトヲ欲セサル場合ト雖モ執達吏トシテハ職權內ノ事務ト誤認シ其委託ヲ受クルコトナキヲ保セサレハナリ故ニ本論旨モ其當ヲ得ス
上告論旨第六點ハ上告人ハ原審ニ於テ春五郞ハ一私人ノ資格ニ於テ依囑及轉囑等ノ取扱ヲ爲シタルモノナルコトヲ主張シ原院ハ執達吏タル資格ニ於テ之ヲ取扱フタルモノト判定セラレタルモノナレハ原審ニ於ケル上〓人ノ主張ヨリスレハ上〓人ハ少クトモ一私人トシテ依囑スルノ意思ナリシコト明白ナリ故ニ春五郞ハ之ヲ職權トシテ取扱ヒタルコト原判決ノ如クナリトスルモ是レ春五郞カ之レヲ自己ノ職權ナリト誤認シタルモノニ外ナラサレハ上〓人カ通知ヲ發シタル事實ハ之レカ爲メニ消滅スヘキモノニアラス殊ニ通知ハ一ノ事實ニシテ法律行爲ニアラサレハ執達吏ノ職權ノ誤解ハ法律上通知ノ效力ニ何等ノ影響スル所ナシ原院カ之ニ對シ職權ノ有無ヲ以テ通知ノ有效無效ヲ別ツノ基礎トセルハ不法ナリト云フニ在リ
然レトモ原判决ハ上〓人ニ於テ執達吏トシテノ春五郞ニ對シ償還請求通知ノ送達ヲ依囑シ又春五郞モ執達吏ノ資格ニ於テ之ヲ受ケタル事實ヲ確定シ以テ上告人カ春五郞一個人ノ資格ニ對シ依囑シタル旨ノ上〓人ノ主張ヲ排斥シタレハ本論旨ノ前段ハ原判旨ニ副ハサルニ非ラサレハ原判決ノ事實ノ認定ヲ批難スルニ過キス又法律行爲ニアラサル事務ノ委託ト雖モ其事務ニシテ執達吏ノ職權ニ屬セサル以上ハ委託ノ效力ヲ生セサルコト勿論ナレハ本論旨後段モ亦其理由ナシ
以上說明スルカ如ク本件上〓ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條ニ從ヒ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794994）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794891）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。