○貸金竝損害金請求ノ件明治三十八年十二月五日第一民事部判决明治三十八年(オ)第三百八十三號
○判决要旨
一訴訟代理人トシテ適法ノ委任ヲ受ケタル甲者カ乙者ト共ニ出廷シ
テ判决ノ基本タル口頭辯論ヲ爲シタル以上ハ縱令乙者ノ代理權ニ
欠缺アルモ之ヲ以テ上〓ノ理由トスルヲ得ス(判旨第一點)
一口頭辯論期日ノ呼出ニ不法アルモ訴訟代理人カ異議ヲ留メスシテ
其期日ニ辯論ヲ爲シタル以上ハ上〓ノ理由ト爲ラス(判旨第二點)
第一審新潟地方裁判所第二審東京控訴院
上告人吉原市太郞訴訟代理人河西善太郞
被上告人原源八
右當事者間ノ貸金竝損害金請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十八年五月三十日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告趣旨ノ第一ハ原院ニ於テハ訴訟委任ノ欠缺アル訴訟代理人ノ辯論ニ基キテ審理判決セラレタルモノナルヲ以テ訴訟手續ニ重大ナル違法(民事訴訟法第四百三十六條第五號)アルモノトス「原院ニ於ケル辯論調書ヲ閱スルニ其明治三十八年五月九日及ヒ同年五月二十五日ノ辯論期日ニハ上〓人(控訴人)ノタメニハ何等ノ代理權ナキ辯護士秋山常吉ナル者カ上〓人(控訴人)ノ訴訟代理人トシテ出廷辯論ヲナシ原院ハ其無權代理人ノ辯論ニ基キテ判决ヲナシタリ而シテ一件記錄ヲ調査スルニ辯護士秋山常吉カ本件ノ二審即チ東京控訴院三八(ネ)第七〇號事件ニ付キ上〓人(即チ控訴人)ノタメニ訴訟代理權ヲ有セシコトハ毫モ之ヲ認ムルコト能ハス從テ原判決ハ委任ノ欠缺アル代理人ノ辯論ニ基キ下サレタル不法ノ判决ナリト思料ス或ハ明治三十八年五月二十五日ノ辯論ニハ上〓人(控訴人)ノタメ適法ノ代理權ヲ有スル辯護士河西善太郞カ前記無權代理人タル秋山常吉ト同時ニ出廷辯論ヲナシタルヲ以テ五月二十五日ノ辯論ハ適法ナリト云フモノアラン然リ此場合ト雖モ法廷ニ於テ適法ナル代理人タル河西善太郞ノミカ辯論ヲナシ秋山常吉ニ於テ毫モ辯論ヲナサヽリシモノトセハ或ハ之ヲ以テ適法ノ辯論ト云フヲ得ンカ然レトモ原審ニ於ケル明治三十八年五月二十五日ノ辯論調書ヲ見ルニ(前畧)控訴代理人秋山常吉河西善太郞出頭(中畧)控訴代理人ハ控訴狀ニ基キ一定ノ申立ヲナシタリ(中畧)雙方代理人各原審判決書中事實摘示記載ト同一ニ事實關係ヲ演述シタリ控訴代理人云々(中畧)控訴代理人云々(中畧)控訴代理人云々(中畧)雙方代理人ハ各訴訟關係ヲ表明シ證據調ノ果結ニ付キ辯論シタリ
判旨第一點
(後畧)トアリテ控訴代理人中ノ何レカ辯論シタルヤヲ明記セサルヲ以テ適法ノ控訴代理人タル河西善太郎ノミカ控訴人ノタメニ辯論シタルモノナルコトヲ認ムルコト能ハサルニヨリ委任ノ欠缺アル秋山常吉モ亦辯論ヲ爲シタルモノト見サルヘカラス殊ニ當時共ニ出廷シタル上告代理人ノ目擊スル所ニヨレハ原院ニ於ケル辯論ノ過半ハ秋山常吉ノ辯論ニ屬スルモノナリ果シテ然ラハ前記河西善太郞ノ出廷ハ未タ以テ前述ノ違法ヲ除却スルコト能ハサルモノナリト云フニ在リ
然レトモ訴訟記錄ヲ調査スルニ原判決ノ基本トナリタル口頭辯論ヲ收錄シタル明治三十八年五月二十五日ノ法廷調書ニ依レハ控訴(上〓人)代理人トシテ適法ノ委任ヲ受ケタル河西善太郞カ秋山常吉ト共ニ出廷シテ辯論ヲ爲シタルコト明瞭ナルヲ以テ假令本論旨ノ如ク秋山常吉ノ代理權ニ欠缺アリシモノトスルモ原判决ハ委任ノ欠缺アル訴訟代理人ノ辯論ニ基キ審理判決セラレタル不法アルモノト云フヲ得ス
上告趣旨ノ第二ハ原院ニ於テハ適法ナル期日ノ指定ナクシテ辯論ヲ開キ其辯論ニ基キテ判决ヲナシタルヲ以テ訴訟手續上ニ重要ナル違法アルモノトス(民事訴訟法一五九條一六一條三七八條)凡ソ期日ハ裁判長ニ於テ指定スルモノナリ(民訴一五九)ト雖モ單ニ指定シタルノミニテハ何等ノ效力ナキモノナレハ法定ノ手續ヲ履行シテ之レヲ當事者ニ告知スルコトヲ要ス其〓知ノ方法ハ(一)呼出狀ノ送達
(二)法廷ニ於テ期日ヲ定メ當事者ニ出頭ヲ命スルノ二アルノミ(民訴一六一條)ニシテ唯タ例外トシテ區裁判所ノ訴訟手續ニ於テ民事訴訟法第三百七十八條ノ特例アルノミ而シテ原院ニ於テハ以上ノ方法ヲ以テ期日ノ指定ヲ適法ニ當事者ニ告知スルコトナク漫然明治三十八年五月二十五日口頭辯論ヲ開キ其辯論ニ基キ判决ヲ下シタルモノナリ一件記錄ヲ見ルモ明治三十八年五月二十五日ノ期日ヲ呼出狀送達ニヨリ當事者ニ〓知シタル形蹟ナキノミナラス法廷ニ於テ當事者ニ出廷ヲ命シタルノ事實ヲモ發見スルコト能ハス唯同年五月九日ノ辯論調書ニ控訴代理人秋山常吉被控訴代理人關幸太郞出廷ノ上裁判長ヨリ同年五月二十五日ヲ次囘期日ト指定シ出廷ヲ命シタル旨ノ記載アルモ已ニ第二點ニ論シタルカ如ク秋山常吉ハ控訴人(上告人)ノタメニハ代理權ナキモノナルヲ以テ之ニ對シ次囘期日ヲ指定シ出頭ヲ命スルモ法律上何等ノ效力ヲモ發生セサルモノナルヲ以テ結局原院ハ控訴人ニ對シ適法ニ指定期日ノ告知ヲナサスシテ辯論ヲ開キタルノ違法アルモノトスト云フニ在リ
判旨第二點
然レトモ旣ニ前段ニ於テ判示シタル如ク明治三十八年五月二十五日ノ口頭辯論期日ニハ上〓人ハ異議ヲ留メスシテ其訴訟代理人河西善太郞カ出廷シテ辯論ヲ爲シタル事蹟極メテ明瞭ナレハ假令期日ノ呼出ニ付テ本論〓ノ如キ不法アリシモノトスルモ援テ以テ適法ノ上告理由トスルヲ得ス
上告趣旨ノ第三ハ原院ニ於テハ裁判所カ職權ヲ以テ調査スルコトヲ要スル事項存在スルニ拘ハラス之カ調査ヲ爲サヽリシハ訴訟手續ニ付テノ規定ニ違背シタルモノトス(民訴法七〇條)已ニ第一點ニ於テ論シタルカ如ク原院ノ控訴代理人秋山常吉ハ訴訟代理權ニ欠缺アルニ拘ハラス原院ニ於テハ民事訴訟法第七十條ノ規定ニ從ヒ欠缺ノ調査ヲ爲サヽリシハ手續上ニ重大ナル違法アルモノトスト云フニ在リ
然レトモ原判决ノ基本辯論ニ適法ノ委任ヲ受ケタル控訴代理人河西善太郞カ出頭シテ辯論シタル事蹟アルコトハ第一點ニ於テ開示シタル如クナルヲ以テ假令原院カ秋山常吉ノ訴訟代理權ニ欠缺ナキヤ否ヲ調査セサル違法アリシトスルモ其事由ハ以テ原判決破毀ノ理由トスルニ足ラス
上來判示スル如ク上〓論旨ハ一モ適法ノ上〓理由アラサルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判决ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794994）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。