○川敷復舊請求ノ件明治三十八年十二月六日第二民事部判决明治三十八年(オ)第三百三十五號
○判決要旨
一被告タル者ト雖モ利益ヲ主張スルニ於テハ立證ノ責任ヲ負フモノ
トス
第一審仙臺地方裁判所古川支部第二審宮城控訴院
被告ノ立證貫任
被告ノ立證責任
上皆人山田治左衛門訴訟代理人尾崎利中
被上告人佐藤直吉
右當事者間ノ川敷復舊請求事件ニ付宮城控訴院カ明治三十八年五月五日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第一點ノ要旨ハ凡ソ原〓ノ主張事實ニ對シ被〓之ヲ爭フ時原告ニ於テ立證ノ責任アルハ證據法上ノ原則ナリトス故ニ本件原〓タル被上告人ノ主張事實タル舊來ノ川敷即チ堤防ヲ高メ土盛ヲ爲シタリトノ點ニ關シ上〓人ハ其事實ヲ爭フニヨリ之カ立證責任ハ被上告人ニアリ然ルニ原院ハ「他ニ特別ノ事實ナキ限リハ新タナル土盛ハ舊來ヨリ川敷ヲ高メタルモノト推測スルヲ相當トスルヲ以テ土盛ナセシモ其高サハ元ノ儘ナリト主張スル控訴人ニ於テ其土盛ハ被控訴人ニ破壞サレタル所ヲ舊態ニ復シタルニ過キストノ事ヲ立證セサルヘカラス」ト說明シタルハ立證ノ責任ヲ頗倒シタル不法アリト云フニ在リ
按スルニ凡ソ原告タル者ハ立證ノ責任アリトノ法理ハ民事訴訟ニ於ケル絕對ノ理論ニアラス被〓ト雖モ利益ヲ主張スルモノハ民事訴訟ニ於テハ立證ノ責任ヲ負フ故ニ此點ニ於ケル上〓人ノ主張ハ其當ヲ得ス况ンヤ本件ハ上〓人ノミニ立證ノ責任ヲ負ハシメタルニアラサルニ於テオヤ即チ原告タル被上告人ノ申立ニ因リ實地檢證ヲ爲シ被上告人ハ其檢證調書ヲ證據トシテ引用シ辯論ヲ爲シタルモノニ係リ原院ハ專ラ該檢證調書ニ信用ヲ措キ「本審檢證調書ニヨレハ本地ハ新田ヨリ其地盤高キコト云々ナルコトハ控訴人ノ認ムル事實ナルヲ以テ若シ該土盛ニシテ舊來ノ川敷即堤防ヲ高メタルモノトスレハ其土盛ハ本地ヨリ新田方面ヘ向テ惡水ノ流下スルコトヲ妨クルモノニシテ即從來ヨリ一層多クノ惡水ヲ本地側ニ湛ヘシムルノ結果ヲ生スルモノト謂ハサルヘカラス」トノ事實ヲ認定シ此確定シタル事實ニ對シ「他ニ特別ノ事實ナキ限リハ云々」ト判示シタルモノナレハ原判决ハ上告人所論ノ如キ立證ノ責任ヲ〓倒シタル違法ナシ
上〓第二點ノ要旨ハ原判决ニ「之ヲ審按スルニ本審檢證調書ニ依レハ本地ハ新地ヨリ其地盤高キコト其中間ヲ貫通スル大水門堀兩側ノ堤防ハ本地ノ方低ク新田ノ方高キ事故ニ該堀ノ惡水汎濫スルトキハ先ツ本地災害ヲ蒙リソレヨリ新田側ノ堤防ヲ乘リ越へテ新田方面へ流出スヘキ事等明ナリ而シテ本件土盛ハ其新田側ノ堤防上ニ施サレタルモノナル事ハ控訴人ノ認ムル事實ナルヲ以テ若シ該土盛ニシテ舊來ノ川敷即チ堤防ヲ高メタルモノトスレハ其土盛ハ本地ヨリ新田方面へ向テ流下スル事ヲ妨クルモノニシテ即チ從來ヨリ一層多クノ惡水ヲ本地側ニ湛ヘシムルノ結果ヲ生スルモノト云ハサルヘカラス云々」ト說示セラレ上告人ヲ敗訴セシメタリ然レトモ元來水ハ卑キニ就クヘキモノニテ高キニ遡ル性ニアラス民法第二百十四條ニ所謂「土地ノ所有者ハ隣地ヨリ水ノ自然ニ流レ來ルヲ妨クル事ヲ得ス」トアルハ自然ニ流下スル水ノ性ニ逆フテ之ヲ妨止スル事ヲ得サル事ヲ規定シタルモノニシテ本件ノ如ク異常ノ事變ニ際シ高所ニ逆流スル事アル場合ニ高所ニ於テ之ヲ妨止スルコトヲ禁シタルモノニアラスト確信ス若シ然ラストセハ何人モ防水工事ハ之ヲ爲スコトヲ得サルコトヽナリ甲所ノ浸水ハ乙所ノ浸水トナリ乙所ノ浸水ハ丙所ノ浸水トナリテ底止スル所ナク全國盡ク其被害ヲ見ルニ至ラサレハ已マサラントス法ノ精神何ソ如此モノナランヤ即チ原判决ハ法則ヲ誤解シ不當ニ之ヲ適用シタル不法アリ之ヲ按スルニ民法第二百十四條ニハ上告人主張ノ如キ明文アルコトハ固ヨリ論ナシト雖モ原判旨ハ上告人等ハ係爭ノ土盛工事ヲ新タニ施シ以テ被上〓人等所有ノ本地ヨリ新田ヘ自然ニ流下スル惡水ヲ妨クルモノトスレハ被上告人ハ之カ除却ヲ求ムル本訴請求ハ其理由アルモノト謂ハサルヲ得スト云フ前提ヲ擧ケ上告人カ第一審以來被上〓人ノ請求權ナキモノヽ如ク抗辯スル點ヲ排斥スルニ方リ民法第二百十四條ノ法理ヲ引キタルニ止マリ敢テ本件カ直ヲニ該條項ノ法文ノ如キ事實ナリト認メタルニアラス而シテ原判决ノ認ムル所ノ本件事實ハ檢證調書ニ依レハ被上告人等所有ノ本地ハ新田ヨリ其地盤高クシテ係爭ノ土盛工事ナカリセハ即チ惡水ハ新田方面ニ向テ流下スヘキモノナルニ斯ル土盛工事ヲ新タニ施シタルカ爲メ增水々量湛ヘテ之カ流下舊來ノ如クナラスシテ被上告人等所有地ニ水害ヲ蒙ムルニ至ルヲ免レサルモノト推定シタル筋合ナルコト原判決理由ノ全體ニ徵シテ明カナリ然ラハ原判决ハ敢テ民法第二百十四條ノ法理ニ違背シタル所ナキヲ以テ上告適法ノ理由ナシ
上告第三點ノ要旨ハ本件ニ於テ被上告人カ除却ヲ求ムル土盛ハ復舊工事ニ過キスシテ决シテ舊態ヨリ之ヲ高メタルモノニアラス而シテ又假リニ上告人ハ本件川敷ノ土盛ヲ舊態ヨリ高メタルノ事實アリトスルモ已ニ三十間ノ水コホシ場所アリ此水コホシカ如何ナル增水次第ニシテ被上〓人等所有ノ本地ニハ何等ノ害ナキハ事實ナルヲ以テ結局本件ハ被上告人等ニ於テ無益ノ爭訟ヲ試ミルモノナルコトハ上〓人ノ第一二審以來抗辯スル所ナリ然ルニ原判決ハ此點ニ關シ「控訴人ハ假令從來ヨリ高メタリトスルモ別ニ約三十間ノ水コホシアルヲ以テ被控訴人等所有ノ本地ニハ害ナシト抗辯スレトモ是レ一定時間ニ水コホシヨリ排出スル量ト同時間ニ於ケル增水量ト相等シク又ハ增水量ノ却テ少キ場合ニノミ謂得ヘキ事ニシテ反對ノ場合ニハ本地ニ於ケル水嵩漸々增加シ他ノ部分ヲ乘越へ增水量ト排水量ト差引ナキニ至リテ止ムヘキ理合ナルヲ以テ其乘越得ヘキ高ノ高低ニヨリテ本地側ノ水嵩ニ相違ヲ來タシ又其浸水時間ニ長短ノ差ヲ生スヘキハ數理上爭フヘカラサル所ナルヲ以テ此抗辯ハ採用シ難シ」ト判示セラレ上〓人ノ抗辯ヲ排斥セラレタレトモ元來本地ニ對スル增水ノアル場合ニ於ケル其水量程度ノ如キハ定マリ居リテ三十間ノ水コホシカ優ニ之ヲ防キ得ル事ハ事實ナルヲ以テ上告人カ之ヲ抗辯シタル次第ナルヲ以テ原院ハ宜シク本地ノ增水ノ場合ニ三十間ノ水コホシカ實際之ヲ防キ得サル事實ニ付理由ノ說明ヲ與ヘラレサルヘカラサルニ事茲ニ出テスシテ實際アリ得ヘカラサル架空ノ被害事實ヲ想像シ數理上一點張ヲ以テ本案ヲ斷セラレタルハ理由不備ニシテ且ツ法則違背ノ裁判ナリト云フニ在リ然レトモ原判決ニ於テハ上〓人カ爲シタル係爭ノ土盛新工事ハ舊來ノ態度ヨリ高メタルカ爲メ其高メタル部分ヲ除却シ舊態ノ限度ニ復スルニアラサレハ被上告人等所有地ニ水害ヲ及ホスヘキモノト推測シ以テ上〓人ノ約三十間ノ水コホシアリト云フ抗辯ニ對シ其三十間ノ水コホシアルノミニテ如何ナル增水ノ場合ニモ水害ヲ防キ得ヘキ算數ノ出ツル事實證據等ヲ擧クルニアラサル限リハ此抗辯ハ採用シ難シト云フ判旨ナルコトハ其判決理由中ニ「是レ一定時間ニ水コホシヨリ排出スル量ト同時間ニ於ケル增水量ト相等シク又ハ增水量ノ却テ少キ場合ニノミ謂フヲ得ヘキ事ニシテ反對ノ場合ニハ本地ニ於ケル水〓漸々增加シ他ノ部分ヲ乘越へ增水量ト排水量ト差引ナキニ至テ止ムヘキ理合ナルヲ以テ云々其被害ノ程度ハ全ク異ルモノト謂ハサルヲ得ス故ニ此論モ亦採用シ難シ」トアル文詞ニ徵シテ其判旨ヲ推知スルニ足ル要スルニ斯ル判定ハ原院ノ職權內ナル事實上ノ認定ニ屬シ別ニ數理ニ照シ違背ノ點ナケレハ法則ニ背キ若クハ理由不備ノ判决ナリト云フヲ得ス
以上說明ノ如ク本件上告ハ一トシテ適法ノ理由ナキヲ以テ。民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ則リ之ヲ棄却スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794994）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794892）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。