○破產宣告決定ニ對スル抗〓ノ件明治三十八年十二月十九日第一民事部決定明治三十八年(ク)第二百六十號
○决定要旨
一支拂停止ノ日時ハ必スシモ破產宣告ノ當時之ヲ定ムルヲ要セス其
宣〓ノ後ニ至リ更ニ決定ヲ以テ之ヲ定ムルコトヲ得而シテ此决定
ハ必スシモ破產宣告ニ對スル抗〓ノ裁判前ニ之ヲ爲サヽルヘカラ
サルモノニ非ス(判旨第二點)
一破產事件ニ付テハ特ニ民事訴訟法ノ規定ニ依ルヘキ旨ノ明文アル
場合ノ外同法ノ規定ヲ應用スヘキモノニ非ス(判旨第五點)
一破產決定ニ關シテハ特ニ民事訴訟法第二百四十五條第一項ヲ準用
スヘキ旨ノ規定ナキヲ以テ破產裁判所ハ口頭辯論ヲ經タル場合ト
雖モ必スシモ其决定ヲ言渡スコトヲ要セス(同上
(參照)口頭辯論ニ基キ爲ス裁判所ノ决定ハ之ヲ言渡スコトヲ要ス(風事訴訟法第二百四十五條第一項
原審名古屋控訴院
抗告人株式會社委瀆商業銀行
右代表者忍峽稜威兄訴訟代理人岸本辰雄
右抗〓人ハ破產宣告决定ニ對スル抗〓事件ニ付名古屋控訴院カ明治三十八年九月七日與ヘタル决定ニ
對シ更ニ本院ニ抗〓ヲ爲シタリ依テ决定スル左ノ如シ
本件抗〓ハ之ヲ棄却ス
理由
本件抗〓ハ名古屋控訴院カ破產宣告事件ニ付キ爲シタル抗〓棄却ノ裁判ニ對スルモノナレハ商法施行法第百四十七條商法施行條例第二十五條及民事訴訟法第四百五十六條第二項ノ規定ニ從ヒ原决定ニ因リ新ナル獨立ノ抗〓理由ヲ生シタル場合ニアラサレハ之ヲ許容スヘキモノニ非ス而シテ本件ニ於ケルカ如ク原决定ト第一審ノ决定トカ相一致スル場合ニ於テハ原决定ニシテ裁判所構成ニ關スル規定ニ背反スルカ又ハ其他重要ナル訴訟手續ニ違背セサル限リハ所謂新ナル獨立ノ抗告理由ヲ生スルモノニアラス因テ先ツ本件再抗〓ハ果シテ適法ノ理由ヲ備フルヤ否ヤノ點ヲ審按スヘシ
抗告理由第一點ハ破產事件ニ付テ支拂停止ノ事實ハ債務者カ單ニ債務ヲ支拂ハサルノ一事ヲ以テ容易ニ之レヲ斷定スルコトヲ得ス債權者カ正當ニ債權ノ支拂ヲ請求スルモ尙ホ債務者カ之レニ應セサル場合ナラサルヘカラス本件奥村〓左衛門ノ債權存在ハ抗〓人ノ敢テ爭フ所ニ非サルモ抗告人ニ對シテ支拂ヲ請求スルノ手續ニ欠如スル所アリシニ依リ抗〓人ハ支拂ヲ承諾セサリシモノニテ不法ニ之レヲ拒絕シタルニ非ス而シテ抗〓人ノ前示主張ノ事實ハ證人安岡彥太郞ヲ以テ立證スルヨリ他ニ道ナキナリ即チ安岡彥太郞ノ證言ハ抗〓人カ唯一ノ立證方法ナルニ拘ハラス原抗〓裁判所ハ直チニ抗〓人ノ申請ヲ排斥シタルハ不法ニ抗告人ノ立證ヲ社絕シタルモノニテ重要ナル訴訟手續ニ違背シタルモノト云ハサルヲ得ス加之奧村〓左衛門ハ抗〓人ニ對シテ支拂ヲ請求スルノ手續ハ甲第一號證ニ明記アルカ如ク拂戾ノ欄ニ拂戾ヲ受クル金員ノ數字ヲ記シ其下ニ抗〓人ニ差出シタル印鑑ト同樣ノ印影ヲ捺シ抗〓人ニ呈出シテ支拂ヲ求ムルニアラサレハ抗〓人ハ支拂ノ義務ナキコト毫モ疑ナキニ拘ハラス原裁判所ハ「通帳ニ右等ノ手續ヲ爲スハ預金拂戾ヲ實行シ之レカ受授ヲ爲スニ際シ預金者ノ執ルヘキ手續ヲ約定シタルニ過キスシテ拂戾要求ニ付テノ必要手續トシテ約定シタルモノト認メ難ク」云々ト說示シタルハ甲第一號證ノ文旨ヲ不法ニ解釋シタルモノト云ハサルヲ得スト云ヒ」其第三點ハ原裁判ハ商慣習法ヲ適用セサル不法アリトス銀行ニ對シ預金ヲ爲シタルモノカ預金ノ拂戾ヲ求ムルニハ預金通帳ニ拂戾ヲ要スル金額ヲ記入シ預金者自ラ記名調印ヲ爲シ之ヲ銀行業者ニ提出シテ仕拂ヲ請求スルニ非サレハ銀行業者ハ其拂戾ニ應スルノ責ナキコトハ我カ全國ニ行ハルヽ商慣習法ニシテ裁判上顯著ナル事實トシテ之ヲ證明スヘキ必要ナキ事項ニ屬ス本件ニ於テ被抗告人ハ抗〓銀行ニ對シ預金ノ拂戾ヲ求メタル旨主張スルモ其預金通帳ニ拂戾ヲ求ムル金額ヲ記入セス又記名調印ヲナサス又通帳ヲ銀行ニ提出シテ之レカ仕拂ヲ求メサリシ事ハ爭フヘカラサル事實ニ屬スルカ故抗〓人カ之ニ對シ仕拂ヲ爲サヽリシハ商慣習法上適法ノ行爲ニ飯シ何等ノ責任ヲ生スヘキモノニアラス然ルニ原决定ニ於テ「通帳ニ右等手續ヲ爲スハ預金拂戾ヲ實行シ之レカ受授ヲ爲スニ際シ預金者ノ取ルヘキ手續ヲ約定シタルニ過キスシテ拂戾要求ニ付テノ必要手續トシテ約定シタルモノト認メ難シ」ト判斷シ抗告人ノ申立ヲ排斥シタルハ顯著明白ナル我カ商慣習法ヲ適用セサル不法ノ裁判ナリト思料スト云ヒ」其第四點ハ原裁判ハ重要ナル訴訟手續ニ背戾シタル不法アリ銀行業者ニ對シ預金者カ預金ノ拂戾ヲ請求スル手續方法ニ關シ第三點ノ如キ商慣習法カ我國ニ存在スルコトハ明白ナル所而シテ本案ノ事實ニ關シテハ抗〓人ハ原院ニ於テ安岡彥太郞ヲ證人トシテ「被抗〓人ハ抗〓銀行支店ニ來リ預金ノ拂戾ヲ求メシ事實アリヤ否ヤ其事實アリトスレハ拂戾ヲナサヽリシ事由」ノ訊問ヲ求メ被抗〓人ハ預金通帳ニ拂戾ヲ求ムヘキ金員ノ記入及ヒ記名調印ノ上之ヲ銀行ニ提出スル手續ヲ盡サヽリシ爲メ仕拂ヲ爲サヽリシニ止マリ即チ正當ノ理由ニ依リ仕拂ヲ拒ミタルモノニシテ决シテ仕拂ヲ停止シタル事實之アラサル事實ヲ證明セント欲シ之カ立證申立ヲ爲シタリ然ルニ原院ハ右ノ立證ヲ以テ不必要ナリトシテ抗告人ノ申請ヲ却下シ唯一ノ立證方法ヲ杜絕シタルニ係ハラス却テ抗〓人ヲ以テ仕拂ヲ停止シタル責任ニ服スヘキモノト判斷シタルハ重要ナル訴訟手續ニ背戾セル不法ノ裁判ナリト思料スト云フニ在リ
然レトモ原審口頭辯論調書ヲ查聞スルニ抗〓人ハ證人安岡彥太郞ニ依リテ證明セントシタル所ト同一ノ事項ニ付キ特ニ甲第一號證ノ一部ヲ援用シテ其立證方法ト爲シタルコト明白ナレハ右人證ノ申出ハ决シテ唯一ノ立證方法ト云フ可カラス從テ原審カ其訊問申請ヲ却下シタルハ適法ニシテ固ヨリ之ヲ以テ訴訟手續ニ違反シタルモノト爲スコトヲ得ス故ニ抗〓理由第一點ノ前段及其第四點ハ倶ニ再抗告適法ノ理由ト爲スニ足ラス抗〓理由第一點ノ後段及其第三點ニ至リテハ原决定ヲ以テ不法ニ書證ヲ解釋シ又ハ一般ノ商慣習ヲ適用セサルモノト爲シ之ヲ論難スルニ過キサレハ假ニ其論旨ノ如キ瑕疵アリトスルモ之カ爲メ重要ナル訴訟手續ニ違反シタルモノト云フコトヲ得サレハ是亦再抗〓適法ノ理由ト爲スニ足ラス
抗〓理由第二點ハ破產宣〓ニ付テ支拂停止ノ日時ハ關係ノ大ナルモノニテ最モ重要ナル事項タリ法律ハ右支拂停止ノ日時ハ後日之レヲ定ムルコトヲ得ト規定シアレトモ絕對ニ何レノ目ニ之レヲ定ムルモ自由ナリトノ法意トハ解釋スルヲ得ス即チ抗〓裁判所ノ决定アル日時已前ニ之レヲ定メサルヘカラス換言セハ原裁判所ニ於テ支拂停止ノ日時ヲ定メサル已前ニハ抗〓裁判所ハ抗〓ノ决定ヲ與ヘ得サルモノナリ然ルニ抗〓裁判所ハ此點ヲ看過シテ容易ニ抗〓ノ决定ヲ與ヘタルハ不法ノモノナリト信スト云判旨第二點
然レトモ支拂停止ノ日時ハ破產宣告ノ當時ニ於テ必シモ之ヲ定ムルヲ要セスシテ其宣告ノ後ニ至リ更ニ決定ヲ以テ之ヲ定ムルコトヲ得ヘキコトハ破產法第九百八十條第一項第一號ノ規定スル所ナリ而シテ此決定ハ理由ナク遲延スヘキモノニアラサルハ勿論ナリト雖モ必シモ破產宣告ニ對スル抗〓ノ裁判前ニ之ヲ爲サヽル可カラサルモノニ非ス何トナレハ法律上何等ノ明文ナキノミナラス支拂ノ日時ヲ定メサル破產宣告ノ决定ニ對シテモ抗〓ヲ爲スコトヲ得ル以上ハ條理上斯ノ如キ制限ヲ認ムヘキ理由アルヲ見サレハナリ故ニ本論旨ノ再抗〓適法ノ理由タラサルヤ固ヨリ論ヲ俟タス
抗告理由第五點ハ原裁判ハ不適法ナル訴訟手續ヲ看過シタル不法アリ民事訴訟法第二百四十五條ノ規定ニ從ヘハ口頭辯論ニ基キ爲ス裁判所ノ决定ハ言渡スヘキコトヲ要ス故ニ裁判所カ口頭辯論ヲ開キタルニ係ハラス言渡ヲナサス單ニ其ノ裁判ヲ送達シタルニ止マルトキハ該法則ニ依リ不法ヲ釀シ裁判ノ效力ヲ生セサルモノトス本件ニ關シ破產裁判所タル岐阜地方裁判所ハ本案破產事件ニ付キ明治三十八年六月二十六日竝ニ同年七月十日兩囘ノ口頭辯論ヲ開廷シタルコト記錄ニ徵シ明カナル所ナリ而シテ同裁判所カ明治三十八年七月十四日ニ於テ破產宣〓ノ决定ヲ與フルニ際シ之レカ言渡ヲ爲シタル旨ノ記載ハ原記錄ニ存セサル所トス(民事訴訟法第百三十條第二項第六號參看)即チ本件ニ關シテハ破產裁判所ハ民事訴訟法第二百四十五條ノ規定ニ違背シテ之レカ言渡ヲナサヽリシモノト見ルノ外ナシ破
支拂停止日時ノ决定○破產事件ト民事訴訟法ノ應用○破產決定ノ送達一六八七
產宣告ニ對シ抗〓ヲ提起シタル場合ニ於テハ抗〓裁判所タル原院ハ先ツ職權ヲ以テ抗〓カ適法ナリヤ否ヤヲ鑑査スヘキ職責ヲ有ス(民事訴訟法第四百六十三條)而シテ破產裁判所カ與ヘタル破產宜告ニシテ不法ナル時即チ末タ破產宣告ノ效力ヲ生セサル時ハ原院ニ提出シタル再抗告人ノ抗〓ハ自然不適法ニ歸スヘキ筋合ナルカ故之レヲ不適法トシテ却下セサル可カラス然ルニ原院カ職責上當然問查スヘキ事項ヲ怠リ直チニ本案ノ當否ニ關シ理由ヲ付シ再抗〓人ノ抗〓ヲ理由ナシトシテ棄却シタルハ不適法ナル訴訟手續ヲ看過シタル不法ヲ免レスト思料ス然ルニ或ハ破產宣〓ノ决定ヲ爲ス裁判ノ手續ハ非訟事件手續法ニ從フヘキモノニテ民事訴訟法ノ規定ヲ遵由スヘキモノニ非スト解スルモノアリ然レトモ其見解ノ誤レルコトハ左ノ理由ニ依リ明白ナル可シト信ス(一)破產ニ關スル法律ハ明治二十三年法律第三十二號ヲ以テ公布セラレ同二十六年七月一日ヨリ實施セラレタリ而シテ當時非訟事件手續法ナルモノ存セサリシ(非訟事件手續法ノ公布ハ明治三十一年法律第十四號ニ依レリ)カ故該法ニ基ク裁判ノ手續ハ悉ク民事訴訟法ニ從フノ外他ニ其道無ク實際ニ於テモ亦明治二十六年以來今日ニ至ル迄我裁判例ニ於テ悉ク民事訴訟法ノ規定ヲ遵由シ來リタル所トス故ニ破產ニ關スル裁判手續ヲ非訟事件手續法ニ依ラシメントスルハ破產法施行當時ノ狀態ト反スルノミナラス亦非訟事件手續法施行當時ノ狀態ニモ相反スルモノナリ(二)裁判所ノ遵山ス可キ裁判手續ナルモノハ法則上必ス一定セサル可カラス同一種類ノ審理方法ニ於テ或ハ甲法ニ從ヒ或ハ乙法ニ從ヒ又或ハ甲乙法竝ヒ用ユルト云フカ如キ交錯混亂ヲ容ス可キモノニアラス故ニ已ニ破產ニ關スル裁判ノ手續ニシテ民事訴訟法ノ規定ヲ遵由セシムルヲ以テ立法當時ノ主旨ニ適シタリトセハ其後非訟事件手續法ナルモノ實施セラルヽ事實アリトスルモ特ニ明文ヲ以テ舊法ヲ改メ新法ヲ以テ支配スル旨ノ法律ノ公布セラレサル限リハ之レニ對シ新法ヲ存セサルカ故破產ニ關スル裁判手續ニ非訟事件手續法ヲ適用スヘキモノト爲シ若クハ之レヲ適用シ得ルトナスカ如キハ法則上ニ於テ容シ得ヘキ論據存セス(三)非訟事件手續法ニ於テハ其總則ニ於テモ亦
第三編商事非訟事件中ニ於テモ該法ニ依リテ破產事件ノ審理手續ヲナス旨ノ規定存セサルノミナラス却テ同第三編ノ規定ニ從へハ第一章ニ於テ會社及競賣ニ關スル事件第二章ニ於テ會社ノ〓算人ノ選任及解任ニ關スル事件第三章ニ於テ商業登記ニ關スル事件ノ手續ヲ定メタルニ止マリ一モ破產手續ニ關スル規定ヲ該法中ニ定メタルモノ無シ而シテ該法タルヤ特別法中ノ特別法タルカ故該法中ニ明文ヲ以テ之レニ從フ旨ヲ定メサル限リハ漫リニ之レヲ適用シ得ヘキモノニアラス即破產ニ關スル裁判手續ハ總テ從來ノ通リ民事訴訟法ヲ遵由セシメ非訟事件手續法ニハ何等ノ關係ヲ有セシメサルノ法意ヲ窺フニ足ル故ニ非訟事件手續法ノ實施セラレタル故ニ依リ破產ニ關スル裁判手續ヲ該法ニ從ヒ得ヘシト爲スカ如キハ何等ノ根據ナキ妄斷タルヲ免レスト云フニ在リ
然レトモ破產事件ニ付キテハ特ニ民事訴訟法ノ規定ニ依ルヘキ旨ノ明文アル場合ノ外ハ同法ノ規定ヲ應用スヘキモノニ非サルコトハ從來本院ノ判例トシテ認ムル所ナリ按スルニ商法施行條例第二十五條ハ破產事件ノ抗〓手續ニ付キテモ民事訴訟法第三編第三章ノ規定中數條ヲ除キクル以外ノ規定ヲ準用スヘキ旨ヲ規定シタルモノナルコトハ解釋上毫モ疑ヲ容レス而シテ法律カ特ニ斯ノ如キ規定ヲ設ケタル所以ハ破產事件ニ付キ一般ニ民事訴訟法ノ規定ニ依ルヘキ主義ヲ採ラサルカ故ニ特ニ斯ノ如キ規定ヲ設クルノ必要アルカ爲メニ外ナラス且又商事非訟事件印紙法ニ於テ破產手續ニ關スル印紙貼用ノ方法ヲ規定シタル點ヨリ考按スルモ破産事件ニ付キテハ特ニ規定アル場合ノ外ハ民事訴訟法ノ規定ヲ應用スヘキ法意ニ非ルコトヲ推知スルニ難カラス是レ本院カ從來此判例ヲ是認シタル理由ナリトス然リ而シテ破產决定ニ關シ特ニ民事訴訟法第二百四十五條第一項ヲ準用スヘキ旨ノ規定ナキヲ以テ破產裁判所ハ口頭辯論ヲ經タル場合ト雖モ必シモ其决定ヲ言渡スコトヲ要セス本件ニ於ケルカ如ク决定ヲ言渡サスシテ之ヲ當事者ニ送達シタル場合ト雖モ其效力ヲ生スルモノトス故ニ第一審ノ决定ハ其效カヲ生セサルモノトスル本抗告論旨ハ全ク其理由ナキヲ以テ再抗〓適法ノ理由ト爲ラサルヤ自ラ明ナリト謂フヘシ
以上辯明スルカ如ク本件抗〓ハ適法ノ理由ヲ具備セサル理由ニ依リ不適法トシテ棄却スヘキモノナル以上ハ敢テロ頭辯論ヲ開キテ審理ヲ爲ス〓必要ヲ認メス因テ抗〓人ノ口頭審問開廷ノ申請ハ之ヲ採用セスシテ民事訴訟法第四百六十三條ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク决定ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794994）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794892）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。