○辨償金請求ノ件明治三十八年十二月二十三日第一民事部判决明治三十八年(オ)第四百十一
○判決要旨
一一定ノ人ノ間ニ於テ或契約ヲ爲スニ當リ其責任ノ範圍若クハ態樣
ヲ定ムル爲メ手形振出人又ハ裏書人ノ責任ヲ以テ之カ標準トスル
ハ違法ニ非ス
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
上告人福井佐平訴訟代理人〓長島木鷺太郞五六
被上告人株式會社三遠銀行
右法定代理人竹尾準訴訟代理人竹鹽谷內恒太郞平吉
右當事者間ノ辨償、金請求事件ニ付名古屋控訴院カ明治三十八年六月七日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
民法上ノ責任ノ標準
一八一九
上告理由第一點ハ抑モ債權債務ノ成立ニハ其目的ノ確定又ハ確定シ得ヘキコトヲ要スルモノニシテ目的ノ不確定ナル債權債務ノ有效ニ存在スヘキ筋合ナシ故ニ不確定ナル事項ヲ目的トシテ債權債務ヲ約スルモ其法律行爲ハ要素ヲ欠クモノニシテ無效ナリト信ス而シテ上告人ハ原審ニ於テ甲第五號證ノ契約ハ債務ノ目的不確定ナレハ法律行爲ノ要素ヲ欠ク無效ノ契約ナリト主張シタリ然ルニ原判決ニ依レハ其理由ノ第二ニ於テ甲第五號證ノ趣旨ヲ解シ「苟クモ福井佐十ノ振出シタル約束手形ニシテ控訴銀行ニ存スル擔保品附ノモノハ其金額ノ幾何タルト將タ控訴銀行ヘ直接ニ振出シタルモノナルト裏書ニヨリ控訴銀行ニ讓渡サレタルモノナルトヲ問ハス被控訴人兩名ニ於テ該手形裏書人ト同一ノ責任ヲ負擔シ辨償スヘシトノ意ナリ」ト云ヒ是レヲ以テ法律行爲ノ要素ヲ欠クモノニアラスト說明シ去ラレタリ然レトモ福井佐十ノ振出シニシテ擔保品ヲ附シ被上〓人ニ差入ル約束手形ト雖モ其數ノ幾何ナルヤヲ知ルニ由ナク或ハ甲第五號證成立ノ當時(假リニ其成立ヲ眞正ナリトシテ)旣ニ被上告人ニ差入レアリタルモノモアルヘク又其成立後ニ差入ラルヽヘキモノモ存スヘク到底債務ノ目的ノ範圍ハ之レヲ確定シ得ヘキモノニアラス然ルニ原院カ是レ等無數ノ約束手形ニ對スル辨償契約ヲ以テ債務ノ範圍ヲ確定スルモノトシ有效ノ契約ナリト判斷セラレタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル不法アリト信ス或ハ又同理由ニ「福井佐十ノ振出シタル約束手形ニシテ控訴銀行(被上告人)ニ存スル擔保品附ノモノハ云云」トアルニ據レハ原院ノ判旨ハ甲第五號證成立ノ當時現ニ被上告人ノ手裡ニ存在シタル約束手形ヲ目的トシ辨償契約ヲ爲シタルモノニシテ債務ノ範圍ハ不確定ニアラストノ趣旨ナリトセン歟果シテ然リトセハ契約ノ趣旨ニ關シ當事者ノ主張以外ニ事實ヲ認ムルモノニシテ民事訴訟法ノ不干渉主義ニ悖ル不法ノ判決ナリ蓋シ被上〓人ハ明治三十八年六月二日第三囘口頭辯論ニ於テ同年四月十日附準備書面ニヨリ補充申立ヲ爲シタルコトハ口頭辯論調書ニ明カニシテ該準備書面第八項ニ依レハ「甲第五號證ハ控訴人銀行(被上〓人)ニ對スル佐十ノ約束手形ニシテ擔保附ノモノニ限リ辨償ノ契約ヲ爲シタルモノナル以上手形ノ振出シカ甲第五號證ノ日附ノ前タルト後タルトヲ問ハス云々凡テ辨償ノ責任アルモノナリ」ト記載シアリ被上告人ニ於テハ甲第五號證ノ趣旨ハ福井佐十ノ振出シタル約束手形ニシテ擔保品附ナル以上ハ同證ノ成立ノ前後ヲ問ハス之レカ辨償ノ契約ヲナシタルモノナリト主張シタルヲ以テ上告人ハ之レニ對シテ債務ノ目的ノ範圍ヲ確定セサル無效ノ契約ナリト抗辯シ以テ獨立ノ爭點トナセシニ原院カ書證ノ提出者タル被上告人ノ事實上ノ主張ニ反シ甲第五號證ヲ以テ其成立ノ當時被上〓人ノ手裡ニ現存シタル約束手形ニ限リテ辨償契約ヲ爲シタルモノナリト前提シ之レニ據リテ債務ノ目的ヲ確定セシ契約ナレハ有效ナリト判斷シタルハ不法ナリト信スト云フニ在リ
然レトモ原院ハ甲第五號證契約カ福井佐十ノ振出ニ係リ當時被上告銀行ニ存在スル擔保附ノ約束手形ニ對シテ其金額ノ幾何タルト將タ直接被上告人ニ宛テ振出シタルモノナルト否トニ拘ハラス裏書人ト同一ノ責任ヲ以テ辨償スルノ趣旨ナリト爲シタルモノナレハ同證成立後ノ振出又ハ讓渡ニ因リテ被上告人ノ所持スヘキ約束手形ヲ除外セルハ自ラ明カナルカユヘニ本論旨前段ハ原院ノ判旨ニ副ハサルモノナリ又上〓人ノ援用セル準備書面(被上告人ノ原院ニ提出シタルモノニテ明治三十八年四月十日附ノ第八項前段ニ甲第五號證ハ甲第七乃至第十號證預リ證劵ヲ擔保ト爲シタル約束手形ニ對シ辨償ノ責ヲ認諾セシモノナル旨記載アルニ依レハ被上告人カ原院ニ於テ甲第五號證ハ當時同人ノ手ニ存在セシ甲第一乃至第四號證ノ約束手形ニ對シ辨償ヲ約シタルモノナリトノ事實ヲ主張シタルコトヲ見ルニ足レリ何トナレハ甲第七號乃至第十號證ヲ擔保トセルハ甲第一乃至第四號證約束手形ニ外ナラサレハナリ故ニ同項後段ニ上〓人ノ云フカ如キ記載アルハ事實上ノ主張ニ非スシテ法律上ノ論辯ニ外ナラサルヲ知ルニ足レリ然レハ原院カ甲第五號證ノ契約ハ上〓人等ニ於テ當時被上〓人ノ手ニ存在セル約東手形ニ付辨償ヲ約シタルモノトシ契約ノ要素ニ欠クル所ナシトシタルハ主張以外ノ事實ヲ認メタルニ非サルニ因リ後段論旨ハ其理由ナシ
上〓理由第二點ハ上〓人ハ原審ニ於テ甲第五號ノ約旨ハ被上告人モ第一審以來認メタル如ク其性質保證ニシテ而シテ被上告人カ其主タル債務ナリト主張スル甲第一號乃至甲第四號ノ約束手形ノ支拂期限經過後ニ被上〓人ニ差入レタルモノナレハ保證義務トシテ有效ニ成立スヘキ謂レナシト抗辯シタリ然ルニ原判決理由ノ第三ニ依レハ「控訴人(被上告人)ノ主張ハ甲第五號證ノ契約ヲ以テ民法上一種ノ無名契約ト云フニアリテ保證製約ト云フニ非ス」ト說明シ上〓人ノ抗辯ヲ排斥セラレタリ然レトモ甲
第五號證契約ノ趣旨ニ關シテハ被上告人ハ原審第三囘口頭辯論ニ於テ明治三十八年四月十日附準備書面第一項ニ基キ演述シテ「福井佐十カ手形ノ支拂ヲ爲サヽル時ハ同人ニ代リ辨償スルトノ趣旨」ナリト云ヒ原判决第二ノ理由ニ依レハ「被控訴人(上告人)兩名ニ於テ該手形裏書人ト同一ノ責任ヲ負擔シ辨償スヘシトノ意ナリ」ト說明セラレタルカ如ク要スルニ主債務者タル福井佐十ノ手形金支拂義務ノ將來ニ於ケル不履行ヲ前提トシ債務ノ負擔ヲ約シタルモノニ外ナラサレハ則チ從タル契約ニシテ其債務ノ性質ハ保證ナルコト明カナリト信ス然リ而シテ保證債務ハ主タル債務者カ債務ヲ履行セサル場合ニ於テ其履行ノ責ニ任スヘキ擔保ノ債務ヲ負擔スルモノナレハ將來ニ於ケル主債務ノ不履行ヲ前提トナスヘキモノニシテ從テ主債務ノ履行期限經過後即チ既ニ主債務カ不履行トナリ遲滯ニ付セラレタル以後ニ於テ從タル保證債務ノ發生スヘ、キ筋合ナキコト(主債務期限經過後ノ辨償契約ハ單純債務ニシテ保證ニアラス)勿論ナリ然ルニ原院カ甲第五號證ヲ以テ福井佐十カ手形債務ヲ遲滯セシトキ上〓人ニ於テ裏書人ト同樣ノ責任ヲ以テ辨償スヘキ約束ナリト認定シナカラ之ヲ以テ保證債務ニ非スト云ヒ更ラニ保證債務ノ外我民法ニ一種ノ無名契約ナル保證ナルモノアルカノ如ク認メ且「假リニ保證義務ナリトスルモ未タ主タル債務ノ存在スル以上ハ假令主債務ノ辨濟期限後ト雖モ保證契約ヲ爲スヲ妨ケサレハ甲第五號證ハ甲第一號證乃至甲第四號證ノ主債務ノ支拂期限後成立シタリトスルモ無效ナリト云フヲ得ス」ト判決シタルハ保證債務ニ干スル法則ヲ誤解シ不當ニ之ヲ適用シタルモノニシテ則チ不法ノ判決ナリト信スト云フニ在リ
然レトモ原院ノ判定ニ依レハ甲第五號證ハ甲第一乃至第四號證約束手形カ其滿期日ニ支拂ハレサル場合上告人等ニ於テ之レカ辨償ヲ爲スヘシトノ契約ニ外ナラス而シテ這般ノ契約カ民法上有效ナルコトハ多言ヲ俟タサル所ニシテ苟モ辨償セラルヘキ債務ノ尙ホ存在スル限リハ假令其支拂期日後ニ於テ之ヲ締結スルモ法律上其效力ニ何等ノ妨ケアルコトナシ原院ハ本件當事者間ニ此辨償契約アル事實ヲ認メテ上告人等ニ辨償ノ義務アリト判斷シタルモノナレハ其契約ノ性質カ保證契約タルト否トニ關シ原院ノ說明スル所ニ多少正鵠ヲ得サル點アリト假定スルモ本案ノ裁判ニ影響ナク原判決ヲ破毀スルニ足ラサルヲ以テ本論旨モ其理由ナシ
上〓理由第三點ハ原院判决理由ノ第四ニ依レハ「甲第五號證ハ日附ハ四月三十日ナルモ其實甲第一號證乃至甲第四號證ノ約束手形ノ支拂期限後即チ明治三十四年六月九日ニ成立シタルコトハ當事者間ニ爭ナキ所ナレハ該證成立當時ハ已ニ適法ニ拒絕證書作成竝ニ償還請求ノ通知ヲ爲スヘキ時機ヲ經過シ居リタルコトモ亦暗易キ道理ナルヲ以テ當事者間ニ於テ此ノ如キ不可能ノコトヲ約シタルモノトハ認ム可カラサルノミナラス云々」ト說明シ以テ上〓人カ原審ニ於テ本件請求ノ趣旨ハ約束手形ノ裏書人ト同一ノ義務ノ履行ヲ求ムルニアルヲ以テ先ツ拒絕證書ノ作成及償還請求ノ通知ヲ爲サヽルヘカラスト主張シタル抗辯ヲ排斥シ恰モ甲第五號證ノ明治三十四年六月九日ニ成立シタル事ハ當事者間ニ爭ヒナキカ如ク判示セラレタリト雖モ上〓人カ甲第五號證ノ成立ヲ根本的ニ否認セシコトハ終始一貫シ一件記錄上實ニ明白ナルノミナラス(第一審第二囘辯論調書及第二審第一囘調書モ參照)被上〓人モ亦
第一審第三囘口頭辯論ニ於テ甲第五號證ハ明治三十四年六月九日福井佐十カ郵送シ來リシコトヲ認メタルモ同證ノ成立シタル日時カ明治三十四年六月九日ナリト主張シタル事ナク要スルニ同證契約ノ成立ハ當事者間ニ於テ大ナル爭ヒアリシ所ナルニ原院カ之ヲ以テ爭ヒナキ事實トシ之ヲ判斷ノ基本ト爲シタルハ當事者ノ主張以外ニ事實ヲ認メタルモノニシテ不法ノ判決ナリト信スト云フニ在リ
然レトモ甲第五號證カ明治三十四年六月九日即チ甲第一乃至第四號證約束手形ノ支拂期日後福井佐十ヨリ被上告人ニ差入レラレタルモノナルコトハ上告人カ原院ニ於テ自カラ陳述シタル事實ニシテ被上告人モ認メタル所ナリ而シテ原院カ「甲第五號證ハ日附ハ四月三十日ナルモ其實甲第一乃至第四號證約束手形ノ支拂期限後即チ明治三十四年六月九日ニ成立シタルコトハ當事者間爭ナキ所ナレハ」ト說示シタルハ明治三十四年六月九日該證書カ當事者間ニ證書トシテ成立シタルコトヲ謂フノ趣意ニシテ單ニ證書ノ作成セラレタルコトヲ謂フノ趣意ニ非サルコトハ自カラ明カナレハ本論旨モ其理由ナシトス
上〓理由第四點ハ原院判决理由ノ第四ニ依レハ「甲第一號證乃至甲第四號證ノ約束手形ノ支拂期日ノ經過シ甲第五號證ノ成立シタル當時ニ於テハ佐十ハ其ノ所在不明ニシテ手形ヲ呈示シ支拂ヲ求ムル能ハサル狀態ニアリシコトヲ認メ得ヘキノミナラス云々甲第五號證ヲ差入ルヽ當時ニ在リテハ佐十ハ已ニ手形債務ノ支拂ヲ爲ス能ハサルコトヲ畧自認セル狀況ノ認ムヘキモノアルヲ以テ控訴人(被上〓人カ甲第一號證乃至甲第四號證ノ約束手形ヲ佐十ニ呈示シ支拂ヲ求メタル事實ナシトテ甲第五號證ノ義務ハ未タ發生セサルモノナリト謂フヲ得ス」ト說明シ以テ上〓人カ原審ニ於テ假リニ被上告人主張ノ如ク甲第五號證ハ福井佐十カ約束手形ノ支拂ヲ爲サヽルトキ同人ニ代ハリテ之ヲ辨償スヘキ契約ナリトスルモ被上告人ハ手形ノ滿期日ニ其支拂地ニ於テ振出人ニ手形ヲ呈示シテ之レカ支拂ヲ求メタルコトナキニ依リ振出人佐十ニ於テ果シテ甲第一號乃至甲第四號ノ約束手形金ノ支拂ヲ爲サヽリシヤ否ヤハ未定ノ問題ニ屬シ未タ支拂ヲ拒絕サレタリト云フ能ハス從テ上告人等ハ該手形債務ノ爲メニ從タル甲第五號ノ義務ノ履行ヲ强要セラルヘキ筋合ナシトノ抗辯ヲ排斥セラレタリ然レトモ約束手形金ハ滿期日ニ支拂地ニ於テ手形ヲ呈示シテ支拂ヲ求ムルニアラサレハ之レカ支拂ヲ爲スヲ要セサルモノナルカ故ニ假令當時振出人ノ所在不明ニシテ支拂困難ノ狀況ニアリシトスルモ是レノミニ依リテハ未タ以テ手形金不支拂ノ事實確定シタリト云フ能ハサルコト猶ホ恰モ履行期日ノ定メアル債權ニ付テハ其期日前如何樣ノ事情生スルモ債務不履行ナリト云フヲ得サルカコトシ然ルニ原院カ振出人佐十ノ所在不明ニシテ支拂困難ノ狀況ヲ推定シ得ヘキ事情アリシトノ理由ノミヲ以テ直チニ手形金不支拂ノ事實ヲ確定シ從タル義務履行ノ時期到來シタリト判決セラレタルハ手形ニ干スル法則ヲ誤解シ不當ニ之ヲ適用シタルモノニシテ不法ノ判决ナリト信スト云フニ在リ
然レトモ被上〓人ハ甲第五號證契約ニ基キ上告人等ニ辨償ヲ求ムルモノニテ甲第一乃至第四號證約束手形ニ基キ手形上ノ請求ヲ爲スモノニ非サルカユヘニ福井佐十ノ所在不明ニシテ同人ニ對シ支拂ヲ求ムル能ハサルコト又ハ福井佐十カ支拂ヲ爲ス能ハサルコトヲ證明スル以上ハ必スシモ佐十ニ對シ支拂ヲ求ムル爲メ手形ヲ呈示シタル事實アルヲ要セサル筋合ナリ故ニ原院カ此理由ヲ以テ上〓人ノ抗辯ヲ排斥シタルハ毫モ不法ニ非ス
上〓理由第五點ハ原審判决第六ノ理由ニ依レハ「原審證人高橋喜代治ノ訊問調書ニハ云々」トアリテ高橋喜代治ナルモノヽ證言ヲ援用シ判斷ノ資料ニ供セラレタルモ第一審證人中ニ高橋喜代治ナル者ナク從テ其ノ訊問調書ナルモノ亦之レアルコトナシ然ルニ原院カ之レヲ以テ斷訟ノ資料トナシタルハ則チ虛無ノ證據ヲ採用シタルモノニシテ不法ノ判决ナリト信スト云フニ在リ
然レトモ原院カ高橋喜代治ノ訊問調書ニ記載アリトシテ引用スル所ノモノハ第一審明治三十六年七月二日第八囘口頭辯論ニ於ケル高橋小十郞ノ訊問調書第七ノ問答ニ符合セルニ因リ原判決ニ高橋喜代治トアルハ高橋小十郎ノ誤記ナルコト疑ヲ容ル可カラサルカユヘニ本論旨モ亦其理由ナシ
上告理由第六點ハ上〓人ハ原審ニ於テ甲第七號乃至甲第十號ノ預證劵ハ寄託物件ノ實在ナキニ訴外福井佐十カ僞造シテ發行セシモノナレハ固ヨリ無效ニシテ被上告人カ之ヲ占有スルモ擔保ノ效力ヲ有スルモノニアラス從テ甲第一號乃至甲第四號ノ約束手形ハ無擔保ニ歸スルヲ以テ上告人等ニ於テ甲第五號證ニ依リテ責任ヲ負フヘキ筋合ナシト抗辯シタルコトハ一件記錄ニヨリ明カナリ然ルニ原院判決理テ佐十ノ僞造シタルモノニアラサルコトヲ認定スルニ足ル云々甲第一號證乃至甲第四號證ノ約束手形ハ擔保品附ニシテ甲第五號證ニ所謂擔保品附約束手形ニ相當スルコトモ亦自ラ明瞭ナリト謂ハサルヲ得ス」ト說明シ恰モ東海倉庫株式會社ノ重役一同ノ協議ニ依リ發行シタル預證劵ハ事實上寄託貨物ノ存在ナカリシヲ發行シタルモノト雖モ僞造ニアラスシテ之カ擔保ハ有效ナルカ如ク判示セラレタリ然レトモ御院ノ刑事判例ニヨレハ本件ノ事案ノ如キ場合即チ事實貨物ノ寄託ナキニ之レ在ルカ如ク裝ヒ社團法人ノ代表者カ預證劵ヲ發行シタルトキハ假令其會社役員一同ノ協議ニ出ツルモ其所爲ハ文書僞造罪トシテ之ヲ處罰セラレシ實例多々アリテ該預證劵ノ僞造ナルコトハ明カナリ加之倉庫會社ノ預證劵ハ物件的效力ヲ有スルモノナルモ其證劵ニ依リ代表セラルヘキ物件ノ事實上存在セサル以上ハ證劵ノ所得而巳ニヨリテハ何等ノ效力ヲモ發セサルヘキ筋合ナレハ本件ニ在テハ甲第七號乃至甲第十號ノ預證劵ニ記載サレタル貨物ノ果シテ事實存在セシヤ否ヤヲ審明スルコト最モ必要ニシテ此前提ノ問題ヲ决スルニ非サレハ擔保ノ效力ノ有無ヲ判斷シ得ヘキニアラス而シテ上〓人ハ第一審以來其貨物ノ存唯單ニ東海倉庫會社カ承諾上發行シタル預證劵ハ僞造ニアラス從テ之レカ擔保設定モ有效ナリト判示セラレタルハ則チ判決ニ理由ヲ欠クモノニアラサレハ法ノ適用ヲ誤ルモノニシテ不法ナリト信スト云フニ在リ
然レトモ原院ハ甲第十一號甲第二十一號甲第二十二號等ノ各證ニ依リ甲第七乃至第十號證預リ證劵カ福井佐十ノ擅ニ作成シタルモノニ非サルコトヲ認メ又第一審ノ證人高橋小十郞(原判決ニ高橋喜代治、トアルハ誤記)ノ訊問調書及ヒ甲第十五號證ニ依リ同預リ證劵ノ貨物カ當時存在セシ狀況アリシヲ認メ仍テ該證劵ハ佐十ノ僞造シタルモノニ非スト認定シタルコト判決理由第六ノ判示ニ依リテ明白ナリ加之原院ハ甲第五號證ノ契約ハ甲第七乃至第十號證預リ證劵ヲ擔保ト爲シタル約束手形即チ甲第一乃至第四號證ニ對シ辨償ヲ約シタルモノニテ其擔保カ法律上ノ效力アルト否トハ敢テ問ハサルノ趣旨ナリト解釋シタルモノナルコトハ理由第二及ヒ第七ノ判示ニ依リテ自カラ明カナレハ貨物ノ存否ニ付判斷ナシトスルモ判决ノ理由ニ欠クル所アルモノニ非ス故ニ本論旨モ亦其理由ナシ
上告理由第七點ハ上〓人ハ原審ニ於テ我商法ハ倉庫營業者ノ保管スル物ノ處分ニ千シテハ複劵主義ヲ採用シ質設定ハ質入證劵ノミヲ以テ爲スヲ得ヘキ旨同法第三百六十七條ニ規定スルカ如クナルヲ以テ質入證劵ニ依ラサル質設定ハ當然無效ナリ被上告人ハ單ニ物ノ最後ノ處分ノミヲ爲シ得ヘキ預證劵ノミヲ所持スル者ナレハ質權ノ效力ヲ生スルモノニ非ス從テ甲第一號乃至甲第四號ノ約束手形ハ擔保附ニ非サルコトニ歸着スルヲ以テ甲五號ニヨリテ責任ヲ負フヘキ筋合ナシト抗辯シタリ然ルニ原院判决
第七ノ理由ニ依レハ證人高橋小十郞ノ證言竝ニ甲第十五號證ニ據リ甲第七號乃至甲第十號ノ預證劵ノ甲第一號乃至甲第四號ノ約束手形ノ擔保ニ供シアリタル事ニ就テハ佐平ニ於テ甲第五號證成立前既ニ知悉シ居リタル事實ヲ推測スルニ足レハ甲第一號證乃至甲第四號證ニ對スル擔保契約ノ有效ナルヤ否ヤハ甲第五號證ノ效力ニ何等ノ影響ナシト判示シ上〓人兩名ニ敗訴ヲ言渡シタリ然レトモ假リニ上〓人福井佐平ニ於テハ判示ノ如キ推測ヲ受クヘキ特別ノ理由フリシトスルモ其特別ノ理由ニ何等ノ關係ナキ上〓人鈴木玉吉カ佐平ト同一ニ不利ノ推定ヲ受クヘキ筋合ハ决シテ之レナカルヘシト信ス蓋シ共同訴訟ハ手續上ノ便宜ノ爲メ之ヲ許シタルニ過キスシテ共同訴訟人ハ其資格ニ於テハ各別ニ相手方ニ對立シ(民事訴訟法第四十九條)其一人ノミニ存スル特別ノ理由アルモ他ノ共同訴訟人ニ之レカ影響ヲ及ホス事ナキハ御院判決例ニ於テモ之ヲ認ムル所(明治三十六年(オ)第二八○號)ナルニ原院カ上告人佐平ノミニ存スル特別ノ理由ヲ以テ其不利ヲ共同訴訟人タル玉吉ニ及ホシ之レヲ以テ玉吉ニ對スル判决ノ理由トナシタルハ不當ニシテ少クモ玉吉ニ對シテハ其獨立ノ抗辯タル質權設定ノ效力ノ有無ニ付判斷ヲ與フヘキ必要アルニ原判決ノ事茲ニ出テスシテ上〓人兩名ニ對シ漠然擔保契約ノ有效ナリヤ否ハ甲第五號證ノ效力ニ何等ノ影響ナシト判示シ去リタルハ是レ不當ニ法則ヲ適用シ且ツ判決ノ理由ヲ欠クモノニシテ不法ナリト信ス又右判決ノ理由ニ依レハ「甲第一號證乃至四號證ニ對スル擔保契約ノ有效ナリヤ否ヤハ甲第五號證ノ效力ニ何等ノ影響ナキ事柄ナルヲ以テ云々」ト說明シ恰モ甲第一號乃至甲第四號ニ對スル擔保契約ハ無效ナルモ尙ホ甲第五號證ニヨリ上告人等ニ責任アルカ如ク判決セラレタルモ同判決理由ノ第二ニ於テハ甲第五號ハ福井佐十ノ振出シタル約束手形ニシテ控訴銀行(被上〓人)ニ存スル擔保品附ノモノニ付テハ責任ヲ負擔スヘキ約旨ナレハ債務ノ範圍確定シ法律行爲ノ要素ヲ欠クモノニアラスト判決セラレ其ノ趣旨擔保品附ノ約束手形ニ限リテ辨償契約ヲ爲シタルモノナリト云フニアレハ其擔保ハ有效ニ存在スルヲ要スルモノト認ノラレタルコト明カナリ然ルニ原判决カ其理由ノ二ニ於ラハ擔保附キタルコトヲ要スト云ヒ其ノ理由ノ七ニ於テハ擔保ノ效力ノ有無ヲ問フノ要ナシト判示シタルハ判决ノ理由ニ前後齟齬アルモノニシテ則チ不法ナリト信ス又右判决ノ理由ニ依レハ甲第一號乃至甲第四號證ノ約束手形ニ對スル擔保ノ契約ハ假令無效ナルモ甲第五號證ノ效力ニハ何等ノ影響ナシト判示セラレタリ然レトモ甲第五號證ノ趣旨ハ原判決理由ノ第二ニ依リテ觀ルモ明カナルカ如ク約束手形ニ擔保ノ設定アルモノニ限リ辨償契約ヲ爲シタルモノナルカ故ニ若シ擔保ノ設定ニシテ無效ナリシ場合ハ甲第五號證ノ約旨ニ反シ當事者ノ意思ニ非サルヲ以テ假リニ判示ノ如ク甲第五號證ハ甲第一號乃至甲第四號證ノ約束手形ニ對シ差入レテレタルモノトスルモ其擔保契約カ無效ナルニ於テハ意思ノ錯誤ニ出テタルモノニシテ該辨償契約ハ全然其效ヲ生セサルヘキ筈ナリ然ルニ原院カ此點ヲ看過シテ甲第五號證ノ效力ニ影響ナシト判斷シタルハ不法ナリト信スト云フニ在リ然レトモ原院ハ上〓人佐平ニ於テ甲第七乃至第十號預リ證劵カ甲第一乃至第四號證約束手形ノ擔保ニ供シアル事實ヲ知悉セシコト及ヒ甲第一乃至第四號證以外ニ佐十カ被上告人ニ對シ擔保附ノ約束手形債務ヲ負擔シ居リタル事實ノ見ルヘキモノナキコト竝ニ甲第五號證カ甲第一乃至第四號證ニ關係ナキモノニシテ而カモ佐十カ他ニ被上告人ニ對シ擔保附ノ約束手形債務ヲ負擔シ居ラサリセハ上〓人等カ甲第五號證ヲ被上告人ニ差入レ被上告人モ亦甘ンシテ之ヲ受取リ置クヘキ筈ナキ事態等ヲ綜合シテ甲
第五號證ハ上告人等ニ於テ甲第七乃至第十號證預リ證劵ヲ擔保下爲シアル甲第一乃至第四號證約束手形ニ對シ裏書人ト同一ノ責任ヲ以テ辨償スルノ意思ニテ之ヲ差入レタルモノト認定シタル次第ニテ單ニ一人ニ對スル理由ノミヲ以テ兩人ノ抗辯ヲ排斥シタルニ非サレハ前段論旨ハ畢竟原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨事實ノ認定ヲ批難スルモノニ外ナラス又原判決理由第二ノ判旨ハ甲第五號證ヲ福井佐十ノ振出シタル約束手形ニシテ當時被上告人ノ手ニ存在シ而カモ擔保ノ附シアルモノニ關スル契約ナルカユヘ要素ヲ欠クモノニ非ストセシノミニテ必スシモ法律上有效ナル擔保ノ附シアル約束手形ニ關スルモノト限リタル趣旨ニ非サルハ判文上明カナル所ナリ故ニ理由第七ニ於テ「甲第一號乃至第四號證ニ對スル擔保契約ノ有效ナルヤ否ヤハ甲第五號證ノ效力ニ何等ノ影響ナキ事柄ナルヲ以テ云々」ト說明シタレハトテ理由ニ齟齬アルモノト謂フ可カラス若シ夫レ甲第五號證ハ法律上有效ナル擔保ノ附シアル約束手形ニ限リ辨償ノ契約ヲ爲シタルモノナレハ擔保契約ノ無效ナル場合ハ即チ意思ノ錯誤アルモノニテ其辨償契約モ無效ナリトノコトハ上〓人カ之ヲ原院ニ主張シタル事跡ナキヲ以テ原判決中此ノ如キ點ニ關スル判斷說明ナキハ素ヨリ其所ニシテ毫モ不法ニ非ス
上告理由第八點ハ約束手形ニ在リテハ支拂ノ爲メ振出人ニ手形ヲ呈示シ若クハ手形ヲ呈示スルニ必要ナル法定ノ手續ヲ盡シタル後ニアラサレハ利子ヲ生スルコトナキハ多辯ヲ要セス而シテ被上告人ハ本件約束手形(甲第一號證乃至甲第四號證).ヲ振出人タル福井佐十ニ支拂ノ爲メ呈示シタルコトナク若クハ呈示スルニ必要ナル手續ヲ盡シタルコトナキハ原判決第四項說明ニ於テモ認メラレタル所ニシテ又被上〓人ニ於テモ本件手形ヲ振出人タル佐十ニ呈示シテ支拂ヲ求メタルコトノ主張ヲ爲シ之ニ對スル立證ヲ爲シタルコトナキハ口頭辯論調書ニ依リテ明白ナリサレハ上〓人ニ於テ假令原判决認定ノ如ク裏書人タル義務ト同一範圍ノ辨償義務ヲ負擔スルモノトスルモ利子ニ付テハ辨償ノ義務生スルコトナキ筋合ナリ然ルニ拘ラス原判决ハ本件約束手形ノ元金ノミナラス利子ノ支拂ヲモ上〓人ニ命セラレタルヲ見レハ原院ハ支拂呈示ニ關スル法則ヲ誤解シタルヤ明カナリト云フニ在リ
然レトモ上告人等ハ被上告人カ本件約束手形ニ付振出人タル福井佐十ニ對シ支拂ヲ求ムル爲メノ呈示ヲ爲シタルコトナク又呈示ニ必要ナル手續ヲ盡シタルコトナシトテ本訴請求ニ應スヘキ義務ナシトノ抗辯ヲ爲シタルモ利子ノ點ニ付何等特別ノ爭ヲ爲シタル事跡アルコトナシ仍テ原院ハ本訴請求カ手形上ノ權利ニ基クモノニ非サルカ故ニ手形呈示ノ事實アルヲ要セストテ上〓人ノ抗辯ヲ排斥シ被上告人.ノ請求ヲ容レタルモノナレハ敢テ之ヲ不法ト謂フ可カラス
上告理由第九點ハ本件ノ請求ハ被上告人ノ甲第五號證ニ基因ス從テ本件ノ爭點ハ甲第五號證ノ有效ナルヤ無效ナルヤニ因リテ决スルモノトス甲第五號證ノ約旨ハ原院判決ノ認ムルトコロニヨレハ甲第五號證ハ單ニ被控訴人ソ負擔スヘキ責任ノ範圍ヲ手形裏書人ノ責任ト同一ニナスヘキコトヲ定メタル一種ノ辨償契約ナリトアリ然レトモ手形上責任ノ如キハ手形法上特別ノ條件ニ定マルモノナレハ民法上此種ノ責任ヲ定ムルハ到底不可能ニ屬スルノミナラス又公ノ秩序ニ反スルモノトス假令ハ商法ノ規定ニ因リ裏書人ノ辨償責任ハ支拂拒絕證書作成ノ日ヨリ六个月ノ經過ニヨリテ消滅スルニ不拘甲第五號證ノ如キ裏書人ト同一ノ責任ヲ定ムル辨償ノ契約ハ如何ニシテ責任ノ範圍ヲ定ムヘキヤ而シテ尙原院判决ノ認ムル如ク甲第五號證ノ日附ハ四月三十日ナルモ其實甲第一號證乃至第四號證ノ約束手形ノ支拂期限即チ明治三十四年六月九日ニ成立シタルコトハ當事者間ニ爭ナキトコロナレハ該證書成立當時ハ已ニ適法ニ拒絕證書作成竝ニ償還請求ノ通知ヲナスヘキ時機ヲ經過シ居リタルコトモ亦賭易キ道理ナリト說示シタルヲ見レハ此不可能ノ時期ニ於テ甲第五號證ヲ以テ裏書人ト同一ナル責任ヲ合意ヲ爲スノ無效タルハ固ヨリ論ナシ要之手形法上義務者ノ責任ハ商法ニ因リテ之ヲ定ムヘク此ノ責任ヲ民法ノ規定ニヨリ定メタル甲第五號證ハ民法第九十條ノ規定ニ基キ當然無效タリト思料スト云フニ在リ然レトモ本訴請求ニ付被上告人ノ主張セシ所ハ甲第五號證ノ如ク上〓人等カ福井佐十ノ振出シタル擔保附ノ約束手形ニシテ被上告人ノ手ニ存在スルモノニ對シ裏書人ト同一ノ責任ヲ以テ辨償スルノ契約ヲ爲シタルニ因リ此契約ヨリ生シタル民法上ノ權利ニ基キ辨償ノ請求ヲ爲スト謂フニ在リシナリ而シテ原院ハ當事者間ニ此契約ノ成立シタル事實ヲ認メタルノミナラス其契約ニ裏書人ト同一ノ責任ヲ以テト謂ヘルハ裏書人ニ非サル上〓人等カ裏書人トシテ手形上ノ責任ヲ負擔スルノ趣旨ニ非スシテ裏書人ノ責任ニ均シキ民法上ノ責任ヲ負擔スル趣旨ナリト解釋シタルニ因リ上告人等ニ辨償ノ義務アリト判定シタルモノナルコト判示ニ依リテ明白ナリ抑手形上ノ責任ハ商法ノ規定ニ從フヘキハ勿論ニシテ手形以外ニ契約ヲ以テ之ヲ定ムルカ如キハ上〓人所論ノ如ク到底不可能ニ屬スルノミナラス或ハ公ノ秩序ニ反スルモノト謂フヲ得ヘケンモ一定ノ人ノ間ニ於テ或契約ヲ爲スニ當リ其責任ノ範圍若クハ態樣ヲ定ムル爲メ手形振出人又ハ裏書人ノ責任ヲ以テ之レカ標準ト爲スコトハ法律上妨ケナキ事柄ナリ原院カ甲第五號契約ヲ有效トシタルハ蓋シ此契約ヲ當事者間ニ於ケル手形上ノ權利ヲ定ムルモノトセスシテ唯ニ民法上ノ關係ヲ定ムルニ當リ裏書人ノ責任ヲ標準ト爲シタルモノトセルニ因リタルコト明白ニシテ毫モ不法ニアラス畢竟本論旨ハ甲第五號證契約ヲ手形上ノ權利關係ヲ定メタルモノトシテノ立論ニシテ原院ノ判旨ニ副ハサルモノトス
上來說明ノ如クナルニ因リ本上告ヲ理由ナシトシ民事訴訟法第四百五十二條同第七十七條ニ依リ主文ノ如ク判决スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794994）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794892）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。