○所有權移轉登記請求ノ件明治三十八年二月十七日第二民事部判决明治三十七年(オ)第五百六十三號
○判決要旨
一契約書ノ旨趣ヲ解釋シ又或行爲ヲ履行シタルヤ否ヤヲ認ム、ル如カ
キハ專ラ事實承審官ノ職權ニ屬スルモノトス
第一審長野地方裁判所第二審東京控訴院
上〓人倉石源吾訴訟代理人兩角彦六
被上告人加藤平太訴訟代理人廣瀨重太良
右當事者間ノ所有權移轉登記請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十七年十月八日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告第一點ノ要旨ハ原判决ハ不當ニ法律ヲ適用シタル違法ノ判決ナリ(一)原判决理由中ニ「何レモ明治三十二年六月三日本件契約成立後ニ於ケル別居ノ事實ヲ認ムルニ足ラサルヲ以テ圓七ハ未タ負擔ノ履行トシテ別居ヲ爲サヽルモノト認ム」トアルモ甲第一號證ノ二ナル贈與契約書中別居ノ條件ハ該契約書胃頭ニ「加藤平太加藤圓七ハ養父子ノ關係上今日ニ至ル迄家計共通ヲ爲シ共同生活ヲ爲シ來リタル處今般家政ヲ分離シ關係ヲ斷絕スルニ付キ云々」ト記載アルニ由リテモ爾後其家政ヲ分離シ共同生活ヲ爲サヽルニ於テ足ルヘク必スシモ契約後更ニ別居ヲ爲ス可シトノ主意ニアラサルヤ明カナリ而シテ圓七カ契約成立ノ當時已ニ別居シ居リタル事實ハ證人宮下助次郞小林將英ノ證言ニヨリ原院モ之ヲ爭ハサリシコトハ判文ニ徵シテ明瞭ナレハ本條件ハ契約成立當時旣ニ成就セルモノニシテ即チ民法第百三十一條第一項前段ニ該當スル無條件ノ法律行爲ナリト云ハサル可ラス(二)又原判决理由中ニ「法定ノ推定家督相續人ト雖モ正當ノ理由ニヨリ之ヲ廢除スルトキハ他ニ養子ト爲スコトヲ得ヘキモノナレハ單ニ推定家督相續人ナリトノ理由ノミヲ以テ養子緣組ヲ法律上不能ナリトスルヲ得サルナリ」トアレトモ元來家族制度ヲ認メタル我民法ニ於ケル親族相續ニ關スル規定殊ニ推定家督相續人ノ規定ノ如キハ實ニ公ノ秩序ニ關スル規定ニシテ各人ノ自由ニ左右シ得ヘキ性質ノモノニアラサルヤ勿論ナリ而シテ我民法ニ於テ認メタル推定家督相續人廢除ノ原因ハ同法第九百七十五條ニ列記スル所ニシテ本件推定家督相續人カ同條第一號乃至第四號ニ該當セサルコトハ疑ナク唯同條末項ニ「其他正當ノ事由アルトキハ云々」トグルヲ捉ヘ來リテ原院カ直チニ法定ノ推定家督相續人モ亦法律上養子緣組ヲ爲シ得ルモノナリト速斷シ本件ノ如キ廢除ニ付キ何等正當ノ事由ナキニモ拘ハラス圓七カ被控訴人ニ對シ未タ負擔ノ履行ヲ爲サヽルヲ以テ控訴人ハ被控訴人ニ對シ贈與ノ履行ヲ求ムルヲ得ストナシタルハ法律ヲ不當ニ適用シタルモノニシテ若シ原院判決ノ如ク民法第九百七十五條ヲ解釋スルトキハ公益ノ規定タル法定ノ推定家督相續人ノ廢除モ常ニ被相續人ノ意思ニヨリ自由ニ左右シ得ヘキモノト云ハサルヲ得ス豈如斯理アランヤ要スルニ同契約中養子ニ關スル條件ハ民法第百三十三條ニ所謂不能ノ停止條件ヲ附シタル法律行爲ニシテ其法律行爲ハ無效ナリト云ハサルヘカラス以上ノ理由ニヨリ結局本件甲
第一號證ノ二ナル被上告人加藤平太對訴外人加藤圓七間ノ契約ハ何等ノ條件ヲ附セサル贈與契約ナルニモ拘ハラス原院カ之ヲ以テ負擔附贈與契約ナリトシ雙務契約ニ關スル規定ヲ適用シ控訴棄却ノ判决ヲナシタルハ不當ニ法律ヲ適用シタル違法ノ判决ナリト云フニ在リ
按スルニ凡ソ契約書ノ旨趣ヲ如何ニ解釋シ又或ル行爲ヲ履行シタルヤ否ヤヲ認ムルカ如キハ專ラ事實承審官ノ職權ニ屬ス而シテ本件ニ付テハ原院ハ其契約ノ旨趣ハ從前加藤圓七ト加藤平太トハ共同生活ヲ爲シ來リシモ爾後圓七ハ別居及ヒ圓七ノ長女ヲ平太ノ養子ト爲スヘキコトノ二條件ヲ履行シタル上ハ係爭地ヲ圓七ニ贈與スヘキ合意ナリト解釋シ而シテ其二事項ハ何レモ未タ以テ之ヲ履行セサル事實ヲ認定シ其贈與物件ハ仍ホ留保中ニ係リ之カ所有權移轉ノ履行ヲ爲スヘキ時期到來セサルモノト判定シ上告人ノ訴求ヲ排斥セシ判旨ナルコトハ原判文全體ニ徵シテ明カナリ然ラハ斯ル契約書ノ解釋ハ同ヨリ原院ノ職權內ニ屬スヘク而シテ本件ノ二事項中原院カ「推定家督相續人ト雖モ正當ノ理由ニ依リ之ヲ廢除スルトキハ云々」トノ說明ヲ下シタルハ相當ナラストスルモ他ノ別居ノ一事項ハ未タ履行セサリシモノナレハ此一點ニ因リテモ上〓人ノ訴求ハ相立タサル筋合ナリ尤原判決ハ其理由中ニ有價的ノ行爲ニ非サル別居ヲ爲スヘキ行爲等ヲ捉へ之ニ對シ「本件係爭地贈與ハ所謂負擔附贈與ニシテ云云」トノ說明ヲ付シ財產權ニ關セサル行爲モ負擔附贈與ト云フヲ得ヘキモノヽ如ク財產權ニ關スル規定ヲ適用シタルハ民法ノ規定ニ違背スルモ既ニ前段說明ノ如ク別居ヲ爲スヘキ一事項ノ不履行ニ因リ上〓人ノ訴求ハ之ヲ採用スルヲ得サルモノナレハ所謂原判决ハ法律ニ違背シタルモ他ノ理由ニ因リ裁判正當ナルモノニ該當スルヲ以テ上告其理由ナシ
上〓第二點ノ要旨ハ原判决ハ不當ニ事實ヲ認定シタル違法ノ判決ナリ原判决理由中ニ「圓七ノ別居トあさひノ養子緣組トハ本件係爭地贈與ニ重大ナル關係ヲ有シ契約當事者ノ意思ハ圓七ニ於テ先ツ以テ被控訴人ト別居シ及とあさひヲ被控訴人ノ養子トナスニ非サレハ被控訴人ニ於テ贈與ノ履行ヲ爲サヽルモノト推定スルヲ相當トス云々故ニ本件係爭地ノ贈與契約ハ所謂負擔附贈與契約ニシテ且特約ニ因リ受贈者ニ於テ先給付ヲ爲スノ義務アルモノト認定ス云々」ト判示セリ然レトモ假リニ數歩ヲ讓リ被上〓人加藤平太對訴外人加藤圓七間ノ契約カ負擔附贈與契約ナリトスルモ甲第一號證ノ二ナル約定〓中ニ「加藤平太ハ別紙目錄ノ地所十七筆ヲ加藤圓七ニ無代價ヲ以テ讓渡スコト但シ右地所登記手續ハ圓七ノ都合ニヨリテ直接ニ圓七ニ對シ若シクハ圓七ノ指示スル第三者ニ移轉スル等一ニ圓七ノ都合ニ依ル可シ」ト記載アルニ依リテ訴外人加藤圓七ハ本件契約締結ト同時ニ直チニ係爭地ヲ自由ニ處分シ得ヘク他人ニ移轉スルモ亦其自由タルヘキコトハ瞭然ニシテ而カモ受贈者ニ於テ先ツ給付ヲ爲スヘキ旨ノ特約アルコトナシ且後段圓七カ負擔スヘキ別居及ヒ長女ヲ養子ト爲スコトニ付テハ期限ヲ附シアルヲ見テモ却テ贈與者ニ於テ先ツ給付ヲ爲スヘキモノト認定スヘキ筋合ナルニ原判决ハ何等ノ根據ナク又其說明ナキニ拘ハラス約定書中ノ明文ヲ無視シ受贈者ニ先ツ給付ノ義務アルモノナリト判斷シタルハ雙務契約ノ法則ヲ誤リ不當ニ事實ヲ認定シタル違法ノ裁判ナリト云フニ在リ
然レトモ契約證書ノ解釋及ヒ事實上ノ認定ハ原院ノ職權ニ屬シ而シテ本件法律關係ニ對シ原院カ負擔附贈與ノ契約ナリト判示シタル點ハ失當ナリト雖モ大體ニ於テ原判決ノ相當ナルコトハ上〓論旨第一點ニ對スル說明ニ依リ之ヲ會得スヘシ
上告第三點ノ要旨ハ原審證人宮澤長治ハ本件約定書ノ起草者ニシテ本件ノ爭點タル約定書ノ趣旨ハ本證人ニヨリテ明確ニスルコトヲ得ヘク本件ニ關シ最モ重要ナル證言タルニ拘ハラス原判决ハ之ニ對シ何等可否ノ判斷ヲモ與ヘス單ニ參考證人タル小林將英ノ證言ヲ捉ヘテ「信ヲ置クニ足ラス」トナシ上告人ノ利益ニ援用シタル宣誓證人タル宮澤長治ノ證言ヲ看過シクルハ必要論點タル審理ヲ欠如シタル尖當ノ判决ナリト云フニ在リ
按之證據ノ取捨ハ原院ノ職權ニ屬シ而シテ原院ハ或ル證據ニ依リ心證ヲ得案件ノ判斷ヲ爲スニ充分ナリトスルトキハ爾餘ノ證據ニ對シ一々說明ヲ與フルノ責務ナシ故ニ本論旨モ上告ノ理由ナシ
以上說明ノ如ク本件上告ハ一トシテ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ノ規定ニ依リ之ヲ棄却スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794994）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794885）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。