○詐害行爲廢罷竝登記取消請求ノ件明治三十九年二月五日第二民事部判决明治三十八年(オ)第五百九十四號
○判决要旨
一民法第四百二十四條ノ規定ニ依リ有償行爲ノ取消サルヽ場合ハ其
對價カ格外ニ低廉ナルトキノミニ限ラス相當ノ對價ヲ以テシタル
トキト雖モ亦之ヲ適用スヘキモノナリ
審廣島地方裁判所第二審廣島控訴院
上告人有松利外一名作訴訟代理人佐々木直綱
被上告人兒玉俊造
右當事者間ノ詐害行爲廢罷竝ニ登記取消請求事件ニ付廣島控訴院カ明治三十八年九月三十日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨第一點ハ原判決ヲ閱スルニ「前畧甲第九號證ナル田中元徳ノ證言ハ利作夫婦イサヨアサハ一所ニ本宅ニ居リシモ明治三十六年舊正月頃ヨリ利作夫婦ハ別ニ小キ家ヲ建テ現今其家ニ居住セリト云フニ在リ同第十號證ナル有松榮藏證言ハ畧同一ノ趣旨ニシテ尙ホ利作ノ家ハ利作ノ家トシテ居リタリト證言シ中畧前記田中元德有松榮藏證言ノ如ク明治三十六年舊正月利作カ他ニ立退キタル際利作ハ建物所有權ヲイサヨニ讓渡シタルヨリ便宜上直チニイサヨ名義ニテ保存登記ヲ爲シタルモノト認ムヘク云々」トアルヲ以テ原院ハ前記甲第九號證竝ニ十號證ノ田中元徳及ヒ有松榮藏ノ證言ニ基キ本件係爭ノ建物ハモト上〓人有松利作ノ所有ニ屬シタルモノナリト斷定セラレタルカ如シト雖モ前記田中元徳及ヒ有松榮藏ノ證言ヲ記載セル甲第九號證竝ニ十號證ハ單ニ利作カ該建物ニ居住シ居リタルゴトヲ證スルニ足ルノミナルヲ以テ之ヲ以テ直チニ其所有權カ上〓人利作ニ屬シタルモノナルコトヲ證明スルニ足ラサルモノナリ何トナレハ單純ナル居住ノ事實ノミヨリシテ其居住者ニ其建物ノ所有權アリトソ事實ヲ推論スルカ如キハ恰カモ深夜獨行セリトノ事實ノミヨリシテ其者ハ盗賊ナリト推論スルカ如キモノニシテ論理上許スヘカラサル誤謬ナルコトハ明カナレハナリ然ラハ則チ原判決ハ事實ヲ不當ニ認定シタルモノト云ハサルヘカラスト云フニ在リ
依テ審按スルニ原院カ本件ノ建物ヲ上告人利作ノ所有ナリト判斷シタルハ上〓論旨ノ如ク甲第九號證(田中元德證言)甲第十號證(有松榮藏證言)ノミニ依リタルニアラス尙ホ其外甲第十一號證(沖田久八證言)甲第十二號證(神堀勇助證言)及ヒ甲第十三號證等ヲ甲第六號證ニ對照考覈シタルニ依ルモノニシテ是レ原院ノ職權ニ屬スルモノナレハ之ヲ非難シテ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス
上告論旨第二點ハ若シ假リニ原院ノ認定ヲ正當ナリトシ該建物ハ利作ノ所有ニ屬シタルモノトスルモコノ事實ト後日ニ至リイサヨカ其建物ニ付所有權ノ保存登記ヲナシタル事實トヨリシテ利作イサヨ間ニ該建物讓渡ノ行爲アリタリト推斷スルコトヲ得サルナリ何トナレハアル時期ニ於テアル者ニアル建物ノ所有權アリタルコト及ヒ後日他ノ者カ同一建物ニ付保存登記ヲナシタリトノ事實ト其兩人間ニ讓渡行爲アリタリトノ事實トハ决シテ必然的ノ關係ヲ有スルモノニアラサレハナリ即チ前ノ事實ハ讓渡ノ事實ヲ證明スルニ足ラサルコトハ例ヘハ本件ノ場合ニ於テモ甲第八號證ノ示スカ如ク當初被上〓人ニ於テ利作イサヨ間ノ讓渡行爲ノ成立ナキコトヲ認メ民法第四百二十三條ニヨリ所有權確認及ヒ保存登記ノ取消ヲ求メタルヨリ見ルモ蓋シ明瞭ノ事理ニ屬ス而シテ債權者カ民法第四百二十四條ニヨリ詐害行爲ノ取消ヲ求メンニハ詐害行爲(本件ノ場合ニハ讓渡行爲)アリタルコトヲ證明セサルヘカラス然ルニ本件ノ場合ニ於テハコノ點ニ關シ何等ノ立證ナキニ拘ハラス(前記甲第九號證及十號證ハ係爭ノ建物ノ所有權カモト利作ニ屬シタルコトノ立證ニ外ナラス又甲第二號證ハイサヨカ保存登記ヲナシタルコトヲ立證スルニ過キス)原院ハ前掲ノ如ク獨斷的ニ利作イサヨ間ニ讓渡行爲アリト認定シタルハ失當ナリト云ハサルヘカラスト云フニ在リ
依テ審按スルニ事實ノ認定ハ法律カ事實承審官ニ一任シタルモノナレハ之ヲ非難シテ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス然ルニ本論旨ハ原院カ本件ノ建物ハ上〓人利作ヨリ上〓人有松福一先代イサヨニ讓渡サレタルモノト認定シタルヲ非難スルモノナレハ上告ノ理由ト爲スヲ得ス
上告論旨第三點ハ原院ハ「前畧右讓渡ハ反證ナキ以上ハ無償ノ讓渡ト見ルヲ得サルヲ以テ賣買ニ依リ所有權ノ移轉アリト認メサルヘカラス云々」ト判决セラレタレトモカクノ如キ推定ハ法律ニアラスンハナスコトヲ得サルヘキコトハ疑ヲ容レサルトコロナリ而シテ本件ノ場合ニ於テ被上告人ヨリ上〓人ニ對シ取消ヲ求メントスル法律行爲ハ賣買ナリト主張スルモノナルカ故ニ證據法ノ原則上被上告人ニ於テ之レカ立證ヲナサヽルヘカラス然ルニ原院ハ之レニ關スル何等ノ立證ナキニ拘ハラス裁判ヲ以テ特ニ法律ニアラスンハナス能ハサルカ如キ推定ヲナシ利作イサヨ間ニ賣買アリトナシ之レカ取消ヲナスヘキモノト判决シタルハ不當ナリト云ハサルヘカラスト云フニ在リ
依テ審按スルニ或財產ノ讓渡ナル行爲アル場合ニ於テ其行爲ノ有償無償カ知レサルトキ裁判官カ之ヲ普通多ク存スル所ノ賣買ナル有償行爲ト推定スルハ法律カ事實承審官ニ一任シタル事實認定權ノ範圍內ニ屬スルモノナレハ是亦之ヲ非難シテ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス
上告論旨第四點ハ假リニ原院ノ認ムルカ如ク利作イサヨ間ニ賣買アリタリトセハ從ツテ利作ハイサヨヨリ該建物ノ代價ヲ受ケタルモノナリト認メサルコト能ハス而シテ其代價カ建物ノ價格ニ比シ不相當ニ少ナカリシカ如キ場合ニアラサレハ民法第四百二十四條ノ訴權ヲ行フコトヲ得サルモノナルコトハ元來廢能訴權ハ所謂債權者ノ共同擔保ノ减少ヲ防クニアルヲ知ラハ明カナリ然ルニ原院ハ一方ニ於テ賣買ナリト認定セルニ拘ハラス他方ニ於テ其代價ヲ取得シテモ尙債權者ノ共同擔保ヲ减少シタリヤ否ヤニ付キ裁判ヲナサヽルハ甚タシキ失當ノ裁判ニシテ破毀ヲ免レサルモノナリト思料スト云フニ在リ依テ審按スルニ民法第四百二十四條ノ規定ニ依リ有償行爲例之ハ賣買カ取消サルヽ場合ハ單ニ其代價カ格外ニ低廉ナル場合ノミニ限ラス相當ノ價格ナルトキト雖モ同シク適用セラルヽモノトス何トナレハ後ノ場合ニ於テ賣渡サレタル物カ債務者ノ財產中ヨリ減スルト同時ニ其代金カ財產ノ對價トシテ債務者ノ財產ニ入ルヲ以テ債權者ノ擔保ニ消長ヲ來タサヽルモノ、如シト雖モ債務者ハ財產ノ對價トシテ新ニ其財產中ニ入リタルハ消費シ易キ金錢ナレハ債務者カ一朝之レヲ消費スルトキハ債權者ノ擔保ヲ減少スルモノニシテ是全ク讓渡行爲ノ結果ニ外ナラサレハナリ故ニ原院カ本件ノ讓渡ヲ有償行爲ト認メナカラ民法第四百二十四條ヲ適用シタルハ相當ニシテ原判決ハ本論旨ノ如キ違法アルモノニアラス
以上說明スル如ク本件上〓ハ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ棄却ス可キモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794995）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794894）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。