○賃料請求ノ件明治三十九年五月十七日第一民事部判决明治三十九年(オ)第百七十六號
○判決要旨
一賃貸借ハ當事者ノ一方カ相手方ニ物ノ使用收益ヲ爲サシムルコト
ヲ約シ相手方カ之ニ其賃金ヲ支拂フコトヲ約スルニ因リ成立スル
モノニシテ賃貸人カ其物ニ對シ所有權又ハ其他ノ權利ヲ有スルト
否トハ契約成立ノ要件ニ何等ノ消長ヲ及ホサス
第一審橫濱地方裁判所第二審東京控訴院
上告人魏宗洋訴訟代理人日能倍太郞
被上告人陳秩.芳
右當事者間ノ賃料請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十九年二月二十七日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上〓論旨第一點ハ原判决ノ理由中「而シテ被控訴人ハ右契約ヲ爲スノ當時ニ在リテハ控訴人ニ於テ賃
賃貸借ノ成立要件
七七三
借地ニ永代借地權ヲ有スルモノト信シ居リタリシニ實際該借地ハ訴外人鄭强ノ永代借地權ニ係ルモノナルカ故ニ右契約ハ法律行爲ノ要素ニ錯誤アル無效ノモノナリト抗辯セリ然レトモ甲第一號證ニ依ルニ被控訴人ノ本案賃貸借契約ノ目的ハ家屋其他ノ建築工事ニ供スル敷地ノ爲メニ前揭ノ土地ヲ使用スルニ在リテ苟モ被控訴人ニ於テ其土地ヲ使用シ得ラルヽ限リハ該地永代借地權者ノ控訴人タルト將タ其他ノ人タルトヲ問ハサリシモノト認メ得ラルヽニ因リ本案賃借地ノ永代借地權者ハ控訴人ニアラスシテ訴外人鄭强ナリトスルモ該賃貸借契約ハ法律行爲ノ要素ニ錯誤アルモノト云フヲ得ス」トアリテ原院判旨ヲ約言スレハ上〓人(被控訴人)カ係爭土地ヲ使用シ得ルニ於テハ其土地權利者ノ何人タルヤニ錯誤アリトスルモ契約ニ何等ノ影響ヲ及ホスモノニアラスト云フニ在リ而シテ假リニ此說明ノ法理ヲ正當ナリトスルモ上〓人カ係爭ノ土地ヲ何等ノ故障ナク使用シ得ルノ權利アリテ初メテ其錯誤ハ法律行爲ノ要素ニアラスト謂ヒ得ヘキモ反之該土地ヲ完全ニ使用スルノ權利ナキモノトセハ則チ法律行爲ノ要素ニ錯誤アルモノト謂ハサルヲ得ス之ヲ要スルニ原審ノ判旨ハ上告人カ土地使用ノ權利眞正ノ永代借地權者ニ對シテモ)ヲ得タリヤ否ヤニ因リテ法律行爲ノ要素ニ錯誤アルト否トヲ別タントスルモノナリ然ルニ上告人カ土地使用ノ權利ヲ完全ニ獲得シタリヤ否ヤノ問題ハ一ニ眞正ノ借地權者タル鄭强ノ承諾(被上〓人カ賃貸借ノ設定ニ就テ)アリヤ否ヤニ係ルコト勿論ナリトス如何トナレハ若シ鄭强ノ承諾ナカリセハ上〓人ハ同人ニ對抗シテ該地ヲ使用スルノ權利ナキヲ以テナリ而シテ上〓人ハ第一審以來被上告人ノ賃貸借契約ヲナスニ付鄭强ノ承諾ナカリシコトヲ主張シ被上告人ハ其承諾ヲ經タリト爭ヒタルニモ拘ラス原院ハ此重要ナル爭點ニ對シテ事實上ノ判斷ヲナサス漫然「苟モ被控訴人ニ於テ其土地ヲ使用シ得ラルヽ限リハ」云々ト判示シテ上告人ノ抗辯ヲ斥ケラレタルハ裁判ニ理由ヲ備ヘサル違法アルモノト思料スト云ヒ」同第二點ハ原院ハ上〓人カ原審ニ於テ被上告人ハ本訴係爭ノ地所ニ付賃貸借關係ヲ設定スルノ權利ナキモノナルカ故ニ賃料請求ノ訴權ナシト主張シタルニ對シ「然レトモ賃貸借ハ物權的效果ヲ生スルモノニアラスシテ唯賃貸人カ賃借人ニ對シ或物ノ使用及ヒ收益ヲ爲サシムルコトヲ約スル債權的效果ヲ發生セシムルニ過キサレハ他人ノ權利ニ屬スル物ト雖モ尙賃貸借ノ目的物ト爲スコトヲ妨ケス故ニ控訴人ニ於テ前示被控訴人抗辯ノ如ク永代借地權ヲ有セス又共有者ノ承諾ヲ經サリシトノ事實アリタリトスルモ本案ノ賃貸借契約ハ無效ニアラス」ト說明セラレタリ蓋シ他人ノ權利ニ屬スルモノト雖モ尙賃貸借ノ目的トナスコトヲ妨ケサルハ原院判示ノ如シトスルモ其賃貸借關係ヲ設定スルニ方リテハ必スヤ權利者タル他人ノ承諾アルカ又ハ適法ノ權限ヲ有スルモノナラサルヘカラス何トナレハ權利者ノ承諾ナク又何等ノ權限ナキ者ハ其目的物ヲ賃貸スルノ權利ナク從ツテ其賃貸借ハ無效タラサルヲ得サルヲ以テナリ然ルニ原判決ハ前段摘示ノ如ク被上告人カ本件ノ賃貸借ヲ設定スルニ土地所有者タル訴外者鄭强ノ承諾アリタルコト若クハ之レヲ設定スヘキ適法ノ權限アリタル事實ヲ審究セスシテ直チニ本案ノ賃貸借契約ハ無效ニアラスト判斷シ以テ上告人ノ抗辯ヲ排斥シタルハ賃貸借ニ關スル法則ヲ不當ニ適用シタル不法ノ裁判ナリト思料スト云ヒ」同第三點ハ被上〓人ハ原審ニ於テ本訴係爭ノ土地ハ訴外者鄭强外一名ト被上告人ノ間ニ共有スルモノニシテ其共有權ニ基ツキ他ノ共有者ノ承諾ヲ經テ上〓人へ賃貸シタルモノナリト主張シ上告人ハ該共有ノ事實ヲ非認シタリト雖モ假リニ被上告人ハ共有權ヲ有セリトスルモ其目的物ヲ他人ヘ賃貸スルカ如キハ即チ其有物ノ管理ニ屬スル事項ナルカ故ニ民法第二百五十二條ノ規定ニ從ヒ各共有者ノ持分ノ價格ニ依リ其過半數ノ决議ニ基カサルヘカラス而シテ被上〓人ハ本件賃貸借契約設定ノ當時ニ於テ四分ノ一ノ持分ヲ有シタルニ過キス且ツ他ノ共有者ノ同意アリタル立證ナカリシヲ以テ乃チ上〓人ハ被上〓人ノ設定シタル本件賃貸借ハ右民法ノ規定ニ違背シテ無效ナル旨ヲ主張シタルニ拘ラス原判決ニ於テ漠然單ニ「又共有者ノ承諾ヲ經サリシトノ事實アリタリトスルモ本案ノ賃貸借契約ハ無效ニアラス」ト說明シテ上〓人ノ所論ヲ顧ミサリシハ右民法ノ法文ヲ不當ニ適用セサル違法ノ裁判タルヲ免カレスト云ヒ」同第四點ハ本件ニ付被上告人ハ係爭地ニ對シ第三者タル鄭强ヨリ賃借權ヲ獲タルカ故ニ此權利ニ基ツキ上告人ニ賃貸シタリト謂ヒ(第一審訴狀及辯論調書)或ハ共有權ニ因リテ他ノ共有者ノ承諾ヲ得テ賃貸スルノ權利アリト主張シ其請求ノ原因一定セサルカ如クナリシモ上告人ハ當初ヨリ絕對ニ被上告人ノ權利ヲ非認シテ本案賃貸借ノ無效ナル旨ヲ主張シタルナリ左レハ原院ハ被上告人カ果シテ如何ナル權利ニ因リ本件賃貸借ヲ設定シタルヤノ點ニ付充分ナル理由ノ說明ナカルヘカラス然ルニ原。判決中毫モ此點ニ對スル判斷ナカリシハ則チ裁判ニ理由ヲ付セサル違法アリテ破毀ヲ免カレサルモノト確信スト云フニ在リ
依テ按スルニ本件賃料請求ニ對シ上〓人カ第一審以來抗辯トスル所ハ第一、二審判决ニ摘載スルカ如ク上告人ハ被上告人カ本件地所ニ對シ永代借地權ヲ有スルモノト信シ賃貸借契約ヲ締結シタルニ眞ノ借地權者ハ〓國人鄭强ニシテ被上〓人ニ非サルノミナラス被上告人ハ該地所ニ對シ何等ノ權利ヲ有セサルカ故ニ本件賃借契約ハ無效ナリト云フニ在レトモ凡ソ賃貸借ハ當事者ノ一方カ相手方ニ物ノ使用及收益ヲ爲サシムルコトヲ約シ相手方カ之ニ其賃金ヲ支拂フコトヲ約スルニ因リテ成立スルモノニシテ賃貸人カ其物ニ對シ所有權又ハ其他ノ權利ヲ有スルト否トハ毫モ賃貸借成立ノ要件ニ關スルモノニ非ス若シ夫レ上告人論爭スルカ如ク被上〓人カ本件地所ニ對シ何等ノ權利ヲ有セサリシカタメ上〓人ニ於テ使用及收益ヲ全フスルコト能ハサルノ事實アリトセンカ是レ賃貸人タル被上告人ニ於テ賃借人ヲシテ其使用及收益ヲ爲サシムルノ義務ヲ盡サヽルモノナルカ故ニ此ヲ理由トシテ契約ヲ解除シ若クハ賃料ノ支拂ヲ拒絕スル等法律上相當ナル救濟ヲ求ムルノ途アルベシト雖モ賃貸借カ全然無效ナリトノ抗辯ハ毫モ其理由ナキモノトス若シ又上告人抗辯ノ趣旨ニシテ本件契約ヲ爲スノ當時被上告人カ永代借地權ヲ有スルコトヲ以テ特ニ法律行、爲ノ要件ト爲シタルニ被上告人ハ實際何等ノ權利ヲ有セサリシヲ以テ本件賃貸借ハ無效ナリトノ趣旨ナリトセンカ原判决ハ本件賃貸借ノ目的ハ家屋其他ノ建築工事ニ供スル敷地ノ爲メニ本件土地ヲ使用スルモノニシテ永代借地權者ノ被上告人タルト將又其他ノ人タルトハ之ヲ問ハサルノ趣旨ナリシト認定シタルカ故ニ被上告人カ永代借地權者タルト否トハ本件契約成立ノ要件ニ消長ヲ及ホスモノニアラサルヤ明カニシテ何レノ點ヨリ論スルモ被上告人カ本件地所ニ對シ權利ヲ有セサルノ一事ハ契約ノ無效ヲ惹起スルモノニ非ス然レハ則チ原院カ「控訴人(被上告스ニ於テ被控訴人(上〓人)抗辯ノノクク永代借地權ヲ有セス又共有者ノ承諾ヲ經サリシトノ事實アリタルトスルモ本案ノ賃貸借契約ハ無效ニ非ス」ト判示シタルハ相當ニシテ本論旨ハ孰モ其理由ナキモノトス
依テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ則リ主文ノ如ク判决ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794995）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794897）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627884）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。