○詐害行爲取消登記抹消請求ノ件明治三十九年五月二十三日第二民事部判决明治三十九年(オ)第號
○判決要旨
一民法第四百二十四條ハ債務者カ債權者ヲ害スルコトヲ知リテ法律
行爲ヲ爲シタルトキハ相手方ナル受益者若クハ轉得者モ亦其情ヲ
知リタルモノト推定シ此推定ニ反スル但書ノ場合ニ於テハ受益者
又ハ轉得者ヲシテ其情ヲ知ラサリシコトノ立證責任ヲ負ハシメタ
ルモノトス
(參照)債權者ハ債務者カ其債權者ヲ害スルコトヲ知リテ爲シタル法律行爲ノ取消ヲ
裁判所ニ請求スルコトヲ得但其行爲ニ因リテ利益ヲ受ケタル者又ハ轉得者カ其行爲
又ハ轉得ノ當時債權者ヲ害スヘキ事實、ヲ知ラサリシトキハ此限ニ在ラス(現十世田舎
〓〓
第一審福岡地方裁判所久留米支部第二審長崎控訴院
上〓人島善訴訟代理人高木益太郞
被上告人富安重行
右當事者間ノ詐害行爲取消登記抹消請求事件ニ付長崎控訴院カ明治三十九年一月二十二日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告理由第一點ハ原判决ハ法律ヲ誤解シ不當ニ證明責任ヲ認メタルノ違法アリ原判决カ上〓人(民法
第四百二十四條ニ所謂轉得者ノ地位ニアル者)竝ニ共同被控訴人津留崎宇三郞(右法條ノ受益者ニ當ル)ハ本件賣買契約カ被上告人等ノ債權ヲ危ウスル詐害行爲タルノ事實ヲ知リタルヤ否ヤノ點ニ干シテナシタル說明ヲ按スルニ「········是ノ如ク利平次(債務者)ノ本件賣買行爲カ詐害行爲タル以上ハ該賣買ノ相手方タル宇三郞及ヒ轉得者善一ハ其行爲ヲ爲スノ當時善意ナリシコトヲ說明セサル限リハ控訴人ハ本件ノ賣買ヲ取消シ得ヘキハ言ヲ俟タス」云々トアルカ故ニ原院ノ解釋ニヨレハ民法第四百二十四條ニ所謂「但其行爲ニ因リテ利益ヲ受ケタル者又ハ轉得者カ其行爲又ハ轉得ノ當時債權者ヲ害スヘキ事實ヲ知ラサリシトキハ此限リニ在ラス」トノ規定ヲ以テ善意ノ事實ハ受益者又ハ轉得者即チ第三者ニ於テ證明スヘキ責任アルモノトナシタルヤ明白ナリ實ニ此點ハ從來ノ學說立法例共ニ其揆ヲ一ニセサルモノニシテ我國ニ於テモ梅博士ノ如キハ債務者カ惡意ナルトキハ相手方タル第三者モ亦タ惡意ナル場合多ク且ツ其惡意ヲ證明スルコト難キヲ以テ第三者ニ善意ノ證明ヲナスヘキ責任アリトナセリ然レトモ惡意ノ證明ノ難キハ善意ノ證明ノ難キヨリモ難シト云フ可カラス寧ロ却テ善意ノ證明ノ頗ル困難ナル場合多シ且債務者ニシテ惡意ナル第三者亦多クハ惡意ナリトハ抑モ是認ス可キノ推定ナリヤ况ンヤ若シ民法第四百二十四條ノ規定ニシテ第三者ノ惡意ヲ推定スルモノトセハ第三者ハ頗ル不利益ノ地位ニ陷リ法律カ一般ニ第三者ヲ保護スルノ精神ニ背馳スルヤ明白、右法條ニ所謂「債權者ヲ害スヘキ事實ヲ知ラサリシトキハ」トハ即チ第三者ノ惡意ヲ推定スルノ明文ニアラス却テ「善意ナルトキハ」ト規定シタルト毫モ異ナルコトヲ見ル可カラサルカ故ニ此一句ヲ以テ第三者ノ惡意ヲ推定スルモノトシ第三者ニ善意ノ證明責任アリトナスハ頗ル失當ノ見解トナサヽル可ラス從テ第三者カ善意ナリヤ惡意ナリヤニ付キ爭ヲ生シタルトキハ惡意ハ推定セストノ一般ノ原則ニ從ヒ第三者ハ當然善意ナリト推定セサルヘカラスト解スルヲ以テ正鵠ヲ得タリト信ス果シテ然ラハ第三者カ債權者ノ詐害行爲廢罷請求ヲ拒ムニ當ツテハ善意ノ抗辯ハ之ヲ必要トスヘキモ特ニ之レカ立證ノ要ナク却テ債權者ニ於テ惡意ノ立證ヲナスヘキ責任アリトナスノ至當ナルヲ信セサルヘカラス原判決ハ更ラニ進ンテ證據ニヨリ上〓人ノ惡意ナルヲ認定セリト雖モ前段論旨ニ反對ナル前提ヲ爲セルモノナレハ即チ原判決ヲ以テ法律誤解ノ結果不當ニ證明責任ヲ認メタル違法アリトナスモノナリト云フニ在リ〓依テ按スルニ民法第四百二十四條ニハ「債權者ハ債務者カ其債權者ヲ害スルコトヲ知リテ爲シタル法律行爲ノ取消ヲ裁判所ニ請求スルコトヲ得但其行爲ニ因リテ利益ヲ受ケタル者又ハ轉得者カ其行爲又ハ轉得ノ當時債權者ヲ害スヘキ事實ヲ知テサリシトキハ此限ニ在ラ、」トアリテ債務者カ債權者ヲ害スルコトヲ知リテ爲シタル法律行爲アルニ於テハ債權者ハ其行爲ノ廢罷ヲ請求スルコトヲ得セシムルヲ以テ原則トシ除外例トシテ受益者又ハ轉得者ニ於テ右法律行爲又ハ轉得ノ當時債權者ヲ害スヘキ事實ヲ知ラサリシトキニ限リ債權者ノ請求ヲ拒ムコトヲ得ルモノトセリ左レハ債務者カ債權者ヲ害スルコトヲ知リテ爲シタル法律行爲ナルニ於テハ債務者ノ相手方ナル受益者又ハ轉得者モ亦其情ヲ知リテ爲シタルモノト推定ヲ下シ右ノ推定ニ反スル本條但書ノ場合即チ除外例ノ場合ニ該當スルコトヲ主張セントスル者ハ債權者ヲ害スルコトヲ知ラサリシコトヲ證明スル責任アルモノトシタルコトハ法文上自ラ明ナリ而シテ此見解ハ本院カ從來判例トシテ是認スル所ニシテ原院モ亦同一ノ見解ヲ取リ轉得者タル上〓人ニ於テ債權者タル被上告人ヲ害スルコトヲ知ラサリシコトヲ立證スル責任アリトシタルハ其當ヲ得タル者トス依テ本論旨ハ上告適法ノ理由トナラス
上告理由第二點ハ原判决ハ不當ニ法則ヲ適用シタル違法アリ原判决ニヨレハ「········證言等ニ依レハ控訴人カ明治三十三年五月二十日以前ニ於テ利平次ト宇三郞間ニ本件ノ賣買アリタルコトヲ覺知シタル事實ハ之ヲ推定スルニ足ルモ控訴人カ其當時ニ於テ利平次ト字三郞間ノ賣買ハ果シテ詐害行爲ニ屬シ之カ取消ヲ爲シ得ヘキコトヲ覺知シタルコトハ未タ字三郞善一ノ證據方法ニヨリテハ之ヲ認ムルニ足ラス」トシテ上〓人ノ爲シタル「假リニ被上告人カ本件賣買契約ノ取消訴權ヲ有ストスルモ〓ハ旣ニ時效ニ罹レリ」トノ抗辯ヲ排斥サレタルモノナリ然レトモ這ハ民法第四百二十六條ヲ不當ニ適用シタルモノト云ハサルヘカラス何トナレハ原判决ハ民法第四百二十六條ノ「取消ノ原因ヲ知ル」·ヲ解シテ單ニ債務者ト第三者間ニ賣買アルヲ知リタルヲ以テ足レリトセス其行爲カ果シテ詐害行爲トシテ取消シ得ヘキモノナルヤ否ヤノ法律問題マテモ之ヲ知悉セサルヘカラストナセルコト判文自體ニ明白ナリト雖モ法律ハ一般ニ人民ノ了知スヘキ所ニシテ或ル事實アリテヨリ後此事實ニ對スル法律上ノ判斷ヲ得ヘク假スニ時日ヲ以テスルノ理由ナケレハ民法第四百二十六條カ斯ノ如キ法律問題マテモ取消ノ原因トシタルニアラサルヲ知ルヘシ夫レ旣ニ原因ト云フ、結果ノ觀念ニ續カサルヘカラス何等カ動的ナルヲ要スルハ疑ナシ而シテ法律上ノ判斷即事實ト離レテ其事實ノ法律上ニ於ケル價値論ハ何ノ動的ナルモノカアル之ヲ是レ原因ト云フ恐ラクハ原因ノ字義ヲ去ル遠矣果シテ然ラハ原判決カ法則ヲ不當ニ適用シタルヲ知ルヘシ然リト雖モ假リニ今百步ヲ讓リ原判决ノ趣旨ハ詐害行爲取消ニハ詐害行爲自體ノ外更ニ數多ノ條件ヲ要スルカ故ニ此條件ニ關スル認識ナカルヘカラス而シテ之レ事實問題ナリトスト云フニアラハ宜シク此點ニ關スル債權者認識ノ程度ヲ明示セサルヘカラス原判决ノ「而シテ控訴人ノ主張ニヨレハ明治三十五年中ニ取消ノ原因ヲ覺知シタリト云フニアリテ反證ナキ限リハ該主張ヲ眞實ト認ムヘキニヨリ抗辯ハ理由ナシ」ト漫然取消ノ原因ト云フニ止マリ何カ原因ナリヤノ問題ヲ說明セサルハ理由不備ノ不法アルモノト云ハサル可ラスト云フニ在リ〓依テ按スルニ上〓人ハ原院ニ於テ被上〓人カ上〓人津留崎宇三郞武田利平次間ノ本案賣買ヲ知リタルハ明治三十三年五月四日以前ナルニ本訴ヲ提起シタルハ同三十五年六月三十日ナルカ故ニ其間二年以上ヲ經過シ本訴請求權ハ時效ニ依リ消滅ニ歸シタルモノナリトノ抗辯ヲ提出シタルヲ以テ原院ハ丙第五號證甲第十二號證證人江崎精池田利喜太ノ證言等ニ依リ被上告人カ上〓人津留崎宇三郞武田利平次間ノ本訴賣買ヲ知リタルハ明治三十三年五月以前ナルモ本訴賣買ハ同人等カ上〓人ヲ害スルモノナルコトヲ知リテ爲シタル詐害行爲即チ取消ノ原因タルヘキ行爲ナルコトヲ知リタルハ明治三十五年中ナリトノ事實ヲ認メ以テ前顯上告人ノ抗辯ヲ排斥シタルモノナルコトハ原判文ノ趣旨ニ徵シテ洵ニ明斯タリ左スレハ本論旨ハ原判旨ヲ誤解シ之ニ基キ原判決ヲ非難攻擊スルモノニシテ原判旨ニ副ハサルモノナレハ上〓適法ノ理由トナラ以上說明ノ如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判决スヘキモノト評决ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794995）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794897）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。