○約束手形金請求ノ件明治三十九年八月三十一日休暇部判决九年(オ)第二百三號
判決要旨
一約束手形ノ讓渡人カ所持人其他ノ後者ヨリ償還ノ請求ヲ受ケタル
場合ニハ必スシモ金錢ヲ以テ支拂フコトヲ要スルカ如キ制限ナケレハ汎ク民法ニ規定セル債權消滅ノ方法ニ從ヒ其償還義務ヲ盡シ得ルモノトス
第一審仙臺地方裁判所第二審宮城控訴院
上告人上田長吉訴訟代理人熊谷直太
被上告人遠藤喜代治訴訟代理人佐藤長成
右當事者間ノ約束手形金請求事件ニ付宮城控訴院カ明治三十九年三月九日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判決ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ宮城控訴院ニ差戾ス
理由
上〓趣意擴張ノ一ハ原院判決ノ要旨ハ手形法上ノ償還ハ必ス金錢ノ給付ヲ以テ是ヲ爲サヽル可カラス他ノ理由即チ代物辨濟等ノ如キモノニヨリ其債務ヲ免カルヽモ是レ手形法上ノ償還ト云フコト能ハス隨テ上〓人カ所持人タリシ沼田源之助ニ對シ四百圓ノ手形ヲ交付シ以テ本件手形債務ノ全部ヲ消滅セシメタルハ是レ眞ノ償還ニ非スト判定セラレタルモ如上ノ場合ニ於テハ上告人カ手形法上ノ償還ヲ爲シタルヤ疑ナキ所ナリ蓋シ原院ハ商法第四百九十二條「裏書人ハ其支拂ヒタル金額云々」トアルヨリ是ヲ誤解シテ償還ハ必ス金錢ヲ以テ給付セサル可カラサルモノト爲セシニ職由セシモノナラン乎然レトモ手形債權償還方法ニ付テハ代物辨濟又ハ相殺等何レノ手段ニヨルモ將タ其後者(所持人若クハ被裏書人)ヨリ一部若クハ全部免除ヲ得タル場合ト云トモ苟モ其義務ヲ消滅セシメタルトキハ前者ニ對シテ償還請求ヲ爲スコトヲ得ルモノナリ故ニ原院ハ法律ヲ不當ニ適用シ到底法律違背ノ判決タルヲ免カレスト云フニ在リ
依テ審按スルニ約束手形ノ金額カ振出人ヨリ支拂ハレサル場合ニ於テ其讓渡人カ所持人ヨリ償還ノ請求ヲ受ケタルトキ爲ス償還ニ付テハ必スシモ金錢ヲ以テ支拂ヲ要スルカ如キ制限ノ規定存セサルカ故ニ前者カ手形ノ所持人又ハ償還ヲ爲シタル者ニ對シテ償還ヲ爲スニハ汎ク民法ニ規定セル債權ノ消滅方法ニ從ヒ債權ヲ消滅セシメタル場合ヲモ包含スルモノトス依テ本件ニ於テ上告人カ係爭手形ニ付其所持人タリシ訴外沼田源之助ヨリ償還請求ヲ受ケタルトキ之ニ對シテ自カラ新手形ヲ振出シ舊手形ニ於ケル權利ヲ消滅ニ歸セシメタルハ即チ商法上ノ償還義務ヲ盡シタルモノナルヲ以テ振出人ニ對シテ之カ求償權ヲ有スルいい勿論ナリ然ルニ原院カ本件ノ如キ場合ハ特約ニ依リ手形上ノ權利義務ヲ消滅セシメタルニ過キスシテ商法上ノ償還義務ヲ盡シタルモノニアラストシタルハ手形ノ償還ニ關スル規定ヲ誤解シタルモノニシテ原判决ハ上〓論旨ノ如ク破毀ノ原因アルモノトス而シテ此點ニ於テ原判决ヲ破毀スル以上ハ他ノ論旨ニ對シテハ逐一說明ヲ爲サス
以上說明スル如ク本件上〓ハ理由アルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項ニ依リ原判决ヲ破毀シ尙ホ同第四百四十八條第一項ニ依リ事件ヲ原院ニ差戾ス可キモノトス
一二五-
○判決要旨
一町村カ一私人ニ對シテ私法上ノ關係ヲ有スル場合ト雖モ之ニ關ス
ル町村吏員ノ職務權限ハ町村制ノ定ムル所ニ依ルヘキモノトス(判旨第一點)
一町村ノ收入ヲ受領スル權限ハ其收入ノ種類如何ヲ問ハス收入役ニ
專屬スルモノトス從テ町村カ消費貸借ヲ爲サントスル場合ニハ收入役ニ於テ其借入金ヲ受領スルニ非サレハ貸借ノ效力ヲ生セス(同上
第一審秋田地方裁判所第二審宮城控訴院
上告人鳴海友藏訴訟代理人高木益太郞
被上告人鹿渡村
右代表者神田雄亮
右當事者間ノ强制執行異議事件ニ付宮城控訴院カ明治三十九年五月二十一日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
私權關係ニ於ケル町村吏員ノ職務權限○町村ノ消費貸借成立ノ要件一一二七
判旨第一點
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨ノ第一點ハ原判决理由第三ニ········町村ノ收入ハ收入役ニ於テ之ヲ爲ス可キモノナルコトハ町村制第七十一條ノ規定スル所ニシテ其收入ス可キ金員ハ町村カ公權ノ作用ニ依リ受領スルモノト私法上ノ關係ニ基クモノナルト否トヲ問ハサルモノナレハ收入役以外ノ者ニ於テ假令町村ノ爲メニ金員ヲ受領スルコトアルモ法律上之ヲ町村ノ收入トナスコトヲ得ス」ト判示スルモ町村制第七十一條ノ規定ハ町村制第三章町村行政ヲ規定シタル第六十八條「町村長ハ其町村ヲ統轄シ其行政事務ヲ擔當ス」トノ以下ノ規定ヲ承繼シテ設ケタル法條ナルヲ以テ町村ノ行政タル公權發動ノ場合ニノミニ適用セラレ私法關係ノ場合ニハ適用アル可キモノニアラス何トナレハ町村ト雖モ私法人タルノ資格ヲ認メラレタル現行法制上ニ在テハ町村長ハ一方ニ於テハ私法人タル資格ニ於ケル町村ノ代表者タルコト疑ナク而シテ其代表權ニ付テハ何等制限アル可キ理由ナケレハ金錢貸借ノ法律行爲ハ勿論金員ヲ受領スル權限モ亦有スルモノト云ハサルヲ得ス然ルニ原判决カ町村長ハ金員受領ノ權限ナキヲ以テ本件消費貸借ハ不成立ト認メ上〓人ノ控訴ヲ棄却シタルハ不法ナリト云フニ在リ
依テ按スルニ町村ハ町村制ニ依リ成立スル公法人ニシテ其吏員ノ職務權限ハ一ニ町村制ノ規定ニ依ル可キモノトス町村ト一私人トノ間ニ私法上ノ關係ヲ生スルニトハ固ヨリ少ナカラスト雖モ上〓論旨、如ク町村カ私法人タル資格ヲ有スル場合アルコトナシ故ニ町村カ一私人ト私法上ノ關係ヲ有スル場合ニ於テモ之ニ關スル町村吏員ノ職務權限ハ町村制ノ定ムル所ニ依ラサル可カラサルヤ論ヲ俟タス町村制第六十八條及ヒ第七十一條ニ依レハ町村ノ收入ヲ受領スル權限ハ其收入役ニ專屬スルモノニシテ町村長ニハ其權限ナキコト誠ニ明白ナリ而シテ其收入受領ノ權限ニ付テハ收入ノ種類ヲ區別シタル規定ナキヲ以テ上〓論旨ノ如ク其收入カ公法上ノ關係ニ基ク場合ナルト私法上ノ關係ニ基ク場合ナルトヲ論別ス可キモノニアラス本件ノ如キ消費貸借ノ目的タル金錢ヲ受領スル權限モ亦町村ノ收入役ニ專屬シ町村長ハ其權限ヲ有セサルモノトス然レハ本件ニ於テ被上告村ノ收入役カ係爭ノ借入金ヲ受領シタルコトナキ以上ハ同村カ之ヲ領收シタルモノニアラサルヲ以テ係爭ノ消費貸借ハ未タ成立セサルモノト謂フ可シ故ニ同趣旨ニ基キタル原判决ハ正當ニシテ本論旨ハ其理由ナキモノトス
上〓論旨ノ第二點ハ同一ノ被告ニ對スル原〓ノ請求二箇又ハ二箇以上アル場合ニ於テ其各請求ニ付キ受訴裁判所カ管轄權ヲ有シ且法律ニ於テ同一種類ノ訴訟手續ヲ許ストキニ限リ原〓ハ其請求ヲ一箇ノ訴ニ併合スルコトヲ得ヘキコトハ民事訴訟法第百九十一條ノ規定スル所ナリ而シテ上〓人ハ本件ノ第一審以來被上告人ノ訴ニ對シテ管轄違ノ訴ナルコト竝ニ民事訴訟法第百九十一條ニ違反スル不適法ノ訴ナルコトヲ論爭セリ即チ其準備書面ト題スル書類中ニ曰ク右强制執行異議ノ訴ニ付控訴人ハ先ツ左
私權關係ニ於ケル町村吏員ノ職務權限○町村ノ消費貸借成立ノ要件一一二九
ノ如ク抗辯ス第一本件强制執行異議ノ訴ハ其管轄ヲ誤レリ强制執行ニ關スル異議ノ訴ハ實體的請求權ニ關シテ生シタル或ル事實ヲ原因トスルモノナルモ現ニ訴其者ノ目的トスル所ハ債權者ノ執行ヲ排斥スルニ在ルヲ以テ本件ハ訴狀面記載ノ目的物即チ金庫一箇振時計一箇(金二十七圓九十錢ハ已ニ執行ノ終局セシモノ)ニ對スル强制執行ハ之ヲ許サヽル旨ノ宣言ヲ求ムルニ在リテ强制執行ノ原因タル實體的權利ノ有無若クハ成立不成立ヲ目的トシテ裁判ヲ求ムルニ非ラス故ニ强制執行ノ目的物ノ價格ヲ以テ訴訟物トナスヘキモノニアラス而シテ被控訴人カ强制執行ヲ防禦セントスル目的物ハ金庫振時計各一箇ニ過キスシテ此價格ハ五十六圓(八十三圓九十錢中ヨリ已ニ執行ヲ終リタル二十七圓九十錢ヲ控除シタル殘額)ナルヲ以テ民事訴訟法第五百六十二條第四項第十條ニ依リ能代區裁判所ノ管轄ニ屬シ而モ同法第五百六十三條ニ依リ專屬ノモノトス然ルニ被控訴人カ之ヲ秋田地方裁判所ニ訴ヘタルハ管轄違タルコトヲ免レス而シテ原裁判所カ控訴人ノ此點ニ關スル抗辯アルニ因リ管轄ニ付キ合意ナキコト明覈ナルニモ拘ハラス秋田地方裁判所ノ管轄ナリトセラレタルハ是亦其當ヲ得サルモノトス第二被控訴人ハ强制執行ノ原因トナリシ實體的權利ヲ目的トスル確認ノ訴ト本件强制執行異議ノ訴トヲ併合シ之ヲ秋田地方裁判所ニ提出シタルモ確認ノ訴ハ純然タル私法的訴訟ニシテ强制執行異議ノ訴ハ訴訟的請求權ノ主張ナルヲ以テ此兩者ハ事實上及ヒ法律上ノ原因ヲ異ニスルモノトス故ニ民事訴訟法第五百四十九條第三項ノ如キ特別ノ規定アル場合ニアラサルヨリハ之ヲ併合スルヲ得ス假令强テ之ヲ併合スルモ同法第百九十一條ノ要件ヲ欠キタル不適法ノモノタルヲ免レサルニ因リ正當ノ管轄權ヲ生スルノ理ナシト揭ケ又原審辯論調書ニモ右記載ノ如ク論述シタル旨ノ記載アルニ依リ原院ハ此論旨ヲ採容スヘキハ當然ナルニ其措置茲ニ出テス却テ其判决理由ニ於ラ「原訴狀ニハ········(第一)控訴人カ····貸付ケタル金七千圓ノ債權ハ被控訴人ニ對シテ無效ナルコトノ確認ヲ求メ(第二)控訴人ニ於テ右債權ノ强制執行トシテ差押へタル金庫一箇振時計一箇ノ解除及ヒ現金二十七圓九十錢ノ拂戾ヲ求メ而シテ
第一ノ請求ニ付テハ訴訟物ノ價格ヲ七千圓トシ第二ノ請求ニ付テハ其訴訟物ヲ金庫外一點及ヒ金二十七圓九十錢トシ其價格ヲ八十三圓ト算定シ以テ債權無效確認ノ訴ニ之ヲ併合シタルカ如キ形式ヲ有スレトモ其請求ノ原因トスル所ハ被控訴人ハ控訴人ニ對シ曾テ七千圓ノ債務ヲ負擔シタルコトナキカ故ニ右債權ノ執行トシテ爲シタル差押ハ不當ナリト云フニ在リテ結局右債權ニ基ク强制執行ハ之ヲ許サストノ宣言ヲ求ムル訴旨ニ外ナラサルコトハ原訴狀事實揭記ノ部分ニ徵シテ明瞭ナリトス」ト說明シタレトモ本件第一審明治三十八年十一月二十七日附口頭辯論調書ニ依レハ被上告人ノ供述トシテ「本件ハ債權ノ無效ヲ確認セシムルカ主タル目的ニシテ········其一部ニ付キ强制執行ヲ受ケタルヲ以テ執行異議ノ訴ヲモ併合シタルモノニ過キサルナリ」ト記載アリテ即チ此供述ニ因レハ原院判示ノ趣旨トハ全然相反シ第一ノ請求地方管轄ト第二ノ請求執行裁判所專屬管轄トヲ併合シタル訴訟ナルコト論ヲ俟タス况ンヤ第一審訴狀ニハ更ニ七千圓ノ債權ニ基ク强制執行ハ之ヲ許サストノ宣言ヲ求ムル旨趣ノ記載ナキノミナラス現ニ第一七千圓ノ債權無效確認ノ請求ト第二ニ價格五十餘圓ノ訴訟物即チ區裁判所ノ專屬管轄タル時計及金庫ノ差押解除ト第三ニ金二十七圓九十錢ノ拂戾請求トヲ揭ケ其目的ヲ異ニスルコト明白ナルニ原判决カ前記ノ如キ趣旨ナリト附會シテ上〓人ノ管轄違竝ニ民訴第百九十一條違反ノ抗辯ヲ排斥シタルハ法則ニ違反セリト云フニ在リ
依テ訴訟記錄ヲ調査スルニ被上告人ハ第一審ニ於テ本件係爭債權ノ無效ナルコトノ確認ト其債權ニ基キタル强制執行トシテ差押ヘラレタル物件ノ解除及ヒ現金若干ノ拂戾トヲ請求シ其請求ノ原因トシテ主張シタル所ハ本件係爭ノ金七千圓ノ債權ハ其實存在セサルカ故ニ其債權ノ執行トシテ受ケタル本件差押ハ不當ニシテ許ス可キモノニアラスト云フニ在リ故ニ其訴旨ハ畢竟民事訴訟法第五百六十二條ノ規定ニ依リ請求ニ關スル異議ヲ主張シタルモノニ外ナラサレハ上告論旨ノ如キ不適法ノ訴ニアラス又其訴訟物ハ本件强制執行ノ基本ト爲リタル金七千圓ノ債權ノ存否ニ在ルヲ以テ本件ノ第一審裁判所カ其管轄權ヲ有スルヤ疑ヲ容レス然レハ原院カ同趣旨ニ基キ上〓人ノ抗辯ヲ排斥シタルハ相當ニシテ本論旨モ亦其理由ナキモノトス
右ノ理由ナルニ依リ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ主文ノ如ク判決スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794995）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794898）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。