○損害賠償請求ノ件明治三十九年一月二十九日第二民事部判决明治三十八年(オ)第五百七十九號
○判决要旨
一民法第五百七十九條ニ於テ買戾ノ特約ニ基キ賣買契約ノ解除ヲ爲
シ得ル者ヲ不動產ノ賣主ニ限リタルハ動產ニ關シテハ買戾ノ約款
カ第三者ニ對シ占有ノ效力ニ依リテ不動產ニ關スルモノト同一ノ
效果ヲ收メ難キニ由ルモノニシテ動產ノ買戾ヲ全然禁止シ當事者
間ニ於テモ其契約ヲ無效ナラシムルノ旨趣ニ非ス(判旨第一點)
(參照)不動產ノ賣主ハ賣買契約ト同時ニ爲シタル買戻ノ特約ニ依リ買主カ拂ヒタル
代金及ヒ契約ノ費用ヲ返還シテ其賣買ノ解除ヲ爲スコトヲ得但當事者カ別段ノ意思
ヲ表示セサリシトキハ不動產ノ果實ト代金ノ利息トハ之ヲ相殺シタルモノト看做ス
(域)は大学修五百
一擔保附消費貸借ヲ賣買契約ノ名義ニ〓假裝セル場合ニハ當事者間ニ
於テ之ヲ必要トスル事由ナカルヘカラス從テ債權者ナルト將タ債
務者ナルトヲ問ハス其賣買ヲ以テ假裝ノ契約ナリト主張スル者ハ
之カ立證ノ責ニ任スヘキモノトス(判旨第三點)
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
上〓人堀本幸右衛門訴訟代理人中村儀藏
被上告人三原金三郞
右當事者間ノ損害賠償請求事件ニ付キ大阪控訴院カ明治三十八年十月十二日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲナシタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上〓理由第一點ハ原院認定ノ事實ニ依レハ本件ハ上〓人(被控訴人)ヨリ被上告人(控訴人)二割り滊船第一西ノ宮丸ヲ買戾條件附ニテ賣買シタルモノナリト云フニ在リ依テ該契約ハ法律上有效ナリヤ否ヤニ付按スルニ動產買戾契約ハ舊民法ニ於テハ認メラレタル所ナレトモ現行民法ニハ其規定無ク僅ニ不動產ノミニ付之ヲ規定セリ元來買戾契約ハ財產ノ所在ヲ不明ナラシメ且ツ改良進歩ヲ妨クルコト大ナルヲ以テ國家經濟ノ上ヨリ見テ此制度ヲ存スルノ不利ナルコト素ヨリ言ヲ俟タス斯故ニ立法者ハ五百七十九條以下ニ於テ嚴格ナル制限ノ下ニ之ヲ許シタルニ外ナラス而シテ動產ニ付テハ假令之ヲ許スモ占有ノ效果ニ因リ目的物ノ權利ハ直ニ第三者ニ移轉スヘキヲ以テ何等其效ナキノミナラス實際ニ於テモ極メテ少數ノ事例ニ屬シ且金錢融通ノ爲メニハ質入ノ方法アリ又實際其必要アレハ再賣買ノ契約ヲ爲スコトヲ妨ケサルカ故ニ毫モ其必要ヲ認メス之レ現行民法ニ其規定ヲ存セサル所以ニシテ而カモ其規定ナキハ民法カ之ヲ放任シタル趣旨ニ非ラスシテ全ク之ヲ禁止スルノ法意ナリト信ス蓋シ買戾契約ノ國家經濟ニ不利益ナルハ動產ニ付テモ亦共通ナルノミナラス既ニ不動產ニ付キ嚴格ナル制限ヲ要ストセハ動產ニ付テモ同樣制限ヲ加フルノ必要アルヘキ筈ナルニ何等其規定ナキト且前述ノ如ク之ヲ許スノ必要毫モ存セサルトノ理由ヲ綜合シ來レハ民法カ之ヲ禁スルノ律意ナルコト自カラ明ラカナルヘク殊ニ買戾契約ハ其沿革ノ證明セルカ如ク實際ハ金錢融通ノ必要ニ出ツルモノニシテ或ハ利息制限法ヲ免カレ又ハ流質禁止ノ規定ヲ免ルヽコトヲ目的トスルモノナルカ故ニ若シ動產買戾契約ヲ許ストセハ賣主ハ金錢融通ノ爲此製約ヲ結ヒ期限ノ到來ニヨリテ當然其所有權ヲ失フコトヲ約スルニ至リ其實質ニ於テ流質契約ヲ許スト同一ニ歸着シ弊害ノ及フ所頗ル大ナルヘシ故ニ此點ヨリ觀察スルモ現行民法カ如上ノ律意ニ出テタルモノナルコト益明瞭ナラン要スルニ動產買戾契約ニ付テハ現行民法ハ
判旨第一點
禁止的明文ヲ揭ケサレトモ之ヲ全編ノ法意ニ照シ公秩ニ反スル不法ノモノトシテ禁止スルノ趣旨ナリト解スルヲ以テ最モ其當ヲ得タルモノト信ス以上ノ斷定ニシテ誤リナシトスレハ原院認定ノ如ク係爭滊船ハ上告人ヨリ被上告人ニ買戾條件附ニテ賣買シタルモノトスルモ其行爲ハ無效ニ屬シ從テ係爭船ノ所有權ハ依然上〓人ニ存シ被上告人ハ之ニ對シテ所有權ヲ有セサルモノトス然ルニ原院カ此法則ヲ誤解シ其行爲ヲ有效ナリトシ以テ上告人ノ請求ヲ排斥シタルハ失當ナリトスト云フニ在リ
因テ按スルニ民法第五百七十九條ハ買戾ノ特約ニ依リ賣買契約ノ解除ヲ爲スコトヲ得ル者ヲ不動產ノ賣主ニ限リ動產ノ賣主ニ付テハ同一ノ規定ナキモ其之ナキ所以ハ動產ニ關シテハ買戾ノ約款カ第三者ニ對シ占有ノ效力ニ依リテ不動產ニ關スルモノト同一ノ效果ヲ收メ難キカ爲メニシテ動產ノ買戾ヲ全然禁止シ當事者間ニ於テモ其契約ヲ無效ナラシムル趣旨ニアラス故ニ原判決カ本件係爭ノ滊船ヲ以テ上〓人ヨリ被上告人ニ買戾條件附ニテ賣渡シタル事實ヲ認メ上〓人カ買戾ヲ爲サヽル間ハ滊船ノ所有權被上〓人ニ在ルモノヽ如ク判示シタルハ毫モ違法ニアラス
同第二點ハ原院ハ心證ノ基本ヲ甲第一號證ニ採リ係爭滊船ハ上〓人ヨリ被上〓人ニ對シ債務ノ擔保ニ供シタルモノニ非スシテ買戾條件附ニテ賣買シタルモノナリト認定シ上〓人ノ請求ヲ排斥セラレタリ然ルニ甲第一號證ハ其第六條及第七條等ニ於テ賣主名義者タル上〓人カ買主名義者タル被上告人以上ニ特別ナル利益ヲ有セルノ事實ヲ指摘シ賣買契約ハ假裝ニシテ其實債務ノ擔保ニ供シタルモノナルコトヲ立證スル爲上告人ノ提出シタル證據ナリトス蓋シ相手方ノ提出シタル證據ヲ利用セントスルトキハ明ニ之ヲ援用スル旨ノ申立ヲ爲スヘキモノニシテ裁判所ハ其申立ナキニ拘ラス自ラ進ンテ之ヲ取捨シ而カモ之ヲ相手方ノ利益ニ判斷シ以テ提出者ニ不利益ナル事實ヲ認定スヘキモノニ非サルコトハ夙ニ御院判例ノ認メラルヽ所ナリトス(明治三十三年大審院判决錄第二卷第六十頁、明治三十三年第六卷第十九頁)而シテ被上告人ハ第一審以來曾テ甲第一號證ヲ自己ノ利益ニ援用スル旨ノ申立ヲ爲シタルコトナキニ拘ラス(口頭辯論調書參照)原院カ之ヲ採ツテ被上告人ニ利益ナル事實ヲ認定シ上告人ノ請求ヲ排斥セラレタルハ職權ヲ超越シタル違法ノ裁判ナリト云ハサルヘカラスト云フニ在リ
然レトモ甲第一號證ノ契約ヲ以テ上告人ハ名ヲ賣買ニ假裝シ被上告人ニ對シ債務ノ抵當ニ供シタルモノト主張シ被上告人ハ買戾條件附ノ賣買ナリト抗爭シタルヲ以テ原院カ其證書ノ解釋上第六條第七條等ノ賣主タル上〓人ニ比較的利益ナル特約アルコトヲ認メタルモ之ニ依リテ上〓人主張ノ如キ擔保附消費貸借ナルコトヲ認メサルハ畢竟原院ノ職權ニ依リ證書ノ解釋事實ノ認定ヲ爲シタルニ過キスシテ相手方カ其利益ニ之ヲ援用シタルト否トヲ問フコトヲ要セサルモノトス上〓人カ此點ニ關シ援用セル當院ノ判例ハ本件ニ適切ナラス依テ本論旨ハ理由ナシ
同第三點ハ原判决ハ「被控訴人ノ主張セル如ク擔保附消費貸借ヲ賣買契約ニ假裝シタリトセハ當事者ニ於テ之レヲ必要トスル事由ナカルヘカラス然ルニ被控訴人ハ毫モ其事由ヲ證明セサルノミナラス云
民法第五百七十九條ノ旨趣○假裝契約成立ノ事由
云」ト判示シ假裝契約ヲ爲スニハ必ス之ヲ必要トスル事由ノ存スルコトヲ要件トセルモノヽ如ク判定セラレタリ然リ契約ハ必要ニ基キ行ハルヽモノナルヲ以テ多クノ場合ニ於テハ假裝契約ヲ爲スニ付テモ亦其事由ノ存在スルコト普通ナルヘク而カモ其必要ハ或ハ利息ノ制限ヲ免カレ或ハ流質ノ禁止ヲ免ルヽコトヲ目的トスルモノナルカ故ニ常ニ債權者側ニ存スル所ノ事由ニシテ債務者ハ通常斯ル契約ヲ爲スコトヲ欲セサルモ金錢ヲ求ムルノ急ナル畢竟止ムヲ得スシテ債權者ノ意ニ從フモノナルコトハ寧ロ社會ノ常態也從テ債務者ニ對シテ其立證ヲ求ムルカ如キハ頗ル苛酷ナルノミナラス元來假裝契約ト雖モ必シモ之ヲ爲スニ付テノ必要ナル事由ノ存在スルコトヲ以テ要件トストノ法則存在スルモノニアラス然ルニ原院ハ必ス其存在ヲ要スルモノヽ如ク誤解シ上告人カ之ヲ立證セサルノ故ヲ以テ其請求ヲ排斥スルノ一理由ト爲シタルハ失當ノ裁判タルヲ免レスト云フニ在リ
然レトモ事實カ擔保附消費貸借ナルニ拘ラス賣買契約ノ名義ニ假裝スルニ於テハ之ヲ必要トスル事由ナカルヘカラサルコト原判决說示ノ如クニシテ之ヲ主張スル者ノ債權者ナルト將タ債務者ナルトヲ問ハス其立證ノ責ニ任スヘキコトモ亦當然ナルヲ以テ原判决カ上告人ノ立證ナキ故ヲ以テ其請求ヲ排斥シタルハ相當ニシテ本論旨ハ其理由ナシ
同第四點ハ原院ハ甲第三號證ノ四ヲ排斥スルニ方リ同號證ノ成立ハ明治三十六年十二月九日ニシテ甲
第一號證ノ買戾期限ハ明治三十六年九月二十五日ナルカ故ニ甲第三號證ノ四ノ成立當時ハ甲第一號證ノ契約ハ既ニ消滅ニ歸シ被控訴人(上告人)ハ該證ノ元利金ヲ支拂フヘキ筈ナキヲ以テ甲第三號證ノ四ハ甲第一號證ニ對スル受取證トモ認ムルコトヲ得スト判定セラレタリ蓋シ證據ノ取捨ハ素ヨリ原院ノ職權ニ屬スト雖モ若シ夫レ法則ニ違背シテ證據ヲ排斥シタル裁判ハ到底違法タルヲ免レサルヘシ想フニ動產買戾契約ハ假令全然無效ニ非ストスルモ現行民法ニ於テハ認メラレサル制度ナルカ故ニ若シ當事者ニ於テ斯ル特約ヲ爲シタリトセハ之新ニ反對ノ方面ニ向テ賣買契約ヲ爲シタルモノニシテ所謂再賣買ト見做サヽル可カラス而シテ買戾契約ハ買戾期間ノ終了ニヨリ當然消滅スヘキモ再賣買ノ場合ニ於テハ期間ノ終了ニ依リ當然消滅スヘキモノニ非サルコトハ夙ニ御院判例ノ認メラルヽ所ナリトス(明治三十一年大審院判決錄第五卷第十七頁)然ルニ原院ハ甲第一號證ヲ以テ買戾契約ナリト認定シ進ンテ甲第一號證ノ契約ハ買戾期限タル明治三十六年九月二十五日ニ消滅シタルモノナリト判示セラレタルモ原院認定ノ事實ヲ以テシテモ該契約ハ再賣買ノ豫約ナリト見做スヘキモノナルコト前述ノ如ク從テ右契約期間ノ滿了ニ依リ甲第一號證ノ契約カ消滅スヘキモノニ非ラサルコト前揭御院判例ノ如クナル以上ハ甲第三號證ノ四ノ成立當時ニ於テモ甲第一號證ノ契約ハ尙未タ存在シタルモノト云ハサル可カラスサレハ該契約ニ基キ或給付ヲ爲スコトモ亦アリ得ヘキ筋合ナルヲ以テ原院ハ甲第三號證ノ四カ甲第一號證ニ對スル利子金受取證ト認ムルニ足ルヤ否ヤハ他ニ適當ナル理由ヲ求ムヘク單ニ甲第三號證ノ四ノ日附カ甲第一號證ノ買戾期限後ナルカ故ニ甲第一號證ノ契約ハ期限ノ到來ニ依リテ當然消滅シ爾後之ニ對シテ利子ヲ支拂フヘキ筈ナシトノ理由ヲ以テ之ヲ排斥セラレタルハ法則ニ違背シタル失當ノ裁判ナリト云ハサル可カラスト云フニ在リ
因テ按スルニ買戾ノ特約ト再賣買ノ豫約ト異ナルハ一ハ賣買契約ト同時ニ之ヲ爲スト他ハ賣買成立シタル後ニ於テ更ニ賣買ヲ約スルコトアルトニ在リ而シテ係爭事實カ買戾ノ特約アル賣買ナルヤ將タ再賣買ノ豫約ナルヤヲ認定スルハ專ラ事實承審官ノ職權ニ屬ス然ルニ本件ニ於テ甲第一號證ノ契約ハ再賣買ノ豫約ナルコトヲ上告人ニ於テ主張シタル事蹟ナキノミナラス原判决ハ買戾條件附ノ賣買ナル事ヲ判示シタル末其買戾期限カ明治三十六年九月二十五日ニ終了シ其後即チ十二月九日ニ成立セル甲第三號證ノ四ハ甲第一號證ニ對スル元利金支拂ノ受取證ニアラスト判斷シタルモノナレハ本論旨ハ原判决ノ認メサル事實ニ依據シ其事實ノ認定證據ノ取捨ヲ非難スルニ過キスシテ上〓適法ノ理由トナラス同第五點ハ原判决事實摘示ノ部ニ控訴代理人ハ原判决中控訴人陳述部第二ニ九月三十日云々トアルハ九月二十五日ノ誤ナル旨及後ニ摘示スル如ク陳述ヲ爲シタル外雙方事實上ノ主張ハ原判決摘示ト同一ニ付之ヲ引用ストアリ後ノ陳述ニハ控訴人ハ該滊船ハ被控訴人カ訴外人仁三郞ヨリ買受ケ被控訴人ヨリ更ニ控訴人ニ轉賣シ便宜上表面柴崎及控訴人間ノ直接賣買トシテ其所有權移轉ノ登記ヲ受ケタル旨云々トアリ第一審判决事實ノ摘示ニハ滊船西ノ宮丸ハ明治三十六年四月七日被〓カ訴外人柴崎仁三郞ヨリ買受ケ同月十一日之カ登記ヲ受ケ云々トアリテ要スルニ被上告人(控訴人)ノ原院ニ於ケル答辯ハ一方ニ於テハ係爭船ハ上告人ヨリ買受ケタリト主張シ他方ニ於テハ訴外柴崎仁三郞ヨリ買受ケタリト主張セルモノニシテ何レカ一方ノ主張ヲ取消シタルコトナク又假定論ニモ非サルナリ元來被〓ノ地位ヨリ云ヘハ數多ノ獨立セル防禦方法トシテ相牴觸セル抗辯ヲ爲スコトハ敢テ差支ナシト雖モ此場合ニ於テハ何レカ一方ノ抗辯ハ必ス假定論ナラサル可カラス若シ夫レ假定論ニ非スシテ數多相牴觸セル抗辯ヲ爲スコトヲ許ストセハ裁判所ハ何レノ抗辯事實ニ基キ判斷ヲ與フヘキヤヲ定ムル事能ハス換言スレハ判斷ノ基礎ヲ失フコトヽナルカ故ニ如斯抗辯ハ之ヲ許スヘキモノニ非サルナリ然ルニ上述ノ如ク被上告人ハ一方ニ於テハ係爭船ハ上告人ヨリ買受ケタリト主張シ他方ニ於ラハ訴外人柴崎ヨリ買受ケタリト主張シ二者相牴觸セル抗辯ナルヲ以テ裁判所ハ被上〓人カ何レカ一方ノ抗辯ヲ取消スカ又ハ假定論トナスニ非サレハ之ヲ許スヘキモノニ非ス然ルニ原院カ此許スヘカラサル抗辯ヲ基礎トシ以テ判決ヲ與ヘタルハ違法ナリト云ハサルヘカラスト云フニ在リ
然レトモ第一審判决ノ事實摘示ニ被上告人ノ陳述トシテ「滊船西ノ宮丸ハ明治三十六年四月七日被〓カ訴外人柴崎仁三郞ヨリ買受ケ同月十一日之カ登記ヲ受ケ云々」トアルモ被上告人ハ原審ニ於テ便宜上表面ハ柴崎及被上告人間ノ直接賣買トシテ所有權移轉ノ登記ヲ受ケタルモ其實ハ上〓人カ仁三郞ヨリ買受ケ被上告人ハ更ニ上〓人ヨリ轉買シタル旨ニ更正シタルハ毫モ牴觸ヲ見サルノミナラス被告トシテハ相牴觸セル數多ノ抗辯ヲ提出スルコトハ固ヨリ妨ケサル所ナレハ本論旨ハ理由ナシ
同第六點ハ被上告人カ原院ニ於テ上〓人カ假執行ニ因リテ得タル金一百二十二圓四十錢ノ辨濟ヲ上〓人ニ求メタルヲ以テ上〓人ハ之ヲ爭ヒタリ尤モ原院口頭辯論調書ニハ其記載ナシト雖モ明治三十八年五月十八日附ノ答辯書ニハ明カニ其記載アリテ上告人ハ該答辯書記載ノ如ク主張シタルモノナレハ右辯論調書ノ記載ハ錯誤ナルコト明カナリ然ルニ原院ハ此爭點ニ對シテ何等ノ判斷ヲ與ヘサリシハ失當ナリトスト云フニ在リ
然レトモ控訴審ニ於テ被控訴人カ控訴棄却ノ申立ヲ爲スハ必スシモ書面ニ基キテ爲スコトヲ要セサルヲ以テ被控訴人タル上〓人カ原院ニ於テ其調書記載ノ如ク單ニ控訴ノ棄却ヲ求メタルハ必スシモ答辯書ニ基キテ一定ノ申立ヲ爲シ隨テ被上告人カ上〓人ニ對スル假執行金百二十二圓四十錢返還ノ申立ヲ爭ヒタルモノト謂フコトヲ得ス其他上〓人ニ於テ特ニ之ヲ爭ヒタル事蹟ノ見ルヘキモノナキニ依リ原判決カ右金圓辨濟ノ事實ニ付テハ上〓人ノ爭ハサルモノト認メ其支拂ヲ命シタルコト末段ノ說明ニ依リテ明白ナルヲ以テ本論旨ハ其理由ナシ
同第七點ハ明治三十八年五月十八日ノ原院口頭辯論調書ニハ控訴代理人ハ控訴狀ニ基キ云々一定ノ申立ヲ爲シタリトノ記載アリ然レトモ控訴狀記載ノ通申立ヲ爲シタリトノ記載ハ明確ナレトモ控訴狀ニ基キ一定ノ申立ヲナシタリトノミニテハ控訴狀ニ基キ果シテ如何ナル申立ヲナシタルヤハ不明ナリ故ニ該調書ハ明確ニスヘキ事項ヲ明確ニセサル違法アルモノトス然ルニ原院カ此違法ノ調書ニ依據シ判決ヲ爲シタルハ不法ナリト思料スト云フニ在リ、
然レトモ調書ニ記載シテ明確ニスヘキ當事者ノ申立ハ明確ニスヘキ規定アル申立ニ限ル而シテ判决ヲ受ク可キ事項ノ申立ハ書面ニ基キ之ヲ爲スコトヲ要スルノミニシテ如何ナル事項ノ申立ヲ爲シタルヤハ調書ニ記載シテ明確ニスヘキモノニアラサレハ原院ノ口頭辯論調書ニ「控訴人ハ控訴狀ニ基キ云々一定ノ申立ヲ爲シタリ」ト記載シアル以上ハ調書トシテ違法ニアラス且ツ原院ハ口頭辯論調書ニ依據シ之ヲ證據トシテ判決ヲ爲シタルモノニアラサレハ本論旨ハ畢竟當事者ノ申立又ハ陳述ト調書トヲ混同シタルモノニシテ採ルニ足ラス
以上說明ノ如ク上告適法ノ理由ナキニ付民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ之ヲ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794995）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794894）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。