○契約履行請求ノ件明治三十九年(オ)第二百十九號明治三十九年十一月五日第二民事部判决
○判决要旨
一運送契約ニ於テ荷送人カ一身上ノ事故ニ依リ船積ヲ爲サヽルトキ
ト雖·モ運送賃支拂ノ責ニ任スヘキ旨ノ特約ヲ爲シタル場合ニハ船
主ハ其特約ニ因リ運送ノ履行ナキニ拘ハラス運送賃ヲ請求スル
トヲ得ヘシ
第一審橫濱地方裁判所第二審東京控訴院
上〓人井口三吉訴訟代理人藤原吉郞
被上告人山縣勇三郞訴訟代理人矢原野田祐敬吾義
右當事者間ノ契約履行請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十九年三月二十七日言渡シタル判決ニ對シ上船主ノ運送賃請求權
告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告論旨ノ第一點ハ本訴被上告人ノ請求ハ要スルニ上〓人ト被上告人トノ間ニ於テハ本件甲第一號證契約ノ本旨ニ從ヒ物品運送ノ行爲ハ爲サヽリシモ右書證ノ特約ニ基キ運送賃ノ請求ヲ爲スモノナリト主張スルモノニシテ第一審及ヒ原審ニ於テハ右被上〓人ノ請求ヲ容認シ上〓人ニ運送賃ノ支拂ヲ爲スヘシト判決セラレタリ本件甲第一號證ノ契約ハ其實質備船契約ニ屬スルヤ或ハ物品運送契約ト看做ス可キヤハ別箇ノ問題トシ〓假リニ原審ニ於テ認メラレタル如ク右甲第一號證ノ契約ハ物品運送契約ナリトスルモ被上告人ノ本訴請求ハ不當ナリ抑モ物品運送契約トハ運送人ニ於テ貨物ヲ運送シ(運送ナル行爲ノ履行ニヨリ)委託者ハ之レニ其報酬即チ運送賃ヲ支拂フコトヲ約スルニ依リ成立スル契約ナル事論ヲ要セス故ニ運送賃請求權ノ發生ハ物品運送ナル行爲ノ履行ト因果ノ關係ヲ有シ物品ノ運送ヲ爲サスシテ運送賃ナル債權ヲ生スヘキ理由アルコトナシ然リ而シテ本訴被上告人ノ請求ハ前述ノ如ク毫モ物品ノ運送ヲ爲サスシテ運送賃ノ請求ヲ爲スモノナレハ原審ハ上告人ノ抗辯ノ有無ニ關セス職權ヲ以テ被上告人ノ主張自體ニ付本訴ノ請求ヲ棄却セサル可カラス殊ニ甲第一號證第四條ノ特約ニ依シハ請求スヘキ債權ハ商法ニ所謂運送契約ノ運送賃ニアラスシテ契約不履行ニ依リ運送人ニ生ス可キ損害ノ補償即チ豫定ノ損害金ナル事明白ナレハ漫然被上〓人ノ請求ヲ認メ運送賃トシテ支拂フヘキモノト認定シタル原判決ハ此點ニ於テモ法則ニ遠背シタル不法ノ裁判タルコトヲ免レサルモノト確信スト依テ按スルニ海上ノ運送契約ニ因リテ生スル運送賃ノ請求權ハ必スシモ運送ノ履行アリタルトキニ非云フニ在リ
サレハ發生セスト謂フヲ得ス運送ノ履行ナキトキト雖モ特別ノ事由ニ因リ運送賃ノ請求權ヲ生スルコトアルハ物品運送契約中備船契約ノ場合ニ付テハ商法第五百九十六條以下數个條箇々ノ物品運送契約ノ場合ニ付テハ第六百二條第二項及ヒ第六百三條旅客運送契約ノ場合ニ付テハ第六百三十三條第六百三十四條及ヒ第六百四十條等ノ規定ニ徵シ之ヲ知ルヘシ殊ニ右法條中ニ傭船者又ハ荷送人カ運送品ノ船積ヲ怠リタルトキハ船長カ其船積ヲ待タスシテ直ニ發航シタルニ拘ラス備船者又ハ荷送人ニ於テ運送賃ノ全部若クハ幾部ヲ支拂フコトヲ要スル旨ノ規定存スルヲ以テ之ヲ觀レハ本件ノ如ク運送契約ニ於テ荷主カ自己ノ都合ニ依リ船積ヲ爲サヽルトキニモ運送賃支拂ノ責ニ任スル旨ノ特約ヲ爲シタル場合ニ於テハ船主ハ其特約ニ基キ運送ノ履行ナキニ拘ラス運送賃ノ請求ヲ爲スコトヲ得ルヤ自ラ明ナリ故ニ本論旨ハ其理由ナキモノトス
船主ノ運送貨請求權
第二點ハ原判决ハ本訴重要ノ爭點ニ關シ判斷ヲ與ヘサル違法ノ裁判ナリ抑モ被上〓人カ本件ノ請求原因トシテ第一審以來主張スル所ハ第一審口頭辯論調書(第一囘)ノ記載ニ依レハ被上告人ハ商法ニ所謂運送人ニシテ本件ハ運送契約ニ基ク義務履行ナル旨ヲ陳述シ第一審判決書ニモ亦運送契約ニ依リ本案ノ請求ヲ爲ス旨ヲ記載シ原審ニ於テモ右同一ノ申立ヲ爲シ而シテ原判決書中ニモ第一審判決ノ摘示事實ヲ引用セラレタル旨ノ記載アルニ依リ本訴被上告人ノ請求ハ上〓人ト被上告人トノ間ニ物品運送契約ヲ締結シタルニ依リ右契約ニ基キ其義務履行ヲ請求スト言フニ在リテ甲第一號證ノ契約ヲ以テ物品運送ノ契約ナリトシ本訴ノ請求ニ及ヒタリト主張スルコト明カナリ然リ而シテ上告人ハ原審ニ於テ(原判決書記載ノ如ク)被控訴人(被上告人)ハ控訴人(上〓人)ニ對、スル船舶供給ノ義務ヲ盡サヽルモノナルカ故ニ本件契約履行ノ請求ハ不當ナリトノ抗辯ヲ提出シ本件ノ契約ハ運送契約ニ非スシテ寧ロ船舶賃貸借契約ト見做ス可キモノナレハ被上告人ニ於テ船舶ノ供給ヲ爲サヽル以上ハ上〓人ハ其義務ヲ履行ス可キ責任ナキ旨ヲ抗爭シタリ然ルニ原院ハ本件當事者間ニ於ケル右ノ如キ重要ナル爭議ニ對シ何等ノ判斷ヲ爲サヽル而已ナラス今假リニ本件甲第一號證ハ運送契約ト見做ス可キモノトスルモ商法ニ所謂箇々ノ運送品ヲ以テ運送契約ノ目的ト爲シタル箇積契約ナリト認メラレタルヤ又ハ俗ニ「船腹借切リ」ト稱スル船舶ノ全部又ハ一部ヲ以テ運送契約ノ目的ト爲シタル傭船契約ト認メラレタルヤ何等ノ判斷ナキヲ以テ不明ナリ而シテ右ノ如ク本件ノ契約カ如何ナル種類ニ屬ス可キヤハ義務ノ履行及不履行ニ關スル責任及其ノ擧證ノ責任ニ付キ重要ナル爭點ニシテ斯ノ如キ前提ノ事實ヲ不問ニ付シ何等ノ判決ヲ爲サスシテ本件ノ當否ヲ判斷シタルハ失當ノ裁判ナリト確信スト云フニ在リ
然レトモ原審ニ於テ上告人ハ被上告人カ上告人ノ積荷行爲ヲ妨書シタルハ即チ船舶供給ノ義務ヲ盡ササルモノナリト主張シタルコトハ原判文ノ事實摘示ニ徴シ明白ナルモ本件契約ハ運送契約ニ非スシテ船舶賃貸借契約ナリト言フカ如キ主張ヲ爲シタル形跡ハ毫モ之レアルヲ見ス而シテ原院ハ證據ニ依リ被上告人ノ事實上ノ主張ヲ信用シ當事者間ニ海上ノ物品運送契約成立シタルコト及ヒ其契約中ニ上告人カ自己ノ都合ニ依リ船積ヲ爲サヽルトキト雖モ被上告人ニ對シ約定ノ運送賃全部ヲ支拂フヘキ旨ノ特約存スルコトヲ認定シタルモノナルヤ判文上明瞭ナリ旣ニ如上ノ契約存スル以上ハ船主タル被上告人ハ該特約ニ基キ運送賃ヲ請求スルコトヲ得ルモノニシテ其請求ノ權利ハ該運送契約カ備船契約ナルト箇々ノ物品運送契約ナルトニ依リテ消長ヲ來スコトナシ然レハ本件運送契約カ右種類中何レニ屬スルヤヲ定ムルカ如キハ毫モ本訴請求ノ當否ヲ决スルニ必要ナラサルヲ以テ原院カ之ヲ判斷セサリシハ當然ナリ故ニ本論旨モ其理由ナキモノトス
第三點ハ原判决ノ理由ニ依レハ「之ヲ按スルニ間山鶴勝ノ證言ニ徵スレハ甲第三號證ハ正確ニ作成セラレタル航海日誌タルコトヲ認メ得ヘク而シテ同證中明治三十四年一月二十八日二十九日ノ兩日ハ晴天若クハ半晴ニテ海上靜穩ナリトノ旨記載アルニヨリ竹之浦丸ノ白糖港碇泊時間ヲ延長スヘキ事故ノ生シタルコトヲ認ムルニ由ナシ云々」ト判決セラレタリ然ルニ被上〓人ハ原院口頭辯論調書記載ノ如ク甲第二號證及甲第三號證ハ共ニ明治三十四年一月二十八日竹之浦丸ノ碇泊ノ事實天候靜穩ナリシコトヲ證明スル爲メ右證據ヲ提出シタルモノニシテ同二十九日及三十日右船舶碇泊ノ事實及ヒ天候靜穩ナリシトノ事實ニ對シテハ何等ノ立證ヲ爲シタルモノニ非ス然ルニ原院ハ右甲第三號證ニ依リ二十九日及三十日ニモ天候靜穩ナリトノ事實ヲ認メタルハ民事訴訟ニ於ケル不干涉主義ノ原則ニ違背シ當事者ノ提出セサル證據ニ依リ事實ヲ認メタル不法ノ裁判ナリト確信スト云フニ在リ
依テ原判決ノ基本ト爲リタル口頭辯論ノ調書(明治三十九年三月二十二日附)ヲ查閱スルニ上告人ハ明治三十四年一月三十日ニ暴風雨アリシ旨ヲ主張シタルコトハ明白ナルモ同月二十八日及ヒ二十九日ニ暴風雨アリシコトヲ主張シタル形跡ナキヲ以テ其兩日ニ付テハ天候靜穩ナリシトノ被上告人ノ主張ヲ爭ハサリシモノナルヤ推シテ知ルヘシ然レハ右兩日ノ天候靜穩ナリシコトハ原審ニ於テ甲第三號證ヲ俟タスシテ既ニ確定シタル事實ナレハ原院カ二十九日ノ天候ヲ認定スルニ當リ甲第三號證ヲ援用シタルハ其當ヲ得サルモノトスルモ同日ノ天候靜穩ナリシ事實ヲ認メタルハ結局相當ナリ而シテ原院ハ證據ニ依リ本件船舶ハ船積港ニ一日半ノ時間碇泊スヘキ約定ナリトシ即チ上〓人カ二十八日午前七時ヨリ二十九日午後七時迄ノ間ニ船積ヲ爲サヽルトキハ特約ニ基キ運送賃全部支拂ノ責ニ任スヘキモノナリト認定シ旣ニ本訴請求ノ當否ヲ决スルニ必要ノ判斷ヲ爲シタル上尙ホ假定論トシテ三十日ノ天候ニ說キ及ホシタルモノナルコトハ判文上明白ナレハ其假定論中ニ失當ノ廉アリトスルモ原判决ノ主文ニ影響ヲ及ホスコトナシ故ニ本論旨ハ原判決破毀ノ理由ト爲スニ足ラサルヲ以テ之ヲ採用スルコトヲ得ス
以上說明ノ如ク本件上告ハ一トシテ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ノ規定ニヨリ主文ノ如ク判决スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794995）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794900）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。