○契約履行請求ノ件明治三十九年十一月九日第二民事部判决明治三十九年(オ)第四百九十一號
○判决要旨
一豫審調書又ハ司法警察官ノ聽取書ト雖モ民事上書證トシテ證據力
ヲ有スルモノトス而シテ其記載事項カ擧證者自身ノ供述ニ係ルト
否トニ因リテ何等ノ區別ナシ
第一審神戶地方裁判所第二審大阪控訴院
上〓人岩橋鹿之助訴訟代理人櫻井一久
被上告人常盤正
右當事者間ノ契約履行請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十九年六月十三日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上〓理由第一條ハ甲(被上告人)ト乙(上告人)ト公正證書ヲ作製シテ契約(甲第一號證ノ契約)締結スルニ當リ甲ハ豫メ代理人(藤井孝)ヲ指定シ又公證人(宮崎政暉)ヲ選定シ該公證人ノ役場ニ
一四九三
於テ契約ヲ締結スルコトヲ委任スルモ委任狀ニ記入スヘキ字句ニ就テハ當事者本人ノ記載シタルモノハ往々公證人役場ニ於テ訂正ヲ命スルコトアリ徒ラニ時間ト手數トヲ要スルニ付寧ロ委任事項ノ記載方ヲ公證人ニ委託スルニ如カストナシ該公證人役場ノ委任狀用紙(公正證書作製ニ付代理ヲ委任スル旨記入アリ)ニ年月日及ヒ姓名ヲ自署シ捺印及ヒ證劵印紙貼用ノ上(甲第一號證添附委任狀)之レヲ代理人ニ交付シ甲ノ代理人ハ乙及ヒ公證人竝ニ立會人ノ面前ニテ其本人甲ヨリ斯ク々々ノ事項ニ付相手方乙ト契約ヲ締結スルコトノ委任ヲ受ケタリト陳述シ前記ノ白紙委任狀ヲ提出シ委任事項ノ記入方ハ公證人ニ委託スル旨甲ノ意思ヲ傳ヘ之レニ依リテ公正證書ハ作製セラレ而シテ委任狀ニ委任事項ノ記載セラレタルハ公正證書作製後ナリシトセンニ此公正證書ニ對シテ甲カ後日代理人ノ行爲ハ權限外ナリト主張スルトキハ擧證ノ責ハ甲乙孰レニアリヤ是レ本件第一ノ問題ナリ上〓人ハ擧證ノ責ハ甲即被上告人ニ在リト主張スルモノナリ蓋シ被上〓人カ藤井孝ヲ代理人ニ指定シ又公證人宮崎政暉ヲ公正證書作製者ニ選定シ而シテ公正證書作製ノ代理ヲ委任スル旨記入アル宮崎公證人役場ノ委任狀用紙ニ年月日竝ニ姓名ヲ自署シ捺印及ヒ證劵印紙貼用ノ上之レヲ藤井孝ニ交付シ委任事項ノ記載方ハ公證人ニ委託スル旨孝ヲシテ公證人並ニ上〓人ニ傳ヘシメタル以上(以上ノ事實ハ爭ヒナキ所ニシテ爭ヒアルハ單ニ委任事項ノミナリ)ハ公證人並ニ上〓人ハ藤井孝カ被上告人ノ代理人タルコトハ其提出シタル委任狀ニ依リテ之レヲ知リ又委任事項ニ付テハ藤井孝ノ傳言ヲ信セサルヲ得ス况ンヤ公正證書ハ個ノ公吏タル公證人カ作成スルモノニ付代理人カ自ラ證書(私證書)ヲ作製スル場合ト異ナリ被上告人カ藤井孝ニ公正證書作製竝ニ委任事項記入ノ委託ヲ傳言セシメタルコトナシト主張スレハ兎ニ角苟モ此ノ如キ委託ヲ傳言セシメタルコトヲ認ムル以上ハ後日傳言ニ誤謬アリシコトヲ被上告人ヨリ立證セサル限リハ代理人ノ爲シタル傳言ハ一應眞正ノモノニシテ之レニ依リテ成立シタル公正證書ハ一應眞正ノモノト看做サレサルヘカラサルナリ然ルニ被上〓人ハ委任事項ノ點ニ付テハ自ラ陳辯スルノ外何等證據ヲ提出セサルニ拘ハラス原院カ其陳辯ヲ採用シテ上〓人ニ敗訴ヲ言渡シタルヨリ觀レハ原院ハ此問題ニ對スル擧證ノ責ヲ上〓人ニ負擔セシムルノ趣旨ト解セサルヘカラス是レ原判決ハ擧證ノ責任ヲ轉倒シタル不法ヲ免レサルモノナリト云フニ在リ
然レトモ原院ニ於テ被上告人カ本論旨ニ述フル如キ上〓人ノ主張事實ヲモ爭ヒタルコトハ原判决ニ藤井孝カ巧ミニ被上告人ヲ欺キ白紙委任狀ヲ交付セシメ遂ニ火葬營業廢止ヲ約セル甲第一號證ノ公正證書ヲ僞造シタル旨ヲ被上告人ニ於テ陳述セリト摘示セルニ依リテ明確ナリ而シテ原判決ハ各證據ニ依リテ被上告人カ上〓人ニ對シテ火葬營業廢止ヲ約セサルヘキ諸般ノ事情ヲ認メ此事情ヲ乙第十一號證ニ對照シテ藤井孝ハ會下山墓地轉賣ノ豫約ニ必要ナリト稱シ甲第一號證ノ成立當日權限記載ナキ委任狀ヲ被上告人ヨリ受取リ之ニ依リ甲第一號證ヲ作成シタルモノニシテ曾テ火葬營業廢止ノ契約ヲ爲スノ權限ヲ付與セラレタルモノニアラサルコトヲ判定シタルモノナレハ原判决ハ毫モ擧證ノ責任ヲ轉倒シタル不法アルモノニアラス
同第二條ハ假リニ被上〓人ノ論スル如ク被上告人カ藤井孝ニ委任シタル事項ハ甲第一號證ノ契約ノ如キモノニアラサリシトスルモ第一條ニ於テ論スル如ク被上告人カ藤井孝ヲ代理人ニ指定シ又公證人宮崎政彈ヲ公正證書作製者ニ選定シ而シテ公正證書作製ノ代理ヲ委任スル旨記入アル宮崎公證人役場ノ委任狀用紙ニ年月日竝ニ姓名ヲ自署シ捺印及ヒ證劵印紙貼用ノ上之レヲ藤井孝ニ交付シ委任事項ノ記載方ハ公證人ニ委託スル旨孝ヲシテ公證人竝ニ上〓人ニ傳ヘシメタル以上ハ上〓人タルモノハ孝ノ陳述ヲ信スルニ正當ノ理由ヲ有スルモノナリ故ニ上〓人ハ原審ニ於テ民法第百十條ヲ援用シタルニ原判决中曾テ之レニ對スル說明ナク而シテ上〓人ニ敗訴ヲ言渡シタルハ是レ一面ニ於テハ重要ナル爭點ニ對シテ說明ヲ與ヘサルモノ即チ理由ノ欠缺ニシテ一面ニ於テ法律ヲ適用セサル不法ノ判決ナリト云フニ在リ
然レトモ被上告人カ上〓人ノ主張事實ヲ爭ヒタルコトハ前條ニ對スル說明ノ如クナルノミナラス上告人カ孝ニ代理權限アリト信スヘキ正當ノ理由ヲ有セルコトハ上〓人ニ於テ原院ニ提出セサル所ナレハ原院カ特ニ之ヲ判示セサルモ理由ノ不備ナルモノニアラス又民法第百十條ヲ適用セサル不法アルモノニアラス
同第三條ハ原判决理由中ニ被上告人カ甲第一號證ノ如ク金二千圓ヲ得テ火葬營業ヲ廢止スルノ契約ヲ締結スヘキ筈ナシトノ理由トシテ左ノ如ク說明セラレタリ被控訴人ハ何スレソ僅々金二千圓ヲ得而モ短期間ヲ期シテ甲第十三號證ニヨリ明カナル如ク年々三千圓內外ノ收益アル火葬營業廢止ノ契約ヲ爲スノ權限ヲ孝ニ付與シ之レカ爲メニ孝トノ關係上竝ニ湊西區トノ關係上其營業ノ廢止ヲ要セサルニ至リタル場合ニ於テモ猶控訴人トノ契約ニ拘束セラレ之レヲ廢止スルノ止ムナキニ至リ自ラ損失ヲ招ク可キ危險ヲ冐スノ愚ヲ爲サンヤ又甲第一號證ノ契約ニ付被上告人ノ代理人タル藤井孝ハ實際火葬營業廢止ノ契約ヲ爲スノ權限ヲ付與セラレタルモノニアラスシテ會下山墓地轉賣ノ豫約ヲナスコトノ權限ヲ委任セラレタルモノナリトノ理由トシテ左ノ如ク乙第十一號證ヲ援用セラレタリ此事情ト乙第十一號證トヲ對照スルトキハ藤井孝ハ會下山墓地轉賣ノ豫約ニ必要ナリト稱シ甲第一號證ノ成立當日權限記載ナキ委任狀ヲ被控訴人ヨリ受取リ之レニヨリ甲第一號證ヲ作成シタルモノニシテ曾テ火葬營業廢止ノ契約ヲ爲スノ權限ヲ付與セラレタルニアラサルコトヲ知ルニ足ル然ルニ甲第十三號證ハ被上告人カ藤井孝ニ對シテ告訴ヲ爲シタル末豫審ニ於テ證人トシテ訊問ヲ受ケタルトキノ調書ナリ又乙第十一號證ハ同〓訴事件ニ付被上〓人カ警察署ニ於テ警部ノ訊問ニ對シテ陳述シタル聽取書ナリ斯ル書面ハ果シテ被上告人ノ爲メニ民事上證據トナルヘキ性質ノモノナリヤ否ヤ自己カ他人ヲ告訴シタル件ニ付警察署若クハ豫審廷ニ於テ爲シタル陳述カ自己ノ爲メニ民事上ニ於テ證據トナルコトヲ得ハ民事上ノ證據ハ豫メ自己ノ方針ニ依リテ隨意ニ作成シ得ルモノト云ハサルヘカラス又法理上ヨリ論スルモ自己ノ陳述カ自己ノ爲メニ證據トナルヘキ道理ハ萬々アルヘキ筈ナシ故ニ原判决ハ此點ニ於テ採證法ニ違背シタル不法ノ判决ナリ蓋シ被上告人ノ火葬營業上一个年三千圓以上ノ純益ヲ得ルノ事實ハ被上告人自ラ陳辯スル外何等證據ナク神戶市ノ火葬ノ狀況ニ照ラシ及ヒ他ノ火葬營業者トノ競爭ニ鑑ミ決シテ認ムヘカラサル所ナリ又甲第一號證ニ添附スル委任狀ノ用紙ハ會下山墓地轉賣ノ豫約ヲ爲ス爲メニ藤井孝ニ付與シタリトノ事實モ亦被上告人自身ノ陳述ノ外何等ノ證據アルコトナク全ク虛構ノ事實ニシテ之レヲ打破スルニ足ルヘキ反證ハ屈指ニ暇アラサル程ナリ要スルニ此二點ニ於ケル原院ノ認定ハ全ク事實ニ反スルモノナルコトヲ斷言シテ憚カラス證據トナルヘカラサルモノヲ證據トシテ援用スル結果ハ率不斯ノ如キモノナルヘシト云フニ在リ
然レトモ豫審調書竝ニ司法警察官ノ聽取書ト雖モ民事上書證トシテ證據力ヲ有スルコト勿論ニシテ其記載セル供述カ擧證者自身ノ供述ナルト否トニ因リテ區別ナシ而シテ證據ノ取捨ハ事實承審官ノ專權ニ屬スルヲ以テ原院カ甲第十三號證ニ依リテ火葬營業ノ爲メ被上告人ニ年々三千圓內外ノ收益アル事實ヲ認メ之ヲ乙第十一號證ト對照シテ藤井孝ハ曾テ火葬營業廢止ノ契約ヲ爲ス權限ヲ付與セラレタルニアラサルコトヲ推斷シタルハ毫モ不法ニアラス
同第四條ハ上〓人ハ原院ニ於テ證人藤井孝同岡田元太郞ノ喚問ヲ申請セシニ原院ハ之レニ對シテ决定ヲ與ヘサル儘喚問ヲ爲サヽリシモノナリ其證據ハ原審口頭辯論調書中一モ右證人訊問申請ニ對スル决定ノ記載ナキニ依リテ明カナリ或ハ原院ニ於テハ申請ヲ棄却スルノ意思ナリシト推察セラレンモ明白ニ決定ヲ與ヘサリシハ其不法論ヲ待タサル所ナリ」第五條ハ且ツ夫レ證人藤井孝ハ甲第一號證ノ契約ニ付被上告人ノ代理人タリシノミナラス被上告人ノ營業ニ屬スル火葬場附近ノ土地二萬坪以上ヲ被上〓人ト共同ニテ買收シタル上被上告人ハ火葬場ヲ廢シ之レニ依リテ土地ノ價格ヲ騰貴セシメ曩キニ買收シタル二萬坪以上ノ土地ヲ轉賣シテ利益ヲ獲得シ之レヲ兩人間ニ折半スルノ契約ヲ被上告人ト締結シ其後着々土地買收ニ從事シ最後ニ神戶市湊西區ニ屬スル火葬場附近ノ字會下山墓地一萬數千坪ヲ曩キニ買收シタル地所ノ一部ト交換シ之レニ依リテ買收地所二萬坪以上ニ達スルノ運ヒニ至ラシメタル人ナリ又證人岡田元太郞ハ當時湊西區會議長ニシテ湊西區ニ屬スル會下山墓地一萬數千坪ヲ藤井孝ノ買約ニ係ル地所ト交換シ其附加ノ一條件トシテ火葬營業者タル被上告人ヲシテ湊西區ノ爲メ衛生上頗ル有害ナル會下山火葬場ヲ廢止セシムルノ內約ヲ結ヒ將ニ之レヲ實行セントスルノ運ヒニ至ラシメタル人ナリ故ニ右兩人ヲ證人トシテ訊問スルコトハ本件ニ最モ必要ナリ何トナレハ被上告人ノ營業ニ屬スル會下山火葬場ニシテ旣ニ藤井孝トノ間ノ土地二萬坪買收契約ノ結果廢止ノ運命ニ接シ且湊西區ト土地交換ノ附加條件トシテ該區ニ對シテモ亦廢止ノ運命ニ接シタル以上ハ上告人ハ別ニ二千圓ノ金圓ヲ支出スルニ及ハサル次第ナリ然ルニモ拘ハラス被上告人ハ此際行キ掛ケノ駄賃トシテ上告人ノ奉仕スル九寶株式會社ヨリ幾分ノ金圓ヲ得ント欲シ該會社カ火葬營業ノ競爭者トシテ間接ニ會下山火葬場廢止ノ餘澤ヲ蒙ルヲ口實トシ該會社ニ請求スル所アリ該會社ニ於テハ一ニハ自己ノ利益ノ早晩增大スルヲ想ヒ一ニハ勢已ムヲ得サルモノアリ遂ニ上〓人ノ名ヲ以テ淚金ヲ與ヘタルモノ是レ即チ甲第一號證ノ契約ノ成立セシ所以ニシテ上告人ノ主張スル事實ニシテ實ニ本件ノ眞相ナリ此眞事實ヲ證明スルノ證據トシテハ甲號各證アレトモ證人トシテ藤井岡田ノ兩人ノ證言ヲ援用セントスルハ上告人ノ爲メニハ必要ノ事ニ屬ス然ルニ原院ハ此必要ノ證人ヲ故ナク喚問セサリシハ當事者一方ノ爲メニ必要ナル證據ヲ故ナク排斥スルモノニシテ斷シテ不法ノ判決ナリト云フニ在リ
然レトモ本件記錄中證人藤井孝岡田元太郞ニ對スル上〓代理人ノ證據調申請書ノ添附シアルノミニシテ原院ニ於ケル證據調ノ際上告人ヨリ特ニ其申立ヲ爲シタル事蹟ナキノミナラス之ニ對スル裁判ナキコトニ付テ何等ノ異議ヲ留メス辯論ヲ終結シタルモノナレハ原院カ右證人ノ證言ヲ採用セサルノ不法ナラサルハ勿論申請ノ許否ヲ决定セサレハトテ以テ上〓ノ理由ト爲スコトヲ得ス故ニ本論旨ハ敦レモ理由ナシ
同第六條ハ第一審判决理由中ニ左ノ記載アリ中村謙藏ニ對スル訊問調書ニ明治三十七年十一月二十日頃被〓ハ自分ニ對シ會下山ノ火葬場ヲ廢止スルニ依リ同業者タル九寶株式會社ヨリ金一萬六千圓ヲ交付セシムル樣交涉シ吳レト依賴シタリ仍テ自分ハ一萬圓位ハ會社ヨリ出サシムルモ可ナリト思料シ會社ノ重役ニ交涉シタル旨ノ供述ヲ錄取シアルニ徵セハ被告カ訴外藤井孝ニ對シテ其後數日ヲ經サルニ僅カニ二千圓ノ贈與ヲ受ケ該會社ノ利益ノ爲メ原告ニ對シ自己ノ火葬營業ヲ廢止スルノ意思ヲ有シタリトハ普通ノ事情ニ於テ想像シ得ヘカラサル所上告人ハ之ニ對シテ被上告人ハ九寶株式會社ニ對シテ火葬場ヲ廢止スルコトヲ約スルニ付六千圓ヲ得テ滿足シタルコトヲ自白シタル事實ヲ主張シ其證據トシテ甲第十號證(常盤正聽取書)追補ヲ提出セリ即チ左ノ如シ其處テ私ト九寶株式會社トノ間ニ於ケル關係即チ自分カ火葬場ヲ止メタラハ九寶會社ハ何程ノ金ヲ出スカト云フ件ニ付テハ中村謙藏カ是迄ニ幹旋シテ居リマスカ話カ纒ラスシテ夫レヲ藤井カ下話ヲサセンカト云ヒマスノテ墓地カ一萬六千圓テ拂下ケニナルノテアルカラ其金丈ケ九寶會社カラ取ル考ヘナリシモ少シノ减額ハ差支ヘナイト中村ニモ云フテアルト云ヒマシタ處カラ六千圓テ承知ヲセヨ直ニ話ヲスルト云ヒ承諾セヨト云フノテ私モ承諾シマシタ即チ被上告人ノ自白ニ依リテ被上〓人ハ金六千圓ヲ得ハ九寶株式會社(上告人ノ奉仕スル會社)ニ對シテモ亦火葬場ヲ廢止スルコトヲ承諾シタルコトヲ見ルヘシ尤モ六千圓云々ハ不實ノ陳述ニシテ實際二千圓ニテ承諾シタルモノナレトモ六千圓ト二千圓トノ相違ハ暫ク措キ兎ニ角此自白ニ依レハ被上告人カ中村謙藏ヲ介シテ九實株式會社ニ對シテナシタル一萬六千圓若クハ一萬圓ノ請求ハ自然消滅ニ歸シ被上告人ト藤井孝トノ直接ノ談合上被上告人ノ請求ハ六千圓迄ニ减縮セラレタル事實ハ爭フヘカラサル所ナリ然ルニ原院ハ此點ニ關スル上告人ノ主張及ヒ其證據タル甲第十號證追補ニ對シテ何等ノ說明ヲ與フルコトナク恰モ此主張及ヒ證據ヲ知ラサルモノヽ如ク左ノ如ク說明セラレタリ被控訴人ハ參事會員中村謙藏ヲ介シテ明治三十七年十一月二十日以來同社ニ對シ一萬圓内外ノ出金ヲ要求シ其成否未タ決セサルモノニシテ被控訴人カ此ノ如ク要求ノ過當ナラスト信シタルコトヲ推想シ得可キハ前說明ノ如クニシテ從ツテ共要求ノ貫徹シ得可キコトヲ豫期シタルモノナランニ爾後久シカラスシテ同月二十九日頃ニ至リ飜然其要求ヲ减縮シ甲第二號證等ニ於ケル藤井孝ノ陳述ノ如ク同會社ヨリ僅カニ二千圓ヲ出金セシムルヲ以テ滿足シ其結果火葬營業廢止ノ契約證書作成ノ權限ヲ藤井孝ニ付與シタルモノトハ認メ難ク是レ上告人ノ主張及ヒ證據ニ對シテ說明ヲ與ヘサルモノニシテ即チ理由欠缺ノ判决ナリ况ンヤ其說明カ被上告人ノ自白ト牴觸スル以上ハ不實ノ說明タルコト一點疑ヒナク而シテ此ノ如キ不實ノ說明ヲナスニ至リタルハ畢竟上〓人ノ主張ト證據トヲ度外ニ付シタルノ結果ニ外ナラサルニ於テハ上〓人タルモノ審理ノ粗漏理由ノ欠缺ヲ絕叫セサラント欲スルモ得ヘカラサルナリト云フニ在リ
然レトモ原判决ハ乙第六號證(證人中村謙藏訊問調書)竝ニ被上〓人ノ援用セル甲第十四號證(證人常盤正訊問調書)ニ依リテ被上告人カ參事會員中村謙藏ヲ介シテ明治三十七年十一月二十日以來九寶株式會社ニ對シテ一萬圓內外ノ出金ヲ要求シ其成否未タ决セサル事實ヲ認メ以テ被上〓人カ甲第二號證等ニ於ケル同會社ヨリ僅カニ二千圓ヲ出金セシムルヲ以テ滿足シ其結果火葬營業廢止ノ契約證書作成ノ權限ヲ藤井孝ニ付與シタルモノト認メサル資料ト爲シタルモノナレハ上〓人カ追加甲第十號證(常盤正ニ對スル聽取書)ヲ以テ立證セル被上〓人カ同會社ヨリ六千圓ヲ得テ滿足シタルコトヲ自白シタリトノ主張事實ヲ排斥シタルコト自ラ分明ナリ故ニ本論旨モ亦上〓適法ノ理由トナラス
同第七條ハ原院ハ上告人カ第一審口頭辯論調書ニ原告代理人ハ甲第二號證末尾ニテ五百圓ノ手附ヲ委任狀ト引替ニ常盤方テ渡シタルコトヲ證スト主張セリ被〓代理人ハ右主張ヲ認ムト答辯セリトアルヲ援用シタルニ對シテ右ハ誤記ニ過キスシテ以テ控訴人利益ノ證トナスニ足ラスト說明シタレトモ苟モ訴訟當事者ノ一方ノ自白カ明カニ辯論調書ニ記載セラレ相手方カ之ヲ援用スル以上ハ裁判所ハ此調書ヲ左右スルノ職權ヲ有セサルモノト思料ス故ニ原院ハ此點ニ於テ採證上越權ノ不法ヲ免カレサルモノトスト云フニ在リ
然レトモ上告人カ原院ニ於テ援用セル第一審口頭辯論調書中ノ記載ハ上〓人カ甲第二號證末尾ヲ以テ爲シタル立證ニ對スル被上〓人ノ證據陳述ニ過キスシテ純然タル自白ニアラス而シテ被上告人ハ原院ニ於テ此點ニ關シテ一審調書ハ誤記ナリ否認シタルナリト申立テタルヲ以テ其果シテ誤記ナルヤ否ヲ定ムルハ事實承審官タル原院ノ職權ニ屬シ原院ハ被上〓人カ終始火葬營業廢止ノ契約ヲ爲シタルコトナシト主張セル事實ニ參照シテ之ト相反スル手附金受取ノ事實ヲ認ムヘキ筈ナキカ故ニ誤記ニ過キスト判示シタルモノナレハ原判决ハ不法ニアラス
以上說明ノ如ク上〓適法ノ理由ナキニ付民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ之ヲ棄却スヘキモノ
一五〇四
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794995）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794900）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。