○永小作權設定假登記抹消手續請求ノ件明治三十九年(オ)第五百十七號
○判决要旨
一民法第二百七十條ノ耕作ノ目的物ハ五穀蔬菜ニ限ル旨ノ法規若ク
ハ慣習ナキハ勿論亦其條理ナケレハ竹木ヲ除ク外諸草即チ藥草草
花馬草肥草等苟クモ耕作ニ因リ價値ヲ生スル物ハ總テ之ヲ目的物
ト爲シ得ルモノトス
(參照)永小作人ハ小作料ヲ拂ヒテ他人ノ土地ニ耕作又ハ牧畜ヲ爲ス權利ヲ有ス(第二
十七期百七
第一審長野地方裁判所第二審東京控訴院
上〓人牧〓村中牧區
右代表者中村要內訴訟代理人~高花野井金卓重藏
被上告人信田村高野區
右代表者瀧內鯉太
右當事者間ノ永小作權設定假登記抹消手續請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十九年七月六日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理山
上告理由第一點ハ本件ノ爭點ハ係爭地ニ對シ被上告人(被控訴人)ノ有スル權利ハ永小作ナリヤ若クハ賃貸借ナリヤニ在リ而シテ此問題ハ一ニ貸地當時ノ當事者ノ意思ニ因リ决セラルヘキモノトス從テ被上告人カ係爭地ニ對シ年々借地料トシテ籾二俵半宛ヲ支拂フノ事實若クハ被上〓人カ多年係爭地ニ於テ秣等ヲ穫ル爲メ其生育ノ妨害ヲ除去シ自然ノ成長ヲ全カラシムルニ適當ノ加工ヲ爲シ來リタルノ事實アリタレハトテ此等ノ事實ハ賃貸借關係ニ於テモ當然之レアルヘキ現象ニシテ獨リ永小作ニノミ存在スヘキ現象ニアラス換言スレハ此等ノ事實ハ本件ノ爭點ヲ解决スル何等ノ標準トナルヘキモノニアラス然ルニ原判決カ此等ノ事實ノミニ因リ直チニ係爭ノ權利ヲ以テ永小作ナリト速斷シ上〓人ノ請求ヲ排斥シタルハ法則ノ適用ヲ誤リタル不法アルト共ニ理由不備ノ不法アルモノト信スト云フニ在リ◎依テ原判文ヲ審按スルニ原院ニ於テ本訴地所貸借契約證書即チ乙第一號證ノ記載事項中ニ前畧貸ノ文字ヲ記シタル部分ハ總テ現存ノ儘中牧村ヨリ高野村へ永久貸地トナスモノトス云々トアル記載證人太田熊太郞小林鶴次ノ係爭地所ニ被上告區ノ者カ二十年前ヨリ秣ノ生育ヲ圖ル爲メ藪ト惡草ヲ苅リ一定ノ場所ニテ燒棄手入ヲ爲セシ旨ノ證言及ヒ檢證調書中ノ所々ニ燒跡アルヲ認メタル旨ノ記載トヲ參照考覈シ被上告人ハ多年係爭地ニ於テ秣等ヲ穫ル爲メ其生育ノ妨害ヲ除去シ自然ノ成長ヲ全カラシムルニ適當ノ加工ヲ爲シ來リタル事實ヲ認メ以テ乙第一號證ノ貸借關係ハ賃貸借ニアラスシテ永小作ナリト判定シタルコト判文上洵ニ明瞭ナリ而シテ被上告人カ本訴地所ニ於テ多年即チ二十年以上秣等ヲ穫ル爲メ其生育ヲ.妨害スルモノヲ除去シ其生長ヲ全カラシムルニ適當ノ加工ヲ爲シ來リタル事實ニ據リ乙第一號證ノ貸借關係ハ永小作ナリト判定スルカ如キハ即チ既知ノ事實ニ據リ未知ノ事實ヲ推定シタルモノニシテ事實承審官タル原院ノ職權ノ範圍ニ屬ス然ルニ本論旨ハ原院カ其職權ニ依リ爲シタル事實ノ認定ニ對シ不服ヲ唱へ之ヲ攻擊スルモノナレハ上告適法ノ理由トスルヲ得ス
上告理由第二點ハ永小作權ハ他人ノ土地ニ耕作又ハ牧畜ヲ爲スノ權利ナリ從テ耕作又ハ牧畜ノ行爲ナカランカ永小作權ハ成立セス而シテ上告人ハ係爭地ハ山林ニシテ永小作ノ目的タラスト主張シ被上〓人ハ山林ニアラス原野ニシテ耕作ヲ爲シツヽアリト抗辯スルモノナルカ故ニ係爭地ニ對シ永小作權ノ設定ノ有無ヲ判定センニハ被上告人カ係爭地ニ於テ耕作ノ事實アリヤ否ヤヲ判斷セサルヘカラス此點ニ付原判决ハ證人ノ證言及檢證調書ノ記載ヲ援用シ被上告人カ多年係爭地ニ於テ秣等ヲ穫ル爲メ秣ノ成長ヲ全カラシムルニ適當ナル加工ヲ爲シ來リタル事實アルヲ認メ此事實ニ因リ係爭ノ權利ヲ以テ直ニ永小作權ナリト爲セリ然レトモ民法第二百七十條ニ所謂耕作トハ永小作權ノ存在セル地上ニ五穀蔬菜等ヲ植付テ之ヲ培養スルノ意義ニシテ耕作ノ手段タル肥料秣ヲ穫ル爲メ換言スレハ耕作ノ間接ノ目的ノ爲メ土地ヲ使用スル場合ハ同法條ニ所謂耕作ト云フヲ得ス左レハ係爭地ニ對シ被上告人ニ於テ永小作權アリトスルニハ少クトモ被上〓人カ係爭地ニ五穀蔬菜ノ類ヲ栽培シ來リタル事實アルコトヲ認定セサル可ラサルニ原判决爰點ニ出テス單ニ肥料秣ノ成育ヲ全カラシムルニ適當ノ加工ヲ爲シ來リタリトノ事實ノミヲ認メ此事實ニ依リ係爭ノ權利ヲ永小作權ナリトシタルハ法則ノ適用ヲ誤リタル不法的物ハ五穀蔬菜ニ限ルトノ法規又ハ慣習ナキハ勿論亦其條理ナキヲ以テ五穀蔬菜ハ分論論草即チ藥草アルト共ニ理由不備ノ不法アルモノト信スト云フニ在リ〓依テ按スルニ民法第二百七十條ノ耕作ノ目草花馬草肥草等竹木ヲ除キ苟モ耕作ニ因リ價値ヲ生スル物ハ總テ同條耕作ノ目的物ト爲スコトヲ得ルモノト爲サヽルヲ得ス依テ本論旨モ亦其理由ナシ
上告理由第三點ハ原判决ハ「原審證人太田熊太郞小林鶴太郞ノ係爭地所ニ被告區ノ者カ二十年前ヨリト判示シ右證言秣ノ生育ヲ圖ル爲メ藪ヤ惡草ヲ苅リ一定ノ場所ニテ燒棄ノ手入レヲ爲セシ旨ノ證言」ヲ證據ニ援用セルモ本件記錄ヲ見ルニ太田熊太郞ノ證言中二十年前ヨリ云々ノ供述記載アルコトナシ原判决ハ證言中ニ供述ナキ事實ヲ以テ供述アルモノヽ如ク判示シ係爭事實ヲ判定シタルモノニシヲ證據ノ法則ニ違背セル不法アルモノト信スト云フニ在リ○依テ證人太田熊太郞ノ調書ヲ査閱スルニ同人カ證人トシテ第一審廷ニ出頭セシ當時ハ其年齡三十七歲ニシテ其十四歲頃ヨリ被上告區ノ人民カ每年五月頃ヨリ秣ノ手入ヲ爲ス爲メ係爭原野ニ赴クコトヲ承知スル旨ヲ供述シタルコト該調書ニ徵シテ明断タリ然ラハ則チ原院ニ於テ右調書ノ記載事項ヲ解釋シ同人ニ於テ被上告區ノ人民カ二十年以前ヨリ係爭地所ニ於テ秣ノ手入ヲ爲シタル旨ヲ證言セシモノトシタルハ其當ヲ得タルモノニシテ所論ノ如キ不法アルモノニアラス
上告理由第四點ハ上〓人ハ本件ニ於テ係爭地ハ山林ニシテ永小作ノ目的タルヘキモノニアラスト主張シ被上告人ハ係爭地ハ原野ニシテ山林ニアラスト抗辯シタリ而シテ原院ハ此論點ヲ决スルニ當リ檢證調書ヲ援用シ「檢證調書中係爭地ノ所々ニ直徑四五寸ノ雜木生立セルコト及楢栗松等ノ直徑七八寸ヨリ一尺位ノ新キ伐根アル旨記載アルモ之ニ依テ係爭地ヲ山林ナリトハ認メ難ク云々」ト判定セリ然レトモ如此樹木ノ生立シ若クハ伐痕アルノ事實ハ係爭地ヲ以テ山林ナリトセル檢證ノ結果ヲ表明セルモノニシテ又性質上原野ニアラサルコトヲ證セルモノナリ乃チ原判決ハ爰點ニ於テ裁判ニ理由ヲ付セス竝法則ニ違背シ證據ニ副ハサル事實ヲ認定シ併テ山林原野ノ性質ヲ混同シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原野ニ楢栗松雜木等ノ立木アルハ普通ノ常態ナルヲ以テ本訴係爭地ニ雜木生立シ且楢栗松等ノ新シキ伐根アル事實アレハトテ本訴係爭地ヲ以テ山林ト爲サヽルヘカラサル理ナシ畢竟本訴係爭地ヲ以テ原野ナリトスルカ將タ山林ナリトスルカハ實ニ事實ノ問題ニシテ法律ノ問題ニアラス故ニ原院ニ於テ檢證調書ニ所々ニ直徑四五寸位ノ雜木生立セルコト及ヒ楢栗松等ノ直徑七八寸ヨリ一尺位ノ新シキ伐根アル旨ノ記載アルモ之ニ依テ係爭地ヲ山林ナリト認メ難シト判定シタルハ事實認定ノ職權ヲ行使シタルモノニ過キス故ニ原判決ハ所論ノ如キ不法アルモノトスルヲ得ス
上告理由第五點ハ上〓人ハ證人トシテ池垣彌一郞ノ訊問ヲ申請シ之ニ依テ係爭地ノ山林タル事實ヲ證明セントシタリ而シテ此證據立ハ上〓人攻擊方法トシテ事件ノ成敗ニ大關係ヲ有スルモノナルニ拘ラ「證據申立ハ共ニ不必要トシテ之ヲ却下シ云々」ト判定シタルハ法則ニ違背シ證明方法ヲ壅塞シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○上告人ハ原院ニ於テ本訴係爭地ノ山林ナルコトヲ證明セン爲メ檢證調書及ヒ證人日詰幸右衛門ノ證言ヲ援用シタル後尙ホ同一事項ヲ證明セン爲メ證人池垣彌一郞ノ喚問ヲ申請シタルコト原院法廷調書ニ徴シテ明カナリ左スレハ原院ニ於テ右證人池垣彌一郞ノ喚問申請ヲ採用セサリシハ即チ證據調ノ限度ヲ定メタルモノニシテ唯一ノ證據方法ヲ壅塞シタルモノト謂フヲ得ス依テ本論旨モ亦其理由ナシ
以上說明ノ如ク本件上告ハ一モ其理由ナキニ依リ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判决スヘキモノト評决ス
○銀行條例及商法違犯事件ノ决定ニ對スル抗〓ノ件
○决定要旨
一商法第百七十二條ニハ株主カ拂込ミタル株金額等ヲ株主名簿ニ記載スルニ付キ其時期ノ定ナケレハ事實遲滯ナク之ヲ爲スコトヲ要スルノ旨趣ナリトス從テ此等ノ記載ニ付キ遲滯アル以上ハ其原由ノ如何ヲ問ハス商法第二百六十一條ノ制裁ヲ免レサルモノトス
(參照)株主名簿ニハ左ノ事項ヲ記載スルコトヲ要ス」各株ニ付キ拂込ミタル株金額及ヒ拂込ノ年月日(商法第百比十)二條第三號
發起人、會社ノ業務ヲ執行スル社員、取締役、外國會社ノ代表者、監査役又ハ〓算人ハ左ノ場合ニ於テハ五圓以上五百圓以下ノ過料ニ處セラル」定款、株主名簿、社債原簿、總會ノ决議錄、財產目錄、貸借對照表、營業報告書、損益計算書及ヒ準備金竝ニ利益又ハ利息ノ配當ニ關スル議案ヲ本店若クハ支店ニ備ヘ置カス、之ニ記載スヘキ事項テ記載セス又ハ之ニ不正ノ記載ヲ爲シタルトキ(商法第二百十一條第九號)
原審東京控訴院
右抗〓人ハ銀行條例及商法違犯事件ノ抗〓ニ付東京控訴院カ明治三十九年九月七日與ヘタル决定ニ服セス更ニ當院ニ抗〓ヲ爲シタリ依テ决定スル左ノ如シ
本件抗〓ハ之ヲ棄却ス
理由
抗〓理由ハ商法第百七十二條第三號ニ規定セル各株ニ付キ拂込ミタル株金額及拂込ノ年月日ヲ株主名簿ニ記載スルコトハ遲滯ナク之レヲ爲スヘキモノナル事ハ抗〓人モ之レヲ爭ハスト雖モ所謂遲滯ナシトハ瞬間ニ之ヲ爲スヘシトノ趣旨ニアラサルヲ以テ本件ノ如ク十一月三十日乃至十二月二日ニ發生セル事項ヲ(十二月三日ハ日曜日ナリ)十二月七日朝當該官吏ノ檢査アル迄其間僅カニ三日間之レカ記載ヲ爲サヽリシトテ普通ノ場合ニ於テモ遲滯ニ付シタリト云フヲ得サルノミナラス本件山武銀行ハ一件記錄ニ於テモ明カナルカ如ク前頭取土屋四郞ノ不正行爲ノ爲メニ破產ニ瀕シタルヲ抗〓人等ハ大株主トシテ善後ノ策ヲ講スルカ爲メニ奮テ取締役トナリ負債ノ整理ニ盡瘁シタルモノニシテ銀行ノ業務ハ事實上之レヲ行ハス銀行ノ店舗ニハ支配人田島佐一ノ外書記一名カ出勤シ居ルニ止マリタルモノナレハ如斯場合ニ於テ支配人田島佐一カ疾病ノ爲メ數日間出勤セサリシ事ヲ抗〓人等カ知ラサリシトテ之レヲ以テ抗〓人等ノ懈怠ナリト云フヲ得サルノミナラス元來我國各銀行會社ノ實例ニ照セハ取締役會ヲ一个月ニ一囘以上開クモノナク其間會社ニ於ケル出來事ニ關シテハ常務取締役ノ外之レニ干與セサルヲ常トス而シテ抗〓人等ニ於テモ每月一囘集會評議スルヲ常トシタルモノナレハ右ノ如ク事故發生後數日ヲ經テ株主名簿ニ記入ヲナシタリトテ之レヲ以テ常務取締役ニアラサル抗告人久保田專藏橋本熊次郞ヲ責ムヘカラサルハ明白一點ノ疑ヲ容レス且ツ元來銀行ノ記帳事務ノ如キハ一切支配人以下ノモノニ一任スルハ獨リ本件銀行ニ限ラス我國各銀行ノ慣例ナレハ偶支配人田島佐一カ病氣欠席シタル爲メ株主名簿ノ記人カ遲レタル事ヲ常務取締役タル石井貫一カ知ラサリシトテ之レヲ以テ懈怠ナリト云フヲ得ス加之本件ニ於テハ假リニ遲滯ノ事實アリトスルモ商法第二百六十一條第九號ニハ「之レニ記載スヘキ事項ヲ記載セス」トアリテ「記載スヘキ事項ノ記載ヲ怠リ」トアラサルヲ以テ其記載ノ遲滯ヲ罰スルノ法意ニアラス故ニ本件ノ如ク當該官吏ノ檢査終了後直チニ(檢査中ハ一切ノ帳簿ノ記入ヲ差止メラレタリ)株主名簿ニ右ノ事項ノ記載ヲ爲シタル上ハ其記載ナシトノ理由ヲ以テ罰セラルヘキモノニアラス且ツ元來本件ノ如キ事實上何人ニモ損害ヲ生セサル輕微ノ事項ニ付キ過料ヲ言渡スハ法ノ精神ニアラサルノミナラス前記ノ如キ事實ニテ〓ヤ銀行カ整理上一段落ヲ〓ケテ一生面ヲ開カントスルニ際シ本件ノ如キ輕微ノ問題ノ爲メニ商法違犯ノ罰ニ抗〓人等カ處セラルヽ事ハ銀行ノ信用上非常ノ關係ヲ生スルヲ以テ抗告人等ハ銀行全體ノ爲メニ特ニ寬大ノ御處分ヲ懇請スル次第ナリト云フニ在リ
依テ按スルニ株主久保田專藏等カ株金ヲ明治三十八年十、月三十日乃至同年十二月二日ニ拂込ミ、クル、ヲ同年十二月七日ニ大藏省官吏ノ出張檢査アリシ時迄之ヲ株主名簿ニ記載セサリシ事實ハ抗〓人等モ認メテ爭ハサル所ナリ而シテ右等ノ記載ニ付テハ商法第百七十二條中其時期ノ定メナキヲ以テ事實遲滯ナク之ヲ爲スコトヲ要スルノ趣旨ナルコト明カニシテ單ニ之ヲ記載スルニ付十二月七日ニ於テ當該官吏ノ檢査アリシ迄六日乃至三日間ノ餘日アリシ事實ニ依レハ决シテ之ヲ遲滯ナカリシモノト云フカラス而シテ商法第二百六十一條ハ其原由ノ如何ヲ問ハス遲滯アル以上ハ之ヲ處罰スヘキ趣旨ナルコト明カナルカ故ニ原院カ抗〓人等ヲ各過料金五圓ニ處スルコトヲ相當ナリトシテ抗告ヲ棄却シタル决定ハ相當ナルヲ以テ本抗告モ亦適法ノ理由ナシ
右ノ理由ニ依リ民事訴訟法第四百六十三條第二項ニ依リ本抗〓ヲ不適法トシテ棄却スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794995）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。