○債務辨濟契約履行請求ノ件明治三十九年十二月一日第一民事部判决明治三十九年(オ)第五百二물품
○判決要旨
一月賦辨濟ノ契約ニ於テ債務者カ月賦辨濟ヲ怠リタルトキハ一時ニ
殘金全額ノ辨濟ヲ請求シ得ヘキ旨ノ約定アル場合ニハ縱令債務者
カ辨濟ヲ怠ルモ其請求權ヲ行使スルト否トハ債權者ノ自由ナレハ
苟クモ債權者ニ於テ取消ノ意思ヲ表示セサル限リ該契約ハ依然ト
シテ有效ニ存在スルモノトス
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
上〓人永野長三郞外一名訴訟代理人村「石原毛登馬松岩吉
被上告人櫻井菊太郞
右當事者間ノ債務辨濟契約履行請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十九年六月二十六日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告理由第一點ハ原判决理由ノ第二ハ上〓人ノ呈出シタル甲第一號證ノ債務ハ慶應三年以前ノ貸借ニ係ルヲ以テ明治五年第三百十七號布告及同年司法省第四十一號布達ノ適用ニヨリ被上〓人之ヲ請求スル權利ナシトノ旨趣ノ抗辯ニ對スル判示ニシテ債權額一万三千七百五十圓中ニハ慶應三年以前ノ舊債務ヲ包含シ居ルノ意味合ニ非ルコト明ナレハ被控訴人ノ此抗辯ハ採用セスト云フ該斷定ハ爭アル一ノ事實ノ認定ナルヲ以テ其理由ヲ明示セサル可ラス然ルニ原判决ハ只單ニ慶應三年以前ノ舊債務ヲ包含シ居ル意味合ニ非ルコト明ナリト云フノミニテ別段ニ謂ユル意味合ニ非ル所以ヲ說明セス强テ說明トシテ求ムレハ判文中前段ニ「甲第一號證ノ文詞ハ一應天保度以後慶應三年以前ノ舊債務ヲ包含シ居ルカ如キモ證書全體ヲ通シテ覈フルトキハ被控訴家カ〓訴家ヨリ天保以來永年ノ間金錢立替等ノ世話ニナリタル事歷ヲ述ヘ併セテ被控訴家ヨリモ亦控訴家ニ用達シタル金錢アリテ右甲第一號證ノ成立セル明治七年七月ニ於ケル差引現在高金一万三千七百五十圓ハ被控訴人ノ借分ナリトノ意義ニ解スヘク」ト云フ文章ヨリ外ニ之ナシ假リニ原判決說明ノ如ク解スルヲ正當ナリトシテ慶應三年以前ヲ包含セサルコトカ明ナル理由ヲ發見セス何トナレハ互ニ貸借關係ノ天保度以降アリタルコト甲第一號證成立ノ時ニ其債務ヲ相殺スルトキハ尙一万三千餘圓カ上〓人等ノ債務トシテ殘存スルコトヲ視得ルノミニシテ甲第一號證成立即チ證文作成ノ時一万三千餘圓ノ債務カ新ニ成立シタルモノナル判定ヲ與ヘラレタルニモ非ルヲ以テ此殘存債務額內ニ慶應三年以前ノ舊債務ヲ包含セスト云フ論決ヲ生スヘキ理ナシ(寧ロ上〓人主張ノ如ク舊債務ノミ殘存セルヲ追認セル事明ナリ)換言セハ甲第一號證ナル追認ヲ意味スル證書ノ成立ト追認セラレタル舊債務ノ成立トヲ混同シテ明治七年七月ニ新ニ債務カ成立シタルモノトセラレタル意味ニ非スンハ原判决認定通ノ結果ヲ得ス故ニ此判決ハ一ニハ爭點事實ノ認定ニ理由ヲ付セサル不法トナリ二ニハ理由ヲ付シタリトスルモ法則ヲ不當ニ適用シテ爭點事實ヲ確定シタル不法アル判決タルヲ免カレスト云フニ在リ
然レトモ原院ハ甲第一號證全體ノ文詞ニ鑑ミ同證ノ金額一万三千七百五十圓中ニハ慶應三年以前ノ債務ヲ包含セシメアル趣旨ニ非スト解釋シ仍テ本訴請求金ハ慶應三年以前ノ貸借ニ係ラサルモノトシ上告人ノ抗辯ヲ排斥シタルモノナルコト判文上明示スル所ナレハ本論旨ハ畢竟原院ノ職權ニ屬スル證書ノ解釋事實ノ認定ヲ批難スルニ外ナラスシテ上〓適法ノ理由タラス
其第二點ハ原判決ノ謂ユル前記金一万三千有餘圓ハ被控訴人ノ借リ分ナリト解スヘク此金額内ニ慶應三年以前ノ舊債務ヲ包含シ居ラサルコトハ明ナリトノ說明ノ結果ハ明治七年七月ニ於テ上告人先代カ創メテ該ノ負擔ヲナシタリトスルカ若クハ舊債務ヲ新義務ニ更改シタリトノ意味ナリト解スルヨリ外ナシ然ルニ甲一號證ハ證書自體ニ徵シ明ナルカ如ク舊債務ノ差引數額ヲ承認シ其辨濟方法ヲ約シタルニ過キスシテ毫モ義務ノ創設若クハ更改ノ事實ヲ見ル能ハサルノミナラス被上〓人ニ於テモ曾テ其主張ヲ提出シタルコトナシ故ニ果シテ原判决ノ事實確定ノ趣旨上〓人ノ解スルカ如ク誤リナシトセハ當事者ノ提出セサル事實ヲ確定シ且ツ之ヲ根據トシテ上〓人ノ援引スル法律ノ適用ヲナサヽリシハ法律ヲ不當ニ適用セル違法アルヲ免レサルモノトスト云フニ在リ
然レトモ原院ハ唯甲第一號證ノ金一万三千七百五十圓カ慶應三年以後明治七年七月迄ノ間ニ於ケル貸借ニ係ルモノナルコトヲ認メタルニ過キスシテ明治七年七月ニ上〓人ノ先代カ創メテ斯カル債務ヲ負擔シ若クハ舊債務ヲ新債務ニ改メタリト認メタルニ非サルコト判文上明カナレハ本論旨ハ原院ノ判旨ニ副ハス隨テ上〓ノ理由タラス
其第三點ハ原判决理由第六ハ明治二十六年九月以前ノ月賦延滯ヲ理由トシ全部ノ請求ヲ起サレタルニ對シテ上〓人ノ呈出セル時效ニ關スル抗辯ヲ排斥スル理由トシテ「甲第一號ノ特約ニヨレハ被控訴人カ月賦金ノ支拂ヲ遲延シタル場合ニ於テ月賦辨濟ヲ取消シ債務全額ノ一時辨濟ヲ請求スルト否トハ控訴人ノ權利ニ屬スルカ故ニ縱シヤ被控訴人カ月賦金ノ辨濟ヲ怠リタリトスルモ苟モ控訴人カ債權全額一時辨濟ノ請求ヲナサヽル間ハ月賦辨濟ノ契約ハ依然存在スルモノトス」ト云フ此結果トシテ時效ハ催〓アリタル時ヨリ進行ストノ判定ヲ與ヘラレタレトモ甲第一號證明文ノ如ク債務者カ一時辨濟ニ堪フル資力ナキカ爲メニ若干ツヽノ割拂ヒ且其支拂ヲ月々ニナスヘク嘆願シタルカ如キ場合ニ於テハ期限ノ利益ハ債務者ノ爲メニ設ケラレタルモノニシテ債務者カ之ヲ抛棄シタル以上ハ依然月賦契約ノ存在スヘキ理由ナシコレ債務者ノ爲ニナシタル特約タルノ結果ニ外ナラス果シテ然レハ債權者カ催〓ヲナス事ハ只其全請求權ヲ行使シタルモノニシテ催告ニヨリ全請求權ノ發生スルモノニ非ス故ニ此點ニ於ケル原判決ハ期限ノ利益ニ關スル法則竝ニ時效法ニ違背シタル違法アリト云フニ在リ
然レトモ本件ノ如ク本來月賦辨濟ノ約定アルモノニシテ唯若シ月賦辨濟ヲ怠リタルトキハ一時ニ殘金悉皆ノ辨濟ヲ請求セラルヽモ無異議旨ノ約アル場合ニ於テハ債務者カ月賦辨濟ヲ怠ルモ月賦辨濟ノ約定ハ之カ爲メ當然消滅ニ歸スヘキモノニアラス之ヲ換言セハ月賦辨濟ノ延滯ヲ理由トシ月賦辨濟ノ約定ヲ取消シ一時ニ殘金悉皆ノ辨濟ヲ請求スルヲ得ルハ全ク債權者ノ權利ナリ故ニ債務者カ月賦辨濟ヲ怠ルモ其權利ヲ行使スルト否トハ債權者ノ自由ニシテ債權者ニ於テ月賦辨濟ノ約定ヲ取消スノ意思ヲ表示セサル限リ該契約ハ依然トシテ有效ニ存在スルモノナルコト明カナリ而シテ月賦辨濟ノ約定カ有效ニ存在スル限リハ未タ辨濟期ニ至ラサル金額ニ付一時ニ辨濟ヲ請求スルノ權利發生セサルハ勿論ニシテ未タ權利ノ發生セサルニ先タチ時效ノ進行ヲ始メサルハ自明ノ理ナリ本件ニ付原院ノ確定セル所ニ依レハ上〓人カ月賦辨濟ヲ怠リタルハ明治二十六年九月ニ始マルト雖モ被上〓人カ全額一時辨濟ノ催〓ヲ爲シ月賦辨濟ノ契約ヲ取消スノ意思ヲ表示シタルハ明治三十八年二月二十二日ニシテ此時ニ於テ月賦辨濟ノ約定ハ消滅ニ歸シ當時未タ辨濟期ニ在ラサリシ殘金ハ茲ニ始メテ其辨濟期到來シタルモノナレハ此金額ニ對スル請求權ニ付テハ明治三十八年二月二十二日ヨリ時效ノ進行スルハ理ノ當然ナリ故ニ原院カ催〓ノ日即チ明治三十八年二月二十二日ヨリ遡リテ滿十个年ナル明治二十八年一月以前支拂期ニ達シタル月賦金ニ付テノミ時效ノ完成シタルモノトシ其餘ノ請求金ニ付テハ未タ時效ノ完全セサルヲ理由トシテ上〓人ノ抗辯ヲ排斥シタルハ毫モ不法ニアラス又上告人ハ全部請求權ハ月賦辨濟ノ延滯ニ因リ當然發生セス債務者ニ之ヲ催〓シテ遲滯ニ付スルヲ要スルトセンカ云々ト論スレトモ原院ハ斯ル趣旨ヲ以テ上〓人ノ抗辯ヲ排斥シタルニ非サルコト判文上明カナレハ要スルニ本論旨モ亦其理由ナシ
上來說明ノ如クナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ從ヒ本上〓ヲ棄却スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794995）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794901）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。