○山林所有名義登記請求ノ件明治四十年二月二十七日第二民事部判决明治四十年(オ)第三十號
○判決要旨
一不動產上ノ權利ノ讓受人ハ同一不動產ニ付キ利害ノ關係ヲ有スル
第三者ニ對シテハ先ツ自己ノ權利ノ登記ヲ爲スニ非サレハ其取得
ヲ對抗シ得サルモノトス而シテ第三者カ讓渡人ト爲シタル行爲ノ
眞實ナルヤ否ヤハ問フ所ニ非ス
第一審秋田地方裁判所第二審宮城控訴院
上〓人植田直-吉訴訟代理人野岡副崎重正也一
被上告人三浦福治郞
右當事者間ノ山林所有名義登記請求事件ニ付宮城控訴院カ明治三十九年十一月二十八日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓〓之ヲ棄却ス
理由
上告論旨第一點ハ本件係爭地所ノ所有名義ヲ上告人ノ前主タル訴外三浦三四郞ヨリ被上告人等ニ移付シタルハ何等正當ノ原因ニ基キタルモノニ非ラスシテ所謂虛僞ノ意思表示ニ外ナラサル事竝ニ被上〓人ノ中三浦福治郞佐藤常吉佐藤末治佐藤鐵治郞等カ眞ノ所有者ナル右三四郞ニ對シ何時ニテモ所有名義ノ書替ヲ爲ス可キ旨ノ約束ヲ爲セシ事實ハ原判决ノ認メタル所ニシテ又上〓人カ右地所ト共ニ該名義書替ノ權利ヲ三四郞ヨリ讓受ケタルコト及ヒ讓渡人タル三四郞カ右讓渡ヲ債務者タル被上告人ニ通知セシ事實モ亦原判决ニ於テ明カニ認メラレタル所ナリ右原院認定ノ事實ニ依レハ被上告人ハ本件地所ニ付キ所有者タルノ登記存スルモ是レ虚僞ノ意思表示ニ基キタルモノニシテ何等權利ヲ有スルコトナク畢竟虛名ヲ擁スルニ過キサルモノニシテ反之上〓人ハ眞ノ所有者ナル三四郞ヨリ係爭地ノ所有權竝ニ同人カ被上告人等ニ對シ右地所ニ關シテ有セル一切ノ權利ヲ繼承シタルモノタルヤ寔ニ明白ナリト謂フヘシ果シテ然ラハ上告人カ右繼承セル權利ニ基キ被上〓人ニ對シ係爭地ノ名義書替ヲ求ムルニ法律上些ノ支障ナキ筋合ナリト信ス然ルニ原判决ハ民法第百七十七條ヲ適用シテ「本訴山林ヲ控訴人(上告人)ニ讓渡シタルモノナレトモ控訴人カ其譲渡ニ付キ登記ヲ受ケサルコトハ控訴人ノ主張自體ニ徵シテ明カナリ而シテ讓渡ニヨリ土地ノ所有權ヲ取得シタル者ハ其讓渡ニ依ル所有權取得ノ登記ヲ受ケサル限リハ現實土地所有者トシテ登記セラレタル者ニ對シテ其所有權ヲ主張スルコトヲ得サルハ民法第百七十七條ノ規定ニ照ラシテ昭カナルヲ以テ控訴人カ本訴山林ノ所有權ヲ根據トシテ現實其所有者トシテ登記セラレタル被控訴人等ニ對シ名義書替ノ手續ヲ請求スルハ不當ナリ」ト判示シ讓渡登記ナキノ一事ヲ以テ上〓人ノ請求ヲ斥ケラレタリ然リト雖モ假令被上〓人等ニ所有者タル登記ノ存スルアレハトテ既ニ其登記原因ニシテ原院ノ認ムル如ク假裝タル以上ハ登記ヲ爲シタルカ爲メ何等ノ權利ヲ生スルノ理ナキヲ以テ權利者タリシ三四郞ト義務者タル被上告人トノ間ニ在リテ右民法第百七十七條ヲ適用シ得ヘキ者ニ非ラサルハ勿論從テ右三四郞ノ權利ヲ繼永シ同人ノ地位ヲ取得シタル上〓人ト被上告人トノ間ニ在リテモ亦被上告人カ三四郞ニ對スル場合ト等シク猶被上〓人ハ義務者タル地位ヲ有スルモノナルカ故ニ被上〓人ハ同條ノ規定ニ浴シ以テ其義務ヲ免レ得ヘキノ理由アルナシ御院從來ノ判例ニ徵スルニ民法第百七十七條ニ所謂第三者ト認メラルヘキモノハ同一不動產ノ物權取得者又ハ不動產ノ賃借人若クハ原權利者ノ債權者ノ如キ物權ノ得喪變更ニ付キ利害關係ヲ有スル者ナラサルヘカラスシテ單ニ所有名義ヲ擁スルニ止マリ其實何等ノ權利ヲ有セサルモノヽ如キハ物ノ受託者ト同シク第三者トシテ同條ノ保護ニ浴スル克ハサルモノナリ(大審院明治三十八年(オ)第二十二號明治三十八年五月十日第二民事部判决御參照ヲ乞フ)又條理上ヨリ之ヲ考フルモ若シ物權ノ得喪變更ニ付キ何等ノ利害關係ヲ有セスシテ單ニ所有名義ノミヲ擁スル者ヲモ利害關係者ト均シク第三者トシテ取扱フ可キモノトセハ其結果ハ本件ノ如キ場合ニアリテ被上告人等ハ何等ノ權利ヲ有セサルモノナルニ不拘一面上〓人ノ請求ニ對シテハ登記ナキヲ口實トシテ義務ヲ免ルヘク又他ノ一面原所有者ヨリ請求アルトキハ旣ニ上告人ニ權利ノ讓渡セラレタルヲ辭柄トシテ是亦其請求ヲ斥ケ得ヘキニ至リ被上告人ノ意思次第ニテ他人ノ權利ヲ蹂躪シ得ヘキ奇觀ヲ呈スヘシ法律ハ如斯不公平ノ結果ヲ認容シタルモノト云フ可カラス故ニ物權ノ得喪ニ付キ利害關係ヲ有セサル者ハ第三者ト爲スニ足ラサルヤ明カナリ然ルニ原院ハ本件被上告人等カ何レモ虛僞ノ意思表示ニ依リ係爭地ノ所有名義ヲ擁スルニ過キサル事實竝上告人ハ前所有者ヨリ之ヲ正當ニ讓受ケタル事實ヲ認メナカラ登記ノ一事ニ拘ハリ上〓人ノ請求ヲ排斥シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判ナリト信スト云フニ在リ
依テ審按スルニ上告人カ訴外人三浦三四郞ヨリ讓受ケタル係爭不動產ノ所有名義書換ノ權利ハ民法第百七十七條ニ所謂不動產ニ關スル物權ノ取得ニ該當スルモノナレハ上〓人ハ其取得ノ登記ヲ爲サヽトモ讓受人タル三浦三四郞及ヒ其一般ノ承繼人ニ對シテハ其權利ヲ主張スルコトヲ得可シト雖モ同一不動產ニ付キ利害ノ關係ヲ有スル者即チ第三者ニ對シテハ先ツ自己ノ權利ヲ登記シタハ上ニ非サいハ對抗スルコトヲ得サルモノニシテ同條ノ規定ハ不動產上ノ權利ノ讓渡人ト他ノ者トカ同一不動產ニ付キ爲シタル行爲カ眞實ナル場合ト虛僞ナル場合トニ依リ區別アルコトナシトス而シテ被上告人等ハ上〓人ニ係爭不動產ノ權利ヲ讓渡シタル三浦三四郞ノ一般ノ承繼人ニ非ス而シテ曩キニ三浦三四郞ヨリ被上〓人等ニ係爭不動產ノ所有名義ヲ移轉シタルハ虛僞ノ意思表示ナリト雖モ登記簿上被上告人等ノ所有名義タル以上ハ被上〓人等ハ係爭不動產ニ對シテハ利害關係ヲ有スルモノト云フコトヲ得ヘシ而シテ上〓人ハ其主張スル權利ヲ三浦三四郞ヨリ取得スルヤ直ニ登記簿ニ登記セルニ於テハ其權利ハ鞏固ト爲リ所論ノ如キ弊害ヲ被フルコトナシトス依テ原院カ登記簿ニ自己ノ取得シタル權利ヲ登記セサル上〓人ハ被上告人等ニ之ヲ對抗スルコトヲ得スト判示シタルハ洵ニ民法第百七十七條ノ規定ニ適應スルモノニシテ本論旨ハ採用スルヲ得ス
上〓論旨第二點ハ又原判决ニ於テ「控訴人ノ所謂三浦三四郞ノ有セシ名義書替手續請求權ハ控訴人ノ主張ニ依レハ三浦三四郞カ被控訴人等ヲシテ三四郞ノ所有名義ニ書替フル手續ヲ爲サシムルコトヲ以テ其目的ト爲スモノナルコト明カナリ而シテ三浦三四郞其者ト三四郞ト云フ名義トハ名實相離ルヘカラサル關係ヲ有スルヲ以テ其所謂請求權ナルモノハ三浦三四郞ニ專屬スルモノト謂フヘク之ヲ他人ニ讓渡スルハ權利ノ性質ニ於テ許サヽル所ナリ從テ三浦三四郞カ控訴人ニ名義書替ノ請求權ヲ讓渡シタルコトハ前段說明セル如ク甲第二號證ニ依リ明カナレトモ其讓渡行爲ハ法律上何等ノ效力ヲ生セサルモノナレハ控訴人カ名義書替ノ請求權ヲ讓受ケタル事實ヲ根據トシ本訴ノ請求ヲ爲スハ不當ナリ」云云又「其請求權ニシテ讓渡シ得ヘキモノトスルモ三浦三四郞ニ對シテ名義書替ヲ約束シタル者ハ被控訴人佐藤榮吉ノ先代佐藤源三郞被控訴人佐藤鐵治郞佐藤常吉佐藤末治三浦福治郞ノ五名ニシテ其他ノ被控訴人七名カ其約束ヲ爲シタル事實ハ之ヲ認メ得サルヲ以テ本訴請求ハ其七名ニ對シテ不當ナルノミナラス其約束ヲ爲シタル五名ニ對シテモ亦不當ナリ何トナレハ控訴人ハ本訴ニ於テ被控訴人全部ニ對シ不可分的ニ名義書替ノ手續ヲ請求スルモノナレハナリ」云々ト判示シ以テ上〓人ノ請求ヲ斥ケラレタリト雖モ元來本件ノ事實ハ原判決認定ノ如ク訴外三四郞カ係爭地ノ所有名義ヲ被上告人等ニ移付シタルハ何等法律上ノ原因存スルニ非ラス只虚僞ノ意思表示ニ基クニ過キサレハ右所有名義移付ノ給付ノ如キハ約束ヲ俟タスシテ當然眞ノ所有者ニ囘復シ得ヘキモノナリ其書替ニ付キ被上告人等ト約束セル事柄ノ如キハ要スルニ事實ノ經歷ヲ示シタルノミ故ニ右請求權ハ所有權ヲ離レテ譲渡スルコト克ハサルヘキモ所有權ト共ニ讓渡シ得ヘキヤ當然ニシテ從テ本件所有權ト共ニ爲シタル右名義書替ノ請求權ノ讓渡ヲ無效ナリト爲スヘキ理由アルヲ見ス又假令名義書換ノ約束カ佐藤源三郞外四名ノ間ニノミ爲サレタリトスルモ被上告人ハ何等正當ノ原因ナク其所有名義ヲ擁スルニ過キサル以上ハ眞ノ所有者タル上告人ニ對シ約束ノ有無ニ不拘其所有名義ヲ囘復セシムヘキ義務アルハ當然ナルヲ以テ原判决ニ於テ係爭地ノ所有權ト共ニ右名義切替ノ請求權ヲ讓受ケタル事實ヲ認メタル以上ハ本訴ノ請求ヲ認容セサルヘカラサル筋合ナルニ原裁判所カ前記ノ如ク判决シタルハ法則ニ反スル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ
依テ審按スルニ上告人ハ本點ニ於テ種々論スレトモ前點ニ於テ說明スル如ク其權利ニシテ根本ニ於テ被上告人等ニ對抗スルコトヲ得サル以上ハ原院カ枝葉ノ點ニ付キ判示シタル所ニ付テハ其當否ニ拘ハラス別ニ之ニ說明ヲ加フル必要ナシトス
以上說明スル如ク本件上告ハ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ棄却スヘ
民法第百七十七條ノ適用
キモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794996）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。