○辨償金請求ノ件明治四十年三月二十八日民事聯合部判决明治三十九年(オ)第百三十六號
○判決要旨
一商法施行以後當事者カ爲替手形ノ名稱ヲ以テ發行シタル證劵ハ縱
令荷爲替ノ方法ニ供セラレタル場合ト雖モ其手形關係ニ付テハ同
法ニ規定セル手形ノ法則ヲ適用スルコトヲ要ス
第審福岡地方裁判所久留米支部第二審長崎控訴院
上告人森本鐵三郞訴訟代理人井本常治
被上告人株式會社日本貿易銀行
法律上代理人小島長四郞訴訟代理人本田桓虎
右當事者間ノ辨償金請求事件ニ付長崎控訴院カ明治三十九年一月二十六日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决中訴訟費用ハ控訴人ノ闕席ニ係ル分ハ控訴人ノ負擔トシトアル部分ヲ除ク外總テ之ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ長崎控訴院ニ差戾ス
理由
上告趣旨ノ第一ハ本件被上告人ノ請求原因ハ訴狀竝ニ明治三十七年十二月十六日附請求原因タル事實及理由補充申立ト題スル書面ノ開陳竝ニ第一審口頭辯論調書ノ記載ニ依リ第一審判决書事實爭點ノ摘示中原告ノ主張トシテ揭ケアル如ク「訴外大井幾太郞ニ於テ京都停車場ヲ欺瞞シ不法ニ石炭ヲ引取リ原告ヲシテ手形ノ支拂ヲ受クルコトヲ得サル損害ヲ被ラシメ原告ハ未タ手形ノ請求權利ヲ失却セサルモ先以テ前顯不法行爲ニ基キ損害ヲ要求スル次第ニテ被告ト大井幾太郞ハ固ヨリ甲第一號證ニ基ク速帶義務者ナルニ由リ被告ニ對シ本訴ヲ提起シタル所以ナリ」トノ主旨即チ大井幾太郞カ不法行爲ニ依リテ被上〓人ニ被ラシメタル損害ノ賠償ヲ右大井幾太郞ト連帶債務ヲ負擔スル上告人ニ請求ストノ主張タルコト疑ヲ容ルヘキ餘地無シ故ニ第一審判決ハ大井幾太郞ハ果シテ被上告人ノ提出スル如キ不法行爲ヲ爲セシヤ否ヤノ事實ヲ審按シ同人ニ何等不法行爲ノ認ムヘキモノ無キコトヲ唯一ノ理由トシテ被上告人ノ請求ヲ排斥セラレタリ而シテ第二審ニ於テハ相手方ノ承諾アルトキト雖モ訴ノ變更ヲ許サレサルコトハ民事訴訟法第四百十三條ノ規定スル所タルカ故原院ニ於テハ先ツ被上告人ヨリ提出シタル請求原因ハ第一審ニ於テ主張セシモノト同一ナリヤ否ヤハ職權ヲ以テ調査ヲ加ヘ若シ第一審ニ於ケル訴ト法律上若クハ事實上ノ原因ヲ異ニスルコトヲ發見シタル時ハ之レヲ新タナル申立トシテ其申立ヲ許サストノ判决ヲ與ヘサル可カラス然ルニ原判决ハ其事實ノ摘示ニ於テ被上告人ノ申立トシテ「大井幾太郞ハ爲替金ヲ支拂ハスシテ荷物ヲ受取リ控訴人ノ擔保ヲ勝手ニ處分シ契約ノ主旨ヲ徒空ナラシメタルハ甲第一號證契約違反ニシテ被控訴人ハ之レカ連帶責任アルニ依リ同人ニ對シ本訴請求ヲ爲ス次第ナル」旨開陳シタリト叙シ判决理由ニ於テハ「本訴ハ大井幾太郞ニ於テ手形金ノ支拂ヲ爲サヽルノミナラス運送人ヨリ同人ニ擔保品ヲ引渡シタル爲メ之ヲ處分シ辨濟ヲ受クル能ハサルニ因リ控訴人ハ甲第一號證ニ基キ辨償金ヲ請求スルモノナルヲ以テ」云々ト判斷シ本件ノ訴ヲ以テ甲第一號證ノ契約ヲ原因トスルモノト認メ依テ以テ上〓人ニ其責ヲ歸スルニ至リタルハ第一審ニ於ケル訴ヲ恣マニ變更セシメ且ツ法則上被上告人ノ主張トシテ存立シ得ヘカラサル事項ヲ以テ有效ノ申立ナルカ如クニ看過シ上〓人ニ對シ不當ニ其責ヲ負ハシメタルモノニテ民事訴訟法第四百十三條及ヒ第二百三十一條ニ違背シタル不法ノ判决ナリト思料スト云フニ在リ
按スルニ第一審判決ノ事實摘示中被上告人即原告ノ主張ニ「前畧被〓(上告人)ト大井幾太郞ハ固ヨリ甲第一號證ニ基ク連帶義務者ナルニ由リ被〓ニ對シ本訴ヲ提起シタル所以云々」ノ語アルト第一審ノ訴狀請求ノ原因ト題スル部ニ「被告ハ甲第一號證ノ通リ約束ヲ履行セス即チ其責任ヲ盡サヽル耳ナラス原告ノ催告ニ對シテハ何等ノ答ヲ爲サス依テ第一號ノ契約ニ從テ被〓ハ速ニ前揭ノ金額及契約ニ基ク賠償金トヲ辨償セシムル爲メニ本訴ヲ起シ申候」ト記載シアルトニ徵スレハ被上告人ハ第一審ニ於テモ大井幾太郞カ爲替手形ノ支拂ヲ爲サスシテ擔保物ヲ處分シタルハ甲第一號證ノ契約ニ違反シタル行爲ナリト爲シ之ヲ請求ノ原因ト爲ス意思ナリシコト第二審ト異ナラサリシカ如キ觀ナキニ非ス然レトモ明治三十七年十二月十三日ノ第一審口頭辯論調書ニ依レハ被上告人ハ事實ノ演述トシテ甲第一號證成立ノ實歷及本訴爲替手形ノ發行ニ關スル事蹟ヲ開陳シタル末「原告(被上告人)ハ該手形ノ支拂ヲ求メタルモ支拂ヲ得サルニ付暗保品タル石炭ヲ賣却セントシタルモ既ニ右手形ノ支拂期日前日不詳該石炭ハ大井幾太郞ニ於テ京都停車場ヨリ引渡ヲ受ケタル後中畧即チ大井幾太郞ニ於テ京都停車場ヲ欺キ不當ニ石炭ノ引渡ヲ受ケタルヨリ原告ヲシテ支拂ヲ得サラシメテ損害ヲ蒙ラシメタルモノナリトス依テ原告ハ未タ爲替手形上ノ權利ハ喪失セサルモ先以テ其不法行爲ニ基ク損害ヲ請求セントス云云」ト主張シタルコト明白ナルノミナラス同調書中ニ「裁判長ハ當事者ニ對シテ本訴ノ爭點ヲ左ノ三點ニ歸スルコトヲ確メタルニ當事者ハ然ル旨ヲ答ヘタリ第一大井幾太郞カ石炭ヲ引取リタルハ不法行爲ナルヤ第二若シ不法行爲ナリトシテ其損害ニ對シテ被〓ハ連帶ノ責任アルヤ否ヤ第三爲替手形上ノ權利ハ失却シタルヤ否ヤ」ノ記載アル所ニ由リテ之ヲ觀レハ被上告人ハ第一審口頭辯論ノ際大井幾太郞カ京都停車場ヨリ擔保品タル石炭ヲ引取リタル行爲ヲ指シテ不法行爲ナリト爲シ之ヲ請求ノ原因トシタルモノヽ如シ若シ果シテ然リトスレハ被上告人ハ第二審ニ至リ請求ノ原因ヲ變更シタルモノト云ハサルヲ得ス之ヲ要スルニ訴訟記錄ニ依レハ被上告人カ第一審ニ於テ請求ノ原因ト爲シタル所ノモノ果シテ何ナルヤ頗明瞭ヲ缺キ其第二審ニ於テ請求ノ原因ト爲シタルモノト同一ナルヤ否之ヲ判知スルヲ得ス是故ニ原院ハ民事訴訟法第百十二條ノ規定ニ依リ釋明スルニ非サレハ訴ノ變更ナキヤ否分明ナラサルニ拘ラス此ニ顧慮スル所ナク漫然訴ノ變更ナキモノヽ如ク看做シテ審理判决シタルハ到底該規定ニ違背シタル不法アルコトヲ免レス
上告趣旨ノ第二ハ右判決ニ於テハ第一段ノ理由ニ於テ甲第一號證ヲ閱スルニ(云々中畧)約束手形ノ支拂人ハ爲替金ヲ支拂ヒタル上ニテ擔保品ヲ受取ルコト又支拂人カ手形ノ支拂ヲ爲サヽル場合ニ於テハ擔保品賣却代金ヲ以テ爲替手形金額及ヒ費用等ノ支拂ニ充テ尙ホ不足アルトキハ振出人ハ之レカ辨償ヲ爲ス責任ヲ負フヘキコトヲ契約セルモノナルヲ以テ甲第一號證ハ荷爲替契約ヲ締結シタルモノナルコト明白ナリ(云々中畧)甲第一號證ノ約旨ニ基キ被控訴人カ控訴人ニ對シ爲替手形ノ不拂ニ因ル損害ヲ辨償スルノ義務アルヤ明ラカナリ」ト判斷シ其第二段ノ理由ニ於テ被控訴人ハ第一甲第一號證ハ甲
第二號乃至第五號證ノ爲替手形ノ償還義務ヲ擔保スル爲メ契約シタルモノニシテ控訴人ハ爲替手形ノ支拂ヲ受ケサルニ係ハラス被控訴人ニ對シ償還請求ノ通知ヲ發スルコトヲ怠リタルニ付キ被控訴人カ爲替手形振出ヨリ生スル責任ハ一切消滅シ隨テ手形ノ償還義務ヲ擔保スル甲第一號證ノ契約ノ效力モ消滅セル旨抗辯スレトモ甲第一號證ノ第一號ニハ(云々中畧)記載シアルニ由テ之レヲ觀レハ同證ハ前記說明ノ如ク荷爲替契約ヲ締結シタルモノナルヲ以テ甲第二號證乃至第五號證ノ手形ハ何レモ荷爲替手形ナリトス(云々中畧)故ニ控訴人カ償還請求ノ通知ヲ怠リタル爲メ被控訴人カ爲替手形振出ヨリ生スル責任ハ一切消滅ストノ抗辯ハ荷爲替ノ性質ヲ誤解セルニ原由スルモノニシテ毫モ其理由無シト判斷セラレタルハ不法ナリ其理由左ノ如シ荷爲替ナル取引事實ニ關シ曾テ大審院ニ於テ與ヘラレタル判例就中明治三十六年第百六十一號同年六月十三日第一民事部判決ニ從ヘハ荷爲替ニ於ケル爲替手形ハ流通證劵トシテ發行スルモノニ非ラス從テ受取人ナル銀行カ他ノ銀行ニ裏書ヲ爲スコトアルモ其主旨タル手形記載ノ金額取立ヲ委任スルヲ以テ通例トシ權利ノ移轉ヲ目的トスルモノニ非ラストアリテ爲替手形ヲ發行シタルモノカ貨物ヲ擔保ニ供シ支拂人ヲシテ爲替金額ヲ支拂ヒタル後貨物ヲ領收セシムル取引關係ニ於テハ該爲替手形ハ流通證劵タル性質ヲ有セストノ判旨アリ原判决ハ畢竟右判例ヲ依遵セシモノト認メラル然レトモ右大審院判例ニ關シテモ幾多疑義ヲ存シ學者間異論ヲ立ツル者少ナカラス蓋シ荷爲替契約ヲ締結シタル場合ニ在テ其爲替手形ハ流通證劵トシテ效用ヲ爲サストハ如何ナル法則ニ淵源セルヤ之レヲ解スルニ難シ荷爲替契約ノ場合ニ於テモ爲替手形ハ爲替手形トシテ契約以外ニ獨立シテ存在シ必ラスシモ差入證若クハ別證ナルモノト添綴セラルヘキニアラス又其爲替手形自體ニ荷爲替ニ屬スル旨ノ表章若クハ記號ヲ有スルモノニアラサルカ故裏書ニ依リ有效適法ニ輾轉流通スヘキ效用ヲ有スルコトハ毫モ疑ヲ容レサル所ナリトス而シテ本件ニ於ケルカ如ク爲替手形ノ所持人タル被上告人カ手形ノ支拂人ニ對シ手形ヲ呈示シテ支拂ヲ求メタル場合ニ之レカ支拂ヲ受ケサリシ時手形上ノ權利ヲ貯存セントスルニハ償還請求ノ通知ヲ發セサル可ラサルコトハ法律ノ規定スル所ニシテ其甲第二號證乃至甲第五號證手形成立ノ際ニ甲第一號證擔保品差入證書ナルモノカ存在シタル故ニ依リ該手形カ爲替手形トナラスシテ荷爲替手形トナルトハ理解シ難キ所タルノミナラス抑モ荷爲替手形トハ法律上如何ナル種類ニ屬スヘキモノナルカ流通證劵ニアラストスレハ如何ナル種類ノ證劵ニ屬スヘキカ殆ント之ヲ解スルニ苦マサルヲ得ス畢竟右原判決ハ爲替手形ヲ發行シタル者カ貨物ヲ擔保ニ供シタル時ハ爲替手形ハ手形トシテノ效用ヲ有セス即チ爲替手形ノ振出人及ヒ支拂人ハ手形上ノ債務ヲ負擔スルニ至ラス荷爲替手形ナル名稱ノ下ニ一種異樣ノ債務ヲ負擔スヘキモノト誤解シ手形上ノ權利ヲ失却シタル者モ尙ホ手形上ノ權利ヲ主張シ得ヘキモノナリトノ判斷ニ屬シ爲替手形ニ關スル法則竝ニ荷爲替ニ關スル法則ヲ不當ニ適用シタル不法ノ判决ナリト思料スト云フニ在リ
按スルニ荷爲替ニ關スル商習慣ハ商法施行以前ニ於テ發達シ其方法ニ供シタル爲替手形ナルモノハ流通證劵トシテ當事者間ニ授受シタルニ非スシテ唯債權者タル手形受取人ヲシテ其指圖ニ因リテ荷受人ヨリ劵面ノ金額ヲ支拂ハシメンカ爲メニ荷主カ給付シタル債權諸書ニ外ナラサリシコトハ盖シ當時ノ實情ナリシナリ然リト雖モ商法施行ノ後ニ至リテハ爲替手形ニ關スル規定儼乎トシテ存在スルヲ以テ爲替手形ノ名稱ヲ以テ發行シタルモノハ縫合荷爲替ノ方法ニ供セラレタル場合ト雖モ手形關係ニ付テハ商法ニ規定シタル手形ノ法則ヲ適用スルヲ要スルコトハ商法第一條ノ規定ニ徵シテ自明ナリ然レ則チ原院カ本件で替手形ハ荷爲替手形ニシテ流通證劵トシテ發行セラレタルモノニ非スト爲シ償還請求ノ通知ノ如キ手形ノ法則ニ遵由スル要ナキカ如ク判示シタルハ法律ヲ不當ニ適用セサル不法アルコトヲ免カレス但若シ原判旨ハ假令爲替手形ノ所持人タル被上告人カ手續ノ欠缺ニ因リテ手形上ノ債權ヲ失却シタルニセヨ甲第一號證ノ特約アルヲ以テ商法第四百四十四條ノ規定ニ鑑ミテ上告人ニ償還ノ義務アリト爲シタルモノナランカ本論旨ハ原判決跛毀ノ理由トスルニ足ラスト雖モ既ニ前段ニ判示スル如ク元來被上告人請求ノ趣旨明瞭ナラサルノミナラス原判決理由ノ第一段末尾ニ「被控訴人(上告人)カ控訴人(被上告人)ニ對シ爲替手形ノ不拂ニ因ル損害ヲ辨償スル義務アルヤ明ナリ」ト判示シタル所ニ由リテ之ヲ觀レハ原判决ハ本訴請求ヲ手形債權ニ基クモノト爲シタルモノヽ如シ是レ本院カ此點ニ於テ破毀ノ理由アリト爲ス所以ナリ
上告趣旨ノ第五ハ原判决第五ノ理由ニ於テ控訴人ノ請求スル日步五錢ノ利息ハ利息制限法ノ規定ニ違背シ不當ナル旨抗辯スレトモ云々(中畧)之レ不履行ノ場合ニ於ケル損害賠償額ノ豫定ト認メ得ルヲ以テ利息制限法ニ拘束セラル可キモノニアラスト到斷セラレタルハ不法ナリ其理由ハ本件ニ於テ原判决カ確定シタル事實ニ從へハ本件ノ取引關係ハ荷爲替契約ニ屬シ消費貸借ノ法則ヲ適用ス可キモノナリト云フニ在ルカ故金錢ノ損害豫定額ハ當然利息制限法ノ支配ヲ受ケサル可カラサルコト明白ナルヲ以テナリ然ルニ原判决カ右利息制限法ヲ本件ニ適用セサリシハ法則ヲ適用セサル不法ヲ免レスト思料スト云フニ在リ
按スルニ金錢ノ消費貸借ニ付テハ現今ト雖モ利息制限法ノ適用アルコト勿論ナレハ若シ本訴ハ原院カ消費貸借ノ關係ナリト認メタルモノトスレハ該法ノ適用ナキモノト判示シタルハ法律ヲ不當ニ適用セサル不法アルコト勿論ニシテ若シ原院ノ判旨ハ消費貸借ノ關係ナキコトニ着眼シタルモノトスレハ其理由具備セサル不法アルコトヲ免レス
上來判示シタル理由ニ依リ不服ヲ申立テラレタル原判决ノ部分ヲ破毀スルニ十分ナルヲ以テ他ノ上告論旨ニ付テハ別ニ說明セス民事訴訟法第四百四十七條第一項及ヒ第四百四十八條第一項ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス但シ第二點ニ關スル判斷ハ明治三十九年オ第一三五號事件ニ付本院ノ表示シタル判決趣旨ト相反スルヲ以テ本件ニ付裁判所構成法第四十九條ノ規定ニ從ヒ民事總部ノ連合審判ヲ爲シタ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794996）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627885）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794904）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。