○損害賠償請求ノ件明治四十年五月二十八日第一民事部判决明治四十年(オ)第八三號
○判決要旨
一民法第百十七條第一項ハ代理權ヲ證明スルコト能ハサル場合ニ付
キ制限スル所ナケレハ法律行爲ノ相手方カ代理人ニ對シテ其證明
ヲ求メタル場合ナルト被代理者ニ對シテ履行ノ請求ヲ爲シタル場
合ナルトヲ問ハス又裁判上ナルト裁判外ナルトヲ論セス苟モ相手
方ノ要求ニ對シ代理權ヲ證明スルコト能ハサル場合ニハ總テ同條
項ヲ適用スヘキモノトス
一代理人ノ相手方カ被代理者ニ對シ訴訟ヲ提起シタル場合ニ於テ民
法第百十七條第一項ノ適用ヲ受ケントセハ先ツ訴訟ヲ代理人ニ〓
知シ之ヲシテ其代理權ヲ有スルコトヲ證明シテ以テ告知者ヲ保護
セシメンカ爲メ從參加人タルコトヲ得ルノ機會ヲ與ヘサルヘカラ
ス
(參照)他人ノ代理人トシテ契約ヲ爲シタル者カ其代理權ヲ證明スルコト能ハス且本
人ノ追認ヲ得サリシトキハ相手方ノ選擇ニ從ヒ之ニ對シテ履行又ハ損害賠償ノ責ニ
任ス(七條第一民法第百十項)
第一審神戶地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人草鹿甲子太郞訴訟代理人田井與之助
被上告人河野岩吉
右當事者間ノ損害賠償請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十九年十二月二十七日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告理由ハ原判決ノ趣旨ハ代理名義ヲ以テ契約ヲナシタル場合ニ於テ相手方ヨリ履行ノ請求ヲナシ本人ハ代理權ヲ否認シタル結果訴訟ノ提起アリテ代理人カ代理權ヲ有シタル旨證言スルモ該證言ニシテ裁判所カ採用セサリシ以上ハ無權代理人タルコト確定スルヲ以テ民法第百十七條ニ適當シ代理權ノ證明ヲナシ能ハサル者ナルヲ以テ其後無權代理人ニ對スル損害賠償ノ訴訟ニ於テ代理人カ代理權ヲ證明シ得タルニモセヨ相手方ト本人トノ爭ヒカ確定シテ動カス可ラサルニ至リタル後ニ於テハ同條ノ責任ヲ滿タス所以ニアラサルヲ以テ代理人ハ損害賠償ノ責任アリト云フニアリ右ハ民法第百十七條ノ法意ヲ誤解シ併セテ判决ノ效力カ當事者以外ノ者ヲ覊束スルモノトナシタル達法ノ判決ナリ民法第百十七條ハ代理人カ當事者トシテ履行又ハ損害賠償ノ請求ヲ受ケタル時其代理權ヲ證明スレハ其責任ヲ免ルルノ法意ニシテ原判决ノ如ク相手方ヨリ本人ニ對スル履行請求ノ時機ニ於テ代理權ノ證明ヲナサヽル可ラサルノ趣意ニアラサルコトハ法文自ラ明カニシテ其證明ノ時機ハ代理人カ請求ヲ受ケタル時何時ニテモ是レヲナセハ可ナル者ナリ人證ハ當事者ノ證據方法則チ一ノ機械ニ過キス證人自身カ自己ヲ證明スヘキモノニアラス故ニ上〓人カ代理權ヲ有シタル旨ノ證言ニシテ裁判所カ信スルニ足ラストシテ排斥シタルモ直ニ上告人カ無權代理人タルコト確定スルノ理アル可カラス原判决ハ本訴ニ於テ上〓人カ代理權ヲ證明シ得タルコトヲ認メタリ上〓人ハ本訴コソ民法第百十七條ニ該當スル場合ニシテ正ニ代理權ノ證明ヲナス可キ時機ナル事ヲ信ス而シテ其證明則チ擧證ノ方法ハ民事訴訟法ニ於テ許サレタル幾多ノ證據方法ヲ提出スルノ權利アリ然ルニ原判決ハ相手方ト本人トノ判决カ確定シテ動カス可カラサル後ニ於テ代理人カ如何ナル證明ヲナスモ夫ハ同條ノ責任ヲ滿タス所以ニ非スト判定シタルハ一切ノ證據方法ヲ杜絕シテ辯論ニ參與シタルコトナキ上〓人ノ資格カ確定シタルモノトナシタルモノニシテ判决ハ當事者以外ニ其效ヲ及ホサストノ原則ニ背戾スルモノナリト云フニ在リ
依テ按スルニ民法第百十七條第一項ニハ廣ク「他人ノ代理人トシテ契約ヲ爲シタル者カ其代理權ヲ證明スルコト能ハス且本人ノ追認ヲ得サリシトキハ相手方ノ選擇ニ從ヒ之ニ對シテ履行又ハ損害賠償ノ責ニ任ス」ト規定シアリテ代理權ヲ證明スルコト能ハサル場合ニ付キ制限スル所ナキヲ以テ代理人ノ爲シタル法律行爲ノ相手方カ代理人ニ對シテ其代理權ノ證明ヲ求メタル場合ナルト被代理者ニ對シテ履行ノ請求ヲ爲シタル場合ナルトヲ問ハス又裁判上ナルト裁判外ナルトヲ問ハス苟モ其法律行爲ノ相手方ヨリ代理權ノ證明ヲ要求セラレタルニ之ヲ證明スル能ハサリシ場合ニ於テハ右法條ノ適用アルハ善意無過失ナル自稱代理人ノ相手方ヲ保護シ以テ取引ノ安全ヲ保持センカ爲メ同條項ヲ設ケタル法意ニ徵シ疑ヲ容レサル所ナリ然レトモ代理人ト法律行爲ヲ爲シタル者カ被代理者ニ對シ訴訟ヲ提起シ代理人ヲ證人トシテ喚問セシメタルモ裁判所カ其證言ヲ採用セスシテ該請求ヲ棄却シタル場合ニ於テ之ヲ以テ直チニ代理人カ其代理權ノ證明ヲ爲ス能ハサリシモノトスルヲ得ス何トナレハ右ノ場合ニ於テハ代理人ノ相手方ハ被代理者ニ對スル訴訟ニ於テ代理人ヲ證據方法トシテ使用シタルニ止マリ代理人ニ對シ其代理權ノ證明ヲ求メタルモノト云フ能ハサルノミナラス代理人ハ右訴訟ニ於テハ證人タルノ資格ヲ有スルニ止マリ從參加人タルノ資格ヲ有セサルカ故ニ自己カ代理人タルコトヲ證言スルノ外ハ自ラ進ンテ證據方法ヲ提出スルコトヲ得サレハナリ故ニ右ノ如キ場合ニ於テ代理人ノ相手方カ民法第百十七條一項ノ適用ヲ受ケントセハ訴訟ヲ代理人ニ告知シ之ヲシテ其代理權ヲ有スルコトヲ證明シ以テ〓知者ヲ保護センカ爲メ從參加人タルコトヲ得ルノ機會ヲ與へサルヘカラス斯クノ如ク代理人カ其代理權ヲ證明スへキ機會ヲ與ヘラレタルニ拘ハラス其證明ヲ爲ス能ハサリシナラハ茲ニ於テ初メテ民法第百十七條第一項ヲ適用スヘキ事實生シタルモノト云フヲ得ヘシ故ニ原判決ニ「苟モ該契約ハ本人ニ對シ效力ヲ有スルヤ否ヤヲ决シ控訴人ト右三名トノ間ニ於ケル法律關係ヲ確定スヘキ職權ヲ有スル當該裁判所カ被控訴人(上告人)ノ證言ハ信スルニ足ラストシテ之ヲ排斥シ被控訴人ハ權限ナキ自稱代理人タリシコトヲ認定シ契約ハ右三名ニ對シ效ヲ生セサルモノト確定シタル以上ハ被控訴人ノ證言ハ證據力ヲ有セサリシモノニシテ乃チ被控訴人ハ其代理權ヲ證明スル能ハサリシモノト謂ハサルヲ得サルコトハ前述同條(民法第百十七條)ノ法意ニ照シテ明カナリトス」ト說明シ上告人カ被上告人ト訴外阿江勳外二名トノ訴訟ニ於テ證人トシテ喚問セラレタルコトハ法律上上告人カ其代理權ニ付被上告人ヨリ證明ヲ求メラレタルト同一ノ效力アルモノトシ從テ裁判所カ上〓人ノ證言ヲ採用セサリシコトハ民法第百十七條一項ニ所謂代理權ノ發明ナカリシモノトセシハ其當ヲ得サルモノトス然レトモ原判决理由前段ニ「被控訴人(上〓人)ハ堀豊彥一柳愼阿江動斯波與七郞ノ代理人トシテ控訴人主張ノ如キ株券ノ賣買ヲ爲シタルコト竝ニ愼勳與七郞ノ三名ハ被控訴人ノ代理權ヲ非認シ控訴人カ爲シタル契約履行ノ請求ヲ拒絕シタルコトハ何レモ被控訴人ノ認メテ爭ハサル所ナリ又控訴人ハ右三名カ被控訴人ノ代理權ヲ非認シ契約ノ履行ヲ拒絕スルヤ被控訴人ニ對シ代理權ノ證明ヲ求メタルニ被控訴人ハ只タ委任ヲ受ケタルハ眞實ナリト主張スルノミニテ其主張ノ眞實ナルコトヲ論證スルニ足ルヘキ何等ノ證據方法ヲモ提供セサリシコトハ原審竝ニ當審ニ於ケル證人菅原大太郞ノ證言ニ依リテ之ヲ認メ得ヘク云々ト說明シ即チ被上告人カ上告人ヲシテ其代理權ヲ證明セシムルノ必要ヲ生シ其證明ヲ求メタルニ其證明ヲ爲ス能ハサリシ事實ヲ確定シ而シテ猶被上告人ハ阿江動外二名ニ對シテ契約履行ノ訴訟ヲ提起シタルモ敗訴ニ歸シ右契約ノ履行ヲ爲サシムル能ハサルヨリシテ損害ヲ生シタル事實ヲモ確定シタルヲ以テ右原判决認定ノ事實ニ依レハ民法第百十七條一項ニ從ヒ上告人ハ被上告人ニ對
809
シ損害賠償ノ義務アルモノト云ハサルヘカラス面シテ原判决ニハ又右ノ趣旨ニ於ケル理由ノ說明アリ故ニ原判决ニハ本論旨ノ一部ニ云フカ如キ瑕瑾アリト雖モ前顯ノ理由ニ依リ其主文ヲ正當ナラシムルヲ得ルヲ以テ本件上告ハ結局其理由ナキニ歸スルモノトス
右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百五十三條第七十七條ニ從ヒ主文ノ如ク判决セリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794996）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794906）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627885）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。