○地代値上請求ノ件明治四十年七月九日第一民事部判決明治四十年(オ)第百六十九號
○判决要旨
一無期限ノ宅地貸借ニ付キ公租公課ノ增徵ニ因リ地主ノ負擔增加シ
又ハ土地ノ隆盛繁昌等ニ因リ附近ト共ニ地價ノ騰貴セル場合ニ於
テハ地主ハ借地人ニ對シテ地料ノ增額ヲ强要シ得ルモノトス(判旨
第二點)
一如上ノ場合ニ於テ地主ノ意思表示ノミニ依リ地料ヲ增加シ得ル特
別慣習ニ從ヒ增額ノ成立シタルトキト雖モ其額ノ尙ホ確定セサル
限ハ未タ支拂時期ニ達セサルモノトス故ニ其間借地人ニ於テ從來
ノ定ニ據リ地料ノ支拂ヲ爲シタル以上ハ支拂ヲ怠リタルモノト云
フヲ得ス(判旨第三點)
第一審橫濱地方裁判所第二審東京控訴院
上告人大河原慶次郞訴訟代理人一樣井上八重吉原吉郞
被上告人松村〓吉訴訟代理人鵜澤總明
右當事者間ノ地代値上請求事件ニ付東京控訴院カ明治四十年三月九日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上〓理由第一點ハ原判决ニ於テ被上告人カ本件地代增額ヲ要求シ得可キ權利アリト認メラレタル理由ハ「橫濱市ニ於ケル借地關係ニ付地租公課ノ增加土地ノ繁盛若クハ比隣地代ノ增額等ノ事由發生シタルトキハ地主ハ借地人ニ對シ地代增額ヲ要求シ得ル慣習カ現今ハ勿論明治三十二年頃ニモ存在シタルコトハ第一審鑑定人靑木周平同森寅吉ノ各其旨ノ鑑定ニ依リ之ヲ認ムルコトヲ得而シテ明治三十二年分以降地租ノ增加セルコトハ明カナル事實ナルヲ以テ被控訴人ハ控訴人ニ對シ相當ノ地代增額ヲ要求シ得可キ權利アリト認ム」ト說明セラレタリ然ルニ右鑑定人兩名ノ鑑定ハ何レモ現今(鑑定ノ當時)及明治三十二年頃ト一定ノ時期ヲ限定シ右時期ニ於テハ地租公課ノ增加及ヒ土地ノ繁盛竝ニ比隣地代ノ增額等ノ事由發生シタルトキハ地代增額ヲ要求シ得ヘキ慣習ノ存在セシ事ヲ認メ得ヘキモ其中間ノ時期ニ於テモ均シク右ノ如キ慣習ハ依然存在シ居リタルヤ否ヤハ全然不明ニシテ原院ノ引用シタル證據ノミニ依リテハ此慣習カ永年繼續シテ常ニ横濱市ニ存在セリトノ事實ヲ認ムル能パサルナリ加之原判决ハ明治三十二年分以降地租ノ增加セルコトハ明カナル事實ナリト認メラレタレトモ市街宅地租ハ明治三十二年度ヨリ同三十六年度迄ハ變更ナク明治三十七年分ハ非常特別稅法ニ依リ增額シタリト雖モ附加稅ニ於テ從來ニ比シ减額セラレ居ルニ依リ明治三十二年度以降地租增加ノ事由發生シタルモノニ非ス要スルニ原判决ハ採證ノ方法ヲ誤リ且ツ不法ニ事實ヲ確定シタル違法ノ判决ナリト云フニ在リ按スルニ慣習ハ繼續的慣行ニシテ多年ニ涉ルモノナルカユヘニ原院ハ鑑定當時竝ニ明治三十二年頃ニ於テ同一ノ慣習行ハルヽ旨ノ證言ニ依リ其間モ無論引續キ其慣習ノ行ハルヽコトヲ認メタルモノナリ又明治三十二年度以降公租公課ノ增加シタルコトモ原院ノ認メタル所ナレハ本論旨ハ孰レモ證據ノ取捨又ハ事實ノ認定ニ對スル批難ニ外ナラスシテ上〓適法ノ理由タラス
其第二點ハ地代値上ノ判决ナルモノハ被請求者ニ對シ其値上ノ承諾タル意思表示ニ代ル判決ヲ求ムルモノニシテ其判決ノ性質ハ權利ノ創設ナリ從テ其判决ハ創設的效力ヲ有スルモノナラサル可ラス果シテ然ラハ其效力モ判决ノ當時ヨリ發生スルモノニシテ判決以前ニ潮リ效力ヲ付シ得ヘキモノニアラサルコトハ普通判決カ認定的效力ヲ有スルモノト明カニ區別スヘキ所ナリトス今原判决ヲ見ルニ「明治三十三年二月十日ヨリ明治三十七年十二月三十一日迄每一坪ニ付一个月金十五錢宛ノ增加地代ヲ被控訴人ニ支拂フヘシ」トノ第一審判决ヲ是認シタリト雖モ之レ明カニ前記理論ニ背反スル不當ノ裁判ナ按スルニ無期限ノ宅地貸借(地上權ノ場合ヲ含ム)ニ付公租公課ノ增徵ニ因リ地主ノ負擔增加スルカ又ハ土地ノ隆盛繁昌等ニ因リ附近ト共ニ地價ノ騰貴スルカ如キ事由ノ發生セルニ拘ハラス借地人ニ於テ承諾ヲ爲サヽルカ爲メ地料增加ノ途ナク而カモ貸借關係ハ尙ホ之ヲ將來ニ繼續セサルヲ得サルニ於テハ地主ノ痛苦獨リ甚シキモノアリ故ニ此ノ如キ場合ニ於テ地主ハ借地人ニ對シ增額ヲ强要スルヲ得ルコト即チ訴訟上ノ請求ヲ爲シ得ルコトハ本院ノ一般慣習法トシテ認ムル所ナリ故ニ若シ被上告人カ此一般慣習法ニ基キ單ニ地代ノ增額ヲ請求スルモノナランニハ原院カ明治三十三年二月十日ヨリ明治三十七年十二月三十一日迄每一坪ニ付一个月金十五錢宛ノ增加地代ノ支拂ヲ上〓人ニ命シタル第一審判決ヲ是認シタルハ上告人所論ノ如キ不法アルモノナランモ原院ノ認ムル所ニ依レハ被上告人ハ公租公課ノ增加土地ノ繁盛若クハ比隣地代ノ增額等ノ事由發生シタルトキハ借地人ニ對シ意思表示ヲ爲シテ地代ヲ增額スルヲ得ル特別慣習ノ橫濱市ニ行ハルヽニ由リ之ニ基キ明治三十三年二月十日上告人ニ對シ增額ノ意思表示ヲ爲シタリト云ヒ增加地代ノ支拂ヲ求ムルモノニシテ又其主張ノ如キ慣習ノ存在セル事實明治三十二年度以降地租ノ增加セル事實及ヒ被上告人カ明治三十三年二月十日上告人ニ對シ地代增額ノ意思表示ヲ爲シタル事實アリ仍テ原院ハ被上〓人ノ請求ヲ理由アリトシ且明治三十三年二月十日ヨリ明治三十七年十二月三十一日迄ハ一坪ニ付一个月金十五錢ノ增額ヲ相當ナリト判定シタルヲ以テ第一審判决ヲ是認シタルモノナルコト判文上明カナレハ毫モ不法ナクシテ本論旨ハ其理由ナシ判旨第三點
其第三點ハ原院ハ上〓人カ明治三十三年二月十日ヨリ同三十七年十二日三十一日ニ至ルマテノ地代ハ從前ノ割合ニヨリ控訴人ハ既ニ供託シ被控訴人モ亦其事實ヲ認メタリ而シテ正當ノ供託ハ辨濟ト同一ノ效力アルモノナレハ控訴人ハ旣ニ業ニ其債務ヲ履行シタルモノナリトノ抗辯ニ對シ從來ノ地代ヲ供託スルモ右增加地代ノ支拂ヲ了セサル限リハ未タ債務ノ履行ヲ完了シタルモノト云フヲ得サルニヨリ此點ニ於ケル控訴人ノ抗辯ハ其理由ナシト判决セラレタリ然レトモ原院ノ所謂增加地代ナルモノハ裁判所ノ確定判决ニ依テ其數額一定スヘキモノナレハ判决以前ニ於テ所謂增加地代ナルモノ存在スル事ナシ今假リニ原院ノ所謂增加地代トハ被上〓人ノ要求スル增加地代ヲ指稱スルモノトセンカ上〓人ハ被上告人ノ請求ニ從ヒ常ニ之ヲ辨濟シ或ハ供託セサレハ債務ノ履行ヲ完了シタリト云フヲ得ス而シテ地代增加ノ請求ニ對シテハ借地人ハ何等。異議故障ヲ主張シ得ヘキ場合アルコトナシ如斯ハ上〓人ニ對シ不能ノ行爲ヲ責ムルノ甚シキモノニシテ本件ノ如ク上〓人カ其增額ノ當否ヲ抗辯スル場合ニハ到底行ハレ得ヘキモノニ非ス之ヲ要スルニ原院ハ債務ノ辨濟ニ關スル法則ヲ不當ニ適用セサリシ違法アルモノト確信スト云フニ在リ
按スルニ地代ノ增額ニ關シ地主ト借地人ノ間ニ於テ協議調ハスシテ訴訟ニ及フトキハ增加スヘキ額ハ上〓人所論ノ如ク裁判ニ因リ始メテ確定スルモノナレハ本件ノ如ク地主ノ意思表示ノミニ依リ增額ノ成立シタル場合ト雖モ其額ノ尙ホ確定セサル限リハ之レカ支拂ヲ爲スニ由ナキヲ以テ未タ支拂時期ニ達セサルモノト謂ハサルヲ得ス然レハ其間借地人ニ於テ從來ノ定メニ從ヒ地代ノ支拂ヲ爲セル以上ハ支拂ヲ怠リタルモノト謂フ可カラサルハ勿論ナルカユヘニ若シ原院カ上〓人ニ於テ增加地代ノ支拂ヲ爲サヽルヲ以テ支拂ヲ怠リタルモノト判定シタランニハ所論ノ如キ不法アリト謂フヲ得ヘケンモ「從來ノ地代ヲ供託スルモ右增加地代ノ支拂ヲ了セサル限リハ未タ債務ノ履行ヲ完了シタルモノト云フヲ得サルニヨリ此點ニ於ケル控訴人ノ抗辯ハ其理由ナシ」トノ原院ノ判示ハ唯從來ノ地代ヲ支拂ヒタルヲ以テ地代ノ支拂ヲ了シタルモノト云フヲ得ストノ趣旨ニ外ナラサルコト判文上明白ナレハ是亦不法ニ非スシテ本論旨モ其理由ナシ
上來說明ノ如クナルニ因リ民事訴訟法第四百五十二條同第七十七條ニ從ヒ主文ノ如ク判決スルモノナ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794996）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794907）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627885）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。