○保險金支拂請求ノ件明治四十年十月二十九日第一民事部判决治四十
○判决要旨
一商法第四百二十九條ハ强制的規定ニ非サルヲ以テ之ニ異ナル別段
ノ意思表示ヲ爲スコトヲ妨ケス而シテ其意思表示ノ內容ハ當事者
ノ任意ニ決定シ得ヘキモノナレハ重要事實タルヘキ既往病歷ヲ重
要ナラサルモノトシ又ハ之ヲ重要ナルモノトスル場合ニ於テモ其
〓知ヲ爲サヽル結果ニ付キ該規定ニ異ナル意思ヲ表示シ保險者ノ
選擇ニ從ヒテ契約ノ效力ヲ定ムルコトヲ得
(參照)保險契約ノ當時保險契約者又ハ被保險者カ惡意又ハ重大ナル過失ニ因リ重要
ナル事實ヲ告ケス又ハ重要ナル事項ニ付キ不實ノ事ヲ告ケタルトキハ其契約ハ無效
トス但保險者カ其事實ヲ知リ又ハ之ヲ知ルコトヲ得ヘカリシトキハ此限ニ在ラス(お前
十九條第四百二
第一審大阪地方裁判所第二審廣島控訴院
告知義務ニ關スル聽容法規
上告人兵頭忠次郞訴訟代理人今村力三郞
被上告人交社大阪多部紐一生命保險會社日本
右代表者チヤールス、ブライヤン訴訟代理人砂川雄峻
右當事者間ノ保險金支拂請求事件ニ付廣島控訴院カ明治三十九年十二月二十八日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判決ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ大阪控訴院ニ移送ス
理由
上告論旨ノ第一ハ原判决理由第三ニ引用セラレタル甲第四號證中其備考ニ於テ若シ後日ニ至リ契約ノ際被保險人ノ陳述シタル事項ニ虚僞アルコトヲ發見シタルトキハ保險契約後一个年以內ナレハ訂正若シクハ解約ヲ要求スルコトアルモ一个年後ハ如何ナルコトアルモ異議ヲ申立テストノ旨記載アルコトハ原院之レヲ認メラレタリ然ルトキハ設令被保險者ノ陳述ニ虚僞アリテ契約ヨリ一年內ニ發見スルモ保險契約ハ直チニ無效トナルモノニアラサルコトハ誠ニ明ナリ果シテ然ラハ本件被保險人カ既往症ノ陳述ヲ爲サヽルハ重要ナル事項ニ屬スルモノナリトスルモ契約ハ解除アル迄有效ニシテ直チニ商法第四百二十九條ヲ適用シテ無效トスル能ハサル筋合ナリ故ニ原判決ハ法則ヲ不法ニ適用シ理由ニ齟齬アル裁判ナリト云ヒ」其第三ハ現行商法第四百二十九條ニハ保險契約者又ハ被保險者カ惡意又ハ重過失ニ因リ重要ナル事實ヲ告ケス又ハ重要ナル事項ニ付不實ノ事ヲ告ケタルトキハ其契約ハ無效トスト規定シ又本件當事者間ニ於ケル保險契約ノ一條項ニハ若シ後日ニ到リ契約ノ際被保險人ノ陳述シタル事項ニ虚僞アルコトヲ發見シタルトキハ保險契約後一个年以内ナレハ訂正若クハ解約等ヲ要求スルコトアルモ滿一个年以後ハ如何ナルコトアルモ之ニ對シ異議ヲ申立サルモノ云々(甲第四號證)トアリ此兩者ヲ對比スレハ現行法ハ重要事實ノ不實ノ陳述若クハ隱蔽ニ契約無效ノ制裁ヲ付シ當事者間ノ契約條項ハ單ニ訂正又ハ解約ノ原因タルニ過キスシテ兩者ノ規定全然矛盾セリ矛盾ハ唯是ノミニ止マラス現行商法第四百三十一條ハ保險金支拂ノ免責トナルヘキ死亡ノ原因ヲ列擧セリ然ルニ當事者間ニ於ケル保險契約ハ死亡ノ原因ニ何等ノ制限ヲ付セサルコトヲ一條項トシ兩者ノ規定全然反對セリ如斯法律ノ明文ト私人ノ契約ト相反スルトキハ裁判官ハ其法規カ公ノ秩序ニ關スルモノナリヤ否ヲ按シ二者何レヲ適用スヘキヤヲ定メサルヘカラス生命保險ハ損害保險ニ非サルヲ以テ商法第四百二十七條ニ定義セル如ク初メヨリ被保險利益ノ存在ヲ前是トセス單ニ相手方又ハ第三者ノ生死ニ關シ一定ノ金額ヲ支拂フヘキコトヲ約シ相手方カ之ニ報酬ヲ與フル一種ノ契約ナルヲ以テ或程度マテハ契約自由ノ原則ニ從ヒ民法第九十一條ヲ適用シ當事者ノ爲シタル法律行爲ヲ有效ト爲サヽル可カラス明治三十三年勅令
第三百八十號第三條外國會社カ免許ヲ申請スルニハ申請書ニ左ノ書類ヲ添附スルコトヲ要ス一、定款。
ニ、日本ニ於ケル事業ノ方法書。三、普通保險約款。トアリ被上〓會社ハ現行商法ノ明文ニ反シタル普通保險約款ヲ我主務官廳ニ呈出シ其認可ヲ受ケ我國內ニ於テ保險事業ニ從事シタルモノナリ被上告會社カ現行商法第四百二十九條ニ契約無效ノ原因トセル重要ナル事實ヲ〓ケス又ハ重要ナル事項ニ付テ不實ノ事ヲ〓ケタル場合ヲ契約ノ訂正若クハ取消ノ原因トナシ又同法第四百三十一條ニ被保險者ノ自殺決鬪犯罪等ニ因リ死亡シタル場合ニハ保險者ニ保險金支拂ノ義務ナシトセルニ拘ラス被上告會社ノ保險約款ハ死亡原因ニ何等ノ制限ヲ付セストスルカ如キ現行法ト相容レサル保險約款ハ皆被上〓會社カ主務大臣ニ提出シ認可ヲ經タルモノナリトス主務大臣カ現行商法第四百二十九條同第四百三十一條ノ明文ニ反スル被上告會社ノ定款又ハ保險約款ヲ認可シタル所以ハ同條ヲ以テ公ノ秩序ニ關セサル規定ト認メタルモノニシテ上告人ノ見解ト其歸ヲ一ニスルモノナリ然ルニ原裁判所カ當事者ノ保險約款ヲ無視シ直ニ商法第四百二十九條ヲ適用シタルハ法則ノ適用ヲ誤リタルモノニシテ若シ斯ノ如ク當事者ノ合意ヲ顧ミス現行商法ノ明文ヲ以テ契約無效ノ判斷ヲ下スコトアラハ被上〓會社ノ保險契約ハ一モ完全ナルモノナク悉ク無效トナリ其結果被保險者全體ニ一大恐慌ヲ招クニ至ル可シト云フニ在リ按スルニ生命保險契約ニ於テハ被保險者ノ旣往ノ病歷ニシテ保險者ノ負擔ニ屬スル危險ノ豫測量定ニ影響ヲ及ホスヘキモノハ商法第四百二十九條ニ謂フ重要ノ事實ニ屬スルヲ以テ契約成立ノ際被保險者カ其事實ヲ〓知セサルトキハ同條規定ノ結果其契約ノ無效ト爲ルヘキハ言ヲ竢タスト雖モ本條ハ强制的規定ニ非サルカ故ニ之ニ異ル別段ノ意思表示ヲ爲スコトヲ妨ケス而シテ其意思表示ノ内容ハ固ヨリ當事者ノ任意ニ決定シ得ヘキモノナルニ因リ重要事實タルヘキ既往病歷ヲ重要ナラサルモノトシ刄ハ之ヲ以テ重要ナルモノトスル場合ニ於テモ告知セサリシ結果ニ付右規定ニ異ナル意思ヲ表示シ保險者ノ選擇ニ從ヒ契約ノ效力ヲ定ムルコトヲ得ヘシ故ニ若シ本件上告人主張ノ趣旨カ當事者間ニ於テハ商法第四百二十九條ニ拘ハラス保險契約ヲ有效ナラシムヘキ合意アリシ場合ナリト云フニ在リトセハ其請求ヲ排斥スルニハ既往ノ病歷ハ通例ノ場合ノ如ク重要事項ニ屬スルコトヲ說明セシノミニテハ未タ其判斷ノ理由ヲ具備セルモノト謂フヘカラス何トナレハ右事實ハ契約ノ趣旨ニ從ヒ重要ナルモノト解スヘキ場合ト雖モ之ヲ告知セサリシ結果ニ至リテハ右條文ノ規定ニ反スルモノアルコトヲ妨ケサルヲ以テナリ本件ニ付キ被上告人カ保險契約ノ無效ナル旨ヲ抗爭シタルニ對シ上〓人ハ既往病歷ヲ告知セサルモ契約ヲ無效ナラシムヘキ場合ニ在ラサルコトヲ主張シタルコトハ其立證トシテ甲第四號證ヲ提出シ且此點ニ關シ準備書面ニ依リ辯論ヲ爲シタルニ徵シ明白ナリトス而シテ原判決中上〓人ノ右主張ヲ排斥シタル理由(第三トアル部分)ヲ觀ルニ甲第四號證ニハ重要事實ヲ告知セサルトキト雖モ保險契約ハ無效ト爲ラサル場合ノ條項アルコトヲ確定シタルニ拘ハラス上告人主張ノ趣旨ハ此點ヲ包含セサルモノヽ如ク看做シ旣往ノ病歷不告知ノ事實ハ商法第四百二十九條ノ通則ニ從ヒ保險契約ヲシテ無效ナラシムヘキ旨ノミヲ判斷シタルニ過キサルハ上告論旨ノ如ク上告人ノ主張ヲ排斥スルニ付キ理由不備ノ不法アルヲ免レス被上〓代理人ハ旣往病歷ヲ〓知セサルモ當事者間ノ契約ハ當然無效ナリトノ結果ヲ生セスト云フ如キ爭點ハ原院ニ顯ハレサルモノナル旨辯解スレトモ上告人カ甲第四號證ヲ以テ其請求ノ相當ナルコトヲ主張シタルハ結局商法第四百二十九條ニ反スル意思表示アリタリト云フニ外ナラスシテ此主張ニハ病歷ノ〓知ハ重要事實ト認ムルモ契約ハ當然無效ニ非スト云フ爭點ヲモ包含セルモノト解セサルヲ得サルハ前說明ノ如シ故ニ此辯解ハ採ルニ足ラス
右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項同第四百四十八條第一項ニ依リ主文ノ如ク判決ス
○損害要償ノ明治四十年十月二十九日第一民事部判决明治四十年(オ)第二百九十七號
○判决要旨
一行政官廳カ或一定ノ業務ニ從事スル者ニ對シ免許鑑札ヲ付與スル
ハ徵稅又ハ取締等ノ爲メニシテ免許鑑札ヲ受クル者ニ業務ニ適スル抜能アルコトヲ認メ之ヲ使用スル者ヲシテ民法上ノ責任ヲ免レシムルノ趣意ニ非ス
第一審橫濱地方裁判所第二審東京控訴院
上告人横濱電気鐵道株式合社
右代表者小倉鎭之助訴訟代理人井上八重吉
被上告人成舞松太郞
右當事者間ノ損害要償事件ニ付東京控訴院カ明治四十年五月十五日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
一定ノ從業者ニ免許鑑札ヲ付與スル趣意
上告理由第一點ハ原判決ハ「次ニ控訴會社ハ松太郞ヲ選任スルニ當リ相當ノ注意ヲ爲シタリヤ否ヤヲ按スルニ甲第一號證ノ四庭田松太郞ノ聽取書ニ本年四月十三日信號人トシテ會社ニ雇ハレ同年六月二十二日運轉手ノ鑑札ヲ受ケ夫レヨリ石橋傳次郞ニ就キ電車運轉ニ付キ〓ヲ受ケ同年七月八日ヨリ單獨ニ運轉ニ從事シタル旨ノ記載アリテ松太郞カ十分ナル練習ヲ爲シタルモノト認ムルコトヲ得ス」ト說明セラレタルモ原院ノ認ムル十分ナル練習ナルモノハ如何ナル標準ニ依ルヘキヤ其標準ヲ開示セス單ニ前記記載ノミヲ以テ十分ナル練習ヲ爲シタルモノト認ムルコトヲ得スト說明セルハ理由不備ナリト謂ハサル可ラス第一審判决ノ理由ニ依シハ證人森本吉筮ノ證言ヲ根據トシ運轉手ハ二箇月間練習ヲ經タル者ヲ採用ス可キコトハ警部長ヨリ被告會社ヘ訓示セル所ナルニ庭田松太郞ノ聽取書ニ依レハ同人ハ明治三十八年四月十三日信號人トシテ會社ニ雇ハレ六月二十二日運轉手ノ鑑札ヲ受ケ夫レヨリ會社ノ石橋傳次郞ニ就キ運轉ノ方法ヲ〓ヘラレ七月八日ヨリ單獨ニテ運轉スルニ至リタリトアリテ被告會社ハ訓示ニ背キ庭田松太郞ヲシテ運轉手ノ鑑札ヲ受ケシメタルノミナラス未タ練習二个月ヲ經サル未熟練者ヲシテ運轉ノ業務ニ從事セシメタルハ使用者ノ選任ニ付キ全ク注意ヲ闕キタルモノト認ム云々トアリ本判決ニ援用セル森本吉笠ノ證言ハ全ク第一審裁判所ノ誤聽ニ係リ同人ハ運轉手ハ二个月間ノ練習ヲ經タル若ヲ採用ス可キコトハ警部長ヨリ上告會社ヘ訓示セラレタルモノニアラスシテ只神奈川警察署ニ對シ免許證ヲ下付スルニ付採ル可キ方針ヲ內訓セラレタルニ過キサル旨ヲ證言セシニ止マルコトハ同人ノ原審ニ於ケル調書ニ依リ明白ナレハ第一審判決カ二〓月間ノ練習ヲ經タル者ヨリ採用スヘキニ警部長ノ訓示ニ背キ之ヲ採用シタルハ注意ヲ關キタルモノトセラレタルハ全ク不常ナリト雖モ兎ニ角第一審判决ハ二个月間ノ練習ヲ經タルモノヨリ採用スヘキ筈ナルニ二个月未滿ノ者ヲ採用シタルハ不注意ナリトノ理由ヲ付シ注意ヲ開示セラレタリ然ルニ原判决ハ第一審判决ト同シク運轉手ハ二个月ノ練習ヲ經タル者ヨリ採用スヘキヤ否ヤノ點ニ付何等說明スル所ナク只本年四月十三日信號人トシテ會社ニ雇ハレ同年六月二十二日運轉手ノ鑑札ヲ受ケ夫レヨリ石橋傳次郞ニ就キ電車運轉ニ付キ〓ヲ受ケ同年七月八日ヨリ單獨ニ運轉ニ從事シタル旨ノ記載ノミヲ以テ練習不十分トセラレタルハ上告會社ヲシテ將來適從スル所ヲ知ラシメサル者ニシテ理由不備タルコト益々明白ナリトスト云フニ在リ然レトモ原判决中ノ「松太郞カ十分ナル練習ヲ爲シタルモノト認ムルコトヲ得ス」トノ說明ハ松太郞カ單獨ニテ電車運轉ニ從事スルニ足レル練習ヲ爲シタルコトヲ認ムルヲ得ストノ判旨ナルコト前後ノ文詞ニ照シ洵ニ明白ナリ而シテ單獨ニテ電車運轉ニ從事スルニ足レル練習ヲ爲スニ何程ノ日月ヲ要スルヤハ本件ニ於テ別ニ論題タラサリシ所ニシテ判斷說明ヲ要スヘキニ非サルカユヘ原判决中此點ニ關スル說明ナキヲ以テ理由ヲ付セサル不法アリト謂フ可カラサレハ本論旨ハ上告適法ノ理由タラス
其第二點ハ使用者カ被用者ノ選任ニ付キ相當ノ注意ヲ爲シタルヤ否ヤハ選任當時ノ事情ニ基キ之ヲ决スヘキ問題ニシテ選任後生シタル被用者ノ過失懈怠ヲ標準トシ遡リテ其注意ノ當否ヲ定ム可キモノニ
一〇三三
非ス若シ選任後ニ於テ被用者ニ過失懈怠アリシ事實ヲ以テ其選任ニ付キ注意ヲ闕キタルモノトセハ選任當時如何ニ注意スルモ苟モ被用者ニ於テ過失懈怠アリシトキハ常ニ其選任ハ不當ナリトスル論决ヲ生シ法律ノ精神ニ背反スルニ至ル可シ然ルニ原判决ハ「且ツ前示ノ如ク松太郞ハ美子ノ〓道ニ近ツキ電車ノ進行危險ナルニ拘ハラス尙普通ノ速力ヲ以テ進行シ美子ノ救助網ニ掛ルニ及ンテ始メテ停車ノ手段ヲ採リタル如キ電車運轉ノ技術ニ最モ未熟ナルモノト認ムヘク如此練習ヲ積マス且ツ運轉技術ノ未熟ナル者ヲシテ單獨ニ電車ヲ運轉セシメタルハ控訴會社ニ於テ被用者ノ選任ニ付キ相當ノ注意ヲ爲シタルモノト謂フヲ得ス」ト說明セリ運轉手庭田松太郞カ美子ヲ轢殺シタルハ同人ノ過失ナリトスルモ是レ所謂選任後ニ生シタル事實ニシテ上告會社ハ如何ニ注意スルモ選任當時此事アルヲ豫知スヘカラサルナリ然ルニ原判決ニ於テハ此事實ヲ以テ上告會社ノ選任不注意ナリトセルハ不能ヲ强ユルモノニシテ法律ノ精神ヲ誤リタルモノトスト云フニ在リ
然レトモ上告會社カ電車運轉ノ爲メニ使用セシ庭田松太郞ハ運轉ノ技術不熟練ノ者ニテ被上告人ノ女美子ノ轢死ハ松太郞ノ技術不熟練ニ基因セシモノナルコト原院ニ於テ確定セシ事實ナリ抑電車ノ運轉ニ從事セシムル爲メニハ其技術ニ相當熟練ノ者ヲ用ヒサル可カラサルハ勿論ナルニ上告會社ハ不熟練ナル庭田松太郞ヲシテ單獨運轉ノ任ニ當ラシメタルモノナルカユヘニ原院ハ被用者ノ選任ニ付キ相當ノ注意ヲ爲シタルモノト謂フヲ得スト判示シタルモノナルコト判文上明カナレハ毫モ不能ヲ强ユルモノニ非スシテ本論旨ハ上告適法ノ理由ナシ
其第三點ハ凡ソ行政官廳カ或ル一定ノ業務ニ從事スル者ニ對シ必要ナル能力ノ程度ヲ定メ其程度ニ達セルモノト認メ之カ免許鑑札ヲ交付シタルトキハ其免許ヲ受ケタル者ハ即チ相當ノ能力者ニシテ其業務ニ從事セシムル爲メ此者ヲ使用スルハ選任當ヲ得タルモノト謂ハサルヘカラス今本件ニ於テ上告會社ノ使用シタル運轉手庭田松太郞ナルモノハ明治三十八年六月二十二日神奈川縣廳ヨリ運轉手ノ鑑札ヲ受ケタル者ナルコトハ甲第一號證ノ四庭田松太郞ノ聽取書及ヒ原院ニ於ケル證人神奈川警察署巡査部長森本吉笠ノ證言ニ徵シ明白ナリ然ラハ則チ同人ハ行政官廳ニ於テ電車ノ運轉手トシテ必要ナル能力ヲ具備セルモノト認メラレタル者ナルコト疑ナシ旣ニ行政官廳ニ於テ此能力アリト認メラレタル以上ハ上告會社ニ於テ之ヲ使用スルモ其選任不當ナリト斷定スルヲ得ス然ルニ原判決カ此重要ナル事實ヲ遺脫シ上〓會社カ庭田松太郞ヲ運轉手ニ使用シタルハ選任其當ヲ得ストセラレタルハ不法ナリト云フニ在リ
然レトモ行政官廰カ或ル一定ノ業務ニ從事スル者ニ對シ免許鑑札ヲ付與スルハ徵稅又ハ取締等ノ爲メニシテ免許鑑札ヲ受クル者ニ業務ニ適スル技能アルヲ認メ之ヲ使用スル者ヲシテ民法上ノ責任ヲ免カレシムルカ如キ趣意ノモノニアラス故ニ庭田松太郞カ神奈川縣廳ヨリ運轉手ノ鑑札ヲ受ケタル者ナルニセヨ同人ヲ使用スル上〓會社ハ選任監督ニ付相當ノ注意ヲ爲シ又ハ相當ノ注意ヲ爲スモ損害ノ生ス
一〇三六
ヘカリシニ非サル限リ松太郞カ業務ノ執行上他人ニ加ヘタル損害ヲ賠償スル責ニ任セサルヲ得サル筋合ニシテ本論旨モ亦上告適法ノ理由ナシ
上來說明ノ如クナルニ因リ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ從ヒ本上告ヲ棄却スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794996）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794908）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627885）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。