○地所賣買代金請求ノ件明治三十九年(オ)第六百三十九號明治四十年二月九日第一民事部判决
○判決要旨
一祭祀宗〓等ニ關スル社團又ハ財團ニシテ營利ヲ目的トセサルモノ
ハ主務官廳ノ許可ヲ得テ始メテ法人ト爲ルコトヲ得ルモノニシテ
其許可以前ニ在リテハ法人トシテ存在セサルモノトス(判旨第一點)
一民法施行前ニ設立シタル財團ニシテ民法第三十四條ノ目的ヲ有ス
ルモノハ民法施行法第十九條ニ依リ當然法人ト爲リタルヲ以テ縱
令其代表者カ民法施行ノ日ヨリ三个月內ニ同條第二項ノ手續ヲ爲
サヽルモ該法人ハ依然存續スルモノトス(同上
(參照)祭祀、宗〓、慈善、學術、技藝其他公益ニ關スル社團又ハ財團ニシテ營利ヲ目的トセ
サルモノハ主務官廳ノ許可ヲ得テ之ヲ法人ト爲スコトヲ得(民法第三(十四條
民法施行前ヨリ獨立ノ財產ヲ有スル社團又ハ財團ニシテ民法第三十四條ニ揭ケタル
目的ヲ有スルモノハ之ヲ法人トス」前項ノ法人ノ代表者ハ民法第三十七條又ハ第三十
九條ニ揭ケタル事項其他社員又ハ寄附者カ定メタル事項ヲ記載シタル書面ヲ作リ民
法施行ノ日ヨリ三个月內ニ之ヲ主務官廳ニ差出タシ其認可ヲ請フコトヲ要ス此場合
ニ於テ主務官廳ハ其書面カ民法其他ノ法令ニ反スルトキ又ハ公益ノ爲メ必要ト認ム
ルトキハ其變更ヲ命スルコトヲ要ス(願船施斯(株)ニューハ條第一
第一審靜岡地方裁判所第二審東京控訴院
上告人神山復生病院
右代表者ジヨセフ、ベルトラン訴代理人~西池田孝季春雄
被上告人杉本兵作
右當事者間ノ地所賣買代金請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十九年十月十三日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告趣旨ノ第一ハ原判决ハ法則ヲ不當ニ適用シタルノ違法アリト思料ス原判决ハ本件上告人神山復生病院カ民法施行後ニ於テ民法施行法第十九條ニ依ラス民法第三十四條ノ規定ニ則リテ設定登記等凡テ新設ノ形式ヲ履ミタルヲ以テ右財團法人ハ當然新設ノ法人ニシテ其以前ニ存在ヲ有セサルモノト斷定シタリ民法施行法第十九條ノ手續ヲ以テ認可ナル一種ノ行政處分ヲ受ケス却テ民法第三十四條ノ規定ニ依リテ新設立ノ形式ヲ採リタル本件事實ノ如キ場合ニ於テハ法人ハ新設セラレタルモノニシテ其以前ヨリ法人ノ存シタルニアラストノ一應ノ推定ヲ受クルハ或ハ至當ノ筋合ナリト思料セラル然レトモ當該法人カ現ニ事實上遠ク民法施行前ヨリ獨立ノ財產ヲ有シタル無形ノ權利主體タリシモノニシテ現存登記法人カ右民法施行前ヨリ存在シタル財團ト同一ノモノナルコト明確ナル以上ハ單ニ民法施行法
第十九條ノ規定ニ依ラサリシトノ一事ヲ以テ民法施行前ノ現實ノ存在ヲ否定スルコトヲ得スト思料ス民法施行法ハ行政上ノ取締規定ニシテ右期間ヲ遵守セサリシトモ之レカ爲メニ從來ノ法人ヲ全ク消滅ニ歸セシムルノ法意ニアラサルコトハ同法第二十二條ニ依ルモ明カナリト信セラル且ツ之ヲ明治三十三年三月法律第七十二號地上權ニ關スル件ニ對比スルニ同法ノ規定ハ同法施行前他人ノ土地ニ於テ工作物又ハ竹木ヲ所有スル爲メ其土地ヲ使用シ來リタル事實ニ對シ地上權タリトノ推定ヲ下スニ過キス然ルニ民法施行法第十九條ハ民法施行前ニ於テ法人ノ存在シタルコトヲ認メ其當時ニ於ケル獨立ノ財團ハ是レ悉ク法人ナリト看做シタルモノナルコトモ文意自體極メテ明瞭ナリト思料セラル又前揭地上權ニ關スル法律第二條ニ於テハ同法施行後一箇年ノ登記期間內ニ登記ノ手續ヲ履行セサレハ第三者ニ對抗スルコトヲ得スト明定シアルモ民法施行法ニ於テハ別ニ三箇月ノ期間內ニ認可ヲ經且認可後二週間內ニ登記ヲ經サレハ第三者ニ對抗スルコトヲ得ストノ規定モナク且同法第二十二條ニ於テ是等期間ヲ懈怠スル場合ヲ豫測シアルニ徵スルモ决シテ夫ノ地上權ノ如ク法定期間ヲ怠ルカ爲メニ絕對ニ其後ニ於テ登記ヲ爲スコトヲ得サルカ如キモノニアラス從テ假令三箇月ノ期間經過後ニ於テ設立登記ヲ爲シタルノ事實アリトモ之レカ爲メニ本件現存登記ノ法人ノ民法施行前ノ存在ニ何等ノ影響ヲ及ホスモノニアラス果シテ然ラハ原判决ニ所謂新舊法人ハ其實質カ同一ナル以上ハ所謂舊法人時代ノ法律行爲ニ付テ新法人(登記法人)カ訴訟其他ノ行爲ヲ爲ストモ决シテ異リタル當事者ノ行爲ニアラスシテ同一當事者ノ行爲ナリトス加之民法施行法第二十條第三項ニハ「第一項ノ規定ニ從ヒテ爲シタル登記ハ民法第四十六條第一項ニ定メタル登記ト同一ノモノト看做ス云々」ト規定シアリ故ニ第三者ニ對抗セシムルノ必要條件トシタル登記ニシテ其立法ノ理由タル公示ノ目的ニ於テ毫末ノ差異ナキ以上ハ假令民法ノ登記ト民法施行法ノ登記ノ形式上ノ差異アリトモ之ヲ前揭法文ノ趣意ヨリ推スモ登記後第三者ニ對抗スル上ニ於テハ別ニ何等ノ差別ヲ爲スヘキモノニアラス唯本件ノ場合ニ於テハ民法施行法第二十條ノ登記ヲ爲ス代リニ民法ノ登記ヲ爲シタリトイフニ過キス要ハ唯民法施行法第十九條ノ手續ヲ爲サヽル既存ノ獨立財團ノ存否如何ノ問題ニ歸スヘシ而シテ右手續ノ懈怠ノ爲メニ當然消滅スヘキモノニアラサルコト前所論ノ如クナルヲ以テ結局原判決ハ同條ノ解釋ヲ誤リタルモノト信ス之ヲ要スルニ原判决ハ民法施行法第十九條及第二十條ヲ誤解シ其結果其所謂新舊法人ノ財團ノ同一ナルコトノ事實ノ立證(證人折原義質ノ訊問申請)ヲ排斥シタルモノニシテ法則ヲ不當ニ適用シタルノ違法アルモノ
判旨第一點
ト思料スト云フニ在リ
按スルニ上〓人カ民法施行後民法第三十四條ニ依リ主務官廳ノ許可ヲ得テ成立シ而シテ明治三十四年六月二十二日登記ヲ爲シタル財團法人ナル事實ハ原判決ニ於テ確定シタル所ナリ抑民法第三十四條ニハ「祭祀宗〓中畧ニ關スル社團又ハ財團ニシテ營利ヲ目的トセサルモノハ主務官廳ノ許可ヲ得テ之ヲ法人ト爲スコトヲ得」ト規定シアルヲ以テ其前條「法人ハ本法其他ノ法律ノ規定ニ依ルニ非サレハ成立スルコトヲ得ス」トアル規定ト對照シテ之ヲ觀レハ如上ノ社團若クハ財團ハ主務官廳ノ許可ヲ得テ始メテ法人トナルコトヲ得ルモノニシテ其許可以前ニ在リテハ法人トシテ存在セサルコトハ昭々乎トシテ疑ヲ容ルヘキニ非ス之ニ反シテ民法施行前ヨリ獨立ノ財產ヲ有スル社團又ハ財團ニシテ民法第三十四條ニ揭ケタル目的ヲ有スルモノハ民法施行法第十九條第一項ノ規定ニ依リ當然法人トナリタルヲ以テ同條第二項ニ規定シタル主務官廳ノ認可ハ民法第三十四條ニ規定シタル主務官廳ノ許可ト功用ノ異ナルコト固ヨリ言ヲ待タス然リ而シテ民法施行法第十九條第二項ノ規定ニ依リ民法施行ノ日ヨリ三个月內ニ主務官廳ニ認可ヲ請ハサル同條第一項ノ法人ノ代表者ハ同法第二十二條規定ノ制裁ヲ免レスト雖モ其法人ノ存在依然タルコトハ實ニ本論〓ノ如シ由是之ヲ觀レハ民法施行前ニ設立シタル神山復生病院ト稱シタル財團ニシテ若シ民法第三十四條ニ揭ケタル目的ヲ有スルモノナランカ民法施行法第十九條第一項ノ規定ニ依リ當然法人トナリタルコト勿論ナレハ縱令其代表者カ民法施行ノ日ヨリ三个月內ニ同條第二項ノ手續ヲ爲サヽリシニセヨ其法人ハ依然存續スルヲ以テ偶其同一財產ト同一名稱ト以テはは遠工頭使化後ヲ斯。立文タウ當開浄ナリトル自由釋決方のアルヘカラス之ヲ要スルニ若シ民法施行前ニ設立シタル神山復生病院ノ理事者カ登記ノ效益ヲ收メンカ爲メニ民法施行法第十九條第二項及ヒ第二十條ノ手續ニ依ルコト無ク民法第三十四條ノ手續ヲ用ヒタル事實果シテ眞ナリトスレハ是理事者ノ過失疎漏ニ外ナラスシテ理事者ノ意思希望ハ以テ民法施行法第十九條第一項ニ依リテ法人トナリタル財團ト民法第三十四條ニ依リテ成立シタル財團法人トヲ混一スルニ足ラサルコト復辯セスシテ明ナラン然レハ則チ原判决ハ誠ニ相當ニシテ本論旨ハ畢竟民法施行法第十九條第二項ニ規定シタル主務官廳ノ認可ト民法第三十四條所定ノ主務官廳ノ許可トヲ同視シタル謬見ニ基キ原判决ヲ非難スルモノト謂フヘシ
上〓趣旨ノ第二ハ原判决ハ理由不備ノ違法アリト思料ス原判决理由ヲ分析的ニ觀察スルニ(第一段)發端ニ於テ本件法人ハ要スルニ民法第三十四條ニ凖據シテ登記其他ノ手續ヲ爲シ凡テ新設ノ手續ナルヲ以テ其時以前ニ存在ヲ有セスト論斷シ次テ(第二段)民法施行前獨立シテ財產ヲ有スルモノハ民法施行法第十九條ニ依リテ人格ヲ有スルモノナルモ本件事實ノ如ク同法第十九條及ヒ第二十條ノ規定ニ依ラスシテ其期間經過後設定登記ヲ爲シタル以上ハ元來民法ノ新設手續ト民法施行法ノ認可手續トハ全然別異ノモノナルカ故ニ右設立登記前神山復生病院ナルモノアリタリトスルモ右舊病院トハ關係ナキモノナリト論シ(第三段)次キニ假リニ右設立登記前ノ財產カ登記後ノ法人ノ實質ヲ構成スルトコロノ財團ト同一ノモノトスルモ民法施行法第十九條第二十條ノ手續ヲ履マサル以上ハ財產ノ同一ナリトノ點ノミヲ以テ直チニ法人カ同一ナリト云フ能ハスト結ヒ結局第二段ト第三段ヲ以テ第一段發端ニ照應セシメタリ然レトモ右第二段ト第三段ヲ通シテ二樣ノ理由不備アリト思料セラルヽヲ以テ便宜上之レヲ甲乙ニ分チテ論述センニ(甲)第二段ノ理由中「然ルニ控訴人ハ右許可前即チ明治三十年中(上〓人ノヒ第一審判决參觀)旣ニ設立シ慈善的癲病患者施療ヲ目的トシ獨立シテ財產ヲ有スルカ故ニ民法施行法第十九條ニ依リ當然法人タル人格ヲ有シ明治三十四年六月爲シタル手續ハ唯タ新設ノ形式ニ依リタルニ過キス决シテ之レニ依リ初メテ設立サレタルモノニアラスト主張セリ然レトモ若シ果シテ民法施行前神山復生病院カ獨立シテ財產ヲ有ストセハ民法施行法第十九條ニ依リ法人タル人格ヲ有スヘシト雖モ云々」ト說キ民法施行法第十九條ヲ援用シタルモ其法意ノ解釋明瞭ナラス蓋シ原判决カ同條ノ意義ヲ解シテ民法施行前ニ存セル獨立ノ財團ハ同法條ニ依リテ初メテ人格ヲ賦與セラルヽモノナリト爲スナラハ同條ノ規定ニ依ラサリシ本件民法施行前ノ獨立財團カ民法施行後法人格ヲ得スシテ止ミ從テ後ニ民法ノ規定ニ則リテ設立登記ヲ爲シタル本件現存登記法人ハ全ク法律上舊存財團ト別箇ノモノト看做スヘキコトハ寔ニ原判决ノ所論ノ如クニシテ其論理上ノ論結ハ此外ニ出テサルヘシ然レトモ其前提トナル前揭解釋ノ誤レルコトハ茲ニ辯明ノ要ナシ若シ又原判决ノ見解ニシテ民法施行法第十九條ノ法意ハ旣存ノ獨立財團ハ假令從來明定法文ハ無カリシモ悉ク其存在ノ當初ヨリ人格者ナリ從テ民法施行後ハ此等ノ旣存法人ヲ新設ノ法人ト同樣ニ取扱フ爲メニ同條ノ規定ヲ設ケタルモノニシテ要スルニ同條ノ法意ハ同條以前各財團ノ初メニ溯リテ法人格ヲ認ムルノ趣旨ナリトスルニアリトセハ旣ニ論述シ來レル如ク單ニ漫然登記其他ノ形式ノ差異ニノミ拘泥シテ舊來既存ノ法人ノ存否ヲ確メス民法施行前ニハ本件上〓人主張ノ法人之レ無シト速斷シタルハ實ニ失當ノモノト謂フヘク要スルニ是レ或ハ原判决ノ民法施行法第十九條ノ法意ノ闡明不充分ナルノ致ストコロナルヘク結局理由不備ニシテ其不備(民法施行法第十九條ノ解釋ノ不明ナルコト)タルヤ本件爭點ニ直接至大ノ關係ヲ有スルコトハ自明ルコト更ニ多言ヲ要セサルモ假令第二義ニ解シタリトスルモ果シテ右解釋ヲ採ル以上ハ本件民法施行以前ヨリ登記前迄存セル所謂神山復生病院ナルモノカ果シテ獨立ノ財團ナリシヤ將タ一人又ハ數人ノ所有財產ナリシヤ否ヤノ事實點ヲ確メスシテ漫然「控訴人神山復生病院ハ舊神山復生病院ニ關係ナク新設セラレタル法人ナリト謂ハサルヲ得ス云々」ト說キ或ハ「財產カ同一ナリトノ點ノミヲ以テ直ニ法人カ同一ナリト云フコト能ハス云々」ト論スルモ是レ甚タ不正確ナル論法ナリト思料セラル蓋シ奮神山復生病院ニシテ獨立ノ財團ナラサリシ場合ニハ本爭點ハ固ヨリ生セス其論爭ヲ生スルハ必スヤ舊病院カ獨立ノ財團タリシ場合ナラサルヘカラス原判决ノ趣旨或ハ舊病院カ獨立財團ナリシ場合ヲ前提假定シテ論議スルニアルナランモ其意明確ナラス何トナレハ若シ原判决ノ趣旨ニシテ果シテ舊神山復生病院ヲ一箇獨立ノ財團ナリトシ實質上一ノ法人格者ナリト前提スルナランカ前ニ摘記シタルカ如ク控訴人神山復生病院カ舊神山復生病院ニ關係ナク新設セラレタル法人ナリトノ論斷ハ何ノ意味ナルヤ。ヲ解スル能ハス此斷定ヲ爲スニ先チテ(第一)現存登記神山復生病院ノ財團ト舊神山復生病院ノ財團(法人格)トハ同一或ハ少クトモ繼承的ノ關係アルモノナルヤ將タ偶然名稱ヲ同フスルニ過キサル全然別異ノモノナリヤノ點ヲ確定セサルヘカラス(第二)若シ又新舊二者ニシテ繼承的ノ關係ヲ有スル場合ナラハ前揭ノ如キ論斷ヲ爲ス爲メニハ法律上ノ問題トシテ先ツ舊法人格ノ存否ヲ論究セサルヘカラス茲ニ二箇ノ財團法人アリテ其財團ハ一ヨリ他ニ繼承セラレタリトセハ一見舊法人ハ消滅スヘキモノノ如クナルモ乍併本件事實ノ如キ場合ニ於テ若シ新神山復生病院ノ發生ノ爲メニ舊神山復生病院カ當然消滅ニ歸スルモノトセハ其消滅前ニ舊法人ト法律行爲ヲナシタル第三者カ其消滅後之レニ關シテ訴訟ヲ提起セントセハ新法人ヲ訴フルノ外ナカルヘシ然ルニ原判決ノ議論ヨリスレハ之ヲ爲ス能ハス即チ法律行爲ノ當時ト同一ノ財團アル、ニ拘ハラス之ニ對シ請求ヲ爲ス能ハサルノ結果ト爲ルヘク若シ又新舊二者併存スルモノトセハ一ノ財團ニ付キ二箇ノ法人格ヲ認ムルノ不合理ノ結果ト爲ルヘシ右何レノ途ニ於テモ遭逢スヘキ法律上ノ不合理ハ全ク原判决ノ誤謬ヨリ出ツル當然ノ結果ニシテ右第一第二ノ疑點ヲ埋沒シ論究セサリシ爲メ不知不知右ノ如キ不合理ヲ看過シ漫然財產カ同一ナリトノ點ノミヲ以テ法人カ同一ナリト云フ能ハス云々ノ暖昧不正確ノ結案ヲ生スルニ至レルモノニシテ要スルニ此點ニ付テモ理由不備ノ違法アリト思料スト云フニ在リ
按スルニ上告人ハ明治三十四年民法第三十四條ニ依リ主務官廳ノ許可ヲ得テ成立シタル財團法人神山復生病院ト從前存立シタル神山復生病院トハ同一ノ法人ナリト主張シテ本訴ヲ提起シタルモノナレハ繼承問題ノ起ルヘキ場合ニ在ラス而シテ民法第三十四條ノ規定ニ依リテ成立スル法人ハ其成立シタル時ヲ以テ始メテ法人格ヲ得ルモノナレハ其以前ニ於テ法人トシテ存在スヘキ理ナキコトハ前段判示スル如クニシテ原判旨モ亦之ヲ闡明シアルヲ以テ上告人タル財團法人民法第三十四條ノ規定ニ依リテ成立シタル以前ヨリ業旣ニ存在シタル神山復生病院カ果シテ法人格アルヤ否ノ問題ハ必スシモ之ヲ解决スルコトヲ要セス何トナレハ其法人格アルト否トニ拘ラス上〓人カ其以前ニ法人トシテ存在セサリシ事實確トシテ動カサレハナリ上〓人ハ民法施行法第十九條第一項ニ依リ法人トナリタル財團ハ同條第二項以下ノ手續ヲ爲サヽリシカ爲メニ法人格ヲ喪失セサル旨主張スルニ拘ラス民法第三十四條ニ依リテ法人トナリタル財團アルカ爲メ旣存ノ法人忽焉消滅ニ歸スルモノト論結スルニ均シキ論〓ヲ爲スハ自語相違ノ論法タルコトヲ免レサルモノト云フヘシ之ヲ要スルニ本論旨モ亦民法第三十四條ニ規定シタル主務官廳ノ許可ト民法施行法第十九條第二項規定ノ主務官廳ノ認可ト其功用同一ナルモノト誤解シタル過ニ坐スルモノト謂ハサルヲ得ス
上來判示スルカ如ク上告論旨ハ一トシテ適法ノ理由アラサルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判决ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794996）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627885）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。