○貸越金請求ノ件明治四十年二月五日第一民事部判決明治三十九年(オ)第三百十四號
○判决要旨
一當事者カ現ニ法廷ニ在ル者ヲ證人トシテ訊問ヲ求ムル場合ニハ裁
判所ハ別ニ决定ヲ爲スノ責ナシ從テ其申請ハ書面ヲ以テスルノ要
ナキハ勿論印紙ノ貼用ヲモ要セサルモノトス
第審水戶地方裁判所下妻支部第二審東京控訴院
上告人赤城喜八郞訴訟代理人一小久江美代吉高木益太郞
被上告人株式會社眞壁銀行
右法定代理人村井久三郞·訴訟代理人一百宮原古啓亥三之助郞
右當事者間ノ貸越金請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十九年三月三十日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告理由第一點ハ上〓人ハ株式會社水戶商業銀行ト本件ノ主債務者飯村民三郞同林兼三郞間ニ締結シタル當座預金貸越約定ニ付キ連帶保證ヲ爲シタルコトナシ然ルニ原院ハ甲第一號證中「本人保證人ノ」六文字ハ主債務者ノ一人飯村民三郞カ擅ニ記入捺印シタルコトヲ認メナカラ「返金相滯候節ハ我我聯帶責任ヲ以テ辨濟可致候事」トアリテ同號證ニハ飯村民三郞林兼三郞赤城喜八郞ト順次ニ署名アルニ依リ右六文字ヲ除キ解釋スルモ連帶保證ヲ約シタルコトヲ認ムルニ足ルト云フト雖モ該證我々聯帶責任云々ノ約旨ハ主債務者飯村民三郞同林兼三郞等カ連帶責任ヲ負擔シタルコトヲ意味シタルモノニシテ單純保證人タル上〓人ニ及フヘキモノニアラス抑モ保證人カ連帶債務ヲ負擔シタル場合ニハ更ニ此點ニ付特約アルヲ要スルカ故ニ契約書中殊ニ之レカ明記ナカルヘカラス然ルニ甲一號證本文ニハ「我々聯帶責任ヲ以テ云々」トノミアリテ該「本人保證人ノ」六文字ヲ除キテハ上〓人タル保證人カ連帶保證債務ヲ負擔シタル文詞一モ見ルヘキモノナシ即チ特約ヲ要スルカ故ニ六文字ヲ挿入シタルニ外ナラス畢竟主債務者飯村民三郞ハ直接本件ノ責任ヲ單純保證人タル上告人ニ頒ツノ意思ヲ以テ株式會社眞壁銀行員ト共謀シ後日ノ記入ニ係ルコトハ該六文字ノ筆勢墨色ニ徵シ一目瞭然タリ上告人ハ斯ル擅越ノ記入アルニ依リ連帶保證ノ責任ヲ負フノ謂無之且明治三十八年十一月十六日原院ニ於ケル海老根熊藏ノ證言ニ依ルモ「赤城ニ催促ニ行キタルコトアリ其時赤城ハ飯村林カ居ルカラ先ツ二人ニ催促シテ吳レ自分ハ保證ヲシタニ違ヒナイカラ先ツ本人ニ請求セヨト云ヒタリ」云々トアリテ其「先ツ本人ニ請求セヨ」トハ所謂檢索ノ利益ヲ主張シタルモノニシテ之ヲ以テモ甲第一號證契約カ達帶保證ヲ約シタルモノニアラサルコトハ明カナル事實ナリ依テ本件ハ先ツ以テ無資力者ニアラサル主債務者ニ對シ訴ヲ提起スヘキモノナリ然ルニ原院カ前記ノ事實ト連帶保證ヲ約シタルコトナキ甲一號證ヲ上告人ノ不利益ニ解シ輙ク上告人ニ其責任アリト判决セラレシハ民法第四百五十四條及四百五十八條ヲ不當ニ適用シタル違法ノ判决ナリト云ヒ」其第二點ハ甲第一號證ノ趣旨ニ依レハ株式會社水戶商業銀行ト主債務者飯村民三郞同林兼三郞間ニ於ケル貸越金ハ都テ小切手ヲ以テ引出スコトニ規定セリ然ルニ甲九號證ノ七乃至十ハ商法實施後ノ振出ナルカ故ニ支拂地ノ記載ナキ法律上無效ノ小切手ト云ハサルヘカラス此點ニ付テハ債權者タル被上告人及ヒ原院モ亦共ニ右小切手ハ法律上無效ナルコトヲ認メナカラ甲一號證ノ契約ハ主債務者及ヒ保證人タル上告人カ連帶シテ辨濟ノ責ニ任スルコトヲ約シタルモノニシテ主債務者カ引出方法トシテ小切手ヲ用フルコトヲ定メタルモ法律上有效ノ小切手ヲ用フルト否トヲ問ハス苟モ引出ノ事實存在セハ其貸越高ニ對シ三名カ連帶シテ辨濟ノ責ニ任スヘキモノナリト云フト雖モ甲一號證第一項ニハ「當座預ケ金ノ外小切手ヲ以テ借越致候節ハ金九千五百圓迄御支拂可被下候事」トアリテ保證人タル上〓人ハ主債務者ニ對シ小切手以外ニ借越金ノ引出ヲ認容シタルコトナシ依テ小切手以外ニ如何ナル方法ヲ以テ現實ニ主債務者カ引出スト雖モ小切手ニ依ラサル貸越ニ對シ保證人タル上〓人カ其責ニ任セサルハ言ヲ俟タサル所ナリ換言セハ有效小切手ヲ以テ貸越シタル金額ニアラサル限リハ保證人タル上告人ハ之レカ爲メ何等ノ責任モ發生セサルモノナリ然ルニ同院カ引出ノ事實存在セハ保證人タル上〓人モ共ニ辨濟ノ責任アリト斷定セシハ理由不備ノ裁判ナリト云フニ在リ
然レトモ證據ノ解釋及ヒ取捨竝ニ事實ノ認定ハ事實承審官ノ職權ニ屬スル事柄ナリ而シテ原院ハ甲第一號證中「返金相滯候節ハ我々聯帶責任ヲ以テ辨濟可致候事」トノ文詞ト上告人カ飯村民三郞林兼三郞ト共ニ該證書ニ署名セル事實トニ依リ上〓人カ連帶保證ノ契約ヲ爲シタルコトヲ認メ又同證中「小切手ラ以テ借越候節」トアルハ小切手カ法律上有效ナルト否トヲ問ハス苟モ小切手ヲ以テ借越ヲ爲シタル場合ヲ云フノ趣旨ナリト解釋シタルモノナルユヘ本論旨ハ原院ノ爲シタル證書ノ解釋事實ノ認定ニ對スル批難ニ外ナラスシテ上〓ノ理由タラス
其第三點ハ上〓人ハ甲一號證ノ契約ニ依リ明治三十一年四月十一日ヨリ同年十二月三十日迄ニ生シタル債務ハ之ヲ保證スルモ其以後ニ生シタル債務ニ付テハ何等關係アルコトナシ而シテ被上〓人ノ請求ハ明治三十一年三月八日ニ起リ明治三十四年一月二十九日迄ノ飯村民三郞一個ノ取引關係ヲモ混合シ剰ヒ上〓人カ保證シタル前記期間ノ範圍ヲ越ヒタル不當ノ要求ナリ然ルニ原院ハ上〓人ノ否認セル甲三號證及ヒ被上告會社ノ事務員タリシ海老根熊藏ノ證言ニ依リ上〓人ハ株式會社水戶商業銀行ヨリ飯村民三郞林兼三郞ニ對スル本訴ノ貸越金ニ付テハ明治三十一年十二月三十日迄ノ分ニ限ラス其以後ノ分ヲモ併セテ悉皆保證スルコトヲ承諾シタル事實ヲ認ムルニ足ルト判示セラレシモ上告人ハ甲一號證明治三十一年四月十一日ヨリ同年十二月三十日迄ヲ限度トシタル契約ニ單純保證ヲ爲シタルニ止マリ其餘限度ナク連帶保證ヲ承諾シタル意思ヲ表示シタルコト毫モ無之且明治三十八年十一月十六日原院ニ於ケル海老根熊藏ノ證言ニ「赤城ハ二人カ水戶商業銀行カラ借リ居ル金全體ニ對シテ保證シタルモノナリ此ハ自分ノ想像ナリ」云々トアリテ全體ニ對シ保證シタルモノト斷言シタルニアラスシテ他ニ同人ノ證言中限度ナク保證セシトノ證言ナシ即チ原院ハ虛無ノ證言ヲ採リテ事實認定ノ資料ニ供シタ一日午後三時自宅ニ於テ記名調印セシモノニシテ上告人ノ住所ヨリ株式會社水戶商業銀行眞壁支店迄ハ三里以上ノ道程アリテ保證成立後同日中同支店ニ於テ貸越ニ關スル取引ヲ爲スコト能ハサルハ言ヲ俟タサル所ニシテ同銀行支店ノ營業時間ハ午前九時ニ始マリ午後四時半頃ニ閉鎖ストノ海老根熊藏ノ證言其他宮川政敬坂入勘三等ノ證言ニ照ラシ瞭然タル事實ナルニ同院ハ坂入勘三其他ノ申立ヲ排斥シ「前記眞壁支店ニ於ケル同日本訴ノ貸越契約ニ基キ九千九百圓五百圓ノ貸越アリタルコトハ甲一號證甲十號證ノ一當院ニ於ケル海老根熊藏ノ證言ヲ綜合シテ之ヲ認定スルコトヲ得ヘク」云々ト判示セラレシモ上告人居宅ヨリ眞壁支店迄ハ如何ニ急行スルモ其當時ニ在テハ三時間以上ノ時間ヲ要セサレハ到着スルヲ得サル惡路ニシテ同日中貸越ニ關スル取引アリタルモノトハ信シ難シ若シ之アリトセハ同支店ト飯村民三郞カ甲一號證ノ成立前取引セシモノヲ甲一號證ニ上告人カ保證シタルヲ奇貨トシ帳簿上同日取引アリタル如ク假裝シタルモノナリ右九千九百圓及ヒ五百圓ノ取引ハ保證前ノ取引ニ係ルヲ以テ保證人タル上〓人ニ其義務アルコトナシ然ルニ原院カ被上告會社ノ事務員タリシ海老根熊藏ノ證言及甲第十號證帳簿ノ記載アル點ノミニヨリ同日取引アリシモノト認定セシ判定ハ不當ナリト云フニ在リ
然レトモ原院ハ甲第三號證ト海老根熊藏ノ證言ノ趣旨トヲ綜合考覈シテ上〓人カ明治三十一年十二月三十日迄ノ分ニ限ラス其以後ノ分ニ付テモ保證ヲ爲シタル事實ヲ認メ又甲第一號證甲第十號證ノ一及ヒ海老根熊藏ノ證言ニ依リ明治三十一年四月十一日水戶商業銀行眞壁支店ニ於テ九千九百圓ト五百圓トノ貸越取引アリタルコトヲ認メタルモノナレハ本論旨モ事實認定ノ批難ニシテ上〓ノ理由タラス其第五點ハ甲一號證貸越契約ハ飯村民三郞林兼三郞ノ兩名共同ノ借越金ニ對シ保證セシモノナリ故ニ飯村民三郞一人ノ借越ニハ保證ノ義務ナシ而シテ本訴ノ貸越金ハ飯村民三郞一人ニテ振出シタル小切手ニ依リ引出シタル金額ナルヲ以テ結局飯村民三郞一人ニ貸渡シタルモノニ付キ上〓人ハ之カ保證ノ責任アルコトナシ然ルニ原院ハ連帶債務者ノ一人ニ對シ交付シタル場合ハ他ノ一人ハ金額ノ返還ニ付連帶債務ヲ負擔セサルヲ得サルヲ以テ連帶保證人タル上告人モ亦其責任アリト云フモ上〓人ハ素ヨリ速帶保證ヲ約シタルコトナキノミナラス本件被上告人ノ請求スル債權ハ前數項上告論旨ニ於テ陳述セシ如ク甲一號證ノ契約ニ基キタル債權ニアラスシテ飯村民三郞一己ノ取引關係ヲ混同シタル債權ナレハ上〓人ニ何等責任ナキコト明瞭ナリ而シテ現實交付ヲ要スル消費貸借ニ共同ノ連帶債務者アル場合ニハ債務者全體ニ交付スルコトヲ要シ其一人ニ交付ス可キモノニアラス此理論ニ反スル原判决ハ法則違背ノ違法アリトスト云フニ在リ
然レトモ飯村民三郞林兼三郞ノ兩名カ共同シテ借越ヲ爲スモノナルニ於テハ假令金錢ノ交付ヲ受ケタル者カ飯村一人ナレハトテ直ニ之ヲ以テ飯村一名ノ借金ナリト謂フ可カラス而シテ原院ハ本訴ノ金錢カ甲第一號證ノ契約ニ基キ貸渡サレタルモノナルコトヲ認メ仍テ飯村一名ニテ之ヲ受取リタルニセヨ飯村林兩名ノ借越ニシテ上〓人ニ連帶保證ノ責任アリト判定シタルモノナレハ上〓人所論ノ如キ不法ナシ
其第六點ハ被上告人カ貸越ト稱スル明治三十一年四月十一日ノ金九千九百圓ハ現實其取引ナキノミナラス這ハ飯村民三郞一人ノ事業ニ係ル雨引山林立木買受代金ニ充當シタルモノニシテ甲一號證ノ貸越約定ト毫モ關聯シタル取引ニアラスシテ飯村民三郞一人ノ取引ナルコトハ乙第四號證丙第三號證該金ハ飯村民三郎一人ニ對スル雨引山林立木代金ナリトノ被上告人ノ自陳其他證人森潔宮川政敬島田健市郞ノ陳供主債務者民三郞相續人飯村俣市同林兼三郞ノ陳述等ニ依リ悉ク一致スル所ニシテ確乎不動ノ事實ナリ然ルニ原院ハ「九千九百圓ノ口ニ付テハ株式會社水戶商業銀行眞壁支店ヨリ飯村民三郞ニ貸出スヘク民三郞ヨリ樂法寺住職中小路聖深ニ支拂フヘク中小路聖深ヨリ右銀行ヘ預入ルヘキニ當ツ申合ニ依リ手續ヲ省畧シテ振替勘定ヲ爲シタリトノ事ハ云々」「右ノ如キ振替勘定ノ場合ニハ現實ノ引渡ナキニ止マリ法律上ハ當事者ノ意思ニ依リ右金額ノ貸出支拂預ケ入ニ付各々占有移轉ノ效果ヲ生スルモノト云ハサルヘカラス故ニ株式會社水戶商業銀行ハ法律上有效ニ飯村民三郞ニ九千九百圓ノ占有ヲ移轉シテ之ヲ貸付シタルニ外ナラス云々」又「明治三十一年四月十一日以降ノ貸越金ニ付キ赤城喜八郞ハ連帶保證ノ義務アルヲ以テ右ニ揭クル九千九百圓及五百圓ニ付キ保證ノ責ニ任スヘキハ論ヲ竢タス云々」ト判決セラレタルハ前陳ノ如ク當事者間ニ爭ナキ事實ニ反シテ事實ヲ確定シタル違法アリト云フヘシト云フニ在リ
然レトモ被上告人ハ雨引山林ノ立本買受カ飯村林兩名ノ共同事業ナル旨主張シタルモノナルコト原判决事實摘示ノ被控訴人陳述要旨中ニ「而シテ飯村民三郞ハ林兼三郞ト共同事業トシテ雨引山樂法寺ヨリ代金一万一千圓ニテ立木ヲ買受ケ云々」トアルニ依リ明瞭ナレハ上告人ニ於テ該事業カ飯村民三郞一名ノ事業ナルコトハ當事者間爭ナカリシト云フハ事實ニ反スル主張ニシテ採ルニ足ラス况ンヤ上告人ノ擧クル原判文ハ九千九百圓ノ貸借カ成立セストノ上告人ノ抗辯ニ對シ原院カ其貸借ノ成立シタルコトヲ說明シタルマテニシテ雨引山林立木買受カ共同事業ナルコトヲ確定シタルニモ非サレハ本論旨ハ毫モ理由ナシ
其第七點ハ本訴債權讓渡ニ付キ原院ハ本件契約ノ締結ハ民法施行以前ニアルモ貸越カ施行以後ニ涉リ繼續シテ貸越ヲ爲シタル場合ニハ其決算尻ニ於テ定メタル債權ニ付キ之ヲ一箇ノ債權ト認ムルヲ契約ノ本旨トス而シテ飯村民三郞ハ確定日附アル證書ニ依リ林兼三郞ハ三十四年六月八日ノ通知ニ依リ共ニ承諾シタルモノト認ム甲二號證ニハ確定日附アルヲ以テ第三者タル上〓人ニ對シ對抗シ得ヘキニ依リ從テ同人ノ承諾ヲ要スル謂ハレナシト云フモ原判决ノ引用シタル民法第四百六十七條(恐ラクハ同條第二項ナルヘシ)ニハ「前項ノ通知又ハ承諾ハ確定日附アル證書ヲ以テスルニアラサレハ之ヲ以テ債務者以外ノ第三者ニ對抗スルコトヲ得ス」トアリ然ルニ飜テ原判决ノ控訴棄却ノ根本理由ヲ按スルニ控訴人(上告人)ハ他ノ控訴人ト共ニ被控訴人(被上告人)ニ對シテ連帶保證債務者ナリトシタルニアルコト甚タ明瞭ナリ連帶保證債務者ハ債務者ニアラサルカ前項法條ノ債務者中ニハ連帶保證債務者ヲ含マサルカ論シテ此ニ至ル原判决ノ理由ニ前後抵觸アルヲ免ルヘカラス假ニ此點ハ矛盾ニアラストセンニ民法第四百五十八條ニヨレハ連帶保證ニハ同法第四百三十四條乃至四百四十條ヲ適用ストアルカ故ニ連帶債務者ノ一人ニ對シテ生シタル事由ハ他ノ債務者ニ其效力ヲ及ホサストノ第四百四十條ノ原則ニヨリ其一人ニ對シテナシタル讓渡ノ通知カ他ノ債務者タル上〓人ニ何等ノ效力ヲ及ホサス隨テ通知ヲ受ケサル上〓人ニハ讓渡ヲ以テ對抗スルヲ得サルハ一點ノ疑ナキ所トス此法則ヲ無視シタル原判决ハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法アルヲ免レサルナリト云フニ在リ
然レトモ保證人ハ債務者ト連帶ノ責任ヲ負フ場合ト雖モ尙ホ保證人ニシテ債務者ニ非サルコト多言ヲ俟タス而シテ連帶保證ノ場合ニ民法第四百五十八條ノ規定ニ依リ同法第四百三十四條乃至第四百四十條ノ適用アルヘキハ勿論ナルモ債權ノ讓渡ニ付テハ別ニ同法第四百六十七條ノ規定アリテ讓渡人カ其讓渡ヲ債務者ニ通知スルカ又ハ債務者カ讓渡ヲ承諾スレハ以テ第三者ニ對抗スルヲ得ルナリ又保證債務ハ主タル債務ト其運命ヲ共ニスヘキモノナルカユヘニ主タル債權カ讓渡セラルヽ場合ニ於テハ從タル保證債權モ共ニ讓渡セラルヽモノト爲スヘキハ保證ノ性質上當然ノ結果ト云ハサル可カラス隨テ債權讓渡人カ民法第四百六十七條ノ規定ニ依リ主タル債務者ニ讓渡ノ通知ヲ爲シ又ハ債務者カ之ヲ承諾シタル以上縱令保證人ニ通知ヲ爲サヽルモ主タル債權讓渡ノ效力トシテ當然保證人ニ對シ從タル保證債權ノ讓渡ヲ主張スルヲ得ヘキコトハ本院ノ判例(明治三十八年(オ)第五四二號同三十九年三月三日言渡)トスル所ナリ本件ニ於テ水戶商業銀行ヨリ被上告人ヘノ債權讓渡ハ主タル債務者ノ承諾アルモノナルコト甲第二號證ニ依リ原院ノ認ムル所ニシテ而カモ甲第二號證ハ確定日附アル證書ナルカユヘ原院ハ被上告人カ之ヲ以テ保證人タル上〓人ニ對抗スルヲ得ルト判定シタルモノナレハ是亦論旨ノ如キ不法ナシ
其第八點ハ本訴ハ小切手ノ振出人ニ對スル債權ノ行使ナルカ故ニ之レニ對シテハ三个年ノ時效完成シタルヲ以テ時效ヲ引用シタルニ原院ハ貨越契約ニ基ク消費貸借上ノ債權ヲ行使スルニ出ツルヲ以テ小切手ニヨル債權ノ行使ニアラスト雖モ本件ハ甲一號證ノ約旨ニ基キ小切手ニ依リ債權額カ定マルモノニシテ小切手ヲ基本トシテ債權ノ行使ヲ爲スモノナレハ取モ直サス小切手ノ振出人ニ對スル債權ノ行使ト謂ハサルヘカラス果シテ然ラハ被上告人カ提出シタル甲九號證ノ七乃至十ノ小切手ハ商法施行後ニ係ルヲ以テ商法第四百四十三條ノ規定ニ依リ時效ノ成就シタルモノナルヲ以テ時效ヲ引用セサル判决ハ法律ニ違背シタルモノナリト云フニ在リ
然レトモ本件ハ甲第一號證ニ基ク貸越金ノ辨濟ヲ求ムル訴ニシテ小切手金ノ償還ヲ求ムルモノニ非サルコト記錄ニ徵シ明確ナリ本論旨ハ畢竟訴旨ノ誤解ニ出ツル批難ニテ毫モ理由ナシ
其第九點ハ丁第三號證金千二百圓ハ本訴請求ノ金額ヘ入金セシモノナルヲ以テ控除スヘキモノナリトノ事ハ第一二審トモ所爭ノ要點ナルニ原院ハ該爭點ニ對シ何等ノ判决ヲ與ヘサルモノナリ苟モ獨立ノ抗辯ニ對シ何等ノ說明ナキハ重要ナル爭點ヲ遺脫シタル違法ノ判决ナリト云フニ在リ
然レトモ原院ハ諸般ノ證據ニ依リ本訴貸越金殘額ヲ八千八百七十一圓八十二錢八厘ト認定シ丁第三號證新丁第五號證丁第五號證甲第十號證ハ之ヲ被上告人ノ證據トスル甲第二號證木村彌一郞ノ證言ト對比シ前示認定ヲ覆スニ足ラサルモノトシ判文中明ニ其旨ヲ示シアレハ上〓人ノ抗辯ヲ排斥シ其理由ヲ付シアルモノニテ爭點ヲ遺脫シタルモノニアラス
其第十點ハ原院ハ判决理由ノ末文ニ於テ「故ニ被控訴人ニ對シ控訴人ハ連帶シテ金八千八百七十一圓八十二錢八厘及之ニ對スル明治三十三年十二月一日ヨリ完濟ニ至ルマテ年一割二分ノ利息ヲ支拂フノ義務アリ控訴ハ其理由ナシ」ト說明セラレシハ不當ナリ何トナレハ被上告會社カ株式會社水戶商業銀行ヨリ明治三十三年十二月一日現在ノ債權ヲ同年同月六日讓受ケタリト主張スルモノナレハ其債權額經過シ明治三十四年一月二十九日ニ至リ飯村民三郞ヨリ被上告會社へ入金シテ計算シタル金額カ八千八百七十一圓八十二錢八厘トナリシモノニテ該金額ハ明治三十一年三月八日ニ起リ明治三十四年一月二十九日ニ至ル計算ナレハ上告人カ保證シタル甲一號證ノ範圍外ニ屬スル金額ト飯村民三郞一人カ自己ノ信用ニ依リ借出シタル金額トヲ混同シタル金額ナルカ故ニ飯村民三郞一己ニ屬スル債權ヲ該金額中ヨリ除却セサルヘカラス未タ此分離決算ヲ爲シタルコトナキヲ以テ明治三十三年十二月一日ニ於ケル甲一號證ノ契約ニ基ク債權ハ幾何ナルヤ知ルニ由ナク從テ甲一號證ノ契約ニ因ル債確ノ有無ハ未定ノモノナリ上告人ハ甲一號證ニ單純保證ヲ約シタルコトアルニ依リ甲一號證ニ基因スル債權存在セハ單純保證ノ義務ハ負フヘキモ飯村民三郞カ別途ノ取引ヲモ連帶シテ義務ヲ負フヘキ道理ナシ况ンヤ甲一號證ニ因ル債權ハ未定ナルオヤ尙飯村民三郞カ承諾ヲ與ヘタル甲二號證債權讓渡承諾書ハ被上告會社カ勝手ニ作成シ飯村民三郞ニ承諾ヲ强要シ成立セシメタル形跡ハ本文ノ記載ト飯村民三郞ト署シタル氏名ノ筆跡ト著シキ相違アル點アルニ依リ十分認ムルヲ得ヘク之レ等不正ノ證據ト海老根熊藏ノ僞證トヲ引用シ單純保證人タル上〓人ニモ連帶シテ辨濟ノ義務アリト斷定セシハ不當ノ判决ナリト云フ二五〇
然レトモ原院ハ本訴ノ金八千八百七十一圓八十二錢八厘ヲ悉ク甲第一號證契約ニ基ケル飯村林兩名ノ借越ナリト認メ仍テ此金額ト之ニ對スル明治三十三年十二月一日ヨリ完濟ニ至ルマテ年一割二分ノ利息ハ上〓人ニ辨濟ノ義務アリト判定シタルモノナリ上〓人ニ於テ該金額カ飯村一名ノ借金ト混合セルモノニテ甲第一號證契約ニ基ク債權ノ有無カ未定ナリト論スルハ原院ノ排斥シタル主張ヲ固執セルモノニテ採ルニ足ラス又八千八百七十一圓八十二錢八厘ハ明治三十四年一月二十九日飯村ヨリノ入金ヲ差引キ始メテ此額トナリタルモノニテ原判决ニ之ヲ明治三十三年十二月一日ノ殘額ナルカ如ク認メタル誤アリトスルモ爲メニ上〓人ニ何等ノ不利益ヲ來サヽルニ因リ以テ原判決ノ破毀ヲ求ムル理由ト爲スヲ得ス若シ夫レ甲第二號證及ヒ海老根熊藏ノ證言ヲ採用スルト否トハ原院ノ心證判斷ニ屬スルユヘ原院カ之ヲ採用シタルヲ以テ不法ト爲ス可カラス
其第十一點ハ假リニ上〓人カ保證ノ義務ヲ負擔シタルモノトスルモ利息ノ合意ナキコトハ甲一號證貸越契約自體ニ於テ證明スルノミナラス明治三十八年十一月十六日原院ニ於ケル證人海老根熊藏ノ陳述ニ徵スルモ上告人ニ對シ利率ノ高低ヲ通知シタルコトナシト明言スル所ニシテ假令主債務者ニ通知アリトスルモ主債務者ハ兎モアレ保證人タル上〓人ニ何等ノ影響アルコトナシ利息ニ付別段ノ契約ナキ以上ハ法律上ノ利息即チ年五朱ノ利率ニ依ル義務ヲ負擔スルニ止マルヘキモノナルニ原院カ連帶シテ明治三十三年十二月一日ヨリ完濟ニ至ル迄年一割二分ノ利息ヲ支拂フ義務アリト判决セシハ不當ナリト云フニ在リ
然レトモ原院ハ甲第一號證第十號證及ヒ海老根熊藏ノ證言ニ依リ貸越金ノ利息ハ其當時ノ相場ニ從ヒ貸主ヨリ借主ニ遁知シテ其利率ヲ定ムル約定ニテ水戶商業銀行ハ借主タル債務者ニ通知シテ之ヲ定メタルコトヲ認メタルモノナリ故ニ借主ニ非サル上〓人ハ其通知ヲ受ケサルモ一割二分ノ割合ニ依ル利息ヲ辨濟スルノ義務アリトシタルモノナレハ是亦不法ニアラス
其第十二點ハ原判决理由第八ニ「甲第三號證及當院ニ於ケル海老根熊藏ノ證言ヲ綜合スレハ控訴人赤城喜八郞ハ株式會社水戶商業銀行ヨリ飯村民三郞林兼三郞ニ對スル本訴ノ貸越金ニ付キ明治三十一年十二月三十日迄ノ分ニ限ラス其以後ノ分ヲモ併セテ悉皆保證スルコトヲ承諾シタル事實ヲ認ムルニ足ル」ト判示シタレトモ甲第三號證ノ成立時期ニ關シテ被上告人ハ該證ニ年度ノ記載ナキヲ奇貨トシ明治三十四年七月二十四日ノ成立ニ係ルモノナリト主張シ上告人ハ明治三十四年七月二十四日ノ成立ナルコトヲ抗辯シ居ルニ拘ハラス(原院明治三十八年十一月十六日附口頭辯論調書同三十八年十二月二十一日附上告人提出ノ控訴爭點事實補充申立書第二ノ中段及同三十九年三月二十六日附口頭辯論調書違法ナルノミナラス又證人海老根熊藏ニ對スル明治三十八年十一月十六日附第一囘訊問調書ヲ閱スルニ「赤城ニ催促シタルトキハ明治三十四年十二月カ翌三十五年一月頃ト思フ全體ニ付キ催促シタルモニシテ別ニ金額モ云ハス又何時カラ何時マテノ取引トモ云ハサリシニ之レニ對シ赤城カ保證シタルニ違ヒナイカラ拂フ時ニハ拂フカ先ツ本人ニ催促シテ吳レト云ヒタリ赤城ハ二人カ水戶商業銀行カラ借リ居ル金全體ニ對シテ保證シタルモノナリ之レハ自分ノ想像ナリ其想像ノ起ル譯ハ催促當時ニ至ルマテ元利共入レヌカラ自分ハ飯村林ノ借カ今日マテ滯リテ居ルカラ拂ツテ吳レト言フテ催促ニ行キタルヲ以テナリ」トノ供述記載アリテ上告人赤城喜八郞カ本件請求ノ貸越金債務全體ニ付キ保證ヲ諾約シタリトハ證人海老根熊藏カ實見シタル過去ノ事實ヲ供述セシモノニアラスシテ明カニ證人自身ノ想像ナリト斷言セリ而シテ御院從來ノ判例ニ依レハ證人ノ供述スル臆測推斷ハ證言證據ノ效力ナキコト論ナキ所ナレハ原院カ其證據力ナキ海老根熊藏ノ想像ヲ證言トシテ判斷ノ資料ニ供シタルハ違法ナリト云フニ在リ
然レトモ原院カ上告人ノ保證ハ明治三十一年十二月三十日迄ノ分ニ限ラス尙ホ其以後ノ分ニモ及フモノト認メタルハ甲第三號證ノ文意ト海老根熊藏ノ證言ノ趣旨トヲ綜合シテ之ヲ認メタルモノニテ甲第三號證成立年度ノ如何ニ從ヒ判斷ヲ爲シタルニアラス又熊藏ノ想像ニ係ル事實ヲ採容シタルモノト認ムルヲ得サレハ本論旨モ亦其理由ナシ
其第十三點ハ原判決理由第三後段ニ「被控訴人ノ證據トスル甲第二號證木村彌一郞ノ證言ト對比シ前記貸越金殘額ノ認定ヲ覆スニ足ラサルモノト認ム········」ト判示スルモ記錄一八三丁ノ其訊問調書ヲ見ルニ同人ハ被上告會社ノ監査役ナルヲ以テ證人資格ナシトテ之ヲ事實參考人トシテ訊問シタルコト明ナリ去レハ其供述ハ證言證據ノ效ナキコト明白ナルニ原院カ證據ノ信憑力ヲ誤解シ參考的供述ヲ證言ノ效アルモノトシテ判斷ノ資料ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在リ
然レトモ民事訴訟法第三百十條ニ列擧スル第一乃至第五ニ相當スル者ヲ訊問スル場合ハ宣誓ヲ爲サシメサルヘキコト勿論ナルモ證人トシテ訊問スルモノナルカユヘ其供述ハ即チ證言ニ外ナラス而シテ此等ノ者ノ證言ト雖モ證據ト爲ス可カラサルモノニ非スシテ之ヲ採用スルト否トハ事實承審官ノ心證判斷ニ屬スル所ナレハ原院カ被上〓會社ノ監査役タル木村彌一郞ノ供述ヲ證言トシ之ヲ判斷ノ資料ト爲シタレハトテ毫モ不法ニアラス
其第十四點ハ原判决ニ援用スル(原判决三、三、八、十二理由中)證人海老根熊藏證據調手續ヲ閱スルニ其第二囘ノ訊問ハ明治三十八年十二月二十一日口頭辯論ノ際被上告人ヨリ證人トシテ其請求原因ヲ立證スル爲メ訊間ノ申請ヲナシタルニ基クモノナリ然レトモ凡ソ證據調ノ申請ニハ民事訴訟用印紙法及非常特別稅法ニヨリ一圓ノ印紙ヲ貼用セサル可カラサルモノナルニ被上告人カ申請シタル右證據調ニハ以上ノ印紙ヲ貼用シタル形跡ナシ故ニ其證據調ノ申請ハ不適法トシテ却下セサル可カラサルニ原院カ之ヲ許容シテ訊問シタルハ不法ニシテ其供述ハ證據力ナシ然ルニ原院カ無效ノ證據ヲ援用シテ上〓人ノ抗辯ヲ排斥シタルハ違法ナリ記錄第五九五丁「海老根熊藏ヲ證人トシテ明治三十一年三月八日ニ始マリタル水戶商業銀行眞壁支店ト飯村民三郞間ノ貸越取引ニ同年四月十一日ニ至リ更ニ林兼三郞カ加ハリ赤城喜八郞カ之ニ連帶保證人トナリ貸越金契約ヲ爲シタル事實ニ付訊問アリタシト申請シタリ裁判長ハ海老根熊藏ヲ取調フル旨ヲ〓ケシトノ記載參照」ト云フニ在リ
然レトモ當事者カ現ニ法廷ニ在ル者ヲ證人トシ之レカ訊問ヲ求ムル場合ハ裁判所ハ別ニ决定ヲ爲スヲ要セス故ニ其申請ハ書面ヲ以テスルヲ要セサルハ勿論印紙ノ貼用ヲ要セサルヲ以テ被上告人カ原院ニ於テ在廷ノ海老根熊藏ヲ證人トシテ訊問ヲ求ムルニ當リ印紙ノ貼用ヲ爲サヽリシトテ其申請ヲ不適法ナリト謂フヲ得ス隨テ原院カ其申請ヲ容レ熊藏ヲ訊問シ同人ノ供述ヲ判斷ノ資料ニ供シタルハ不法ニアラス(明治三十二年オ第七〇號同年九月二十五日言渡判決參照)
其第十五點ハ原判決理由第四ニ「甲一號證ノ小切手云々トハ其引出ノ方法トシテ主タル債務者カ小切手ヲ用ユルヲ得ルコトヲ定メタルモ其法律上有效ナル小切手ヲ用フルト否トヲ問ハス苟モ其引出ノ事實存在スル以上ハ貸越高ニ對シテハ右三名ハ連帶シテ辨濟ノ責ニ任スルモノナルコトハ同號證ノ趣旨ニ照シテ明了ナリト判示スルモ第一審ニ於ケル明治三十五年十一月二十六日辯論調書ニハ(記錄一一四丁)甲第一號中第一項ニ當座預金ノ外小切手ヲ以テ貸越シ致シ候節ハ云々右小切手以外ニ貸越シタル場合ハ此契約以外ニナルカトノ裁判長ノ問ニ對シ答左樣ナリトノ供述記載アリテ小切手以外如何ナル方法ヲ論セス其貸出ノ事實ノ存在スル以上ハ苟モ其貸高ニ對シ上告人カ連帶保證ノ責任アリト云フカ如キ原判旨ノ供述記載ナシ即チ被上告人ノ第一審以來主張事實モ小切手ニ依ル引出シタル事ヲ要スト云フニ拘ハラス原院カ以上ノ如ク判决シタルハ不干渉主義ノ法則ニ違背シテ不當ニ事實ヲ確定シタル不法アリト云ヒ」第十六點ハ甲第一號證契約ハ小切手以外ノ方法ニ依リ引出シタル債務ニ付猶連帶保證ノ責任アルヤ否ヤハ原院ニ於ケル主要ナル爭點ノ一ニシテ被上〓人ハ其所謂小切手ヲ以テ貸越致シ候節トハ法律上有效ナル小切手タルコトヲ要セスト主張セルモ如斯キ證書ノ文詞以外ノ事實ヲ主張スルニハ被上告人カ先ツ之ヲ證スヘキ證據ヲ提出セサル可カラサルニ更ニ其擧證ノ責任ヲ盡シタルコトナシ然ルニ原院カ漫然被上告人ノ主張ヲ採用シテ上〓人ノ抗辯ヲ排斥シタルハ不法ナリト云フニ在
リ
然レトモ本訴貸越金ハ主タル債務者カ小切手ヲ用ヒテ水戶商業銀行ヨリ引出シタルモノナルコトハ當事者間爭ナキ事實ニシテ唯其小切手カ支拂地ノ記載ナクシテ不適法ナルヨリ上〓人ハ法律上無效ノ小切手ヲ用ヒテ引出シタル本訴貸越金ハ甲第一號證契約ニ從フモノニ非サルユヘ保證ノ限リニアラスト論爭シ被上告人ハ主タル債務者カ小切手ヲ用ヒテ引出シタル貸越金ニ付テハ其小切手カ法律上有效ナルト否トニ拘ハラス上〓人ニ於テ責任ヲ負フヘキ契約ノ趣旨ナリト主張シ即チ甲第一號證ニ所謂小切手ハ法律上有效ノ小切手ノミヲ意味スルヤ將タ法律上有效無效ニ論ナク總テノ小切手ヲ意味スルヤカ爭ニ係リタルモノナルコト記録上洵ニ明白ナリ而シテ原院ハ甲第一號證ヲ被上〓人主張ノ如ク解釋シ苟モ小切手ヲ用ヒテ引出シタル以上小切手ノ法律上有效ナルト否トヲ問ハス其貸越金ニ付三名連帶シテ辨濟ノ責ニ任スル趣旨ナリトセシモノニテ小切手ニ依ラサル貸越ニ付尙ホ上告人カ責ヲ負フヘキ契約ナリトシタルニ非サレハ第十五論旨ハ原院ノ判旨ニ副ハス又證據ノ解釋ハ事實裁判所タル原院ノ職權內ニ屬スル所ナルカユヘ原院カ被上告人ノ立證ヲ俟タスシテ甲第一號證ヲ被上告人主張ノ如ク解釋シタレハトテ之ヲ不法ト謂フ可カラサレハ第十六論旨モ其理由ナシ
上來說明ノ如ク上〓ハ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條同第七十七條ニ從ヒ主文ノ如ク判决スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794996）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794903）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。