○特許無效審决請求ノ件明治三十九年(オ)第三百二十七號明治四十年二月十三日第二民事部判决
○判决要旨
一確定判决ノ效力ハ特別裁判所タル特許局ニ於テモ亦其審决上之ヲ
左右シ得サルモノトス(判旨第二點)
一一ノ特許中追加出願ノ部分ニ付キ無效ノ審决確定スルモ其主要部
分ニハ何等ノ影響ヲ及ホサヽルモノトス(同
上
原審特許局
上告人井上惣兵衛外一名訴訟代理人~平岡萬次郞上原鹿造
被上告人高田嘉助訴訟代理人〔長島鷺太郞信岡雄四郞
右當事者間ノ特許無效審决請求事件ニ付特許局カ明治三十九年四月十四日言渡シタル審決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上〓人之ヲ負擔ス可シ
理由
上〓理由第一點ハ原審决ハ其理由ニ於テ「云々請求人所有ノ特許第六三六六號鐵製製鹽釜裏塗法ト同一方法ニ依リ製作スル物品ナルヲ以テ兩特許ハ權利ノ撞着スルモノニシテ請求人ハ之レカ最先發明者ナルカ故ニ被請求人ノ特許ハ特許法第一條ニ違反スト言フニ在ルモ云々」ト說明シ請求人タル上告人ノ特許第六四〇八號ナル製鹽釜ノ特許ヲ無效トスル唯一ノ理由ハ兩者ノ特許品カ製作ノ方法ニ於テ同一ナリト云フニ在リテ本件爭點ハ此點ニ制限セラレタルモノヽ如ク冐頭ニ於テ事實ノ摘示ヲナシ而シテ之カ理由トシテハ「云々今兩特許ノ明細書ヲ對照審按スルニ(中畧)云々他ノ型土ヲ除去シテ製作スルモノニシテ其製作法ハ前記裏塗法ト同一ナラサルヲ以テ云々」ト說明シタリ即チ原審決ノ趣旨ハ本件兩特許ハ請求人(上〓人)ノ主張ニ反シ製作方法カ同一ナリト謂フヲ得サルヲ以テ請求人ノ主張ヲ採用セスト云フニ在ルコト明白ナリトス然レトモ上告人ノ主張ハ製作ノ方法カ全然同一ナリト云フニアラス一ハ高熱ニ逢ヒテ凝固素燒性ノ層トナル塗料ヲ用ヒテ製作シ一ハ鎔鐵ヲ鑄込ミテ格子形ノ隆起ヲ形成スルモノナレハ外形ニ於ケル製作ノ手段順序ニ異同アルヤ否ハ寧ロ顯著ナル事實トシテ上〓人モ當初ヨリ之ヲ爭ハサリシ所ナリ唯上告人ノ爭ヒタル主眼ノ點ハ兩特許ノ目的物カ學理上殊ニ化學的作用ニ於テ同一ナル事及ヒ其目的及ヒ效果カ同一ナル事(上〓人ノ提出シタル原審ノ再辯駁書參照)竝ニ被上告人ノ有スル特許品ニ於テ被覆土ノ脫落ヲ生スルトキハ硼酸質ノ焦着劑ヲ混和セル土ヲ以テ補修スルノ點ハ全然兩者同一ナル事(原審决書請求人主張事實對照)ノ數點ニ存ス然ルニ原審判カ此主要ナル爭點ニ對シテハ何等ノ判斷說明ヲ與ヘスシテ却テ爭ヒテカリシ製作ノ手段順序ニ付テノミ說明ヲ與ヘタルハ爭點ヲ遺脫シタルノミナラス事實理由ヲ具備セサル違法アリトスト云ヒ」同第三點ハ特許局カ其審决理由ニ於テ上告人ノ主張ヲ「請求人カ特許第六四〇八號製鹽釜ノ無效ヲ主張スル理由ノ要ハ該特許製鹽釜ハ請求人所有ノ特許第六三六六號鐵製製鹽釜裏塗法ト同一方法ニ依リ製作スル物品ナルヲ以テ兩特許ハ權利ノ撞着スルモノニシテ請求人ハ之カ最先發明者ナルカ故ニ被請求人ノ特許ハ特許法第一條ニ違反スト云フニアルモ」ト要約セルハ必要ノ爭點ヲ遺脫シテ不當ニ事實ヲ確定シタル〓違法ノ審决ナリ何トナレハ上〓人カ原審ニ於テ特許第六四〇八號ノ無效ヲ主張セシ理由ハ如此淺薄ノモノニアラサルナリ特許無效審判請求書第二項及再辯駁書ヲ以テ詳細ニ記シタル如ク上告人ノ主張ハ被請求人ノ特許範圍ニアル所ノ型土トハ結局製鹽釜ノ外面凸凹ノ部分ヘ其形狀ニ從ヒ土ノ一層ヲ作リ製鹽釜ノ火熱ニ逢フトキハ其土ハ素燒性ノ層ト成ルモノナリ而シテ若シ被覆土ノ脫落ヲ生スルトキハ硼酸質ノ焦着劑ヲ混和セシ土ヲ以テ之ヲ補修スルハ單ニ土ノミヲ熱ニ逢ハシムルト均シク其結果素燒性ノ層ヲ成スハ一ナルヲ以テ被上告人ノ特許範圍ハ上〓人ノ特許範圍ナル高熱ニ逢ヒテ凝固素燒性ノ層トナルカ如キ塗料ヲ用ユル鐵製製鹽釜裏塗法トアルニ撞着ス况ンヤ上告人ノ特許明細書ニハ本發明ハ特許ノ精神ニ違反セサル限リハ臨機該法又塗料調合法等ニ多少ノ變更ヲ加フルコトアルヘシト明記シアルニ於テヲヤ而シテ釜ノ外面ニ格子形ノ隆起線ヲ作ルカ如キハ土止メ方法ニシテコレアルカ爲メ他人ノ特許ヲ剽竊シ得ルモノニアラス又其方法ヲ施スノ時期ハ製鹽釜鑄造ノ當時タルト其後タルトヲ問フヘキモノニアラス被上告人ノ特許ハ特許法第一條末項ニ依リ無效ナリ又此點ニ付テハ特許局ニ於テ當事者ニ確定判決アリト主張シタルヲ以テナリ因之觀之原審决理由ニ於テ特許第六四〇八號製鹽釜無效ヲ主張スル理由ノ要トシテ揭ケラレタル點ハ上〓人主張ノ摘要ニアラス反テ其主張ヲ空漠模稜ニ歸セシメタルモノナリ從ツテ原審決理由ニ「今兩特許ノ明細書ヲ對照審按スルニ特許第六三六六號ハ高熱ニ逢ヒテ凝固素燒質トナルヘキ塗料ヲ鐵釜ノ外面ニ塗着スル裏塗方法ナルモ特許第六四〇八號ハ釜ノ外面ニ格子形ノ隆起線ヲ形成スヘキ鑄型ヲ土ニテ作リ之レニ鎔鐵ヲ鑄入レ後格子形ノ四窩部ニ保持セラルヽ土ヲ殘シテ他ノ型土ヲ除去シテ製作スルモノニシテ其製作法ハ前記裏塗法ト同一ナラサルヲ以テ」トアルハ本件上〓人ノ主張ニ對シ全ク無意味無關係ノ說明ニ歸スルナリ蓋シ特許局ノ右ノ說明ハ之ヲ上告人カ原審ニ於テ主張シタル要點トスルモ尙足ラス况ンヤ上告人ノ主張ニ對シテハ其異同ヲ辨別スル理由トナルモノ一毫モコレナキニ於テヲヤ要スルニ特許局ハ上〓人ノ主張ノ趣旨ヲ全ク遺脫シ事實ヲ不當ニ確定シタルノ結果如斯本件爭點ニ對シ少シモ說明ヲ與ヘサルノ不法ヲ來スコトヽナリタルモノナリト信スト云フニ在リ
然レトモ原審ニ於テ上〓人ハ被上告人ノ特許範圍ニ在ル型土トハ製鹽釜ノ外面凸凹ノ部分ニ其形狀ニ從ヒ土ノ一層ヲ作ルモノニシテ如此作リタル土ノ一層ハ火熱ニ逢フトキハ素燒性ノ層ト成ルヲ以テ上告人ノ特許範圍ニ係ル高〓ニ逢ヒテ凝固素燒性ノ層ト成ルカ如キ塗料ヲ用ユル製鹽釜裏塗法ニ撞着ス即チ被上告人ノ製鹽釜ハ上〓人ノ方法ト同一方法ヲ用ヰテ製作スル物品ナルヲ以テ特許法第一條末項ニ違反セル無效ノ特許ナル旨ヲ主張セルコトハ原審决ノ摘示事實竝ニ記錄ニ依リテ明確ナリ然レハ原審决カ被上告人ノ製鹽釜製作法ハ上告人ノ特許ニ係ル裏塗法ト同一ニアラス特許第六三六六號鐵製製鹽釜裏塗法ノ特許權ハ特許第六四〇八號製鹽釜ナル物品ニ及ハサルモノトスト判定シタルノミナラス原審决文上明カナル如ク被上告人ノ物品製作法カ上〓人ノ特許ニ係ル方法ト異ナレル所以ノ理由ヲ具體的ニ說示シタル上ハ上〓人所論ノ如ク特ニ二者共ニ高熱ニ逢ヒテ素燒性ト爲ルヘキ土ノ一層ヲ成スニ於テ同一ナラサルヤ否等ヲ判示セサルモ爭點ヲ遺脫シ又ハ不當ニ事實ヲ確定シタル不法アルモノニアラス故ニ本論旨ハ孰レモ理由ナシ
上告理由第二點ハ上〓人カ原審ニ提出セシ甲第三號證ハ被上告人カ先キニ上〓人ニ對シ兩特許ノ權利カ衝突セサルコトヲ主張スル爲メ提出シタル權利確認事件ノ審决書ニシテ同證ニ依レハ被上告人ノ特許範圍ニシテ其主要ノ事項タル型土補修ノ方法ハ明カニ上告人ノ受ケタル特許範圍ニ屬スルモノナルコトヲ認メ而カモ該審决ハ今日ニ於テ確定判决ノ效力ヲ有スルコトハ當事者ノ爭ハサル所ナリ蓋シ確定判决ノ效力ハ獨リ普通裁判所ニ於テノミ之ヲ援用シ得ヘキモノニアラスシテ特別裁判所タル特許局ル特許ノ主要部分カ上告人ノ有スル特許範圍ニ屬スルコト前陳ノ如クナル以上ハ兩箇ノ特許ハ少ナクトモ此部分ニ於テ同一事項ナリト斷定セサルヲ得ス然ルヲ原審决カ此確定的效力ヲ無視シ更ニ他ノ點ニ於ケル異別ノ理由ヲ付シテ本訴ノ請求ヲ却下シタルハ確定判决ノ效力ヲ無視シタル違法アリトスト云フニ在リ
因テ按スルニ確定判决ノ效力ハ獨リ普通裁判所ニ於テノミナラス特別裁判所タル特許局ニ於テモ其審决上之ヲ左右シ得ヘカラサルコトハ上告論旨ノ如クナルモ甲第三號證ノ審决ハ被上告人ノ特許全體ニ關スルモノニアラスシテ型土補修ノ方法(被覆土ノ脫落スルトキハ硼酸質ノ焦着劑ヲ混和セシ土ヲ以テ補修スルコト)即チ追加出願ノ分ニ關スルコトハ上告人ノ認ムル如クナリ然ルニ本件ニ於テ上告人カ無效ナリト主張スル被上〓人ノ特許範圍ノ主要部ハ「製鹽釜ノ底ノ外面凸間ノ形狀ニ從ヒ無數ノ交錯セル格子形ノ問ニ型土ヲ鑄込ム」ニ在リテ其補修方法ニ及ハサルヲ以テ右補修方法ノミニ關スル審決確定スルモ本件ノ請求ニ效力ヲ及ホシ被上告人ノ有スル特許ノ主要部分ヲモ當然無效ナラシムヘキモノニアラス故ニ原審决カ甲第三號證ノ確定審决アルニ拘ハラス上告人ノ請求ヲ却下シタレハトテ確定判決ノ效力ヲ無視シタルモノニアラス本論旨モ理由ナシ
以上說明ノ如クナルヲ以テ特許法第三十五條第二項民事訴訟法第四百五十二條ニ從ヒ本件上〓ヲ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794996）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794903）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。