○損害要償請求ノ件明治四十一年四月六日第二民事部判決明治四十年(オ)第四百二號
○判決要旨
一甲者カ土地ヲ買受クルニ當リ其名義書換方ヲ乙者ニ委任シタルモ
乙者ハ擅ニ自己ノ所有名義ニ公證ヲ經テ之ヲ丙者ニ賣却シタルト
キハ甲者ハ丙者ニ對シ其所有權ヲ主張シテ之ヲ自己ノ名義ト爲サ
シムルコトヲ得ス從テ乙者ハ甲者ニ對シテ其損害賠償ノ責ニ任ス
ヘキモノトス
第一審盛岡地方裁判所第二審宮城控訴院
上告人中島孫兵衛訴訟代理人菊池儉輔
被上告人高橋政次郞訴訟代理人伊藤金次郞
右當事者間ノ損害要償請求事件ニ付宮城控訴院カ明治四十年七月一日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ヲ求ムル旨ノ申立ヲ爲シタリ
判決
原判決ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ宮城控訴院ニ差戾ス
理由
上告論旨第一點ハ原審ニ於テ上〓人ハ本件地所ニ關スル損害賠償請求ノ原因トシテ上〓人カ明治十七年中訴外片方市左衛門ヨリ賣買名義ヲ以テ本件地所ノ所有權ヲ取得シタル際被上〓人ヲ代人トシテ之カ公證ノ手續ヲ爲サシメントシタル處被上告人ハ擅ニ被上告人買受名義ノ書類ヲ作成シ該名義ヲ以テ其公證ヲ經由シタルノミナラス其後明治三十八年四月ニ至リ自己ノ所有名義ト爲リ居ルヲ奇貨トシテ竊ニ右地所ヲ訴外伊藤治郞助ニ賣却シ以テ上告人ノ有セル右所有權ヲ侵害シタルノ事實ナルコトヲ主張シタリ然ルニ原判決ハ右被上告人ノ爲シタル私擅ノ行爲ハ上告人ノ取得セル本件地所ノ所有權ニ對シテ毫モ其影響ヲ及ホスモノニ非ルヲ以テ上〓人ハ何等ノ損害ヲ受ケタルモノニ非スト爲シ其理由トシテ「何トナレハ控訴人カ明治十七年十月中被控訴人ノ代人トシテ被控訴人買受名義ニ公證ノ手續ヲ爲スニ當リ擅ニ地所買受人ヲ自己トセル書類ヲ作成シテ控訴人買受名義ニ公證ヲ經由シタル所爲ハ即チ他人ノ所有地所ヲ冐認シタル犯罪行爲ニ他ナラサレハ之ニ因リ該地所有權ノ控訴人ニ移轉スヘキ筈ナキハ勿論其公證亦無效ノモノナルヲ以テ其控訴人カ右地所ノ所有名義人ナルヲ奇貨トシ擅ニ之ヲ他ニ賣却スルモ買主ハ其意思ノ善惡如何ヲ問ハス所有權ヲ取得シ得ヘキモノニアラサレハナリ」云云ト說明シ以テ上告人ノ請求ヲ排斥セラレタリ然レトモ前示ノ事實ニ徵スレハ初メ上〓人カ片方市左衛門ヨリ賣買名義ヲ以テ本件地所ヲ取得シ之カ公證ラ受クルニ當リ被上告人ハ擅ニ自己ノ買受名義ト爲シタルモノナルカ故ニ右上〓人カ本件地所ヲ取得セルノ事實ハ即チ公證ナキノ結果ニ陷リ從テ上告人ハ該地所有權ヲ以テ第三者ニ對抗スルヲ得サルノ筋合ナリト謂ハサルヘカラス(明治三十五年(オ)第百二〇號同年八月二十九日休暇部判決參觀)而シテ其後被上告人ハ右地所カ自己ノ所有名義ナルニ乘シテ竊ニ之ヲ伊藤治郞助ニ賣渡シ之カ登記ヲ爲シタル次第ナリト雖モ其所有名義者タル被上〓人ヨリ右地所ヲ買受ケタル治郞助ハ民法第百七十七條ノ所謂第三者ニシテ完全ニ其所有權ヲ取得シ上〓人ハ之ニ對シテ自己ノ權利ヲ主張スルヲ得サルモノト信ス何トナレハ初メ上告人名義ニ公證ヲナササリシハ被上〓人ノ不法行爲ニ基因スルコト勿論ナリト雖モ爾來數十年ノ間治郞助ノ買受當時ニ至ルマテ其事實ヲ知ラサリシハ上告人ニ於テモ過失ナシト云フヲ得サルカ故ニ其過失ノ爲メニ第三者ナル治郞助ニ損害ヲ蒙ラシムヘキノ謂レアラサレハナリ又假リニ原判決說明ノ如ク買主タル治郞助ハ該地所有權ヲ取得シ得ヘキモノニアラストスルモ前陳ノ如ク同人ハ所有名義者タル被上告人ヨリ本件地所ヲ買受ケテ之レカ登記ヲ爲シ登記簿上既ニ同人ノ所有名義トナリタル以上ハ該地所ニ付利害ノ關係ヲ有スルコト勿論ナルヲ以テ猶民法第百七十七條ノ所謂第三者ナリト解スルノ妥當ナルノミナラス亦御院判例ノ夙ニ認メラルル所ナリ(明治四十年(オ)第三十號同年二月二十七日第二民事部判決參觀)去レハ孰レノ點ヨリ之ヲ觀ルモ上告人ハ市左衛門ヨリ取得セル本件地所ノ所有權ヲ以テ第三者タル治郞助ニ對抗スルヲ得サル筋合ニシテ從テ上〓人ハ被上告人ノ不法行爲ニヨリ其所有權ヲ侵害セラルルノ結果ヲ生スヘキコト當然ノ事理ナルニ不拘原判決カ前示ノ說明ヲ與ヘ上告人ノ權利ニ何等ノ影響ヲ及ホササルモノノ如ク判定セラレタルハ法則ノ適用ヲ誤リタル違法ノ裁判ナリト思惟スト云フニ在リ
依テ審按スルニ本件請求ノ原因ニ據レハ明治十七年十月中上告人カ訴外人片方市左衛門ヨリ本件ノ地所ヲ買受クルニ當リ其名義書換方ヲ被上告人ニ依賴シタル處被上告人ハ擅ニ自己ノ所有名義ニ其公證ヲ經而シテ後チ明治三十八年中之ヲ訴外人伊藤治郞助ニ賣却シタルカ爲メ上告人ハ其所有權ヲ喪失スルニ至リタルヲ以テ其損害賠償ヲ請求スト云フニ在リ而シテ此請求原因ニ從ヘハ本件不動產ノ所有名義カ今仍ホ被上〓人ニ在ルニ於テハ上〓人ハ之ヲ自己名義ト爲サシムルコトヲ得可シト雖モ旣ニ被上告人ヨリ第三者ニ輾轉シタル以上ハ上〓人ハ其所有權ヲ主張シテ之ヲ自己名義ト爲スヲ得ス何トナレハ民法第百七十七條ノ規定ニ依レハ上告人カ第三者タル本件不動產ノ轉得者伊藤治郞助ニ對シ其所有權ノ自己ニ存スルコトヲ主張センニハ登記簿上先ツ上〓人ニ所有權ノ存スルコトヲ證セサル可カラサルニ本件ノ不動產ハ上告人カ片方市左術門ヨリ買受クルヤ公簿上直チニ被上〓人ノ名義ト爲リ曾テ上告人ノ名義ト爲リタルコトナキ筋合ナレハナリ而シテ上告人カ片方市左衛門ヨリ買受ケタル本件不動產ヲ其所有ト爲スコトヲ得サルニ至リタルハ全ク被上〓人ノ不法行爲ニ原因スルモノナルカ故ニ上〓人ノ請求ヲ認容セサル可カラサルモノナルニ原判決ノ事茲ニ出ラサルハ民法第百七十七條ノ規定及ヒ不法行爲ニ原因スル損害賠償ノ法理ノ適用ヲ誤リタルモノニシテ原判決ハ破毀ス可キモノトス
上〓論旨第三點ハ又原判決ハ本件小作米ニ關スル損害賠償請求ニ對シテ「此點ニ關スル被控訴人ノ事實上ノ主張ニ從ヘハ控訴人カ明治三十七年度分ノ小作米三駄ヲ擅ニ角次郞ヨリ收得シタルハ不法ナリト雖モ控訴人カ角次郞ヨリ右小作米ヲ不法ニ收得シタルカ爲メニ被控訴人ト角次郞間ノ權利義務ニ何等ノ影響ヲ及ホスヘキモノニ非ス隨テ被控訴人ハ角次郞ニ對シ何時ニテモ同年度分ノ小作米ヲ請求シ得ヘキ地位ニアルモノナレハ控訴人カ擅ニ角次郞ヨリ小作米ヲ收得シタリトノ一事ニ因リテハ被控訴人ハ未タ何等ノ損害ヲ受ケサルモノト論定セサルヲ得ス故ニ本請求モ亦失當ナリトス」云云ト判定セラレタリト雖モ上告人ハ其所有ニ屬スル本件地所ヲ訴外片方角次郞ニ小作セシメ同人ヨリ其小作料ヲ收得スルノ權利ヲ有スルヲ以テ第三者タル被上〓人ト雖モ固ヨリ右上〓人ノ權利ヲ尊重シ之ヲ侵害セサルノ義務ヲ負擔スルモノト謂ハサル可カラス然ルニ被上〓人ハ本件地所ノ被上告人所有名義ナルニ乗シ不法ニモ角次郞ニ對シテ該地所ハ自己ノ所有ナルニヨリ小作米ヲ自己ニ納付スヘキ事ヲ命シ擅ニ角次郞ヨリ上〓人ノ收得スヘキ右小作米ヲ收取シタルノ事實ナルヲ以テ右被上告人ノ所爲タル明カニ前示ノ義務ニ違反シ上〓人カ角次郞ニ對シテ有スル右小作米請求權ノ行使ヲ妨害シタルモノニシテ隨テ上〓人ハ被上〓人ニ對シ其損害ヲ請求シ得可キハ當然ノ事理ナルニ不拘上〓人ト角次郞間ノ權利義務ニ何等ノ影響ナシト判示シ以テ上〓人ノ請求ヲ斥ケラレタル原判決ハ法則ヲ誤解セル不當ノ裁判ナリト信スト云フニ在リ
依テ審按スルニ本件請求ノ原因ニ據レハ第一點ニ揭ケタルカ如キ事實ニシテ上〓人ハ被上告人カ本件不動產ノ名義書換手續ヲ爲シタルモノト信シ又地所ハ片方喜代松ニ小作セシメ小作米ハ被上告人ヲシテ取立テシメタル處明治三十七年度ノ小作米三駄ハ被上〓人カ片方喜代松ノ相續人角次郞ヨリ受取リテ上〓人ニ渡ササルカ故ニ之カ損害賠償ヲ請求スルニ在レハ上〓人カ明治三十六年度迄被上告人ヲシテ本件ノ小作米ヲ取立テシメ而シテ明治三十七年度分ヲ從前ノ取立人タル被上〓人カ受取リシニ於テハ地主ト小作人トノ關係ニ付テハ小作人カ從前ノ取立人ニ之ヲ渡シタルハ有效ナルコトアル可キカ故ニ小作人カ地主以外ノ者ニ渡シタルヲ以テ一〓ニ無效ト云フヲ得ス而シテ小作米ニ付テモ本件ノ請求原因ノ如クセハ上〓人カ之ヲ取得スルコト能ハサルニ至リタルハ同シク被上告人ノ不法行爲ニ原因スルモノト云ハサル可カラサルニ原院カ本件ニ於テ何等右ノ關係ヲ審究スルコトナクシテ小作米ニ關スル上告人ノ損害賠償ノ請求ヲ棄却シタルハ損害賠償ニ關スル法理ヲ誤リタル違法アルモノニシテ原判決ハ破毀ス可キモノトス
以上說明スル如ク原判決ハ破毀ス可キ以上ハ他ノ上告論旨ニ對シテハ說明ヲ爲ス必要ナシ而シテ本件上〓ハ理由アルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項ニ依リ原判決ヲ破毀シ同第四百四十八條第一項ニ依リ本件ヲ原院ニ差戾ス可キモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794997）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794911）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。