○建物所在地確認竝登記更正手續請求ノ件明治四十一年五月十八日第二民事部判決年(オ)第四十八號
○判決要旨
一建物ノ所有者カ登記簿上其建物所在地ノ表示ニ錯誤アリトシ土地
ノ所有者、抵當權者、賃借人及ヒ建物ノ賃借人ヲ其同被〓トシテ其錯
誤ヲ確認シ且之ニ關スル更正登記申請ニ必要ナル手續ヲ爲スコト
ヲ求ムル訴件ハ民事訴訟法第五十條ノ所謂總テノ共同訴訟人ニ對
五九三
必要的共同訴訟
ヘシ訴訟ニ係ル權利關係カ合一ニノミ確定スキモノニ該當ス
第一審京都地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人澤田榮次郞訴訟代理人川上〓
被上告人須磨喜七訴訟代理人川勝武夫
右當事者間ノ建物所在地確認竝ニ登記更正手續請求事件ニ付大阪控訴院カ明治四十年十二月六日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ヨリ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
原判決及ヒ原院ニ於ケル訴訟手續全部ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ大阪控訴院ニ差戾ス
理由
上告理由ハ本訴ハ被上告人須磨喜七ヨリ上〓人及ヒ足立太三郞森田次三郞門田角太郞福井市之助澤田藤次郞ノ數名ニ對シ被上告人所有建物カ存在スル土地ノ表示カ登記簿上誤居レリトシ其眞正ノ所在地ナリト主張スル土地ノ所有者タル上告人ト其土地ニ對シ抵當權又ハ賃借權ヲ有スル足立太三郞外數名トニ對シ建物所在地ノ確認ト右ノ結果トシテ生スル建物所在地ノ表示更正登記手續トヲ請求スルモノニシテ本訴ハ民事訴訟法第五十條第一項ニ所謂凡テノ共同訴訟人ニ對シ訴訟ニ係ル權利關係カ合一ニノミ確定ス可キモノニ係レリサレハ第一審判決ニ對シ控訴ヲ提起シタルハ上〓人及ヒ足立太三郞ノ兩名ナルモ其他ノ共同訴訟人タル森田次三郞外三名モ亦同條第四項ニヨリ控訴ノ利益ニ均霑ス可ク而シテ同條第五項ニヨリ凡テノ送達及ヒ呼出ヲモ爲ササル可ラサル事法文上一點ノ疑ヲ存セサルノミナラス御院判例ニ於テモ屢〓認メラレタル法理ナリ(明治三十八年御院判例同三十年八月同判例)然ルニ原院ハ森田次三郞門田角太郞福井市之助澤田藤次郞ノ四名ニ對シテハ何等呼出ヲ爲ササルノミナラス亦何等判決ヲモ爲ササリシハ法則ヲ適用セサル違法ノ判決ニシテ破毀ヲ免レサルモノトスト云ヒ」之ニ對スル被上告人カ答辯要旨ハ抑モ民事訴訟法第五十條第一項ニ規定スル共同訴訟ナルモノハ一箇ノ法律行爲ニ對シ數人ヲ被告トシ其取消ヲ請求スルカ如キ各共同訴訟人カ一ノ事實ニ基キ永久的ニ利害ノ關係ヲ一ニシ關係者中偶〓其請求ヲ承諾スルモノアルモ尙ホ共同被〓トシテ訴ヘサルヘカラサルカ如キ要スルニ各共同訴訟人ニ對スル判決カ一致セサルニ於テハ永久的ニ其判決ノ執行ヲナス能ハサルカ如キ場合ヲ指稱スルモノニシテ本件共同訴訟人ノ如ク登記上ノ利害關係人トシテ其發生ノ事實原因ヲ異ニスルモ唯其訴訟ノ目的カ同一ナルカ爲メ之ヲ併合シタルニ過キサル訴訟ニ適用スヘキモノニアラサルヘシ何トナレハ斯ノ如キ者ノ間ニ於テハ其請求ヲ承諾スル者ニ對シ之ヲ共同被〓トスル必要ナキノミナラス(御廳明治三十八年(オ)第二六七號書入登記取消請求事件ノ判決趣旨援用)各自別箇ノ原因ニ基キ登記上利害關係ヲ有スルモノナルヲ以テ永久的ニ其利害關係ヲ一ニスルモノニアラス從テ共同訴訟人ニ對スル判決カ衝突スル場合ニ於テモ之レ唯相手方ニ於テ一時執行ヲナス能ハサルニ止マリ其衝突スル者カ登記上ノ利害關係ヲ脫シタル場合ニ於テハ判決ニ基キ其他ノ者ニ對シ其執行ヲ爲スニ容易ナレハナリ之ヲ要スルニ本件ヲ以テ民事訴訟法第五十條第一項ニ該當スル訴訟ナリト主張スル上〓人ノ論旨ハ其前提ニ於テ法律ヲ誤解シタルモノト信スト云フニ在リ○依テ按スルニ本件ハ原告タル被上告人ニ於テ登記簿上其所有ニ係ル本訴建物ノ存在スル土地ノ表示ニ錯誤アリトシ土地ノ所有者タル上〓人澤田榮次郞土地抵當權者タル足立太三郞森田次三郞門田角太郞土地賃借人福井市之助及ヒ建物賃借人澤田藤次郞ノ六名ヲ共同被告トシテ本訴建物所在地ノ表示ニ錯誤アルコトヲ確認シ且之ニ關スル更正登記申請ニ必要ナル手續ヲ爲スコトヲ求ムルモノナルコトハ本案訴訟記錄ニ徵シテ洵ニ明白ナリ右訴旨ニ從ヘハ本案共同被告タル上〓人ハ均シク更正登記ニ付キ登記上利害關係ヲ有スル者ナルカ故ニ各上告人ヲシテ均シク登記簿上本訴建物所在地ノ表示ニ錯誤アルコトヲ確認シ且之ニ關スル更正登記申請ニ必要ナル手續ヲ爲サシムルニ非サレハ全然本訴ノ目的ヲ達スルコトヲ得サルモノナリ換言スレハ共同訴訟人中ノ一人ニ對シ敗訴ノ判決ヲ得ルニ於テハ他ノ共同訴訟人ニ對シ前顯錯誤ヲ確認シ且之ニ關スル更正登記申請ニ必要ナル手續ヲ爲サシムヘキ勝訴ノ判決ヲ得ルモ原告タル被上告人ハ更正登記申請ヲ爲スコトヲ得サルカ故ニ全然本訴ノ目的ヲ達スルコトヲ得サルモノナリ何トナレハ更正登記ニ付キ利害關係ヲ有スル者アルニ於テハ其總テノ利害關係者ノ承諾アルニ非サレ申請ヲ爲スヲ得サルコトハ不動產登記法第六十四條及ヒ第五十六條ノ規定スル所ナレハナリ然ラハ則チ本案訴訟ニ係ル權利關係ハ各當事者ニ對シ同一趣旨ハ判決ヲ爲スニ非サレハ訴訟ハ目的ヲ達スルコトヲ得サルモノナルカ故ニ本案訴訟ハ民事訴訟法第五十條ニ該當スルモノト謂ハサルヲ得ス何トナレハ同條ノ所謂總テノ共同訴訟人ニ對シ訴訟ニ係ル權利關係カ合一ニノミ確定ス可キモノトハ訴訟ノ目的タル權利關係カ其性質ニ因リテ各當事者ニ對シ同一趣旨ノ判決ヲ爲スニ非サレハ訴訟ノ目的ヲ達スルコトヲ得サルモノヲ謂フモノナレハナリ旣ニ本案訴訟ニ係ル權利關係ヲ以テ各當事者ニ對シテ合一ニノミ確定ス可キモノナリトスル以上ハ同條ノ規定ニ從ヒ共同訴訟人中期間ヲ懈怠シタル者ハ之レヲ懈怠セサル者ニ代理ヲ任シタルモノト看做シ懈怠者ニ對シテハ呼出ヲ爲シ其後ノ訴訟手續ニ再ヒ加ハルコトヲ得セシムヘキハ當然ナルニ原院ハ本案訴訟ニ係ル權利關係ヲ以テ合一ニノミ確定スヘキモノニアラストシ控訴期間ヲ懈怠シタル者ニ對シ呼出ヲ爲サス單ニ控訴期間ヲ懈怠セサル者ノミヲ呼出シ木案ヲ審理判決シタルハ同條ノ規定ヲ不法ニ適用セサルモノニシテ原院ニ於ケル訴訟手續全部及ヒ其判決ハ共ニ破毀ノ原由アルモノトス被上告人ハ本院明治三十八年(オ)第二百六十七號書入登記取消請求事件ノ判決ヲ援用シ以テ本案訴訟ハ民事訴訟法第五十條ニ該當セサル旨主張スルモ右判決ハ登記義務者數人アル場合ニ於テハ其全部ヲ共同被〓トスルト將タ其一部ノミヲ被告トスルトハ登記權利者タル原告ノ自由ニシテ不動產登記法ハ其全部ヲ共同被告トスヘキコトヲ强制スルモノニアラサル旨ヲ判定シタルモノニ過キス然ルニ本案ハ更正登記權利者タル原告ニ於テ旣ニ更正登記ニ利害關係ヲ有スル者全部ヲ共同被〓トシタルモノニシテ而モ前顯說明ノ如ク各當事者ニ對シ訴訟ニ係ル權利關係ハ合一ニノミ確定スヘク各自ニ對シ箇箇別別ニ確定スルコトヲ許ササルモノナレハ二者全ク場合ヲ異ニスルハ多言ヲ俟タサル所ナリ要スルニ被上告人ノ論旨ハ法律カ共同訴訟ヲ爲スヘキコトヲ强制スル場合例之ハ主參加ノ訴(民事訴訟法第五十一條)第三者カ提起スル婚姻ノ無效若クハ取消ノ訴(人事訴訟手續法第二條)第三者カ提起スル養子綠組ノ無效若クハ取消ノ訴(人事訴訟手續法第二十六條)ノ如キ場合ト共同訴訟ヲ爲スト否トハ當事者ノ自由ナルモ旣ニ一タヒ共同訴訟ヲ爲シタル以上ハ其判決ハ各當事者ニ對シテ合一ニノミ確定スヘキ場合トヲ混同シタルモノナレハ右判決ヲ援用シテ論スル所ハ何等ノ價値ナキモノトス
右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項同第四百四十八條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794997）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794911）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。