○第六七三八號改良開閉安全兼用器特許無效審判ノ件明治四十一年六月三十日第一民事部判決明治四十一年(オ)第百八十三號
○判決要旨
一二箇ノ發明カ同一ナルヤ否ハ必スシモ發明ニ係ル考案ヲ實施スル
設計ノ差異ノミニ依リテ之ヲ決スヘキモノニ非ス縱令設計ニ多少
ノ差異アルモ其設計ニ因リ效果ヲ現ハス考案カ彼此同一ニ歸スル
トキハ二者同一ノ發明ナリト謂ハサルヘカラス
原審特許局
上〓人岡源三訴訟代理人一伊藤和三郞〔太田資時
二箇ノ發明ノ異同ヲ定ムル標準
二箇ノ發明ノ異同ヲ定ムル標準
被上告人駒澤藤吉訴訟代理人秋山常吉
右當事者間ノ第六七三八號改良開閉安全兼用器特許無效審判事件ニ付特許局カ明治四十一年三月六日言渡シタル審決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人ノ負擔トス
理由
上〓論旨第一點ハ本件第六七三八號改良開閉安全兼用器ハ明治三十六年一月十三日ノ出願ニ係ルヲ以テ同日以前ニ在ツテ之レト同一ノ物品カ既ニ公知ノ狀態ニアリタルヤ否ヤハ當事者ニ於ケル主要ノ爭點ナリ而シテ原審決ハ此爭點ヲ判示スルニ米國ブライアントヱレクトリツクコムパニー發行ノ出版目錄ヲ引用シ「該出版目錄カ明治三十六年一月以前ニ於テ我國ニ到達頒布セラレタルモノナルコトヲ認知スルニ足ル(中畧)要スルニ本件特許ハ明治三十六年一月以前我國ニ到達頒布セラレタリト認ムヘキ製品目錄ニ記載スル高壓用開閉安全兼用器ト同一發明ニ係リ特許法第二條第四號ニ所謂特許出願前公ニ知ラレタルモノニシテ特許ヲ受クルコトヲ得ス」ト說明セラレタリ然レトモ凡ソ我國ノ言語若クハ文章ニ於テ若干ノ數字ニ次クニ以前又ハ以後ノ文字ヲ連續使用スルトキハ之ヲ呼込計算ト稱シ數字ハ之ニ連續スル所ノ以前又ハ以後ノ計算中ニ入ルルヲ以テ定則トス故ニ一月以前ト云ヘハ一月ハ以前ノ計算中ニ屬シ又二月以後ト云ヘハ二月ハ以後ノ計算中ニ屬スルコトハ商標法施行細則第三條ノ三个月以前實用新案法施行規則第四十條ノ一个月以前其他特許法第二條但書ノ二年以内第十五條第二項ノ六个月以內第二十三條第二十八條第三十五條及第四十條ノ六十日以內又ハ第二十六條及第二十九條ノ二个月以上第三十八條ノ三年以上又ハ六个月以上商標法第八條ノ二人以上等ノ文意ニ徵シテ明カナリ然ルニ原審決前揭ノ說明ニハ「明治三十六年一月以前」ト云フニ在ルヲ以テ普通邦語ノ意義ニ依ルトキハ該出版目錄ノ到達頒布ハ本件特許出願以後ノ事實トナルヲ以テ原判決ハ法則ニ違背スル不法アリ又一步ヲ讓リ原審決ハ普通邦語ノ意義ニ依ラサルモノト假定スルモ原審決ニ所謂三十六年一月以前トハ一月三十一日ヲ包含シタル意義ナルカ又ハ少クモ一月十三日ヲ包含スルノ意義ナルカ將又一月一日ヲ除外スルノ意義ナルカ之ヲ知ルコトヲ得サルモノニシテ理由不備ノ不法アリト云フニ在リ
然レトモ原審決ハ本件ノ開閉安全兼用器カ米國ブライアント電氣會社發行ノ出版目錄ニ揭載セル高壓開閉安全兼用器ト同一發明ニ係ル事實及ヒ該出版目錄ノ我國ニ到達頒布セラレタルハ明治三十六年一月以前ナルノ事實ヲ認メ此事實ニ基キテ上告人カ本件開閉安全兼用器ニ付特許ヲ出願シタル明治三十六年一月十三日以前ニ於テ旣ニ之ト同一ノ物カ公知セラレタルコトヲ判定シタルヨリ觀レハ右出版目錄ノ到達頒布ノ時期ヲ示シタル明治三十六年一月以前トハ一月ヨリ以前ト云フノ意義ナルコト自ラ明瞭ニシテ本論旨ノ如キ疑議ヲ容ルルノ餘地ナシ
上告論旨第二點ハ原審決ハ「該目錄カ千八百九十九年ノ出版ニ係リ而シテ通常書冊カ出版後我國ニ到來スヘキ期間ノ實例ニ依リ而シテ又證人川崎錄ノ證言ニ徴シテ該出版目錄カ明治三十六年一月以前ニ於テ我國ニ到達頒布セラレタルモノナルコトヲ認知スルニ足ル」ト說明シ該出版目錄カ本邦ニ於テ到達頒布セラレタル時期ヲ判斷スルニ證人川崎鐐ノ證言ト書冊到來ノ實例トヲ引用セリ然レトモ原審決ニ所謂書冊ノ我國ニ到來スヘキ期間ノ實例トハ如何ナル實例ナルヤ未タ曾テ原審ニ現ハレサル事實ナルノミナラス又原審決ハ證據ニ基キ確的ニ其實例ヲ指示スル所ナシ殊ニ原審決カ通常書冊カ出版後我國ニ到來スヘキ期間ノ實例ナルヤ之ヲ知ルニ由ナシ假令外國ノ書冊カ我國ニ到來スヘキ期間ニ付テ實例アリト假定スルモ發送地點ノ遠近通路ノ便否航海ノ難易囘數等ニ依テ差異アルヘキハ當然ナルヲ以テ原審決カ實例ヲ引用セントセハ須ラク何レノ地點ノ發送ニ係ル書冊到來ノ實例ナルカヲ明示セサルヘカラス然ルニ原審決カ其茲ニ出テスシテ前段揭記スルカ如ク判示セラレタルハ架空ニ實例ヲ想像シテ其實例ノ判斷ニ理由ヲ付セサルモノニシテ此見地ニ於テ證人川崎錄ノ證言ヲ引用スルモ結局原審決ハ採證ノ法則ニ違背シ且ツ裁判ニ理由ヲ付セサル違法ノ審決ナリト云ヒ」第六點ハ原審決說明ノ如ク外國出版物カ我國ニ到來スヘキ實例期間ナルモノアリトスレハ其期間ハ幾日ニシテ何ニ依リテ定マリタルモノナルヤヲ說明セサルハ理由不備ノ違法アルモノナリト云フニ在リ
然レトモ原審決ニ所謂通常書冊カ出版後我國ニ到來スヘキ期間ノ實例トハ從來ノ經驗上我國ニ到來シ所以ヲ明示スルヲ要セサレハ原審決カ其事例ヲ認メタル根據ヲ示ササレハトテ裁判ニ理由ヲ付セサルモノト謂フヲ得ス而シテ本件出版目錄ノ發行カ明治三十二年九月ニシテ原審決カ其我國ニ到來ノ時期ヲ明治三十六年一月以前ト認メタルヨリ觀レハ其間ニ於ケル歲月ハ原審決ノ所謂通常書冊カ我國ニ到來スヘキ期間ナルコトモ自ラ推知シ得ヘケレハ期間ヲ示ササルノ不備アリト謂フ可ラス
上告論旨第三點ハ原審決ハ前點ニ所述スル實例ノ外證人川崎鐐ノ證言ニ依リ該出版目錄ノ到達頒布ノ時期ヲ判示セラレタリ然レトモ右證人カ此到達頒布ノ時期ニ關シ供述スル所ハ何レモ自己ノ判斷ニ係ルモノニシテ畢竟證人ノ意見ニ過キス即チカタログカ電氣會社ニ何時頃來リタルヤノ第六問ニ對シ答「大凡三十二年頃ト思フ」又前田竹次郞方ヘカタログカ來リタルハ何年頃ナルヤノ第十一問ニ對シ答「三十二年頃ト思フ」又如何ニシテ三十二年ニカタログカ來タト云フコトヲ知ルヤノ第十三問ニ對シ答「會社ニハカタログノ入リアル所ヲ時代分ケニシテ有リテ三十二年ニ來タ書棚ノ中ニアリタレハナリ」又三十二年ニカタログカ來タト云フハ三十二年分ノ書棚ニアル故ナリト云フヤノ第十六問ニ對シ答「然リ」又三十二年頃ハ學生ナリシカ如何ニシテカタログカ諸方へ配布セラレタル事實ヲ知ルヤノ
第二十三、四問ニ對シ答「配布スルニキマツテ居ル故ソー思フナリ」ト云フニ在リテ皆證人ノ意見ニアラサルナシ然ルニ原審決カ前記證人ノ意見ヲ採テ以テ判斷ノ資料ニ供セラレタルハ採證ノ法則ニ違背スル違法ノ審決ナリト云フニ在リ
然レトモ證人川崎錄ノ供述スル所ハ過去ノ實驗ニ基ツクモノニシテ單純ナル意見ニ非サルヲ以テ原審決カ之ヲ採用シタルハ違法ニ非ス
上告論旨第四點ハ原審決ハ「然ルニ前記千八百九十九年九月發行ニ係ル米國「ブライアント」電氣會社製品目錄第一一〇頁ニ記載スル所ノ高壓用開閉安全兼用器ヲ閱讀スルニ前記特許ト全然同一ノ考案ニ成ルモノニシテ只タ其構造ニ於テ磁器ニ代フルニ板石ヲ用ヒ斷面丁字狀ノモノヲ葢ノ裏面ニ裝附セスシテ之ヲ筐內ニ設ケ該筐ニ底ヲ附シ上部導線挿入孔ヲ筐ノ側面ニ設ケタルニ於テ差異アリト雖モ斯ノ如キハ同一考案ヲ實施スル設計ノ差異タルニ過キスシテ之カ爲メ兩者カ別種ノ發明ニ係ルモノト云フヲ得ス」ト判示セラレタリ凡ソ特許法ニ於テ特許ヲ與フル所ノ考案ハ工業上ノ物品及ヒ方法ニ關スル最先ノ發明ナラサルヘカラス(第一條)而シテ該法律ニ所謂最先ノ發明ハ考案ヲ實施スル設計ノ差異ニ伴フモノナリ即チ設計ノ差異ニ依リ生スル所ノ效果カ新規ナルトキハ之ヲ最先ノ發明トシ又其效果カ新規ナラサルトキハ之ヲ最先ノ發明ト爲サス故ニ發明ハ設計ノ差異ニ伴フ新效果アルヤ否ヤニ依テ區別スヘキコト論ヲ俟タス然ルニ原審決カ本件特許改良開閉安全器ト出品目錄所載ノ開閉安全兼用器トヲ對照シ旣ニ其設計ニ顯著ナル差異ノ存スルコトヲ認識シナカラ單ニ「其差異ハ同一考案ヲ實施スル設計ノ差異タルニ過キス」ト說明シ果シテ其設計ノ差異ニヨリ如何ナル效果ヲ生スルヤ又其效果ハ新規ナルヤ否ヤノ點ニ付テハ毫モ審理セスシテ漫然「兩者ハ別種ノ發明ニ係ルモノト云フヲ得ス」ト審決セラレタルハ發明特許法理ニ違背スルノミナラス審理不盡ニシテ理由不備ノ不法タリト云フニ在リ
然レトモ二箇ノ發明カ同一ナルヤ否ヤハ必スシモ發明ニ係ル考案ヲ實施スル設計ノ差異ノミニ依リ決スヘキニ非スシテ設計ニ因リ效果ヲ現ハス考案ノ異同如何ニ存シ設計ニ多少ノ差異アルモ設計ニ因リ效果ヲ現ハス考案カ彼此同一ニ歸スルニ於テハ二者同一ノ發明ナリト謂ハサル可ラス是レ特許法カ發明ノ新規ナルヤ否ヤヲ判別スル標準ノ存スル所ナリトス故ニ原審局カ本件開閉安全器ト出版目錄所載ノ開閉安全器トノ間ニ設計ノ差異アルコトヲ認メナカラ兩者ハ別種ノ發明ニ係ルモノト云フヲ得スト判示シタルハ特許法理ニ違背スル所ナシ又原審局カ兩者ノ間ニ設計ノ差異アルコトヲ認メナカラ其設計ヲ實施スル考案カ彼此同一ナリト認メタルハ即チ其差異ハ未タ本件ノ開閉安全器ヲ以テ新考案ナリト認メシムルノ效果ヲ生セサルコトヲ判斷シタルモノナレハ上告人所論ノ如キ理由不備ノ不法ナシ上告論旨第五點ハ特許法第二條第四號ニ所謂特許出願前公知公用トハ同法ノ行ハルヘキ區域即チ帝國領土内ニ於テ公ニ知ラレ又ハ公ニ用ヒラレタルモノヲ指スノ法意ト解釋セサルヘカラサルハ明治三十六年五月四日判決明治三十五年(オ)第百八十二號及明治三十六年六月二十日判決(オ)第百八號ノ御院判例ニ從ヒ明瞭ナリ而シテ原審決ハ通常書冊カ出版後我國ニ到來スヘキ期間ノ實例ニ依リ云云ト說明シ外國ニ於テ出版セラレタル出版物ハ常ニ一定ノ到達期間ヲ經過スレハ必ス我國ニ到來スルモノトノ豫定ヲ以テ本件ノ判斷ヲ下シタリ然レトモ外國ノ出版物ハ每ニ必スシモ我國ニ到來スルモノニアラス又旣ニ到來シタル出版物モ出版後或ハ數年ニシテ初メテ到來スルモノアリ又數十年ヲ經過シテ初メテ到來スルモノアリ到來期間ノ一定セサルハ明カナル事實ニシテ全ク不法ノ豫斷タルノミナラス假リニ原審決說明ノ如ク外國出版物ハ我國ニ到來スヘキ實例期間經過前ニ必ス我國ニ到達シタルモノト認知スヘキモノタラシメハ帝國臣民カナシタル如何ナル發明モ特許出願ノ日ニ外國ヨリ出版物カ到達スヘキ期間ヲ加算シタル日數以前ニ外國ノ出版物ニ記載シアルヲ後日ニ至リ發見シタル時ハ我國ニ於ケル特許出願ノ當時實際我國ニ到着セサルモノマテモ到達シ得ヘキ實例ニ依リ公知ニ屬セルモノト見做ササルヘカラス果シテ然ラハ特許出願ハ到達シ得ル期間以前世界各國ノ出版物ニ記載セラレタルコトナキヤ否ヤヲ世界的ニ調査シタル後ニアラサレハ特許ヲ受ケ若シクハ與フルコトヲ得サルノ結果ト爲リ原審決ハ結局公知ノ程度ヲ我帝國ノ版圖以外ニ求メシムルノ事例ヲ開クモノニシテ特許法ニ違反スル不法アリト云フニ在リ
然レトモ原審決ハ通常外國書冊カ我國ニ到來スヘキ期間ノミヲ根據トシテ本件出版目錄ノ我國ニ到來シタル事實ヲ認定シタルニ非スシテ川崎鐐ノ證言ト相待テ其事實及ヒ時期ヲ判定シタルコト原判文上明瞭ナレハ本論旨ハ原審決ノ趣旨ノ誤解ニ基ク不當ノ論難タルヲ免レス
以上說明ノ如ク本上〓ハ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條第七十七條ニ依リ主文ノ如ク判決
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794997）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627885）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。