○損害賠償請求ノ件明治四十一年十一月二日第二民事部判決明治四十一年(オ)第三。百七十六號
○判決要旨
一英國法ニ於テハ金錢支拂義務ノ履行場所ハ當事者ノ意思ニ依リテ
定マルヲ通例トス然レトモ若シ其場所カ當事者ノ意思ニ依リテ定
一〇八六
マラサルトキハ債務者ハ債權者ノ所在ニ就テ義務ヲ履行スヘキモ
ノナリ
第一書神戶地方裁判所第二審大阪控訴院
上〓人含名會社ボーラツクブラザース
サラマンオイル右〓第人フレゲリツク、訴訟代理人中村弘
被上〓人キゲラルヒ、ポルコウス
右當事者間ノ損害賠償請求事件ニ付大阪控訴院カ明治四十一年七月十三日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判決
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上〓理由第一點ハ原判決ニ依レハ原院ハ職權調査ニ基キ英國法上金錢支拂義務ノ履行地ニ付テ當事者間ニ何等ノ特約ナキ場合ハ債權者ノ住所地ニ於テ履行スヘキヲ原則トスト斷定シタレトモ之レ全ク原院ノ誤解ニシテ英國法ニ於テハ金銭支拂義務履行ノ場所ハ常ニ當事者ノ意思ニ依リテ定マルヲ原則トシ若シ其場所カ當事者ノ意思ニ依リテ定マラサルトキハ債務者ハ債權者ノ所在ニ就キ其義務ヲ履行スヘキモノト爲セリサレハ原院ノ判定ハ原則ト例外トヲ彼此〓倒シ以テ本件雇傭契約ノ如キ性質上勤務ノ場所ト俸給支拂ノ場所トヲ同一ニスヘキ當事者ノ意思ナルコトヲ推定スヘキ場合ニ於テ却テ其適用ヲ制限スヘキ例外規定ヲ適用スルニ至リタル違法アリ加之例外ノ場合ニ於ケル履行ノ場所カ債權者所在ノ場所タルヘキヲ債權者ノ住所地ト爲シテ判決ヲ下シタルモノナレハ判決ノ根本タルヘキ英國法ノ解釋及適用ヲ誤リタルモノナリ故ニ原判決ハ全部之ヲ破毀スヘキモノナリト信ス蓋シ法例第七條ニ依リ適用アルヘキ外國法ノ内容ハ同條規定ノ結果之ヲ我國ノ法律ト看做スヘキモノニシテ其外國法ノ解釋及ヒ適用ニ付キ誤謬アル以上ハ之ヲ以テ破毀ノ原因ト爲スニ足ルヘケレハナリト云フニ在リ
因ラ按スルニ法例第七條第一項ニ依レハ法律行爲ノ成立及ヒ效力ニ付テハ當事者ノ意思ニ從ヒ其何レノ國ノ法律ニ依ルヘキカヲ定ムヘキモノニシテ本件當事者間ニ雇傭契約ノ效力ニ付英國法ノ解釋ニ從フヘキ約定ノ存スルコトハ原院ノ確定セル事實ナリ而シテ英國法ニ於テ金錢支拂義務ノ履行場所ハ當事者ノ意思ニ依リテ定マルヲ通例トシ若シ其場所カ當事者ノ意思ニ依リテ定マラサルトキハ債務者ハ債權者ノ所在ニ就テ義務ヲ履行スヘキモノナルコトハ上告論旨ノ如クナルヲ以テ原院カ英國法上金錢支拂義務ノ履行地ニ付テ當事者間ニ何等ノ特約ナキ場合ハ債權者ノ住所地ニ於テ履行スヘキヲ原則ト爲スト說示シタルハ失當ノ廉アルヲ免カレサルモ本件當事者間ニ契約履行地ニ付何等ノ特約ナキコトヲ認タ雇傭契約ニ因ル給料支拂ニ付テハ債權者タル被上告人所在ノ場所神戶市ヲ以テ其履行地ト認メタルハ結局適當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
同第二點ハ原判決ハ本件當事者間ニ契約厨行地ニ付テ何等特約アリタル事蹟ノ見ルヘキモノナシト斷定シ此ノ斷定ニ基キ判決ヲ下シタルモ上告人ハ原院ニ於テ當事者間ノ契約上上〓人ハ契約履行ノ場所(勤務及給料支拂ノ場所)ヲ指定スル權利アルコトヲ主張シ(原審竝ニ第一審判決事實摘示)タル次第ナルヲ以テ何等特約アリタル事蹟ノ見ルヘキモノナシト斷定センカ爲メニハ須ラク右上告人ノ主張事實ヲ排斥スル理由ヲ說示セサルヘカラス然ルニ原院ハ上〓人カ第一審以來殆ト其妨訴抗辯ノ要素トシテ主張シ來リタル右主要ノ事實ニ對シ何等ノ判斷ヲ與ヘスシテ漫ニ履行地ニ付キ何等ノ特約アリタル事蹟ナシト斷定シタルハ理由不備ノ裁判タルヲ免レスト信スト云フニ在リ
然レトモ原判決ハ本件當事者間ニ契約履行地ニ付テ上告人主張ノ如キ特約アルコトヲモ認メサル旨ヲ判示シタルモノナレハ之レヲ不法トスル本論旨ハ事實ノ認定ヲ非スルモノニシテ適法ノ理由トナラ同第三點ハ我商法第二百七十八條ニ依レハ商行爲ニ因リテ生シタル債務ノ履行ヲ爲スヘキ場所ハ原則トシテ其行爲ノ性質又ハ當事者ノ意思表示ニ因リテ之ヲ定ムルモノナルコトヲ規定セリ英國法ノ精神モ亦此ノ如シ故ニ假リニ本件當事者間ニ契約履行ノ場所ニ付キ明示ノ意思表示ナカリシトスルモ其契約ノ性質上當然備主タル上〓會社ノ營業所ヲ以テ履行ノ場所ト認メ得ヘキヤ勿論ナリ然ルニ原判決ハ右ノ法則ノ存否ヲ顧ミス漫ニ特約ナキヲ理由トシテ本件債務履行ノ場所ヲ債權者ノ住所地ナリト斷定シタルハ法則ヲ適用セサル違法アリト信スト云フニ在リ
然レトモ本件雇備契約ノ效力ニ付テハ英國法ノ解釋ニ從フヘキモノナリ隨テ商法第二百七十八條ヲ適用スヘキモノニアラサルコトハ第一點ニ對スル說明ニ依リテ明白ナレハ本論旨ハ理由ナシ
同第四點ハ假ニ英國法ニ依レハ被上告人ノ住所地カ契約履行地ナリトスルモ其所謂住所地ハ英國法ニ依ル住所地ナラサルヘカラスシテ我國法ニ依ル住所地ヲ意味スルモノニアラサルヤ當然ナリ而シテ原判決ハ被上告人ノ住所地カ神戶市ナルコトハ上〓人ノ爭ハサル所ナリト斷定シタルモ本件訴訟記錄ヲ通覽スルニ被上告人ハ嘗テ神戶市カ英國法ニ依ル住所地ナルコトヲ主張シタル事蹟ナシ(却テ被上告人ハ上〓人ニ對シ本訴ニ於テ英國ヘノ歸國旅費ヲ請求シ以テ其住所カ英國ニ在リテ日本ニ在ラサルコトヲ表示シタリ)隨テ上〓人カ被上〓人ノ主張セサル事實ヲ爭フヘキ謂ハレアルヘカラス蓋シ原院ハ英國法ニ依ル住所ト我國法ニ依ル住所トヲ混同シ漫ニ被上〓人ノ住所カ神戶市ニ在ルコトヲ斷定シタルモノナルヘシ否ラサレハ英國法ニ依リ本件契約履行地カ被上告人ノ住所地ナルコトヲ認メタル以上ハ先ツ英國法ニ依ル住所地ナルモノノ如何ナルモノナルカヲ說示シ次ニ被上告人ハ其說示スル如キ住所ヲ神戶市ニ有スル事實ヲ確定セサルヘカラス或ハ尠クトモ被上告人カ自ラ英國法ニ依ル住所ヲ神戶市ニ有スル事實ヲ主張シ而シテ上〓人カ之ヲ爭ハサルニ依リテ該主張ヲ採用シタル所以ヲ判示セサルヘカラス然ルニ事此ニ出テス看ル者ヲシテ其判旨ノ何レニ在ルヤヲ解スルニ苦マシムルハ理由不備ノ瑕瑾アルノ致ス所ナリト信スト云フニ在リ
然レトモ原院ニ於テ被上告人ハ神戶市カ被上〓人ノ住所地ナルコトヲ主張シ上告人ニ於テ之ヲ爭ハサルコトヲ爭ヒタル事蹟ナシ然レハ原院カ被上告人所在ノ場所神戶市ヲ以テ本件契約ノ履行地ナリト認メタルハ相當ニシテ原判決ニハ本論旨ノ如キ不法ナシ
同第五點ハ假リニ本件契約履行ノ場所カ神戶市ニ在リトスルモ本訴ニ付神戶市ニ民事訴訟法第十八條ノ特別裁判籍ノ存スルコトヲ斷定シタル原判決ハ法則ヲ適用セス且法律ノ適用ヲ誤リタルモノナリト信ス蓋シ民事訴訟法第十八條ノ特別裁判籍ハ契約ノ成立若クハ不成立ノ確定又ハ其履行若クハ銷除、廢罷、解除又ハ其不履行若クハ不十分ノ履行ニ關スル賠償ノ訴ニノミ限ルヘキモノナルニ本件ノ訴ハ右ノ何レノ場合ニモ該當セサルヲ以テナリ更ニ之レヲ詳言センニ被上〓人モ原審ニ於テ辯明シタルカ如ク(原院口頭辯論調書)當事者間ニ於テハ本件契約ハ我民法第六百二十八條ノ規定ニ從ヒ適法ニ解除セラレタルヲ以テ給料ノ請求ヲ爲スコトヲ得サル理由ニ基キ被上告人カ上告人ニ對シテ提起シタル給料請求ノ訴ハ棄却セラレ其判決確定シタル次第ナレハ確定判決ノ效力トシテ被上告人ハ上〓人ニ對シ最早契約ノ存在ヲ主張スルコトヲ得ス故ニ本訴ニ付テハ訴狀ノ上ヨリスレハ其請求原因甚タ曖昧ナルカ如キモ究竟民法第六百二十八條但書ニ依リ上〓人ノ過失ヲ原因トスル損害賠償ヲ求ムルニ在ルコト疑ヲ容レス而シテ斯ル請求ノ訴カ民事訴訟法第十八條所定ノ何レノ場合ニモ該當セサルコトハ極メテ明瞭ニシテ特ニ原院カ本訴ヲ目シテ契約不履行ニ因ル損害賠償ノ訴ナリト爲シタルカ如キハ頗フル失當ナル見解ナリト謂ハサルヲ得ス思フニ我民法第六百二十八條ハ契約期間內ト雖モ尙法律ノ規定ニ基キ當事者一方ノ意思ニ依リ雇傭契約ノ解除ヲ爲シ得ヘキ場合アルコトヲ規定シタルヲ以テ此解除權ノ行使アリタル以上ハ其契約ハ消滅シ爾後契約ノ履行不履行ノ問題ヲ發生セサルヘキコト勿論ナレハ原院カ此關係ヲ極メスシテ漫リニ契約不履行ニ因ル損害賠償ノ訴ナリト速斷シ民事訴訟法第十八條ノ規定ヲ適用シタルハ法則ヲ適用セス及ヒ不當ニ法律ヲ適用シタル瑕瑾アリト信スト云フニ在リ
然レトモ上〓人ハ原院ニ於テ當事者間ノ契約履行地ハ上〓人ノ指定ニ依リ定マルヘキモノニシテ一定ノ履行地ヲ有セサル趣旨ヲ以テ民事訴訟法第十八條ノ特別裁判籍ヲ爭ヒタルニ過キスシテ本論旨ノ如キ事項ヲ提出シタルモノニアラス然レハ原院ニ提出セサル事項ヲ論爭シテ上〓ノ理由ト爲スコトヲ得サルニ依リ本論旨ハ理由ナシ
公認人ノ憶限
明治四十一年十一月四日第二民事部判決明治四十一年(オ)第三百九十四號
○判決要旨
一公證人カ民事訴訟法第五百五十九條同第五百六十二條ノ規定ニ從ヒ公正證書ニ表示シタル債權者ノ承繼人ノ爲メニ執行力アル正本ヲ付與スルニ當リ其承繼人ハ果シテ正當ノ者ナルヤ否ヤヲ判斷スルノ必要アルトキハ自ラ之カ判斷ヲ爲スノ權限ヲ有スルモノトス
(參照)强制執行ハ左ノ諸件ニ付テモ亦之ヲ爲スコトヲ得公證人カ其權限內ニ於テ成規ノ方式ニ依リ作リタル證書但一定ノ金額ノ支拂又ハ他ノ代替物若クハ有價證劵ノ一定ノ數量ノ給付ヲ以テ目的トスル請求ニ付キ作リタル證書ニシテ直チニ强制執行ヲ受ク可キ旨ヲ記載シタルモノニ限ル(民事訴訟法第五百五十九條第五號
公證人ノ作リタル證書ノ執行力アル正本ハ其證書ヲ保存スル公證人之ヲ付與ス(民事訴訟法第五百六十)二條第一項
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
上告人牧田銑郞訴訟代理人太田資時
被上告人岩崎〓七
右當事者間ノ地所競賣無效確認竝地所所有權登記抹消手續請求事件ニ付東京控訴院カ明治四十一年六月二十三日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上〓理由ハ原判決ハ法律ニ違背シタル不法アリ原判決ハ公正證書ニ因レル强制執行ニ於テ債權者ノ承繼人ノ爲メニスル執行文ノ付與ニ付裁判所ノ命令ヲ要スルヤ否ヤノ爭點ヲ判示スルニ當リ「民事訴訟法第五百二十條第一項ノ準用アリトセンカ債務名義カ公正證書ナルニ依リ受訴裁判所ナルモノ存セサルヲ以テ右ノ命令ヲ爲スヘキ管轄裁判所ヲ定ムルヲ得ス然リ而シテ第五百二十二條ノ執行文付與ニ關スル異議ノ如キ又第五百二十三條ノ再度ノ執行文付與ノ如キ規定ヲ公正證書ニ因レル强制執行ノ場合ニ適用セントスルニ付テハ民事訴訟法ハ第五百六十二條第二項ニ於テ其管轉裁判所ヲ規定シアル點ヨ、リ推究スルモ管轄裁判所ノ規定ナキ第五百二十條ハ前記執行文付與ノ場合ニ於テハ自ラ其適用ナキモノトスヘク從テ執行文ノ付與ニ付裁判所ノ命令ヲ要セサルモノト解釋スルヲ當然トス」ト說明セラレタリ然レトモ第五百六十條ハ明カニ「前條ニ掲ケタル債務名義ニ因レル强制執行ニハ第五百十六一乃至第五百五十八條ノ規定ヲ準用ス」ト規定シ只除外例トシテハ二箇ノ場合ヲ明示シタルニ過キス即チ其伹書ニ「第五百六十一條第五百六十二條ノ規定ニ依リ差異ノ生スルトキハ此限ニ在ラス」トアルモノ是ナリ前揭但書ノ除外例ハ固ヨリ制限的ノモノナルヲ以テ此以外ニ於テ强制執行ノ規定ハ公正證書ニ因ル强制執行ニ於テ差異アルヘキモノニ非ス畢竟原判決ノ所謂執行文付與ニ關スル異議及再度ノ執行文付與ニ付テ特別ニ管轄裁判所ヲ第五百六十二條ニ規定シアルハ是レ第五百六十條但書ノ除外例ニ該當シ所謂差異ノ生シタル場合ナリ斯ノ如ク第五百二十條ハ公正證書ニ因レル强制執行ノ場合ニモ適用スヘキ法規ナルニ原判決カ其適用ナシトシ本案執行文付與ニ付裁判所ノ命令ヲ要セサルモノナリト判示セラレタルハ法律ニ違背シタル不法アリ原院カ民事訴訟法第五百二十條ヲ準用セスシテ執行文ヲ付與シ得ルト判示セラレタルハ裁判所ノ管轄不明ナリト云フニ在リ即チ原判決ニ「第五百二十條ノ準用アリトセンカ債務名義カ公正證書ナルニヨリ受訴裁判所ナルモノ存セサルヲ以テ第五百二十條第一項ヲ準用スルモ何レノ裁判所カ右ノ命令ヲナスヘキモノトスヘキカ解釋上其管轄裁判所ヲ定ムルヲ得サル結果ヲ生スヘシ」ト說明セラレタリ然レトモ債務名義カ公正證書ナルトキハ第五百六十條ハ第五百十六條第五百二十條ヲ準用スト云フニ在リテ適用スト規定シタルニアラサレハ第五百十六條裁判所書記ノ所屬ニ準シ公證人ノ所屬裁判所ヲ以テ管轄裁判所ナリト解釋スルヲ相當トス畢竟スルニ本案所爭ノ點ハ管轄裁判所アリトシテ第五百二十條ノ裁判所ノ命令ヲ要スルモノトスルカ又ハ管轄不明ナリトシテ事實判斷ヲ公證人ノ專權ニ一任スルカノ問題ナリ而シテ上告人ハ前段ノ解釋ヲ主張スルモノナリト云フニ在リ○依テ按スルニ民事訴訟法第五百五十九條ニ强制執行ハ左ノ諸件ニ付テモ亦之ヲ爲スコトヲ得中畧第五公證人カ其權限內ニ於テ成規ノ方式ニ依リ作リタル證書但一定ノ金額ノ支拂ヲ以テ目的トスル請求ニ付キ作リタル證書ニシテ直チニ强制執行ヲ受ク可キ旨ヲ記載シタルモノニ限ル第五百六十條ニ前條ニ揭ケタル債務名義ニ因レル强制執行ニハ第五百十六條乃至第五百五十八條ノ規定ヲ準用ス但第五百六十一條第五百六十二條ノ規定ニ依リ差異ノ生スルトキハ此限ニ在ラス第五百六十二條ニ公證人ノ作リタル證書ノ執行力アル正本ハ其證書ヲ保存スル公證人之ヲ付與ストアリ是ノ故ニ公證人カ同第五百五十九條同第五百六十二條ノ規定ニ從ヒ公正證書ニ表示シタル債權者ノ承繼人ノ爲メニ執行力アル正本ヲ付與スルニハ同第五百六十條ノ前段ニ從ヒ同第五百二十條ノ規定ヲ準用シ裁判所ノ命令ヲ受クルコトヲ要スルモノトスヘキカ將タ同第五百六十條ノ後段但書ニ從じ同第五百二十條ノ規定ヲ準用スヘカラサルモノトスヘキカハ之ヲ同第五百二十條ノ法意ニ問ヒ之ヲ同第五百六十條ノ精神ニ照シ以テ之カ解決ヲ爲ササルヘカラス依テ按スルニ裁判所書記カ確定判決ニ表示シタル債權者ノ承繼人ニ執行力アル正本ヲ付與スル場合ニ於テハ其承繼人ハ果シテ正當ノ承繼人ナルヤ否ヤヲ判斷セサルヘカラス而モ此判斷タルヤ往往復雜ニシテ容易ナラサルモノアルヲ以テ裁判所書記ヲシテ之カ判斷ヲ爲サシムルハ錯誤ニ陷ルノ虞ナシトセス是ニ於テ同第五百二十條ノ規定ヲ設ケ裁判長ヲシテ之カ判斷ヲ爲サシメ其命令アルニアラサレハ裁判所書記ニ於テ執行力アル正本ヲ付與スルコトヲ得サルモノトシタル所以ナリ然ルニ公證人ハ之ト異ナリ民事訴訟法第五百五十九條第五號ニ該當スル證書ニ付テハ確定判決ト同一ノ效力ヲ有スル證書ヲ作成スル權限ヲ付與シタルモノニシテ其職務權限ハ頗ル廣大ナリ旣ニ公證人ニ於テ確定判決ト同一ノ效力ヲ有スル諦書ヲ作成スル權限ヲ付與セラレタル以上ハ其結果トシテ執行力アル正本ヲ付與スルニ當リ證書ニ表示シタル債權者ノ承繼人ナルヤ否ヤヲ判斷スル必要アルニ於テハ公證人自ラ之カ判斷ヲ爲スノ權限ヲモ付與セラレタルモノト解決スヘキハ當然ナリ是レ即チ同第五百六十條後段但書ニ於テ同第五百六十二條ノ規定ニ依リ差異ノ生スルトキハ此限ニ在ラストノ制限ヲ設ケタル所以ナリ左スレハ原院ニ於テ公證人カ公正證書ニ表示シタル借權者ノ承繼人ノ爲メニ執行力アル正本ヲ付與スルニハ裁判長ノ命令ヲ受クヘキモノニアラスト判定シタルハ結局其當ヲ得タルモノナルカ故ニ縱令其理由トスル所ハ異ナルモ原判決ハ之ヲ破毀スヘキモノニアラス依テ本論旨ハ上告適法ノ理由トナラス
右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794997）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794912）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。