○隱居無效確認竝身分登記取消請求ノ件明治四十一年十一月十八日第二民事部判決年(す)第號
○判決要旨
一戶籍法第四十四條第二百十八條ハ身分ニ關スル届出ニ付テ遵守ス
キ手續ヲ規定シタルニ止マリ此規定ヲ遵守セサルニ於テ一其届
出ヲ絕對ニ無效トシ戶籍吏カ之ヲ受理シテ爲シタル登記ヲモ全然
無效ニ歸セシムルノ法意ニ非ス
(參照)屈書ニハ左ノ事項ヲ記載シ屆出人之ニ署名、捺印スルコトヲ要ス」一、届出事件二
届出ノ年月日」三、届出人ノ族稱、職業、出生ノ年月日及ヒ本籍地(四十四條)戶籍法第
本法ノ規定ニ依リ届出人其他ノ者ノ署名捺印ヲ要スル場合ニ於テ其者カ印ヲ有セサ
ルトキハ署名スルヲ以テ足ル署名スルコト能ハサルトキハ名ヲ代署セシメ捺印スル
ヲ以テ足ル若シ署名スルコト能ハス且印ヲ有セサルトキハ名ヲ代署セシメ拇印スル
ヲ以テ足ル」前項ノ規定ニ依リ捺印セス又ハ名ヲ代署セシメ若クハ拇印シタル物合ニ
於テハ書面ニ其事由ヲ附記スルコトヲ要ス(明十三陸(三、
第一審大津地方裁判所第二審大阪控訴院
上〓人美濃部源吉訴訟代理人鳩his山山和
被上告人美濃部孝治郞訴訟代理人岩田木
右當事者間ノ隱居無效確認遊身分登記取消請求事件ニ付大阪控訴院カ明治四十一年四月一日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
立會檢事板倉松太郞ハ意見ヲ陳述シタリ
一八五
原判決ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ大阪控訴院ニ差戾ス
理由
上告理由第一點ハ原判決ハ其理由ニ於テ「凡ソ戶主カ隱居ヲ爲サント欲スルトキハ隱居セント欲スル者ヨリ法律ニ從ヒ相當戶籍吏ニ届出ヲ爲ササルヘカラス故ニ適法ナル届出ナキニ於テハ隱居ハ始ヨリ無效ナルコト勿論ナリ」ト說明シテ更ニ進ンテ「本件ノ如ク書面ヲ以テ爲シタル届出カ適法ナルニハ原則トシテ届出ニ隱居セントスルモノ自ラ署名捺印スルヲ要シ例外ノ場合ニ於テモ若シ本人自ラ署名スルトキハ必スシモ捺印若クハ拇印スルヲ要セサルモ苟クモ名ヲ代署セシメタル場合ニハ必ス本人自カラ捺印スルカ若クハ拇印セサルヘカラス然ルニ本件隱居届ハ被上告人ノ自署ナラサルニ其ノ名下ニハ捺印又ハ拇印ナキカ故ニ不適法ノモノニシテ之レニ依リ爲シタル本件届出ハ無效ナリト斷セサルヘカラス」ト結論シタリ然レトモ實體法ナル民法ノ規定ヲ按スルニ其第七百五十二條同第七百五十三條ニハ隱居ノ條件ヲ定メ同第七百五十七條ニハ届出ニ依リテ其效力ヲ生スル旨ヲ規定シタリ而シテ第七百五十二條第七百五十三條ノ規定ニ違反シタル隱居ニ關シテハ同第七百五十八條第一項ニ於テ取消ノ請求ヲ許シタルモ第七百五十七條ニ違反シタル隱居ニ關シテハ婚姻ノ場合ニ於ケル同第七百七十八條ノ如キ明文ヲ設ケタルコトナシ乍併假リニ一步ヲ讓ヲ原判決ノ如ク斯ル場合ニハ隱居無效ノ訴ヲ提起シ得ルモノトスルモ其ハ隱居者及其家督相續人ヨリ全然隱居ノ届出ヲ爲ササリシ場合ヲ指示スルモノニシテ本件ノ如ク届出ハアリタルモ唯其届書ニ隱居者ノ捺印若クハ拇印ヲ欠缺シタリト云フカ如キ場合ヲ指示スルモノニアラスト信ス尤モ戶籍法第四十四條同第二百十八條ニハ身分ニ關スル届出ノ一般手續ニ付キ規定シアリ然レトモ此ハ一般ニ届出ノ手續ニ遵守スヘキ規定ナレハ戶籍吏ハ之レニ違反シタル届書ノ補正ヲ强要スルコトヲ得ヘキハ勿論ナリト雖モ一旦之レヲ受理シテ登記シタル以上ハ單ニ右ノ手續法ニ違反シタリトノ理由ヲ以テ何等ノ明文ナク直チニ實體法ニ溯リ隱居ノ届出ナク從テ隱居其モノハ全然無效ナリト云フコト能ハス若シ然ラスシテ之レヲ無效ナリトセンニ今日實際ニ行ハレツツアル戶籍役場ノ身分届出ハ大多數其效ナキニ至ルヘシト信ス殊ニ婚姻ニ關シテハ實體法ナル民法第七百七十五條第二項ニ於テ嚴格ニ届出ノ條件ヲ規定シタルニモ關セス之レニ違反シタル婚姻ハ同第七百七十八條ニ除外セラレ婚姻ハ之レカ爲メニ其效力ヲ妨ケラルルコトナシト明記シタリ之レトノ權衡上ヨリ見ルモ隱居ノ場合ニハ民法ニ届出ク手續ヲ明示セス又民法ニモ戶籍法ニモ届出ノ手續違反ニヨリ隱居ヲ無效トスル旨ノ制裁規定ナケレハ本件ノ如キ隱居ハ其效力ヲ妨ケラルルコトナキヤ明カナリト信ス此點ニ於テ原判決ノ違法ハ免レサルヘシト云フニ在リ〓依テ按スルニ身分ニ關スル届出ニハ届出本人ノ署名捺印ヲ要シ署名捺印スルコト能ハサルトキハ其氏名ヲ代署セシメ之ニ拇印スルコトヲ要スルハ戶籍法第四十四條第二百十八條ノ規定スル所ナルモ此規定タルヤ身分ニ關スル届出ニ付キ遵守スヘキ手續ヲ規定シタルニ止マリ此規定ヲ遵守セサルニ於テハ其届出ヲ絕對ニ無效トシ戶籍吏カ其届出ヲ受理シ之ニ基キ爲シタル登記ヲモ全然無效ニ歸セシムルノ法意ニアラサルコトハ本院ノ判例トシテ是認スル所ナリ(本院明治三十七年第二百七十六號ノ判決)然ルニ原院ニ於テ本件甲第三號證ノ一即チ隱居屆ニアル被上告人ノ氏名カ代署ナルニモ拘ラス被上告人ノ捺印又ハ拇印ナキカ故ニ全然無效ナリ從ツテ戶籍吏カ該届出書ヲ受理シタルモ該届出ヲ有效ナリトスルヲ得スト判定シタルハ本論旨ノ如ク不法ノ判決タルヲ免レス
上〓理由第二點ハ更ニ進ンテ原院判決ハ「前ニ摘出シタル本件隱居届書ヲ(特定ノ)玉津村役場戶籍吏ニ届出テントスルノ意思アリタリトハ認メ難シ」ト說明シテ屈出ノ意思ナカリシ旨ノ認定ヲ爲シタリト雖モ苟モ届出アリタル以上ハ假令其方式ニ多少ノ欠缺アリトスルモ當然届出ノ意思アリシモノト推定セラルヘキ筋合ト信ス然レハ此推定ニ反シテ届出ノ意思ヲ非定セント欲セハ推定ヲ排斥スルニ足ルノ理由ヲ說明セサルヘカラサルニ原院判決ハ其理由ヲ指示セスシテ漫然前記ノ認定ヲ爲シタルハ理由不備ノ違法ヲ免レスト信ス之レヲ要スルニ人事訴訟手續法第三十六條所定ノ隱居無效ノ訴ナルモノ實體法上之レアリト假定スレハ此ハ即チ届出ノ意思表示カ全然ナカリシ場合ニ於テ始メテ許スヘキモノニシテ本件ノ如ク届出ノ意思表示ハアリタルモ其方式カ戶籍法所定ノ形式ニ欠缺アリシ場合ヲ迄包容スルモノニアラス而シテ又原院判決ハ届出ノ意思ヲ欠缺シタリト云フモ其理由ヲ說明セサレハ却テ表示セラレタル意思ハ當然存在シタルモノト推定スヘキモノナルヘシト信スト云フニ在リ●依テ按スルニ原院ニ於テ本件甲第三號證ノ一隱居届ノ日附ノ當時即チ明治三十五年二月二十二日ニ在リテ被上告人カ隱居セント欲スルノ意思アリタルコトヲ認メナカラ何等ノ理由ヲモ判示セスシテ被上告人ハ右隱居届書ヲ玉津村戶籍吏ニ屈出テントスルノ意思アリタリトハ認メ難シト斷定シタルハ不法ナリ何トナレハ既ニ被上告人ニ於テ明治三十五年二月二十二日ニ在リテ隱居セント欲スルノ意思アリタリトセハ其届出ヲ爲スノ意思ヲモ之レアリタリト推定スヘキハ當然ナリ故ニ他ニ理由アルニアラサレハ同日ニ在リテ玉津村戶籍吏ニ届出タル隱居届ハ一應被上告人ノ意思ニ出テタルモノト推定スヘキ筋合ナルニ原院ハ何等ノ理由ヲモ判示セスシテ漫ニ被上告人ニ於テ前顯届出ヲ爲スノ意思ナキモノト斷定シタレハナリ依テ本論旨モ亦其理由アリ
右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項第四百四十八條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794997）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794912）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。