○强制執行異議ノ件明治四十二年四月三十日第二民事部判決明治四十二年(オ)第百號
○判決要旨
一民法第百四十七條ノ規定セル差押カ時效中斷ノ效力ヲ生スルニハ
必スヤ執行ニ着手シ其手續ヲ遂行スルコトヲ要ス(判旨第一點)
(參照)時效ハ左ノ事山ニ因リテ中斷ス」差押、假差押又ハ假處分(覘艦艇(株)
一民法第百四十九條ニ所謂訴ノ却下ハ訴カ訴訟手續違背又ハ管轄違
四三九
等ノ爲メ却下セラレタル場合ト請求カ根本的ニ棄却セラレタル場
合トヲ包含スルモノトス(判旨第二點)
(參照)裁判上ノ請求ハ訴ノ却下又ハ取下ノ場合ニ於テハ時效中斷ノ效力ヲ生セス(法
十第百四ル
第一審橫濱地方裁判所第二審東京控訴院
上〓人武市森太郞訴訟代理人中村可雄
被上〓人日華製材合資會社
右代表者佃茂次郞
右當事者間ノ强制執行異議事件ニ付東京控訴院カ明治四十二年一月二十五日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告理由第一點ハ原判決ハ上〓人ノ明治三十九年三月十四日被上告會社ニ對シ請求及差押ノ手續ヲナシタルヲ以テ手形債權ノ時效ヲ中斷シタリトノ抗辯ヲ排斥シ其理由トシテ說明シテ曰ハク乙第二號證(有體動產差押中止調書)ヲ檢スルニ同號證ニハ被控訴會社(被上〓人)及其〓算人ノ住所不明ナリシ爲メ執行ヲナスコト能ハサリシ記載アルヲ以テ時效ノ利益ヲ受クヘキ被控訴會社ニ對シ時效中斷ノ原因タル請求及差押ヲナシタリト云フコトヲ得スト然レトモ之實ニ差押ノ法律上ノ性質ニツキ不法ニ狭義ノ解釋ヲ下シタルモノニアラサルカ差押ハ債務者ニ對シテ執行サルル場合ハ事實上債務者ノ差押アリタル事實ヲ知ル事ヲ必要トセス差押債權者ニ於テ債務者ニ對シテ權利ノ行使ニ必要ナル執行行爲ヲナセハ法律上時效中斷ノ原因タルヘキ適法ノ差押アリタルモノト云ハサル可カラス或ハ民法第百五十五條ノ規定ノ趣旨ヨリ推シテ時效ノ利益ヲ受クヘキ者カ常ニ差押ノ事實ヲ知ルニアラサレハ之ニ對シテ時效中斷ノ原因タルヘキ差押ノ效力ヲ生スルコトナシト然レトモ民法第百五十五條ノ規定ハ差押カ時效ノ利益ヲ受クル者ニ對シテナサレサル場合ニ於テ債權者ノ權利ノ行使ヲナシタル事實ヲ知ラサルニ拘ラス債務者ニ對シ時效ノ利益ヲ失ハシムルハ不合理ナリトノ理由ニ基キ規定セラレタルモノニシテ此規定ノ趣旨ヨリ類推シテ時效中斷ノ原因タルヘキ差押アル爲ニハ常ニ時效ノ利益ヲ受クヘキ者カ其事實ヲ知リタル場合ナラサル可ラスト云フハ不可ナリ而シテ時效ノ利益ヲ受クヘキ者ニ對シテナス差押トハ原裁判所カ解釋シタルカ如ク必ス債務者ニ出會ノ上債務者ノ財產ニ對シテ執行スル場合ニ限ルノ理ナシ苟モ執達吏カ債務者ノ住所ニ臨ミ差押ニ着手シタル以上ハ既ニ差押アリタルモノト云ハサルヘカラス債務者ノ其事實ヲ知ルト否トハ問フ所ニアラス而シテ又差押ニ着手シタル後ニ於テ債務者カ其住所ニアラス且償務者ノ財產ト認ムヘキモノアラサル場合ニ於テ以後ノ執行行爲ヲナスコト能ハサリシトテ之カ爲メニ差押ナカリシモノト云フ能ハス蓋シ差押トハ債權者カ執達吏ニ强制執行ヲ委任シ執達吏カ其委任ニ基キ債務者ノ住所ニ臨ミ捜査ノ手續ヲナスカ如キハ既ニ差押ノ着手アリタルモノト云フヘク其後ノ執行行爲ヲナスコト能ハサリシトテ之カ爲メニ全部ノ差押行爲アラサリシモノト云フ能ハス原判決ハ乙二號證ノ末文ニ「依之執行ハ之ヲナス能ハサリシ」トアル文詞ニ拘泥シ遂ニ全部ノ差押ナカリシモノト解シタルハ畢竟法律上ノ差押ト現實ノ執行行爲ヲ混同シタル誤解ノ結果ナリト思量ス差押ハ苟クモ債務者ニ對シテナセハ可ナリ債務者カ之ヲ受クルト否トハ問フ所ニアラス今乙二號證ヲ見ルニ題シテ差押中止調書ト云フ旣ニ差押行爲アリタルモ爾後ノ執行行爲ヲナスコト能ハサリシカ故ニ之ヲ中止シタルモノニ外ナラス而シテ右調書ニヨレハ執達吏カ被上告會社ノ住所タル橫濱市南仲通三丁目四十八番地ニ臨ミタルノ事實記載アリ之ヲ乙五號證ニ對照スルニ同號證ニヨレハ明治三十六年中被上告會社ノ本店トシテ明カニ登記セラル旣ニ執達吏カ被上告會社ノ住所ニ臨ミ執行ニ着手シタル以上ハ即チ茲ニ差押ノ行爲アリタルモノト云ハサルヘカラス然ルニ原判決ハ尙時效中斷ノ原因タル差押アリタルモノト云フコトヲ得スト說明セルハ明カニ差押ノ事實ニツキ民法第百四十七條ヲ適用セサル違法アル裁判ナリト思量スト云フニ在リ
然レトモ民法第百四十七條ノ規定セル差押カ時效中斷ノ效力ヲ生スルニハ執行ニ着手シ其手續ヲ遂行スルコトヲ要スルモノナルニ拘ハラス上〓人ノ提出セル乙第二號證ハ原判決ノ認ムル如ク被上告會社及ヒ其〓算人ノ住所不明ナリシ爲メ執行ヲ爲スコト能ハサリシ旨ノ記載アリテ題シテ有體動產差押中止調書ト云フモ全然差押手續ニ着手セサリシコト明確ナリ然ハ則チ前示民法ノ規定ニ照シ時效中斷ノ效力ヲ生スヘキモノニアラサレハ原判決カ之ヲ以テ差押ナカリシモノトシ上〓人ノ抗辯ヲ排斥シタルハ至當ナリト謂フ可シ
同第二點ハ原判決ハ不當ニ民法第百四十九條ヲ適用シタル不法アリ裁判上ノ請求ハ訴ノ却下又ハ取下ノ場合ニ於テハ時效中斷ノ效力ヲ生セサル事ハ民法第百四十九條ノ規定スル所ナリ而シテ訴ノ却下トハ訴カ形式上不適法トシテ却下セラルル場合ノミニ限ラス請求自體カ不常ナルカ爲メ棄却セラルル場合ヲモ包含ストハ原判決ノ說明スル所ニシテ一般ノ學說モ亦此說ヲ是認スルカ如キモ上〓人ハ民法第百四十九條ニ所謂訴ノ却下トハ廣義ノ解釋ヲ許スヘキモノニアラスシテ右ハ單ニ訴訟カ形式上不適法トシテ却下セラルル場合ノミニ限ルヘキモノト解釋スルヲ相當ト信ス只文詞ノ上ノ解釋ノミナラス條理上ノ解釋トシテ亦斯ノ如クナラサルヘカラスト信ス蓋シ法律カ時效ノ規定ヲ設ケタル理由ハ長ク權利ノ行使ヲ怠レル債權者ノ權利ヲ永久ニ存在セシムルコトハ公益上ノ利益ニアラサルヨリ一定ノ時期ヲ經過スルモ尙其權利ヲ行使セサル時ハ之ヲ消滅シタルモノト見做スニ外ナラス故ニ權利ヲ有スル者カ苟モ適法ニ其權利ノ行使ヲ怠ラサル場合ハ敢テ時效ノ效力ニヨリ其權利ヲ消滅セシムル必要ナシ然レトモ其權利ノ行使ヲナスニツキ法律カ特ニ一定ノ形式ヲ要求スル場合ニ於テ其形式ヲ履踐セスシテ權利ヲ行使セントスル如キハ遂ニ權利ノ行使ナキト同一ニ歸スルカ故ニ法律ハ依然保護ヲ與フヘキ限リニアラス民法第百四十九條ニ於テ訴ノ却下ハ時效ノ中斷ヲ生セスト規定シタルハ蓋シ此理由ニ基クノミ即チ裁判上ノ請求ニヨリ原〓カ訴求ノ權利アリヤ否ヤノ判斷ヲ待タスシテ訴訟カ形式上不適法トシテ却下セラルル場合ノミ時效中斷ノ效力ナシト規定シタル所以ナリ請求カ不當ナリトシテ棄却セラルル場合ニ於テハ訴ノ提起ニヨリ時效ハ依然中斷セラルヘキモ此場合ニ於テハ斯ル裁判上ノ請求ヲ受クルモノニ對シテハ事實上時效ノ問題ヲ惹起セサルニ過キス故ニ斯ル裁判上ノ請求ヲ受ケタル時ハ連帶債務者ノ一人ハ訴訟ノ提起ノ時若クハ裁判言渡ノ當時ニ於テ斯ル裁判上ノ請求ヲ受クル義務ナカリシト云フニ過キスシテ斯ル裁判上ノ請求ヲナシタル者ニ對シテハ訴訟ノ提起ト同時ニ時效中斷ノ效力ヲ生シタルモノト云ハサル可ラス或ハ曰ハン債權者カ連帶債務者ノ一人ニ對シテ裁判上ノ請求ヲナシ其請求カ棄却セラレタル時ハ其判決ノ效力ハ當事者竝ニ其承繼人間ニ於テノミ效力ヲ有スヘキカ故ニ他ノ連帶債務者ハ其判決ノ效力ヲ以テ債權者ニ對抗スルコトヲ得ス左レハトテ請求棄却ノ場合ニモ尙時效中斷ノ效力アリトセハ時效ノ援用ヲナスコトヲ得ス斯ノ如キハ獨リ斯ル裁判上ノ請求ヲ受ケタル連帶債務者ノ一人ノミニ厚クシテ他ノ債務者ニ薄キノ嫌ヒアリテ事理ニ於テ斯クノ如キ事アルヘカラスト然レトモ連帶債務者ノ一人ニ對スル裁判上ノ請求カ不當ナリトシテ棄却セラレタリトテ其債權者ハ他ノ連帶債務者ニ對シテ凡テ再ヒ請求ヲナス權利ヲ喪失スヘキ理ナシ何トナレハ連帶債務者ノ一人ノミカ債權者ニ對シ特別ニ抗辯事由ヲ有シタルカ爲メニ勝訴ノ判決ヲ得タリトスルモ他ノ連帶債務者ハ其債務ニツキ尙其責務ヲ免レサル場合アルヘシ此場合ニ於テ請求ノ棄却ノ場合ハ裁判上ノ請求モ亦時效中斷ノ效力ナシトスレハ債權者カ偶連帶債務者ノ或一人ニ對シ裁判上ノ請求ヲナシテ權利ノ行使ヲ怠ラサリシニ拘ラス此債務者ノミカ有スル抗辯事由ニヨリテ請求ヲ棄却セラレタルカ爲メニ其訴訟ノ繼續中遂ニ他ノ債務者ニ對シテ時效完成ノ結果全部ノ權利ヲ喪失スヘシト云フハ反テ事理ニ於テアルヘカラサル事ト信ス故ニ民法第百四十九條ニ所謂訴ノ却下トハ訴カ形式上不適法トシテ却下セラレタル場合ノミヲ云フト解釋セサルヘカラス果シテ然ラハ本件上〓事件ノ場合ニ於テモ上告人カ被上〓人ノ無限責任社員ニ對シテ同一手形金支拂ニツキ裁判上ノ請求ヲナシタル以上ハ假へ請求カ不當ナリトシテ棄却セラレタリト雖モ尙時效中斷ノ效力アリト云ハサルヘカラス然ルニ原判決ハ旣ニ被上告人ノ無限責任社員ニ對スル請求カ不當ナリトシテ棄却セラレタル以上ハ民法第百四十九條ニヨリ時效中斷ノ效力ヲ生セスト判示シタルハ不法ナリト信スト云フニ在リ
判旨第二點
然レトモ民法第百四十九條ニ所謂訴ノ却下トハ訴カ訴訟手續違背又ハ管轄違等ノ爲メ却下セラレタル場合ト請求カ根本的棄却セラレタル場合トヲ包含スルモノナルコトハ本院ノ判例トスル所ナリ是レ全ク裁判上ノ請求ニ因リ時效中斷ノ效力ヲ生セシメンニハ必スヤ其請求ノ是認セラレ其請求手續ノ遂行
時效中斷ノ原因タル差押ノ要件○訴ノ却下ノ意義
セラレタルコトヲ要ストスルカ故ノミ請求ノ棄却ハ乃チ請求ノ是認セラレサルモノニシテ其結果ハ訴ノ取下ト毫モ擇フ所アルナシ然ハ原判決カ之ト同一ノ理由ニヨリ上〓人ノ抗辯ヲ排斥シタルハ亦至當ナリト謂フヘシ
同第三點ハ原判決ハ理由不備ノ判決ナリ上〓人ハ原院ニ於テ被上告人ハ特更ニ其住所ヲ不明ナラシメ以テ上告人ヨリノ强制執行ヲ免脫セントシタリト主張シ尙進テ斯ノ如ク債務者カ故意ニ其所在ヲ暗マシタル如キ場合ニ於テハ苟クモ債權者カ其權利ノ實行ヲナサントスルニハ强制執行ヲ執達吏ニ委任シ執達吏カ執行ニ着手シタル場合ハ時效中斷ノ效力ヲ生スヘキ差押アリト云ヒ得ヘシト主張シタリ而シテ斯ル主張ヲナシタル事ハ乙第三號證乙第四號證ノ立證ノ趣旨ニヨリテモ明白ナリ然ルニ原院ハ只漫然乙第二號證ニ「被控訴會社及其〓算人ノ住所不明ナリシ爲メ執行ヲナスコト能ハサリシ」トノ記載文詞ニ拘泥シ時效中斷ノ原因タル請求及差押アリト云フコトヲ得スト說示シ去リ乙第三號證第四號證ノ上告人ノ主張ニ對シテハ何等ノ說明ヲ與ヘサルハ重大ナル爭點ニツキ判斷ヲ與ヘサル判決ト云ハサルヘカラス蓋シ本件ノ如ク登記簿上ノ住所ハ存在スルモ事實上被上告人カ其住所ヲ暗マシ執行ヲ遺脫セントスルカ如キ場合ニ於テ若シ債權者カ時效中斷ノ效力ヲ生スヘキ權利ノ行使ヲナサントスルニハ必ラス債務者ノ住所ニ臨ミ執行ニ着手セサルヘカラスト云ハハ債權者ハ果シテ何ノ時カ權利ノ實行ヲナスコトヲ得ヘキ斯ノ如キ狡〓〓者流ハ常ニ一定ノ期間其住所ヲ不明ナラシムレハ時效ニヨリ其義務ヲ免ルルノ結果ヲ生スヘシ天下豈斯クノ如ク不條理ノ事アルヘケンヤ斯クノ如キ場合ニ於テハ執達吏カ遂ニ債務者ノ事實上ノ住所ヲ發見スルコトヲ得スシテ執行ニ着手スルコトヲ得サリシトスルモ苟クモ登記簿上債務者ノ住所トシテ登錄セラレタル場所ニ臨メハ時效ノ中斷ヲ生スヘキ差押アリタリト云フニ充分ナリ然ルニ原院ハ以上上〓人ノ主張ニ對シテハ何等ノ說明ヲ與ヘス單ニ乙二號證ノ文詞ヲ捉へテ差押アラサリシト云フハ遂ニ理由不備ノ判決タルヲ免レスト思料スト云フニ在リ
然レトモ上告人カ原審ニ提出シタル抗辯ハ裁判上ノ請求、差押及承認ニヨリ時效ハ中斷セラレタリト云フニ在リテ原審法廷調書ノ記載スル所ニ依レハ上〓人ハ乙第二號證ヲ以テ被上告人ニ對シ差押ニ着手シタルコト乙第三、四號證ニヨリ被上告人ノ住所不明ノ爲メ其住所ニ付キ差押ヲ爲スヲ得サリシモ權利ノ行使ニ怠リナカリシコトヲ立證セルコト明ナルモ此等ノ各證ハ何レモ被上告人ニ對シ差押ニ着手シ因テ以テ時效ヲ中斷シタリト云フニ歸着スルモノタリ敢テ乙第三、四號證ニヨリ獨立シタル別箇ノ抗辯事實ヲ立證シタルモノトスル能ハス然ハ則チ原判決カ上告人ノ時效中斷ノ抗辯ヲ排斥スルニ當リ乙第二號證ヲ援用シテ說示シ乙第三、四號證ニ關シテ何等ノ說明ヲ與ヘサリシトテ裁判所ハ各證據ニ付キ一一其採否ヲ明示スルノ要ナキモノナレハ之ヲ以テ理由不備ノ不法アリト云フヲ得サルナリ上來說明ノ如ク本件上告ハ一モ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ主文ノ如ク
○判決要旨
一裁判長ヲシテ辯論調書ニ署名捺印セシムルハ調書ノ記事カ事實ニ
違ハサルコトヲ認證セシメントスル旨趣ニ基クモノナレハ其署名捺印ナキ調書ハ證明ノ效力ヲ有セス
第一審新潟地方裁判所高田支部第二審東京控訴院
上〓人茂居藤作訴訟代理人三木武吉
被上告人平田武四郞訴訟代理人大橋誠
右當事者間ノ寄託米請求事件ニ付東京控訴院カ明治四十一年十二月一日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
原判決竝ニ明治四十一年十一月二十六日以後ノ訴訟手續ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ東京控訴院ニ差戾ス
理由
上告理由ハ原審ニ於ケル明治四十一年十一月二十六日口頭辯論調書(記錄第八十四枚目)冐頭ノ記載ニ依レハ原裁判所ハ裁判長判事林金次郞外四名ヲ以テ構成シタルカ如クナルモ該調書末尾ニハ裁判長トシテ判事手塚彥太郞ノ署名捺印アリテ原裁判所ハ法律ノ規定ニ從ヒ林金次郞外四名ノ判事ヲ以テ構成シタルモノナリヤ手塚彥太郞ヲ加ヘテ六名ノ判事ヲ以テ構成シタルモノナリヤ及ヒ何人カ裁判長トシテ其職務ヲ執リタルヤ不明ニシテ結局原判決ハ適法ニ構成セラレタル裁判所ニ於テ審理決定セラレタルモノト認ムルヲ得サルヲ以テ民事訴訟法第四百三十六條第一號ニ依リ全部破毀ヲ免レサルモノナリト思料スト云フニ在リ
仍テ原院口頭辯論調書ヲ閱スルニ其胃頭ニハ裁判長判事林金次郞判事三井久次同成道齋次郞同佐々木軌三同山脇貞夫ノ五名竝ニ裁判所書記飯岡竹三郞列席ノ旨記載アリテ裁判所ノ構成適法ナルカ如キモ同調書ノ末尾ニハ裁判長判事手塚彥太郞ノ署名捺印アリ是ニ由テ之ヲ觀レハ前記判事林金次郞外四名ノ外ニ判事手塚彥太郞カ裁判長トシテ審理ヲ遂ケタルモノノ如クニシテ原裁判所カ適法ニ構成セラレタリトスルヲ得ス尤モ被上〓人ハ原裁判所ハ調書ノ冐頭ニ列記セル五名ノ判事ヲ以テ構成セラレタルモノニテ判事手塚彥太郞カ調書末尾ニ署名捺印シタルハ錯誤ニ出テタルモノナレハ其署名捺印ナキト同一ナリ而シテ口頭辯論調書ニ裁判長ノ署名捺印ナキ場合ニ其調書ヲ無效トスル所ノ規定存セサルユヘ原院口頭辯論調書ハ有效ニシテ此調書ニ依レハ構成ノ適法ナルコト明白ナル旨辯スレトモ裁判長ヲシテ辯論調書ニ署名捺印セシムルハ調書ノ記事カ事實ニ違ハサルコトヲ認證セシムルノ趣意ニ基クカユヘ其署名捺印ナキ調書ハ證明ノ效力ナキモノト謂ハサルヲ得ス故ニ原院口頭辯論調書ノ末尾ニ於ケル判事手塚彥太郞ノ署名捺印カ錯誤ニ出テタルモノニシテ署名捺印ナキト同一ナリトセハ該調書ハ裁判長ノ署名ナキニ歸シ無效ニシテ原裁判所ノ構成及ヒ辯論手續カ適法ニ行ハレタルコトヲ認ムルニ由ナケレハ原判決竝ニ明治四十一年十一月二十六日ノ口頭辯論以後ノ訴訟手續ハ共ニ破毀ヲ免カレス上來說明ノ如クナルニ因リ民事訴訟法第四百四十七條第四百四十八條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決スルモノナリ
○地上權確認及登記手續請求本訴竝地上權假登記抹消手續及地代
增額請求反訴ノ件明治四十二年五月三日第二民事部判決明治四十二年(オ)第七十六號
○判決要旨
當事者カ存續期間ヲ定メスシテ地上權ヲ設定シタル場合ニ於テ公
租公課ノ增徵ニ因リ土地所有者ノ負擔增加シ又ハ土地ノ隆盛等ニ因リ比隣一般ニ地價ノ騰貴スルカ如キ事由發生シタルトキハ土地
四五
無期限ノ借地關係ニ於ケル地代ノ增額
四五二所有者ハ地上權者ニ對シテ地代ノ增加ヲ强要シ得ルモノトス
第一審德島地方裁判所第二審大阪控訴院
上〓人川眞田素平
ツ右法定代理人川眞田恒平訴訟代理人〔中村徳重郞-高木三
被上告人鴨島町
右代表者川眞田鹿太郞
右當事者間ノ地上權確認及登記手續請求ノ本訴竝地上權假登記抹消手續及地代增額請求反訴事件ニ付大阪控訴院カ明治四十一年十二月二十六日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ且ツ被上告人ハ期日ニ出頭セサルニ付關席ノ儘判決アリタキ旨申立タリ
立會檢事矢野茂ハ意見ヲ陳述シタリ
判決
原判決中上〓人ノ地代增加ニ關スル反訴請求ヲ却下シタル部分竝ニ訴訟費用ノ部分ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ大阪控訴院ニ差戾ス
其他ノ部分ニ對スル上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告理由ハ期限ノ定メナキ借地關係(地上權ヲ包含ス)ニ於テ公租公課ノ增徵ニ因リ地主ノ負擔增加スルカ又ハ土地ノ隆盛繁昌等ニ因リ附近ト共ニ地價ノ騰貴スルカ如キ事由ノ發生セルニ拘ハラス借地人ニ於テ承諾ヲ爲ササルカ爲メ地料增加ノ途ナシトスレハ獨リ地主ノミ不利益ヲ蒙ルコトトナルヲ以テ斯ノ如キ場合ニ於テハ地主ハ借地人ニ對シ增額ヲ請求スルヲ得ルコトハ御廳判例(四十年(オ)第五十二號同年判決錄第二二九頁同年(オ)第百六十九號同第八一一頁)ノ是認セラレタル一般法則ナリ而シテ上〓人ハ此法則ニ基キ原院ニ於テ控訴人(上告人)ノ地代增加ノ請求ハ係爭地ノ公租公課ノ增加其他ノ事由ノ發生シタル場合ニ於テ當事者間ニ於テ特約ナシト雖モ當然地主タル控訴人ニ於テ地代增加ノ請求ヲ爲ス權利ヲ有スル旨ヲ主張シタリ(原判決事實摘示)且係爭地上權カ期限ノ定メナキモノナルコトハ當事者間爭ナキ事實ニシテ原判決モ亦認ムル所ナリ然ルニ原判決ハ此主張ヲ排斥スルニ當リ前記御廳是認ノ法則ヲ無視シ「土地所有者カ其土地使用者ニ對シテ何等ノ契約ナシニ地料ノ額ヲ定メ得ル權利ヲ有スルコトハ法律ニ於テ認メサルノミナラス本件ニ於テハ旣ニ當事者間ノ設定行爲ニ於テ一个年ノ地代十五圓ナルコトヲ定メラレタルコト當事者間ニ爭ナキヲ以テ此ノ如キ設定行爲ニ定メラレタル地代額ヲ變更シテ之ヲ增額スルニハ又タ必ス當事者間ノ契約ヲ以テセサルヘカラス契約ナクシテ當然ニ增額ヲ强要シ得ヘキ權利ナキハ勿論ナリ云云」本訴控訴人ノ主張ハ當事者間ニ此ノ如キ契約アルコトヲ原因トセス公租公課ノ增加等ニヨリ當然ニ地代增額ヲ請求シ得ヘキ權利アルモノナリト主張スルモノナルヲ以テ其請求ハ其自體ニ於テ到底認容スルヲ得ス云云」ト判示セラレ以テ上告人ノ反訴ヲ排斥セラレタルハ明カニ地代增額ニ關スル法則ニ違背シタル不法アルモノニシテ原判決ハ結局破毀ヲ免レスト思量スト云フニ在リ
因テ按スルニ當事者ノ意思ニ因ル借地關係ニ於テ一旦定マリタル地料ハ更ニ當事者間ノ契約ヲ以テスルノ外容易ニ之ヲ增減變更シ得可カラサルコト勿論ナリト雖モ期限ノ定メナキ借地關係殊ニ當事者カ存續期間ヲ定メスシテ地上權ヲ設定シタル場合ニ於テ公租公課ノ增徵ニ因リ土地所有者ノ負擔增加スルカ又ハ土地ノ隆盛等ニ因リ比隣一般ニ地價ノ騰貴スルカ如キ事由ノ發生セルニ拘ハラス地上權者ニ於テ地代增加ヲ承諾セサルカ爲メ將來モ尙ホ同一條件ノ下ニ借地關係ヲ繼續セサルヲ得サルニ於テハ土地所有者ノミ獨リ當初豫期セサリシ痛苦ヲ忍ハサルヲ得スシテ公平ヲ失スルニ至ルヘシ故ニ斯ノ如キ場合ニ於テ土地所有者ハ地上權者ニ對シテ地代增加ヲ强要スルコトヲ得サル可カラス是レ本院ノ般慣習法トシテ認ムル所ナリ(明治四十年三月六日第二民事部判決、同年七月九日第一民事部判決參照然ルニ原院カ本件地上權ハ存續期間ノ定メナク且上〓人ハ公租公課ノ增加等ニヨリ當然地代增額ヲ請求シ得可キ權利アルモノナリト主張スルモノナルコトヲ認メナカラ當事者間ノ契約ナクシテ當然地代増額ヲ强要シ得可キ權利ナキカ如ク判示シ上告人ノ此點ニ關スル反訴請求ヲ排斥シタルハ地代增加ニ關スル法則ヲ誤解シタル不法アルモノニシテ破毀ヲ免カレス然レトモ地上權ノ假登記抹消ニ關スル反訴請求ニ付テハ原判決ヲ攻擊スル上告論旨ノ提出ナキヲ以テ此部分ニ對スル上〓ハ之ヲ棄却スヘキモノトス
以上說明ノ如クナルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第四百四十八條各第一項第四百五十二條ニ依リ又被上〓人ハ口頭辯論期日ニ適法ノ呼出ヲ受ケナカラ出頭セサルモ法律點ノミノ判斷ナルヲ以テ對席トシテ主文ノ如ク判決セリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794998）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794916）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。