○貸金請求ノ件明治四十二年十月五日第一民事部判決明治四十二年(オ)第二百五十一號
○判決要旨
、一金錢ノ貸借契約ヲ請求ノ原因トスル場合ニ在リテハ其關係ノ由テ
生シタル事實ノ如キハ請求原因ノ範圍ニ屬セスシテ唯其由來ヲ明
カニスルモノタルニ過キサレハ必スシモ起訴者ノ主張ニ於テ之ヲ
特定明示スルヲ要セス又後ノ辯論ニ於テ便宜之ヲ附加若クハ更正
スルコトヲ妨ケサルモノトス
第一審金澤地方裁判所第二審名古屋控訴院
上告人小林久松訴訟代理人〔平岡萬次郞西永公平
被上告人五十嵐嘉右衛門
右當事者間ノ貸金請求事件ニ付名古屋控訴院カ明治四十二年五月十八日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判決
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告理由第一點ハ原判決ハ其事實ノ摘示ニ於テ「當事者雙方ノ事實ノ供述ハ原判決ノ摘示スル所ト同一ナレハ之ヲ茲ニ引用ス」ト明示セラレタリ而シテ本件被上告人カ第一審ニ於ケル請求原因ハ明治三十年九月二十九日上〓人ニ對シ現實ニ金六百圓ヲ貸付ケタル消費貸借ノ成立ニアリト主張スルモノニシテ此請求原因ノ主張事實ハ訴狀ノ記載竝口頭辯論調書及ヒ壁米太郞外一名ノ證據調申請書ノ記載ニ徵スルモ明確ナル所トス然ルニ原判決ハ其理由ヲ說明スルニ當リ「原審證人藤本助藏ノ訊問調書ノ記事ニテハ只甲第一號證ノ金員中ニハ定期米ノ賣買取引ニ因ル差引勘定金ト現實ノ貸金トヲ包含シ居ルコトヲ認メ得ヘキモ(中畧)被控訴人カ控訴人ヨリ正當ノ原因ニ依リ借用シタルモノト認ムルヲ相當トス」ト說明シタルモノニシテ原判決ハ當事者ノ申立テサル請求原因ノ事實ヲ判斷ノ基礎トナシタル不法アリト云ヒ」第二點ハ被上〓人ハ第一審及第二審ニ於テ本件ノ請求ノ原因トシテ本件消費貸借ハ其目的タル金錢ハ現實ニ授受シタリト申立タリ即チ第二審ニ於ケル四十二年五月十三日口頭辯論調書中「裁判官ノ問ニ對シ控訴代理人日甲第一號六百圓中本控訴ニ及ヒシ二百五十圓モ現金貸借ニシテ定期米取引勘定金ヲ證書ニ爲シタルモノニ非ス」トノ記載其他第一審及第二審判決書事實摘示ノ部及第一審第二審口頭辯論調書ニ依リ明カナリ而シテ上告人ハ第一審ニ於テモ又第二審ニ於テモ上〓人ノ損失ヲ甲第一號證記載ノ金額ニ改メタルモノナリト申立タリ即チ第一審判決書事實摘示中「被〓ノ損失ヲ該證書ニ改メタルモノナレハ」トノ記載及第二審判決書中「當事者雙方ノ事實ノ供述ハ原判決ノ摘示スル所ト同一ナレハ之ヲ茲ニ引用ス」トアル記載其他第一審第二審口頭辯論調書ニ依リ明カナリ然リ而シテ原裁判所ハ此爭點ニ對シテハ上〓人ノ主張ノ一部ヲ認容セラレ甲第一號證ノ金六百圓中ニハ現實ニ授受セサル金錢ヲ包含シ居ルコトヲ認メラレタリ即チ原判決理由中「其援用スル原審證人藤本助藏訊問調書ノ記事ニテハ只甲第一號證ノ金員中ニハ定期米ノ賣買取引ニ因ル差引勘定金ト現實ノ貸金トヲ包含シ居ルコトヲ認メ得ヘキモ」トノ判示ニ依リ明カナリ故ニ被上告人カ請求スル甲第一號證金六百圓ノ內ノ二百五十圓即チ本件請求金ハ現實ニ金錢ヲ授受シタル部分ナリヤ將又定期米ノ賣買取引ニ因ル差引勘定金ヲ證書ニ改メタルモノナリヤヲ明カニスルニ非サレハ被上告人ノ請求ノ原因タル事實ノ存否モ知ルヘカラス然ルニ原院カ此點ニ對スル理由ヲ欠キシハ裁判ニ理由ヲ付セサル違法ノ判決ナリ又此點ハ原院ハ被上〓人ノ請求ノ原因ハ消費貸借ノ目的タル金錢ハ現實ニ授受シタリト云フニ在ルモ事實ハ其レニ反シ米ノ賣買収引ニ因ル差引勘定金ヲ包含シ居ルモ其現實ニ金錢ヲ授受シタルト否ラサルトハ之ヲ問フノ必要ナシトノ見地ヨリ被上告人申立ノ如キ現實ニ全部金錢ヲ授受シタル事實ナキニ拘ラス之ヲ請求ノ原因トセル請求ヲ全部裁可セラレタルモノトモ解シ得ヘキニ依リ原判決ハ民法消費貸借ニ關スル法則及民事訴訟法第二百三十一條同第百九十條第二號同第百九十五條第三號同第四百十三條ノ法則ヲ不法ニ適用セサル違法ノ判決ナリト云フニ在リ○然レトモ本件被上告人ノ請求ハ明治三十年九月二十九日當事者間ニ成立シタル金六百圓ノ貸借契約ヲ原因トセルコト訴狀其他記錄上明白ナリ而シテ其關係ノ由テ生シタルハ現金ヲ貸付ケタルカ爲メナルカ又ハ從前ノ債務ヲ之ニ更メタルカ爲メナルカノ事實ノ如キハ請求原因ノ範圍ニ屬セスシテ唯其由來ヲ明カニスルモノタルニ過キサレハ必スシモ被上告人ノ主張ニ於テ之ヲ特定明示スルヲ要セス又後ノ辯論ニ於テ便宜之ヲ附加若クハ更
請求原因ノ範圍
請求原因ノ範圍
正スルコトヲモ妨ケス所論原審辯論調書ニ依レハ被控訴代理人ハ先ツ本件請求金ハ現金ヲ以テ貸付ケタルモノナリト主張シ假リニ然ラスシテ定期米取引ノ勘定金ナリトスルモ空米取引ノ勘定金ニ非スト主張シ其何レニスルモ被上〓人ノ請求ハ正當ナリトノ趣旨ヲ供述シタルモノニシテ原院カ本件金員ハ空米取引ノ損失金ヲ借用證書ニ改メタルモノナリトノ上〓人ノ抗辯ニ對シ甲第一號證ノ金員中ニハ定期米賣買取引ニ由ル差引勘定金ト現實ノ貸金トヲ包含シ居ルコトヲ認メ得ヘキモ云云米穀取引所外ニ於テ爲サレタル不法ノ定期米取引ニ原因スルモノナリトノ事實ニ至テハ之ヲ認ムルニ由ナク云云ト說示シ以テ上告人ノ抗辯ヲ排斥シ被上告人ノ請求ヲ是認シタルハ毫モ所論ノ如キ不法アルモノニ非ス本論旨ハ畢竟請求ノ原因ニ關スル見解ヲ誤マリ之ヲ前提トシテ立論スルモノニシテ適法ノ上〓理由タラス依テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
部分林民收權利名義書換手續及損害賠償請求ノ件明治四十二年(オ)第百六十號明治四十二年十月四日第二民事部判決
○判決要旨
一起訴者カ控訴審ニ至リ訴ヲ變更シタル場合ニ於テ其新訴ヲ却下セル判決ニ對シ不服ナルトキハ民事訴訟法第四百三十三條ニ依リ終局判決前ニ爲シタル裁判トシテ上告裁判所ノ判斷ヲ受クヘキモノニシテ獨立シテ上訴ヲ爲スコトヲ得ス
(參照)終局判決前ニ爲シタル裁判ハ亦上告裁判所ノ判斷ヲ受ク但此法律ニ於テ不服ヲ申立ツルコトヲ得スト明記シタルトキ又ハ抗告ヲ以テ不服ヲ申立ツルコトヲ得ルトキハ此限ニ在ラス((眠酢漸惱三分(株)
第一審熊本地方裁判所第二審長崎控訴院
上告人合名會社淺田商會
右法定代理人淺田〓八郞訴訟代理人井本常治
被上告人御舩町外六个村部分林組合
右法定代理人田代貞記訴訟代理人原嘉道
右當事者間ノ部分林民收權利名義書換手續及損害賠償請求事件ニ付長崎控訴院カ明治四十一年十二月二十五日言渡シタル中間判決竝ニ明治四十二年三月十七日言渡シタル本案判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
原判決竝中間判決ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ長崎控訴院ニ差戾ス
理由
被上告人抗辯ノ要旨ハ上〓理由第一點第二點第三點及第七點ハ何レモ原院カ上〓人ニ於テ第二審ニ至リ訴ノ原因ヲ變更シタルモノナリトシテ新訴ヲ却下シタル判決ニ對スル上告理由ナリトス然ルニ訴ノ原因ニ變更アリヤ否ヤノ問題ハ一ノ訴訟事件全體ヨリ見シハ固ヨリ中間ノ爭ニシテ之ヲ裁判スルニ當リ裁判所カ訴ノ原因ニ變更ナシトスルトキハ其判決ハ常ニ訴訟法上ノ所謂中間判決ナリト雖モ裁判所カ訴ノ原因ニ變更アリトシ新訴却下ノ判決ヲ爲ストキハ其新訴ニ就テハ判決ノ確定ト同時ニ其訴訟ヲ終局セシムル效果ヲ生スルヲ以テ其判決ハ訴訟法上ノ所謂終局判決ナリトス(御院明治三十四年(オ)
第三一七號同年十一月二十七日判決ゾエフヱルト氏民事訴訟法論九版第一卷三九七頁シユミツド氏民事訴訟八二九頁ガウプ氏民事訴訟法第一卷六〇一頁等參照)而シテ本件ニ於テ原院カ上告人ハ第二審ニ至リ訴ノ原因ヲ變更シタルモノナリトシテ下シタル判決ハ其主文ニ於テ「控訴人ノ新訴ハ之ヲ却下ス」ト明記スルヲ以テ所謂終局判決タルコトハ論ヲ俟タスト信ス尤モ該判決ノ前文ニハ「中間判決ヲ爲スコト左ノ如シ」トアルモ判決カ訴訟法上ノ中間判決ナルヤ終局判決ナルヤハ其主文ノ性質ニ依テ定マルヘキモノニシテ判決ニ必要ナラサル前文ノ措辭ニ依テ定マルヘキニアラス例ヘハ妨訴抗辯ニ付判決スルニ當リ其妨訴抗辯ヲ採用シ主文ニハ訴ノ却下ヲ言渡シ乍ラ判決ノ前文ニハ「被〓ハ妨訴抗辯ヲ爲シタルニ付中間判決ヲ爲スコト左ノ如シ」等ノ文字ヲ揭クルモ之カ爲メニ其判決ヲ中間判決ナリトスル能ハサルカ如シ如上ノ論旨ニシテ正當ナリトスレハ原院カ本件ニ於テ「控訴人ノ新訴ヲ却下ス」ト言渡シタル判決ハ一ノ終局判決ニ外ナラサレハ此判決ニ不服アルトキハ其判決正本送達ノ日ヨリ法定ノ期間內ニ上告ヲ爲ササルヘカラサルモノニシテ前訴ニ對スル終局判決ノ下ルヲ待チ其判決正本送達ヲ待テ上告ヲ爲スヘキモノニアラス然ルニ上〓人ハ明治四十二年一月十五日ニ新訴却下判決ノ送達ヲ受ケタルニ拘ハラス之ニ對シ法定期間內ニ上〓ヲ提起スルコトナク明治四十二年四月二十八日ニ至リ本件上〓狀ヲ提出シ新訴却下判決ニ對シ上〓ヲ爲シタルハ不適法ナレハ此點ニ於テ上告人ノ所謂中間判決ニ對スル上告ハ棄却セラルヘキモノニシテ上告理由第一點第二點第三點及第七點ハ其當否ヲ審理セラルル必要ナキモノト思料スト云フニ在リ
然レトモ起訴者カ控訴審ニ於テ訴ノ變更ヲ爲シタルトキハ裁判所ハ其變更シタル訴ヲ以テ新訴ト看做シ中間判決ヲ以テ其新訴ノミヲ却下シ旣ニ適法ニ提起セラレタル控訴ハ尙ホ之ヲ存續シテ辯論ヲ爲サシムヘキモノナルコトハ當院最近判例ノ存スル所ナリ(明治三十八年六月五日同三十七年七月六日同三十六年八月十四日言渡當院判決參照)隨テ新訴ヲ却下シタル判決ニ對シテ不服ナルトキハ民事訴訟法第四百三十三條ニ依リ終局判決前ニ爲シタル裁判トシテ上告裁判所ノ判斷ヲ受クヘキモノニシテ獨立シテ上訴ヲ爲スコトヲ許サ、レサルモノトス然レハ原院カ上〓人ニ於テ訴ノ原因ヲ變更シタルモノトシテ中間判決ヲ以テ新訴ヲ却下シ又上告人カ之ニ對シテ控訴ノ終局判決ト共ニ上〓ヲ提起シタルハ適法ニシテ被上告人ノ抗辯ハ採用スルニ足ラス
上告理由第七點ハ原判決ハ法則ヲ不當ニ適用シタル不法アリ原院カ本件ニ付明治四十一年十二月二十五日ヲ以テ與ヘタル判決理由ノ末段ニ於テ「仍テ其異同ヲ按スルニ前者ハ明治三十八年ニ於ケル中村隆之進及ヒ被控訴人間ノ和解契約ニ原因シ後者ハ明治二十九年ニ於ケル兒玉賴三及ヒ被控訴人間ノ讓渡契約ニ原因スルヲ以テ權利ノ發生時期ハ勿論其當事者及ヒ發生原因ヲ異ニシ從テ其效果ニモ亦差異アルヘキカ故二者畢竟相異ナレルモノト云ハサルヲ得ス旣ニ然ラハ當審ニ於テ控訴代理人ノ主張スル所ハ其請求原因ノ變更ニ屬スルヲ以テ之ヲ許ス可カラサルモノトシ云云」トノ判斷ヲ付セシハ不法ナリ其理由左ノ如シ上〓人カ原院ニ提出主張シタル請求原因ハ原判決事實摘示ニ(一)明治三十八年十月及同三十九年一月控訴人カ淺田〓八郞ヨリ讓受ケタル被控訴人ニ對スル契約上ノ債權(二)明治三十九年三月控訴人カ被控訴人ト直接ノ契約ニ因リ新ニ取得シタル名換請求ノ債權ニシテ此二者ヲ併セ主張スル次第ナリト揭ケアリテ此主張ハ第一審訴狀竝第一審判決事實摘示ニ揭ケアル記載ト一致シ何等ノ異同若クハ牴觸ヲ生シタル點無シ而シテ右淺田〓八郞カ被上告人ニ對シ如上ノ債權ヲ取得スルニ至リタル徑路ニ關シ兒玉賴三ト被上告人トノ讓渡契約ヲ起源トセルヤ將タ中村隆之進ト被上告人トノ契約ニ起源セリヤ其申立前後相異ナレルモノアリトスルモ是唯歷史的事實ニ過キスシテ請求原因ニハ直接ノ關係ヲ有セサルコト實ニ上告代理人カ原院ニ主張シタル所ノ如シ抑モ民事訴訟法ニ所謂請求原因トハ法律關係成立ノ基本タル事實ヲ指稱スルモノナルカ故若シ被上告人ニシテ上告人主張ノ如キ債務ヲ淺田〓八郞ニ對シ負擔シタル事實存在シ又淺田〓八郎カ右ノ債權ヲ有效ニ上〓人ニ讓渡シタル事實存在シ而シテ上告人カ右ノ債權關係ヲ本訴ノ原因ト爲シ終始之レヲ維持セル以上ハ其請求ハ第一審及ヒ
第二審ヲ一貫シ何等ノ變更ヲ生セサルモノタルヤ洵ニ明ラカナリ而シテ上〓人カ右淺田〓八郞ヨリ讓受ケタル債權ノ起源ハ第一審ニ於テハ中村隆之進ト被上告人トノ和解契約ノ結果確定セシメタル債權ナリト主張シ第二審ニ至リテ其債權ハ兒玉賴三ト被上告人トノ契約ニ起源セリト主張シタリトテ是レ唯請求原因ノ成立以前ニ於ケル沿革事實ヲ變更シタルニ過キスシテ之レヲ指シテ請求原因ノ變更ナリト爲シ得ヘキモノニアラス然ルニ原院カ前記ノ如キ理由ヲ付シテ以テ上〓人ニ對シ新訴却下ノ判決ヲ與ヘタルハ請求原因ニ關スル法則ヲ不當ニ適用シタル不法アリト思料ス(明治四十一年(オ)第四百四十七號ニ對スル四十二年二月九日第一民事部ノ判例參照)ト云フニ在リ
因テ記錄ヲ閱シ上〓人ハ原院ニ於テ訴ノ原因ヲ變更シタルヤ否ヲ按スルニ上〓人カ原院ニ於テ主張シタル事實關係ハ本訴係爭ノ部分林及外四筆ノ部分林ハ共ニ被上告人カ民收權ヲ有スル部分林ナリシニ明治二十九年四月十七日被上告組合會ニ於テ其民收權ヲ賣却スヘキ決議ヲ爲シ同年七月二十八日郡參事會ノ認可ヲ經タル上被上〓人ハ之ヲ訴外兒玉賴三ニ賣渡シ賴三ハ同年九月中更ニ之ヲ訴外中村隆之進ニ轉賣シ被上告人ハ其賣買ヲ承認シタリ然ルニ明治三十八年中前記部分林民收權ニ關シ隆之進及ヒ七瀧村內上田代北上野ノ兩區ヨリ被上告人ニ對シ民事訴訟ヲ提起シタル末(中畧)被上告人ハ右兩區竝ニ組合會ノ決議ニ基キ隆之進トノ問ニ右和解條件ト同趣旨ノ契約ヲ締結シ以テ其民事訴訟ヲ落着セリ(下畧)ト云フニ在ルコトハ原判決ニ摘示セル如クナリ今之ヲ上〓人カ第一審ノ明治四十一年六月八日附口頭辯論ニ於テ陳述シ又同審判決カ事實トシテ摘示セル上告人ノ請求原因ニ對比スルニ前揭事實ノ中被上告人ヨリ兒玉賴三ニ賣渡シタルハ民收分ニ屬スル立木ニシテ賴三ハ更ニ中村隆之進ニ轉賣シ其後隆之進ト被上告人等間ニ部分林民收權及立木ニ關シ和解契約成立シ隆之進ハ更ニ民收權ヲモ取得シタル如ク主張シタル差異アリト雖モ第二審ニ至リ供述シタルモノハ民事訴訟法第百九十六條第一號ノ認ムル事實上ノ申述更正ニ外ナラスシテ其他ノ事實關係即チ上告人ノ請求權ノ由テ生スル必要ノ事實關係ニ至リテハ上〓人カ原院ニ於テ之ヲ變更シタル事蹟アルナシ然ルニ原院カ其中間判決ニ於テ「前者ハ明治三十八年ニ於ケル中村隆之進及被控訴人間ノ和解契約ニ原因シ後者ハ明治二十九年ニ於ケル兒玉賴三及被控訴人間ノ讓渡契約ニ原因スルヲ以テ云云請求原因ノ變更ニ屬スル」旨ヲ判示シ新訴ヲ却下シタルハ上〓論旨ノ如ク請求原因ノ變更ニ關スル法則ヲ不當ニ適用シタルモノニシテ原中間判決竝ニ其判決趣旨ニ基ク原終局判決ハ破毀スヘキモノトス旣ニ此點ニ於テ原判決ノ破毀スヘキモノナル上ハ他ノ論旨ニ對シテ一一說明ヲ付スルノ要ナシ
以上說明ノ如クナルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項第四百四十八條第一項ニ依リ主文ノ如ク判決セリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794998）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794917）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。