○建物取拂地所明渡損害賠償請求ノ件明治四十二年十月四日第二民事部判決明治四十二年(オ)第百七十號
○判決要旨
一明治四十二年法律第四十號建物保護ニ關スル法律ハ其施行以前ヨ
リ登記ナキ地上權又ハ賃借權ニ因リテ建物(登記シタル)ヲ所有スル
者ト土地所有者トノ關係ニ適用セラルヘキハ勿論同法施行以後土
地所有者ニ變更アリタル場合ニハ其新所有者トノ關係ニ付テモ亦
之ヲ適用スヘキモノトス(判旨第一點)
一明治四十二年法律第四十號建物保護ニ關スル法律ノ施行以前土地
ヲ買得シテ第三者ノ地位ニ立チタル者ハ同法ノ適用ヲ受クヘキモ
ノニ非ス(同上
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
上〓人田中訴訟代理人印東胤ツ
被上告人白神伊三郞訴訟代理人奥戸善之助
右當事者間ノ建物取拂地所明渡損害賠償請求事件ニ付大阪控訴院カ明治四十二年三月十九日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告理由第一點ハ原判決ハ法則ヲ適用セサル不當ノ判決ナリ法律第四十號第一條ニヨレハ建物所有者カ其建物所有ノ登記ヲ爲シアル以上ハ地上權又ハ賃借權ノ登記ナキモ第三者ニ對抗スルコトヲ得ト規定セルニ原判決ハ其理由中「該地所ニ付地上權ヲ有シ被控訴人(上告人)カ之ヲ讓受ケタルモノトスルモ右地上權ハ之ヲ登記シアラサル事當事者間ニ爭ナキ所ニシテ且該地所ノ現所有者タル控訴人被上告人)カ其地上權ノ移轉ヲ承認シタリト認ムヘキ何等ノ立證モ之ナキヲ以テ被控訴人ハ地上權ヲ以テ控訴人ニ對抗スルコトヲ得サルヤ勿論ナリトス」ト判示セラレタルモ該法律タルヤ建物ニシテ所有登記アルニ於テハ地上權又ハ賃借權ヲ第三者ニ對抗シ得ヘク建物所有者ヲ保護シタルモノナレハ原院ハ上〓人及前主ト被上告人竝ニ其前主トノ契約關係如何ヲ定メ然ル後判示スヘキモノナルニ不拘斯カル事實ヲ探求セス漫然地上權ノ登記ナキヲ理由トシ現所有者タル被上告人ニ對抗スルコトヲ得サルモノトシ上告人ノ主張ヲ排斥セラレタルハ前示法則ヲ適用セサル違法アリ而シテ法律第四十號ハ原院判決ノ際ニ於テハ未タ公布ナク存在セサリシヲ以テ原判決ハ其當時正當ニシテ瑕瑾ナシト雖モ既ニ今日判旨第一點
ニ於テハ同法律ハ公布サレ嚴トシテ存ス故ニ御院ニ於テハ目下ノ法律ヲ基礎トシ審判ヲ仰クモノナルヲ以テ結局原判決ハ失當ニシテ違法アルモノナリト信スト云フニ在リ
因テ按スルニ本件建物所在ノ地所ハ被上〓人カ明治四十年二月七日前所有者道慶虎吉ヨリ買受ケ所有スルモノナルコト及ヒ上〓人ハ明治四十一年三月以後建物ヲ所有スルカ爲メニ本件係爭地ヲ使用スルモノナルコトハ當事者間ニ爭ナキ事實ナリトス然ラハ則チ本件土地ノ賣買ハ明治四十二年法律第四十號建物保護ニ關スル法律ノ施行以前ニ行ハレタルモノナレハ上告人ハ同法ノ規定ニ依リ保護ヲ受クヘキ謂ハレアルヘカラス何トナレハ法律ノ效力ハ既往ニ遡及セサルヲ原則トスルモノナレハ同法ノ定ムルカ如キ民法第百七十七條又ハ第六百五條ノ登記ニ代ユルニ借地上ニ存スル建物ノ登記ヲ以テシ彼ト是ト殆ント同樣ノ效力アラシムル絕大ノ效果ヲ同法施行以前ノ法律關係ニ及ホサシムルカ如キハ例外ノ最モ甚シキモノナルヲ以テ特別ノ明文ヲ待タサルヘカラサレハナリ同法中斯ル明文ノ存セサルニ拘ハラス同法施行以前ニ發生シタル事項ニ對シ同法ヲ適用スヘシトセハ其當時ノ法律ノ下ニ於テ既ニ權義ノ關係確定セルモノニ對シ後ノ法律ヲ以テ之ヲ攪亂スルニ至ルヘク第三者ハ爲メニ既得ノ權利ヲ害セラレ不測ノ損害ヲ蒙ムルニ至ラン固ヨリ同法制定ノ目的ハ從來土地ノ賣買ニ關シテ往往起因シタル時弊ヲ救濟シ併セテ借地權者ヲ保護スルニ出テタルコト明ナリト雖モ之ヲ同法制定ノ必要ト其目的トニ稽フレハ同法ノ適用ハ適當ノ範圍ニ限定セサルヘカラス故ニ同法施行以前ヨリ登記ナキ地上權又ハ賃借權ニヨリ建物(登記シタル)ヲ所有スル者ト其土地所有者トノ關係ニ付テハ同法ノ適用アルヘキハ勿論同法施行以後ニ於テ土地所有者ニ變更アリタル場合ニ於テ(土地カ第三者ニ讓渡セラレタルトキ)其新所有者ニ對スル建物ノ所有者ノ權利ハ同法ニヨリ其保護ヲ受クルコトヲ得ヘキハ亦論ヲ竢タス唯借地權其モノニ付テハ獨リ同法施行以後ニ於テ發生シタルモノノミニ止マラス其施行以前ヨリ引續キ存在スルモノニ付テモ均シク同法ノ適用アルヘシトスルヲ妥當トス本件被上告人ハ前示ノ如ク同法施行以前ニ於テ第三者ノ地位ニ立チタルモノナルカ故ニ同法ノ適用ヲ受クヘキニアラサレハ本論旨ハ全ク其理由ナシ
同第二點ハ原判決ハ訴訟手續ニ關スル違法アリ原判文ヲ閱讀スルニ其理由中「證人石田松太郞ノ證言ハ信ヲ措クニ足ラス」ト判示セラレタリ而シテ證言ヲ信憑スヘキヤ否ハ原院ノ職權ニシテ排斥スルニ當リテモ之カ理山ヲ明示スルヲ要セサルモ苟モ證言トシテ顯ハレ裁判所カ採否ヲ按スルニ付テハ前提トシテ證人カ訴訟法規ニヨリ其命スル手續ヲ履踐シタル上供述セル證言ノ價値ヲ判斷スヘキモノニシテ假令證言ヲ排斥シタル場合ニ於テモ證人訊問手續ノ形式ヲ具備セサルヘカラサルハ論ヲ俟タス然リ而シテ右訊問手續カ違法ナリト決スル以上該證言ハ全ク無效ニ歸ス從テ其採否ヲ決スル判斷ヲ爲スヘキモノニアラス故ニ如斯場合ニアリテハ訊問手續ノ更新ヲナササルヘカラスト信ス依テ石田松太郞ノ證人訊問調書ヲ熟讀スルニ「僞證ノ罰ヲ諭示シ宣誓セシメ訊問セリ」トアレトモ石田松太郞ノ宣誓書ナルモノハ本件記錄ニ存在セス故ニ調書ハ果シテ宣誓シタル上ノ供述ナルヤ否ハ不明ニ屬ス抑モ宣誓ナルモノハ證言ノ眞正ヲ擔保スル唯一ノ形式ニシテ證言ノ價値ハ實ニ此形式アルカ爲メ其眞正ヲ保チ得ヘク證人訊問手續ニハ此宣誓書ノ存在ハ必要欠クヘカラサルモノニシテ其存在セサルニ於テハ證言タルヤ價値ナシトセサルヘカラス故ニ原院ハ石田松太郞カ供述ノ採否ヲ決セントスルニハ前提トシテ訊問手續ノ具備アルヲ要スルニ不拘如斯宣誓ナキ證言ヲ以テ判斷ノ用ニ供シタルハ假令證言ヲ排斥シタリトスルモ違法ナリ何トナレハ證人カ正當ニ宣誓ノ式ヲ經テ供述スルニ於テハ裁判所ノ信憑スヘキ供述ヲ爲スニ至ルヲ保セサレハナリ要スルニ證據決定ヲ爲シタル以上ハ裁判所ハ訴訟法規ニ從ヒ訊問セサルヘカラス故ニ宣誓セスシテ訊問ヲ爲シタル等ノ如キハ違法ナレハ原院ハ此違法ヲ匡正シ時時手續ヲ更新シ以テ證言ノ價値ヲ定ムヘキモノナルニ重要ナル違法手續ヲ觀過シタル不當ノ判決ナリト信スト云フニ在リ
然レドモ口頭辯論調書ノ記載ニ依レハ上告人ハ何等ノ異議ヲ留メスシテ石田松二郎(原判決ニ松太郞トアルハ誤記ト認ム)ノ證言ヲ援用シタルコト明ナレハ今ニ及ンテ其訊問手續ノ違法ヲ攻擊スルヲ得ス故ニ本論旨モ亦理由ナシ
同第三點ハ原院ハ上〓人ノ證據方法ヲ誤解シ立證シタル點ニ關シ何等ノ判斷ヲ爲サス却テ立證ナキモノト確定シ判決セラレタルハ不法ナリ上〓人ハ作田熊太郞ヨリ本件建物ノ所有權ヲ取得シ且作田熊太郞カ被上告人ニ對シ有スル地上權ヲモ承繼セルモノナリ故ニ上〓人ハ被上告人カ右地上權ノ承繼ヲ承認シタル立證トシテ乙第一號證ヲ以テ前主タル地上權者作田熊太郞ヨリ承繼シタル明治四十一年三月以後ニ於テ即チ上告人カ建物所有ヲナシタル時ヨリ同年七月マテノ五个月間地代ヲ支拂ヒタルハ地上權ノ承繼ヲ承認シタルモノナレハ上告人ハ地上權者ニシテ被上〓人ニ對抗スルコトヲ得ルモノナリトノ事實ヲ立證スル爲メ該證ヲ提出シタルモノナルコトハ第一審答辯書ニ地上權ヲ承認セルモノナリトノ主張及同審ニ於テハ上告人ハ賃借權ヲ云云セルモノニアラサレハ其立證事項タルヤ地上權ノ承認ニアルヤ明白ナルヘク第二審廷ニ於テモ第一囘辯論調書ニ第一審摘示ノ事實關係ヲ演述セリトノ記載及同調書ニ「被控訴(上〓人)代理人ハ(中畧)乙一號證ノ一、二ニテ地上權ノ存在(中畧)ヲ立證セリ」トアルニ徵シ該證ハ被上告人カ地上權ノ承認ヲ主眼トシ立證セルモノタルヤ疑ヲ容レス然ルニ原判決ハ「控訴人カ地上權ノ移轉ヲ承認シタリト認ムヘキ何等ノ立證モ之ナキヲ以テ被控訴人ハ地上權ヲ以テ控訴人ニ對抗スルコトヲ得サルヤ勿論ナリトス」ト判示シ地上權ノ承認ニ關シテハ立證アルニ不拘何等立證ナキモノト確定シ進ンテ「乙一號證ハ當事者間ニ於ケル賃貸借契約ノ存在ヲ證明スルノ價値ナキノミナラス云云該證ハ却テ當事者間ニ賃貸借契約ノ存在セサルコトヲ表明スルモノト云ハサルヲ得ス」ト結論シ恰モ上〓人ハ乙一號證ヲ以テ地上權ノ承認アリタルヲ證明セスシテ單ニ賃借權ノ存在ノミヲ證明スル爲メノ立證方法トセラレタルハ不當ニシテ證書ノ成立ニ爭ナキ所謂形式的證據力アル書證ニヨリ被上告人カ地上權ノ承繼ヲ承認シタル點ヲ立證シタルニ原院ハ地上權ニ關シテハ何等立證ナキモノト誤解シ上〓人ノ立證事項ハ單ニ賃借權ノ存在ノミニ付爲シタルモノト獨斷シ判定セラレタルハ前顯違法アル不法ノ判決ナリト云フニ在リ
然レトモ上〓人ハ原審ニ於テ乙第一號證ヲ以テ地上權ノ存在ト假リニ地上權ハ存在セストスルモ賃貸借契約ノ存在ヲ立證セシコト口頭辯論調書ノ記載ニヨリ明ナリ然ハ則チ原判決カ其前段ニ於テ上〓人カ被上告人ニ對シテ地上權ヲ對抗シ得ヘカラサルコトヲ說明シ以テ上告人ノ地上權者ナリトノ主張ヲ排斥シ後段ニ至リ賃借權モ亦存在セサル所以ノ理由ヲ說明スルニ當リ乙第一號證及ヒ其他ノ證據ノ共ニ信憑スヘカラサル旨ヲ說示シタルモノナレハ毫モ所論ノ如キ不法アルモノニ非ス
同第四點ハ原判決ハ事實ヲ確定セサル瑕瑾竝ニ法條誤解ノ判決ナリ本件ヲ按スルニ當リテハ第一ニ上告人ノ前主タル作田熊太郞ト被上告人トノ間ニ於テ地上權關係アリヤ否ヲ定メ以テ上〓人ト被上〓人トノ法律關係ヲ審究セサルヘカラス原院ノ確定シタル事實ニヨレハ被上告人カ本件土地ノ所有權ヲ取得セシハ明治四十年二月ニシテ其以前ヨリ建物ハ作田熊太郞ノ所有ニシテ其一年後ノ明治四十一年三月ニ上告人カ作田熊太郞ノ所有權ヲ承繼シ今日ニ至レルモノナリ故ニ被上告人ト上〓人ノ前主作田熊太郞トノ間ニ地上權關係アリトセハ上〓人ハ地上權者ノ承繼人トシテ當然前主ノ權利ヲ承繼スルモノナレハ登記ナキモ被上告人ニ對シ前主ノ有シタル地上權ヲ對抗シ得ルモノナルコトハ御院明治三十六年(オ)第五三五號事件ニ付キ「地上權ヲ讓受ケタル者ハ前地上權者ノ承繼人ナルカ故ニ其地上權ヲ以テ土地所有者ニ對抗スルニハ登記ヲ爲スコトヲ要セス從テ土地所有者ハ民法第百七十七條ノ第三者ニアラス」トノ判旨ニ照シテモ明カナレハ之レ上告人カ第一審以來作田熊太郎ノ地上權者ナルコトヲ主張シ第三點上告論旨ノ如ク此關係ヲ立證シタル所以ニシテ原院ハ須ク右地上權關係カ前主ト被上告人トノ間ニ有之ヤ否ヲ決シ後上告人ノ法律關係ヲ判斷セサルヘカラサルニ之レヲ爲サスシテ其判文理由冐頭ニ「按スルニ假リニ被控訴人ノ主張スル如ク建物ノ前所有者作田熊太郞カ係爭地所ノ前所有者道慶虎吉ノ所有中該地所ニ付地上權ヲ有シ被控訴人カ之ヲ讓受ケタルモノトスルモ右地上權ハ之ヲ登記シアラサルコト當事者間ニ爭ナキ所ニシテ云云」トノ假定論ヲ下シ被上告人ト上〓人ノ前主トノ間ニ於ケル地上權關係ノ有無ヲ定メス「假ニ存在スルモ云云」トセラレタルハ主要事實ヲ確定セスシテ判斷シタル瑕瑾及ヒ假定論旨ノ如ク「地所ニ付地上權ヲ有シ被控訴人(上告人)カ之ヲ讓受ケタリ」トセハ如上ノ理由ニテ土地所有者タル被上告人ニ地上權ヲ對抗スルコトヲ得サルヘカラサルニ原院カ上告人ノ主張ヲ排斥セラレタルハ民法第百七十七條ヲ誤解シ判定シタルモノニシテ不法ノ判決ナリト云フニ在リ
然レトモ原判決ハ上〓人ノ前主作田熊太郞カ本件係爭地所ノ前所有者道慶虎吉ノ所有中該地所ニ付キ地上權ヲ有シ上告人之ヲ讓受ケタリトスルモ右地上權ハ登記シアラサルコト當事者間爭ナキ所ナルト且被上告人カ地上權ノ移轉ヲ承認シタルノ事實ヲ認ムル能ハストシテ上〓人ノ主張ヲ排斥シタルコトハ判文上明確ニシテ原判決理由ノ冐頭ニ假リニナル文字アリテ假定論ノ嫌ナキニアラスト雖モ本件主要ノ爭點ニ對シテハ原判決ハ各般ノ證據ニヨリ上〓人ハ被上告人ニ對抗シ得ヘキ何等ノ權利ナキコトヲ確定シタルヲ以テ所論ノ如キ不法アルモノニ非ス
上來說明ノ如ク本件上〓ハ一モ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ主文ノ如ク判決ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794998）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794917）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。