○家督相續囘復請求ノ件明治四十三年六月十日第二民事部判決明治四十三年(オ)第六十二號
○判決要旨
一民法施行前ニ於テハ長男戶主退隱シ其父逆相續ヲ爲シタルトキハ
其長男ハ被相續人カ更ニ之ヲ嗣子ト爲スカ又ハ他ニ子女ナキ場合
ノ外再ヒ相續ヲ爲スノ權利ヲ有セサリシモノナルモ如上ノ相續順
位ハ民法ノ認メサル所ナレハ右ノ退隱者モ其施行後ハ同法第九百
七十條ニ從ヒ第一順位ノ相續人トシテ相續權ヲ有スルモノトス
(參照)被相續人ノ家族タル直系卑屬ハ左ノ規定ニ從ヒ家督相續人ト爲ル」一、親等ノ異
ナリタル者ノ間ニ在リテハ其近キ者ヲ先ニス」一一、親等ノ同シキ者ノ間ニ在リテハ男ヲ
先ニス」三、親等ノ同シキ男又ハ女ノ間ニ在リテハ嫡出子ヲ先ニス」四、親等ノ同シキ嫡出
子、庶子及ヒ私生子ノ問ニ在リテハ嫡出子及ヒ庶子ハ女ト雖モ之ヲ私生子ヨリ先ニスL
五、前四號ニ揭ケタル事項ニ付キ相同シキ者ノ間ニ在リテハ年長者ヲ先ニス一九、五十五·生徒のHistorie
第一審東京地方裁判所
第二審東京控訴院
上〓人梶野末吉
訴訟代理人
被上告人梶野傳三郞訴訟代理人〔菅原亥之助{伊藤金次郞
右當事者間ノ家督相續囘復請求事件ニ付東京控訴院カ明治四十二年十二月九日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
立會檢事棚橋愛七ハ意見ヲ陳述シタリ
判決
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上〓論旨第一點ハ原院ハ民法施行前ニ於テハ上〓人ニ相續權アリテ被上告人ニ之レナキコトヲ認定シタリ即チ「民法施行前數多ノ指令ニ因リ當時ノ制度思潮ヲ稽フルニ長男戶主退隱シ其父逆相續ヲ爲シタル場合ニハ該長男ハ再ヒ相續ヲ爲スノ權利ヲ失ヒ二三男ハ當然嗣子トシテ相續權ヲ右ス可ク該長男ハ被相續人ニ於テ更ニ之ヲ嗣子ト定メ届出ツルカ又ハ長男獨子ニシテ他ニ子女ナキ場合ニ限リ再ヒ相續權ヲ有スルニ過キサリシモノナルコトヲ窺フヲ得ヘシ本件ニ於テ云云控訴人退隱シ父伊兵衛逆相續ヲ爲シ云云控訴人退隱當時直系卑屬タル被控訴人(上告人)ノ存在シタルモノナレハ控訴人(被上〓人ハ退隱ノ事實ニ因リ家督相續人タル地位ヲ失ヒシモノナルコト寔ニ被控訴人所論ノ如シ」ト說明セルニ拘ラス「右ノ制度ハ廢滅ニ歸シタルヲ以テ民法施行後ノ相續問題ニ舊時ノ制度ヲ適用スル謂レナキヤ勿論ニシテ云云控訴人ハ家督相續ヲ爲ス權利アルモノト云ハサル可ラス」ト判定セラレタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判ナリト思料ス今民法施行法第八十五條ヲ見ルニ民法施行前ニ相續權ヲ失ヒタル場合ニ於ケル代製相續ノ規定アリテ即チ汎ク「相續權ヲ失ヒタル者」ト言ヒテ何等ノ限定セラレタルコトナク其喪失ノ原因廢嫡ニ依ルト將タ事故ノタメ逆相續ニ依ルトノ區別ヲ置カサルニ依テ之ヲ見ルモ民法施行前苟モ相續權ヲ喪失セル者カ民法ニ於テ明カニ規定ナキ限リ其施行ニ因リ之ヲ囘復スル謂レアルヘカラス殊ニ民法施行法第一條ニ依レハ「民法施行前ニ生シタル事項ニ付テハ本法ニ別段ノ定メアル場合ヲ除ク外民法ノ規定ヲ適用セス」トアリ茲ニ所謂民法施行前ニ生シタル事項トハ本件ニ於テ被上告人退隱父逆相續ヲ爲シテ被上告人他家ノ養子ト爲リ上告人ニ於テ法定ノ推定家督相續人タル地位資格ヲ獲得シタル事項ニ該當シ然カモ上告人カ獲得シタル此權利ヲ喪失スヘキ規定ハ一モ存在スルコトナシ而シテ相續權ノ如キ貴重ナル權利ヲ喪失セシムルニ於テハ明白ニ其規定ヲ要スヘキハ論ヲ俟タス然ルニ原院カ前述ノ如ク民法施行前ニ在ツテ被上〓人ノ相續權喪失ト上〓人ニ相續權ノ存在セシコトトヲ認定セルニ拘ラス民法ノ施行ニ依リ上〓人ニ相續權ナシト判斷セシハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判ナリト主張スル所以ナリト云フニ在リ
然レトモ家督相續權ハ第一順位ノ相續人タル者ノ地位ニ隨伴シ其地位ノ得喪ハ即チ相續權ノ得喪ナレ
民法施行前ニ退隱セル長男ノ相續權
ハ相續順位ノ法カ相續開始前ニ改廢セラレ其結果從來第一順位ノ相續人タリシ者カ第一順位者タラサルニ至ルトキハ茲ニ其相續權ヲ失フヘキモノトス長男戶主退隱シ其父逆相續ヲ爲シタル場合ニハ其長男ハ被相續人カ更ニ之ヲ嗣子ト爲スカ又ハ他ニ子女ナキ場合ノ外ハ再ヒ相續ヲ爲スノ權利ヲ有セサルコトハ民法施行前ニ於ケル慣習法トシテ行ハレタリシモ斯ノ如キ相續順位ハ民法ノ認メサル所ニシテ民法ノ施行ニ因リ廢止セラレタレハ民法施行前ニ退隱シタル長男モ其施行後ハ同法第九百七十條ノ規定ニ從ヒ第一順位ノ相續人トシテ相續權ヲ有シ之ト同時ニ民法施行前ニ第一順位ノ相續人タリシ者ハ其相續權ヲ失フニ至ルヘシ故ニ原院カ本件ノ相續開始前ヨリ施行セラレタル民法ノ相續順位ニ從ヒテ被上〓人ノ相續權ヲ是認スルト共ニ上〓人ノ相續權ヲ否定シタルハ法則ノ適用ヲ誤リタルモノニアラス民法施行前ニ行ハレタル前示相續順位ニ從ヘハ上〓人カ被上〓人ノ先順位者タリシヲ以テ民法施行前ニ在テハ被上告人ハ未タ相續權ヲ有スルニ至ラサレハ相續權ヲ失フノ理ナク隨テ被上〓人ハ民法施行法第八十五條ニ所謂民法施行前ニ相續權ヲ失ヒタル者ニ該當セサレハ上告人カ被上〓人ヲ以テ民法施行前ニ相續權ヲ失ヒタルモノト爲シ同法條ヲ援キテ民法施行後モ尙ホ相續權ヲ有セサルモノト論スルハ當ヲ得サルモノトス
上告論旨第二點ハ民法施行ノ前後ヲ問ハス我國相續制度ニ於ケル法定ノ推定家督相續人(嗣子)タル資格ハ之ヲ相續權ト稱シ何人モ敢テ漫リニ侵ス可ラサル既得ノ權利ナリ故ニ民法ニ於テモ此相續權ヲ剝奪スルニ付テハ愼重ナル手續(裁判所ノ判斷)ヲ命シタリ蓋シ故ナク相續權テウ既得ノ權利ヲ害ササラシメントセシニ外ナラス然ルニ原院ハ「被控訴人カ有セシ相續上ノ地位ハ一ノ希望ニ過キスシテ未タ相續開始前旣得ノ權利ヲ有シタルモノト解シ難キニ依リ現行法ヲ適用スルモ何等被控訴人ヲ害スルモノト斷スルヲ得サレハナリ」ト說明シタルハ相續權ノ性質ヲ誤解シタル違法ノ裁判ナリト云フニ在リ
按スルニ家督相續人カ相續開始前ニ有スル相續權ハ相續開始ニ至ル迄ハ未タ必スシモ確定不動ノモノタリト謂フ可ラサルモ其權利タルコトハ法律ノ認ムル所ナレハ原院カ之ヲ目スルニ希望ヲ以テシタルハ所論ノ如ク其性質ヲ誤リタルノ非難ヲ免レスト雖モ此非難ハ本件ノ場合ニ民法第九百七十條ヲ適用スルモ上〓人ノ權利ヲ害スル所ナキ所以ノ說明ニ關スルモノナレハ原院カ同條ヲ適用シタルコトノ正當ナル以上ハ以テ上〓ノ理由ト爲スニ足ラス
上告論旨第三點ハ民法施行前ニ於ケル相續權喪失ノ原因カ廢嫡ニ因ルト退隱逆相續ニ因ルトノ區別ヲ按スルニ廢嫡ハ相權續者ノ意思如何ニ拘ラス被相續人ニ於テ相續人ノ權利ヲ剝奪スルニ在リ(民法モ亦然リ)之ニ反シ退隱逆相續ノ場合ハ一旦相續ヲ爲シ戶主トナリタルモノカ任意ニ其地位ヲ去ルニ因リテ相續權ヲ喪失セシムルモノナリ故ニ此場合ハ寧ロ相續權ノ抛棄ト認ムルヲ至當ト爲スモ舊時ノ法則ハ斯ル場合ニ「長男戶主退隱父逆相續セシトキハ長男ハ再ヒ相續スルノ權ナシ」ト爲セリ換言スレハ廢嫡ニ因ル場合ハ强制的又ハ他動的ナルモ退隱ニ因ル場合ハ任意的又ハ自動的ナリ一ハ一タヒ其權利ヲ行使シタルモノナルモ一ハ其獲得シタル權利ヲ行使スルヲ得サリシモノナリ是ニ於テ民法施行後ト雖モ此强制的ナル廢嫡ノ取消ヲ許容スヘキハ論ヲ俟タスト雖モ無制限ニ放任ス可ラサルヲ以テ民法ニ規定セル制限ノ下ニ之ヲ許容シタルニ外ナラス是レ民法施行法第八十七條ノ規定アル所以ナリ而シテ此規定タル明文自身ノ示ス如ク特ニ之ヲ以テ施行前ノ廢嫡ヲ有效ナリト宣言セルモノニ非スシテ舊法ノ下ニ於テ爲シタル退隱廢嫡其他相續權喪失ノ效力ハ當然現行法ノ下ニ於テ有效ニ持續スルハ勿論ナルモ廢嫡ノ場合ハ前述ノ理由ニ依リ之カ取消ヲ許スノ必要ヲ認メ寧ロ例外ニ屬スルヲ以テ特ニ本條ヲ設ケ此取消ヲ民法ノ規定ニ從ハシメタルモノニテ退隱ノ場合ニ於ケル相續權喪失ヲ無效視シタルモノニ非サルコト甚タ明カナリ然ルニ原院ハ「退隱ニ因ル相續權喪失ノ效力ヲ現行法ノ下ニ持續スルモノト解セン乎民法施行法第八十七條ニ於テ民法施行前ノ廢嫡ヲ暗ニ有效ト認メ之カ取消規定ヲ設ケタルト均シク本件退隱ニ關シテモ必スヤ右ノ結果ヲ有效視スルノ規定及之カ取消規定ヲ要スヘキ道理ナルニ事茲ニ出テサリシ點ヨリ推考スルモ法ノ精神カ廢嫡ナラサル退隱者ヲシテ民法施行後永ク相續權ヲ失ハシムル趣旨ニ非サリシコトヲ認識スルニ難カラス」ト說明シタルハ民法施行前ニ於ケル退隱逆相續ト廢嫡トノ性質ヲ誤認シ且法則ノ適用ヲ誤リタル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ
然レトモ所論原院ノ說明ハ畢竟民法施行前ニ退隱シタル長男ヲシテ其施行後ニ於テモ尙ホ施行前ノ相續順位ニ在ラシムルハ民法ノ精神ニ非サル所以ヲ說明シタルモノニシテ民法施行法第八十七條ノ規定ヨリ推論シタルハ論理ニ於テ常ヲ得サルモノアリトスルモ其論決ニ於テハ謬ル所ナキカ故ニ以テ上〓ノ理由トナスニ足ラス
上告論旨第四點ハ民法第九百七十二條ニ規定セル所ハ民法施行前ヨリ行ハレタル制度ニシテ此點ニ付テハ原院判決ニ於テモ明カニ認メラレタル所ナリ然リ而シテ本件被上告人ハ退隱後小泉ほのナルモノノ養嗣子ト爲リ後チ小泉家ヲ取疊ミ上〓人家へ入籍シタルモノニシテ其以前ヨリ上〓人ハ其家ニ在リテ相續權ヲ獲得セルモノナルカ故ニ民法第九百七十二條規定ノ精神ニ因リ此點ニ於テモ亦上〓人ニ先チ相續スルヲ得サルモノナルコトヲ主張シ然カモ此規定ハ民法施行前ニ入籍シタルモノニモ適用セラルヘク現ニ明治三十六年一月六日東京市深川區戶籍吏伺ニ對スル民刑局長ノ囘答ニモ亦上告人ノ主張ト同一趣旨ニシテ現在一般ニ取扱ハレツツアル事ヲ立證シタリ然ルニ原院ハ「被控訴人ハ控訴人カ他家ヨリ入籍シタルヲ以テ民法第九百七十二條ニ依リ被控訴人ニ先チ相續スルヲ得、スト爭フモ同規定ハ民法施行後ニ生シタル事項ニ對シテノミ適用スヘキモノニ係リ本件ノ如ク施行前ニ復籍シタル場合ニ適用スヘキ限リニ非サルコト敢テ辯ヲ要セス」ト判示セラレタリ然レトモ舊法時代ニ於テ旣ニ權利ヲ喪失セルモノカ新法ニ於テ新タニ權利ヲ獲得スルニハ之ニ關スル明確ナル規定アルコトヲ要ス本件被上〓人ハ舊法ノ下ニ於テ旣ニ相續權ヲ失ヒタルモノナリ然ルニ何等規定ナクシテ現行法ノ下ニ之ヲ獲得スル謂ハレアルコトナシ或ハ曰ハン旣ニ喪失セル權利ハ何等ノ原因ナクシテ新タニ獲得スルコトナキモ相續權ハ相續開始ノ時ニ於テ定ルモノナルヲ以テ其開始以前ニアリテハ得喪スヘキ權利アルコトナシト然レトモ相續權ノ既得權ナルコトハ旣ニ第二點ニ於テ述ヘタル所ナリ假リニ一步ヲ讓リ相續權ハ旣得權ニ非ストスルモ少クモ相續ヲ爲シ得ル順位ハ相續開始以前ニ確定セルモノナレハ被上告人カ民法施行前ニ入籍シ民法實施後ニ相續開始シタリトノ一事ヲ以テ上告人ニ先チテ相續權ヲ有スルヲ得サルヤ明カナリ更ニ原院ハ旣ニ述ヘタル如ク民法第九百七十二條ハ民法施行前ノ入籍事項ニ適用スヘキ限リニ非サルヲ以テ上〓人ニ相續權ナシト然リ民法施行前ニ生シタル事項ニ民法ヲ適用セサルコトハ民法施行法第一條ニ明定スル所ナルモ之カ爲メ民法施行前ニ生シタル事項カ其效力ヲ失フモノニ非サルコトモ亦明カナリ然ラハ即チ被上告人ハ民法施行前ニ入籍シタルモノニシテ其當時相續權ヲ有セ年サリシモノナレハ假リニ此場合ニハ民法第九百七十二條ヲ適用スルヲ得ストスルモ舊法時代ニ生シタル事項ノ效力トシテ上〓人ニ相續權アリト云ハサル可ラス然ルニ原院ノ判旨茲ニ出テサリシハ法則ノ適用ヲ誤リタル不當ノ裁判ナリト云フニ在リ
按スルニ被上告人ノ如ク長男ニシテ他家ノ養子トナリ更ニ實家ニ入籍シタル者ハ被相續人カ更ニ之ヲ嗣子ト爲シタル場合ノ外ハ他ノ子女ニ先チ相續スルヲ得サルハ民法施行前ニ行ハレタル相續順位ニシテ民法モ其第九百七十二條ニ於テ如上入籍者ニ付キ同一ノ相續順位ヲ認メタリト雖モ同條ハ之ヲ民法施行前ニ入籍シタル者ニ適用スヘキ別段ノ規定存セサルヲ以テ民法施行前ニ入籍シタル被上告人ハ民法ノ施行ト共ニ同法第九百七十條ニ從ヒ第一順位ノ相續人タルノ地位ヲ得ルト同時ニ上〓人ハ民法施行前ニ於テ有セシ第一順位ノ相續人タル地位ヲ失ヒ其結果其相續權ヲ失フヘキハ第一點ニ於テ說示スル所ト同一理ナルカ故ニ原院カ上〓人ノ相續權ヲ否定シタルハ法則ノ適用ヲ誤リタルモノニ非ス
上告論旨第五點ハ被上〓人ハ小泉家ノ戶主タリシモノカ一家ヲ取疊ミ上〓人家へ入家シタルモノニシテ即チ戶籍法ニ所謂入籍者ニシテ復籍者ニアラス故ニ上〓人ハ一審以來入籍者ナルコトヲ主張シタリ(第一審判決竝ニ原判決ニモ入籍者ト主張シタルコトニ記載アリ)然ルニ原院ハ其判決理由ノ末段ニ於テ「本件ノ如ク施行前ニ復籍シタル場合ニ適用スヘキ限リニ非ス云云」ト說明シ以テ此點ニ付キ何等ノ判斷ヲモ與ヘサルハ違法ニ事實ヲ確定シタル不當ノ裁判ナリト云フニ在リ
然レトモ原院ハ民法第九百七十二條ハ民法施行後ニ於テ他家ヨリ入籍シタル者ニ適用スヘキモノナリト前提シ本件ノ如ク施行前ニ復籍シタル場合ニ適用スヘキ限リニ非スト判示シタレハ其復籍ナル文字ハ入籍ノ意義ニ於テ之ヲ使用シタルコト自ラ灼然タリ故ニ本論旨ハ措辭ノ妥當ナラサルヲ提ヘテ判旨ヲ誣ユルモノニシテ上〓ノ理由トナラス
上告論旨第六點ハ民法施行以前逆相續ノ場合ニアリテハ一面ニ於テ隱居他面ニ於テ廢嫡ノ法律行爲ヲ同時ニ行フモノナルカ故ニ即チ逆相續ハ廢嫡ノ一種一方法ト見ルヲ得ヘキモノナルカ故ニ民法施行法
民法施行前ニ退隱セル長男ノ相續權
ニヨリ上〓人ニ相續權アリ從テ上〓人ノ爲シタル相續ハ、適法ナルヲ以テ上〓人ニ相續權ナシトシテ原〓即チ被上〓人ノ請求ヲ認容シタル原判決ハ法律ノ適用ヲ誤リタル違法アルモノニシテ破毀ヲ免レスト信ス蓋シ民法施行前ニ在テ嫡出子タル長男カ一旦家督相續ヲ爲シタル後或事情ニ因リテ隱居シ前戶主カ再ヒ家督相續ヲ爲シタル場合所謂逆相續ノ場合ニ隱居者タル長男カ其後開始セラル可キ相續ニ付テ家督相續人タル地位ヲ喪失シ相續權カ次男ニ歸屬スルコトハ一般ニ認メラレタル慣習法ニシテ原判決モ亦此事ヲ認容ス果シテ然ラハ隱居者タル長男ヲシテ其後ノ相續順位ニ加入セシメサル慣習法ノ趣旨ハ其隱居ト同時ニ廢嫡セラレタルモノト見サルヲ得ス即チ逆相續ハ廢嫡ノ一方法ト見ルヲ正當トス此逆相續ノ起因ヨリ考フル時ハ此關係ハ極メテ明瞭ナリ蓋シ相續セシメタル長男カ放蕩疾病等ノ理由ニ依リ家名相續ニ不適當ナル者ナルトキニ一旦家督ヲ讓リタル父ハ長男ヲシテ相續セシメサル爲メニ更ニ長男ヲ隱退セシメテ自己之ニ代リ且爾後モ斯ノ如キ長男ヲシテ家督相續スルコト無カラシムル爲メ逆相續ニ關スル前揭ノ慣習法ハ生シタルカ故ナリ而シテ民法施行前ニ家督相續人ヲ廢除セラレタル者ハ其取消ナキ間ハ民法施行後ノ今日ト雖モ相續人タル權利ヲ囘復スルヲ得サルコトハ民法施行法第八十七條ニヨリ明瞭ナル所ナルカ故ニ上〓人ノ相續ヲ不適法トナシタル原判決ハ違法アルモノト信ス被上〓人ハ民法施行前相續開始ノ場合ニ相續人タル權利ナキノミナラス民法施行後ニ於テモ尙相續權ヲ有セス或ハ曰ハン相續權ハ相續閑始ノ時ニ定マルヘキモノニシテ從ツテ相續開始ノ時ニ何人カ相續權ヲ有スルカハ相續開始ノ時ノ現行法ヲ以テ決セサルヘカラスト然レトモ是レ相續權カ相續開始ノ時ニ定マルト云フ原則ノ意義ヲ誤解シタルモノニ外ナラス相續ハ相續開始ノ時ニ相續權ヲ有スル者カ之ヲ爲スモノナルコト明ナリ而シテ相續開始以前ニ相續權ヲ有シタル者モ其後先順位者ノ生スルニヨリ例ヘハ女子カ男子ノ生ルルニヨリテ其相續權ヲ失フコトアルヘク又相續權ヲ有セサル者カ先順位者ノ死亡ニ因リテ相續權ヲ有スルニ至ルコトアルヘキカ故ニ果シテ何人カ相續權ヲ有スルカノ問題ハ相續開始ノ時ヲ以テ確定スルモノニシテ其以前ニアリテハ未確定ノ狀態ニアリト云ハサルヘカラス是レ即ヲ相續權ハ相續開始ノ時ニ定マルト云フ原則ノ意義ナリ之カ故ニ相續開始ノ時ニ相續權カ定マルト云ヘル原則ハ唯相續開始迄ハ何人カ相續權ヲ有スルカハ未確定ナリト云フノミニシテ相續開始迄ハ相續權ナシトノ謂ニアラス又相續開始ノ時ニ於ケル相續權有無ノ問題ハ相續開始當時ノ法律ニ依リテ定ムヘシトノ謂ニアラス相續開始以前ト雖モ將來相續ノ開始スヘキ時ヲ豫見シテ相續權ヲ剝奪スルヲ得ルナリ是レ即チ相續人ノ廢除ナリ廢嫡ナリ之ヲ以テ見ルモ相續權カ相續開始ノ時ニ定マルト云フ原則ト相續開始以前ニ推定相續人カ相續權ヲ失フト云フ事實トハ何等矛盾スル所無キヲ知ルヘシ唯タ相續權ノ囘復(廢除ノ取消)アルカ故ニ愈〓相續開始スル迄ハ所謂相續權ノ剝奪モ絕對的ニハアラサルノミ相續開始以前ニ於テ相續權ヲ失フコトヲ得ヘキコト前段所論ノ如シ然ラハ問題ハ本件ノ場合ニ於テ果シテ相續權喪失ノ原因タル事實アリヤ否ヤニ存ス本件ノ場合ニ於テ相續權喪失ノ原因タル事實ハ退隱疑ハサル所ナルヘシ所有權移轉等ニ於テ皆同シ此結果ヲ立法政策上不當ナリトセハ施行法ニ特別ナル當時ノ法律ニ從テ決定スルコト所謂經過法ノ原則ナリ蓋シ總テノ法律事實ハ法律ノ規定ト相俟テ法律規定ヲ設ケテ新法ノ效力ヲ既往ニ遡ラシムルコトヲ要スルナリ民法施行法ニ何等此ノ如キ規定ヲ存セ如キ方法ヲ以テ質權ヲ設定シタル者アリトセハ新法時代ニ至リテモ其質權設定カ有效ナルコト何人モ的效果ヲ生スルモノニシテ其法律ノ規定ハ法律事實カ成立シタルトキニ存在スルコトヲ要スルモノナ民法施行法ニ反ス蓋シ相續權ハ相續開始以前ニ於テ之ヲ失フコトヲ得ヘキカ故ニ相續開始以前ニ於テ及ヒ逆相續ナリ而シテ此事實カ現行民法上相續權喪失ノ原因トナラサルハ論ナキト共ニ此事實カ民法施行前ニ於テ廢嫡トシテ相續權ヲ喪失セシメタルハ又一般慣習法トシテ爭ヒ無キ所ナリ之カ故ニ此事相續權ヲ喪失スルコトヲ目的トスル行爲ヲ爲スコトヲ得ヘシ而シテ其行爲ノ效力ハ其行爲ヲ爲シタル實ノ效力ヲ現行法ヲ以テ決スヘシト言ハハ相續權ノ喪失無キハ明ニシテ反之此事實ノ效力ヲ舊法ヲ以セサルヘカラスト論スル者アリ然レトモ是レ時ニ關スル法律ノ效力ノ原則ニ反スルノミナラス又我カリ或ハ相續權ハ相續開始當時ニ定マルカ故ニ相續開始當時ノ法律ヲ以テ相續權喪失行爲ノ效力モ亦決レハナリ例ヘハ舊法時代ニ於テ質權設定ニ動產ノ占有ヲ移スコトヲ要セストナシ舊法時代ニ於テ此ノテ決スヘク且爾後其效力ヲ轉覆セシムル事實ナシトセハ今日ニ於テモ尙相續權ノ喪失アリト云ハサルヘカラス故ニ退隱逆相續ナル事實ノ效力ヲ何レノ時ノ法律ヲ以テ決スヘキカハ本件ノ依テ岐ルル所ナ
サルハ言フ迄モ無ク却テ民法施行法一條同八十七條ハ舊法時代ニ於ケル相續人廢除行爲ノ效力ハ舊法ニ依リテ判斷スヘキモノナルコトヲ明言セルモノナリ故ニ曰ク退隱逆相續ノ效力ヲ新法ヲ以テ決セントスルハ時ノ效力ニ關スル法律ノ原則ニ反シ且民法施行法ノ規定ニ反スルモノナリト尙少シク反對說ヲ駁センカ隱居ハ戶主權ヲ抛棄スルモノニシテ相續權ヲ抛棄スルモノニ非スト云フハ現行法ノ上ニ於テ正當ナリ然レトモ舊法時代ノ退隱逆相續ヲ以テ直チニ現行法上ノ隱居ナリトスルハ新法ヲ不當ニ既往ニ遡ラシメタル誤謬ニ陷レルカ又ハ舊法時代ノ退隱逆相續ノ性質ヲ誤レルモノナリ或ハ又廢除ハ現在ノ戶主カ其推定相續人ノ相續權ヲ奪フ行爲ナルヲ以テ次ノ戶主ノ相續人ノ相續權ヲモ奪フコトヲ得スト論スル者アルモ是又誤レリ論者モ亦民法施行前ニ退隱逆相續ヲ以テ廢嫡トナス慣習ノ存シタルコトヲ認ムルナリ然ラハ論者ハ果シテ如何ナル意義ニ於テ之ヲ廢嫡ナリト云フカ退隱者ハ退隱當時戶主ナレトモ相續人ニハアラス現在相續人ニアラサル者ハ相續權ヲ抛棄スト云ハハ將來有スルコトアルヘキ相續權ヲ抛棄スルノ外ニ意義ナキニアラスヤ果シテ然リトセハ退隱逆相續ヲ以テ廢嫡ナリトスレハ次ノ戶主ノ相續權ヲ失ハシムルモノナリト云フノ外ニ意義ナキナリ而シテ舊法時代ニ於テ退隱逆相續カ廢嫡ノ一種ナリシコトハ既ニ詳論セル所ナリ要之被上告人ハ一旦相續權ヲ失ヒタル者ナルコト明瞭ナリ而シテ更ニ之ヲ囘復シタル事實ナキハ爭ナキ所ナルヲ以テ其今日ニ於テ相續權ヲ有セサルハ明瞭ナリト信スト云フニ在リ
民法施行前ニ退隱セル長男ノ相續權
民法施行前ニ退隱セル長男ノ相續權
西北部
然レトモ民法施行前ニ在テハ退隱シタル長男ハ他ノ子女ニ先チ相續スルヲ得サルニ止マリ廢嫡ニ因リ相續權ヲ喪失シタル者ト同一視ス可ラサルハ多辯ヲ俟タスシテ明ナレハ本論旨モ亦理由ナシ
以上說明スルカ如ク本件上〓ハ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條第七十七條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794999）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794922）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。