○貸金竝契約履行請求ノ件明治四十四年三月二十四日第二民事部判決明治四十三年(オ)第四百四號
○判決要旨
一雜貨販賣業ヲ營ム者ニ對シ其營業資金トシテ貸金ヲ供給シタルト
キハ其行爲ハ商法第二百六十五條第一項ノ商行爲ニ屬スルモノト
ス(判旨第一點)
(参照)商人カ其營業ノ爲メニスル行爲ハ之ヲ商行爲トス(十五正確認定有罪斯
一或行爲カ債務者ノ爲メニ商行爲ナル以上ハ債權者ノ爲メニ商行爲
ナラサルトキト雖モ因テ生シタル債權ハ商行爲ニ因リテ生セシ債
權タルコトヲ妨ケス(判旨第四點)
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
上〓人石田五郞右衞門訴訟代理人小高梨哲四郞野富雄
被上告人井出百太郞訴訟代理人原高尾嘉傳道七
右當事者間ノ貸金竝ニ契約履行請求事件ニ付東京控訴院カ明治四十三年十一月五日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓人ヨリ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
一五九
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告理由第一點ハ原院ハ上告人(被控訴人)ハ被上〓人(控訴人)ニ對シ五百圓三百圓五十圓百圓ノ四口ノ債權ヲ有スルコトヲ認メ被上〓人ノ時效ノ抗辯ヲ採用シ該債權ハ商行爲ニ因リテ生シタル債權ナルヲ以テ出訴期限規則第三條舊商法第三百四十九條商法第二百八十五條商法施行法第百三十七條ノ規定ニヨリ時效完成シタルモノナリト判示シタリ然レトモ上〓人ハ五百圓三百圓五十圓ノ三口ノ債權ハ民法上ノ消費貸借ニ基クモノナリトノ主張(原判決ノ基本タル明治四十三年十月二十九日ノ口頭辯論調書及第一審判決摘示事實參照)ナルヲ以テ右ニ對スル時效ノ抗辯ノ趣旨モ亦民法第百六十七條第一項ノ債權ハ十年間之ヲ行ハサルニ因テ消滅スルニアルヤ明カナリ本件債權ニシテ原院ノ認ムル如ク商行爲ニ因リテ生シタルモノトセハ被上告人ハ特ニ商行爲ニ因リテ生シタル債權ニ關スル消滅時效ヲ援用シテ其ノ抗辯トナササル可カラサルニ被上告人ノ時效ハ原院ノ援用スル如キ抗辯ニアラスシテ前記ノ如キ抗辯ナルニモ拘ハラス原院ハ商法上ノ債權ニ關スル時效ノ抗辯ノ援用アリトシ以テ上〓人ノ請求ヲ斥ケタルハ民事訴訟法第二百三十一條第一項ノ規定ニ違背シタル不法ノ判決ニシテ破毀ヲ免レサルモノナリト信スト云フニ在リ
判旨第一點
然レトモ原判決ノ認ムル所ニ依レハ上〓人カ本訴ノ金五百圓三百圓五十圓ヲ被上告人ニ貸與シタル當時被上〓人ハ雜貨販賣業ヲ營ム者ニシテ右三口ノ貸金ハ其營業資金トシテ供給セラレタル事實ナルヲ以テ其行爲ハ商法第二百六十五條第一項ノ商行爲ニ屬スルコト論ヲ俟タス而シテ被上告人ハ原院ニ於テ時效ヲ援用シタルヲ以テ特ニ商事時效ヲ援用スルコトヲ要セス裁判所ハ當然同法第二百八十五條ニ依リ五年ノ時效ヲ適用スヘキモノナレハ本論旨ハ理由ナシ
同第二點ハ原院ハ上〓人(被控訴人)カ被上告人(控訴人)ニ對シテ有スル五百圓三百圓五十圓ノ貸金ハ被上告人ノ營業資金トシテ供給セラレタルモノナルヲ以テ商行爲ニ因リテ生シタル債權ナリトシ被上〓人ノ援用シタル時效ノ抗辯ヲ容レ時效完成シタルモノトシテ上告人ノ請求ヲ排斥シタリ然レトモ資本ノ供給ハ必スシモ商行爲ニアラス當事者ノ一方カ相手方ノ營業ノタメニ出資ヲナシ其營業ヨリ生スル利益ヲ分配スヘキコトヲ約スル匿名組合ノ如キ場合ニ於テハ資本供給ハ常ニ商行爲ナルモ本件ノ如ク被上告人カ相手方タル上〓人ニ對シ同種ノ物ヲ以テ返還ヲナスコトヲ約シ供給ヲ受ケタル場合ニ於テ其物カ營業資金トナリ上〓人ニ於テ其事實即チ使途ヲ知リテ供給シタリトスルモ右ハ商行爲ニアラスシテ民法行爲ナルコト明カナリ故ニ本件貸金ヲ以テ商行爲ナリトセンニハ特ニ商行爲ナリトスル理由ヲ付セサル可カラサルニ原院ハ右ノ點ニ付テハ何等ノ說明ヲ與ヘスシテ漫然商行爲ニ因リテ生シタル債權ナリト斷定シ時效完成シタリトナシタルハ理由ヲ付セサル不法ノ裁判ニシテ破毀ヲ免シサルモノナリト信スト云フニ在リ
然レトモ商人ニ非サル者カ商人ニ對シ其營業資金ヲ供給スル場合ニ於テ其行爲カ商法第二百六十五條
第一項ノ商行爲タルニハ必スシモ營業ヨリ生スル利益ヲ相互ニ分配スヘキ特約ノ存スルコトヲ要スルモノニアラス然レハ原院カ被上告人ハ雜貨販賣業ヲ營ム者ニシテ其營業資金トシテ本件三口ノ貸金ヲ上告人ニ於テ供給シタルモノナルコトヲ判示シタル上ハ理由不備ノ不法アルモノト謂フコトヲ得ス故ニ本論旨ハ理由ナシ
同第三點ハ原院ノ確定シタル事實ニ依レハ本件百圓ノ辨償金ニ關シ矢澤久右衛門ヨリ被上告人ニ係ル賣掛代金百圓ヲ保證人タル上告人ニ於テ明治二十九年十二月二十五日ノ辨濟期ニ於テ被上〓人ノタメニ辨濟シタリトアリ而シテ其趣旨ハ被上告人カ矢澤久右衛門ニ對シテ有スル百圓ノ賣掛代金ノ債務ヲ消費貸借トナシタル際上告人ハ保證人トナリ辨濟期ニ於テ被上告人ノタメニ右金額ノ辨償ヲナシタリトノ上告人ノ主張ニ一致スルヤ論ヲ俟タス然ルニ原院ハ其事實ヲ認メナカラ之ニ適用スヘキ時效ハ商法ノ規定ニ依ルヘキモノトシ時效完成シタリト判示シテ上告人ノ請求ヲ斥ケタリ然レトモ商行爲ニ因リテ生シタル債務モ民法ノ消費貸借上ノ債務ニ更改セラレタル場合ハ之ニ適用スヘキ時效ハ商法ノ規定ニ依ルヘキモノニアラスシテ民法ノ規定ニ從フヘキモノナルコト當然ノ條理ニシテ復タ御院明治四十二年(オ)第二四八號判決例ニ徵シ明カナリ故ニ本件ノ場合ニ於テモ亦適用スヘキ時效ハ民法上ノ規定ニ從フヘキモノナルニ原院ハ商法上ノ規定ニ依ルヘキモノトシ舊商法第三百四十九條商法第二百八十五條商法施行法第百三十七條ヲ適用シタルハ不法ノ裁判ニシテ破毀ヲ免レサルモノナリト信スト云フニ在リ
然レトモ原判決ノ認ムル所ニ依レハ本訴ノ立替辨濟金百圓ハ商人タル被上告人カ矢澤久右衛門ヨリ營業ノ爲メニ買入レタル物品代金ヲ保證人タル上告人ニ於テ立替へ辨濟シ債權者ニ代位シテ請求スル事實ニシテ久右衛門ニ對スル被上告人ノ債務ヲ民法上ノ消費貸借ニ更改シ上〓人ハ之カ保證人トナリタルコトハ原判決ノ認メサル所ナリ而シテ久右衛門ノ被上告人ニ對スル如上ノ債權ハ商行爲ニ因リテ生シタル債權ニ外ナラス之ニ代位シタル上〓人ノ權利モ之カ爲メ其性質ヲ變スヘキモノニ非サレハ之ニ對シ商事時效ヲ適用スヘキハ當然ナリ故ニ本論旨ハ理由ナシ
同第四點ハ原判決ハ上〓人ヨリ被上告人ニ對スル本訴請求中明治二十九年四月二十八日貸付金五百圓同日貸付金三百圓同年五月三十日貸付金五十圓ノ三口ノ貸金及ヒ被上告人カ訴外矢澤久右衛門ニ對スル明治二十九年十二月二十五日辨濟期ノ債務ヲ上〓人カ被上〓人ニ代ハリ辨濟シタル代位辨濟ニ因ル金百圓ノ債權アル事實竝ニ右四口ノ債權ニ付キ被上〓人カ明治三十一年五月三、日債務ノ承認ヲ爲シタル事實ヲ認メ而シテ前示三口ノ貸金ハ被上告人ノ雜貨販賣業ノ營業資金トシテ供給セラレタルモノ又代位辨濟ニ因ル金ハ矢澤久右衛門ヨリ被上告人カ營業ノ爲メ買入レタル物品代金ナリト推定スヘキヲ
判旨第四點
以テ以上ノ四口ノ債權ハ皆商行爲ヨリ生シタルモノニ外ナラス從ツテ商法ノ時效ニ從フヘキモノトシ其內三口ノ貸金ハ明治三十七年五月四日ニ於テ代位辨濟金ハ同三十七年六月十六日ニ於テ何レモ消滅時效完成シタルモノト判示シ上〓人ノ右四口ノ債權ニ關スル請求ヲ排斥セラレタリ然レトモ商法ノ時效ノ適用アルヘキ商行爲ヨリ生シタル債權トハ債權者ノ爲メニ商行爲タル場合ニ於テ生シタル債權ノ謂ニシテ其然ラサル場合ニ於テハ假令債務者ノ爲メニハ商行爲タリシ時ト雖モ商法ノ時效ノ適用ナクシテ民法ノ時效ノ規定ニ從フヘキモノト信ス本訴四口ノ債權ハ債權者タル上告人ノ爲メニハ商行爲ニアラサレヲ以テ被上告人カ債務ノ承認ヲ爲シタル明治三十一年五月三日ヨリ本訴提起ノ時タル明治四十年一月十四日マテハ未タ民法上ノ時效ハ完成シタルモノニアラサルニ原判決カ債務者タル被上告人ノ爲メニ商行爲ナリトノ理由ニ基キ直チニ商法ノ時效ヲ適用シ以テ上〓人ノ請求ヲ排斥シタルハ法則ノ適用ヲ誤リタル不法ノ裁判ニシテ又前示三口ノ貸金カ債權者タル上告人ノ爲メニモ商行爲ナリシヤ否ヤ代位辨濟金カ矢澤久右衛門ノ爲メニモ商行爲ナリシヤ否ヤヲ判定スルコトナクシテ直チニ商法ノ時效ノ規定ヲ適用シタルハ少ナクトモ理由不備ノ裁判タルヲ免カレサルモノト信スト云フニ在リ
然レトモ當事者ノ一方ノ爲メニ商行爲タル行爲ニ付テハ本法ノ規定ヲ雙方ニ適用スヘキハ商法第三條ノ明定スル所ナリ而シテ商法ニ於テ商行爲ニ因リテ生シタル債權又ハ債務ト稱スルハ畢竟同一ノ法律關係ニ對シ債權者又ハ債務者ノ方面ヨリ觀察シタル文詞ニ過キサレハ債務者ノ爲メニ商行爲ナル以上ハ債權者ノ爲メニ商行爲ナラサルトキト雖モ因テ生シタル債權カ商行爲ニ因リテ生シタル債權タルコトヲ妨ケサルト同シク債權者ノ爲メニ商行爲ナル以上ハ債務者ノ爲メニ商行爲ナラサルトキト雖モ因リテ生シタル債務カ商行爲ニ因リテ生シタル債務タルコトヲ妨ケス然レハ原院カ本訴ノ貸金三口及ヒ立替辨濟金ハ債務者タル被上〓人ノ爲メニ商行爲タル事實ヲ判示シ債權者タル上告人及ヒ矢澤久右衛門ノ爲メニモ商行爲タルヤ否ヲ判示セスシテ孰レモ商行爲ニ因リテ生シタル債權ト爲シ商事時效ヲ適用シタルハ適當ニシテ原判決ニハ本論旨ノ如キ不法ナシ
同第五點ハ甲第九號甲第十號甲第十一號ノ各證カ眞正ニ成立シ尙且ツ甲第十四號證カ眞正ニ成立シタルコト及甲第十四號證ノ記載ハ當事者間ニ明治二十九年中生シタル債務及矢澤久右衛門ニ對スル辨償金ノ債務ヲ承認シタルモノナルコトハ原院ノ認定シ得タルトコロナリ然ラハ則チ原院カ當事者間ニ相爭ハサル商法上ノ時效ヲ援用セントセラルル場合ハ先ツ債務カ良シヤ其當初ニ於テ商行爲ヨリ生シタルモノナリトスルモ更改ノ場合ハ民法ノ規定ヲ以テ律スヘキコトハ御院ノ判例旣ニ明瞭ナレハ其更改タルヤ否ヤニ就テ理由ヲ付シ更ニ進ンテ商法ヲ以テ律スヘキモノタルコトヲ判示スルヲ當然トス甲第
九、十、十一號各證ノ如キ其成立ノ當時ニ於テ旣ニ消費貸借タリ其消費貸借タルカ故ニ返濟期ヲ定メ付スルニ年一割一分乃至一割三分ノ利子ヲ以テシタリ殊ニ况ンヤ其甲第十四號證カ成立セラルルニ及ンテ更ニ室伏伴藏ハ證人トナリ其證文面ニモ明カニ貴殿ニ對シ返金ノ義務ヲ果スヘク候ト記載シ消費貸借ニ更改セラレタルモノナルコト火ヲ見ルヨリ夫レ明カナリ然ルニ原院カ甲號各證ノ成立ヲ認メナカラ其更改ノ點ニ至リ何等ノ理由ヲ付セサリシハ不法ノ裁判ナリト云フニ在リ
然レトモ上告人ハ原院ニ於テ甲第九號乃至第十一號證第十四號證ニ依リテ當初商行爲ヨリ生シタル債務ヲ民法上ノ消費貸借ニ更改シタルモノナルコトヲ論爭シタルモノニアラス然レハ原院カ該證ノ成立ノ眞正ナルコトヲ認メナカラ其債務ノ更改セラレタルヤ否ヲ判示スルコトナク商事時效ヲ適用シタルハ當然ニシテ本論旨ノ如キ不法ナシ
同第六點ハ原院判決書ヲ閱スルニ原院ハ本件四箇ノ債權ニ付キ被上告人(控訴人)ノ時效ノ抗辯ヲ採用シテ曰ク前畧按スルニ當時控訴人カ雜貨販賣業ヲ營ミ居リタルコトハ爭ナク本件三口ノ貸金ハ控訴人ノ營業資金トシテ供給セラレタルモノナルコトハ石田源作ノ原審ニ於ケル證言ニ徴シ明白ニシテ立替辨濟金百圓ハ被控訴人ニ於テ債權者ニ代位請求スルモノニ係リ矢澤久右衛門カ商人タル控訴人ニ對スル賣掛代金ナルカ故ニ控訴人カ營業ノ爲メニ買入レタル物品代金ナリト推定スヘキヲ以テ以上四口ノ債權ハ皆商行爲ヨリ生シタルモノニ外ナラス然ラハ本件起訴ハ明治四十年一月十四日ニシテ控訴人カ債務ヲ承認シタル明治三十一年五月三日以後時效ノ中斷アリタル事跡ナキヲ以テ明治二十九年中辨濟期ニ達シタル三口ノ貸金ノ債權ハ出訴期限規則第三條舊商法第三百四十九條商法第二百八十五條商法施行法第百三十七條ノ規定ニ依リ承認ノ時ヨリ五年ヲ經過シタル時明治三十七年五月四日ニ於テ代位辨濟ニ由ル債權ハ舊商法第三百四十九條商法第二百八十五條商法施行法第百三十七條ノ規定ニヨリ商法施行ノ時ヨリ五年ヲ經過シタル明治三十七年六月十六日ニ於テ時效完成シタル爲メ消滅シタルモノト爲ササルヘカラスト然レトモ或法律行爲カ商行爲ナルヤ將又民法上ノ行爲ニ屬スルヤ否ヤヲ決スルニ付テハ行爲當時ノ法律又ハ慣習ト當事者ノ意思トヲ付度シテ以テ合理的ニ之ヲ判斷セサルヘカラス然ルニ本件貸借當時ニ於テハ如何ナル種類ノ行爲ヲ商行爲トナスカ換言スレハ現行商法施行以前ニ於テハ民法行爲ト商行爲トノ區別ヲ明確ニスヘキ法規竝ニ慣習ナキヲ以テ一ニ各箇ノ法律行爲ノ性質及當事者ノ意思ヲ推究シテ以テ之ヲ決セサルヘカラス本件三口ノ賃金カ民法ニ所謂消費貸借ニ該當スルモノナルコトハ原院ノ認定シタル甲第九號證乃至甲第十一號證ノ文詞自體ニヨリ明瞭一點ノ疑ヲ存セサルモノトス然リ而シテ凡ソ契約ハ其綠由(遠因)如何ニヨリ法律行爲ノ成立竝ニ其效果ニ寸毫モ影響ヲ及ホササルコトハ契約法上動カスヘカラサル一大原則ナリトス從テ本件消費貸借契約カ假ニ被上〓人ノ營業ノ爲メニ之ヲ借受ケタリトスルモ其ハ單ニ本件消費貸借ノ緣由ニ止マリ之ニ因リテ以テ本件民法ノ消費貸借上ノ效果ヲ左右スヘキモノニアラス若シ夫レ商人カ營業ノ資本又ハ營業上ノ必要上ヨリ金錢ヲ貸借スル場合ニ於テ之ヲ商行爲ナリトシテ一般民法上ノ十年ノ時效ニ罹ルニアラスシテ商法第二百八十五條ニヨリ五个年ノ短期時效ノ法理ニヨリ規律セラルルモノトセハ世人誰カ商人ニ金錢ヲ貸與スルモノアランヤ豈驚愕セサランヤ之ヲ要スルニ本件消費貸借ハ民法上ノ行爲ニシテ商行爲ニアラサルヲ以テ原審カ事茲ニ出テスシテ前示ノ如ク判示シタルハ理由不備且ツ擬律ノ錯誤アル違法ノ裁判ナリトスト云フニ在リ
然レトモ商法施行以前ニ在リテモ商人カ其營業ノ爲メニスル行爲ノ商行爲ナルコトハ當院判例ノ存スル所ナリ(明治三十九年十月二十日第一民事部判決參照)又甲第九號乃至第十一號證ノ貸金カ被上告人ノ營業資金トシテ供給セラレタルモノナルヤ否ヲ判斷ニルハ事實裁判所タル原院ノ專權ニ屬スル所ナルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
同第七點ハ假リニ本件消費貸借カ原審ノ判示シタルカ如ク被上告人ノ營業資金トシテ貸與セラレタルモノナリトスルモ〓ハ商行爲ニアラス蓋シ商法第二百六十五條ニ所謂·商行爲即チ附屬的商行爲又ハ營業的商行爲トハ行爲當時ニ於テ行爲者カ商人タルコト及ヒ其商人カ現ニ行ヒツツアル營業ノ爲メニ爲シタル行爲ナラサルヘカラス故ニ商人カ將來且未來ニ於テ營マントスル營業ノ爲メニ爲ス行爲ハ商行爲ニアラス果シテ然ラハ原審カ本件貸借ヲ營業ノ爲メニスル商行爲ナリト判斷セラレタル資料ハ一ニ石田源作ノ證言ヲ援用スルモ第一審ニ於ケル證人石田源作ノ訊問調書ヲ閱スルニ其末尾ニ「又仲裁ノ際兼次郞ヨリモ右債權ハ百太郞カ商店ヲ始ムルニ付キ資本トシテ入用ナル趣ニテ五郞右衛門ヨリ貸與シタル云云」其他ノ記載ニ徵スレハ明カニ本件貸借ハ被上告人カ雜貨商以外ニ更ニ商店ヲ始ムル爲メノ資本トシテ借受ケタル事實ニシテ將來且未來ノ營業ノ爲メニ爲シタル行爲ニシテ現在ノ營業ノ爲メニ爲シタル貸借ニアラサレハ商法ニ所謂營業的又ハ附屬的商行爲ニアラス果シテ然ラハ本件貸借ヲ採テ以テ商行爲ナリトシ前記判示ノ如ク商法上ノ短期時效ニ罹ラシムヘシトノ原院ノ判決ハ理由不備且擬律ノ錯誤アル不法ノ裁判ナリトスト云フニ在リ
然レトモ證據ノ判斷事實ノ認定ハ事實裁判所タル原院ノ専權ニ屬シ原院カ證人石田源作ノ證言ニ依據シ本訴三口ノ貸金ハ雜貨販賣業ヲ營ム被上告人ノ營業資金トシテ供給セラレタルモノナルコトヲ判示シタルハ其職權ヲ行使シタルニ外ナラスシテ右證言ヲ以テ該貸金カ他ノ未來ノ營業ノ爲メニ爲サレタルモノノ如ク解シ原判決ヲ攻擊スル本論旨ハ上〓適法ノ理由トナラス
以上說明ノ如クナルヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ニ依リ主文ノ如ク判決セリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794925）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1087064）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。