○損害賠償請求ノ件明治四十四明治四十四年三月二十五日第一民事部判決年(オ)第四十三號
○判決要旨
一婚姻ノ豫約ハ當事者ヲ拘束スルノ效力ナク之カ履行ヲ爲スト否ト
ハ全然其自由ニシテ之ヲ履行セサルモ豫約ノ效果トシテ何等ノ責
一七〇
ニ任スルコトナシ(判旨第一點)
一當事者カ婚姻ノ豫約ニ基キ慣習ニ從ヒテ婚姻ノ儀式ヲ舉ケ事實上
夫婦的關係ヲ生シタル場合ト雖モ其關係ヲ絕ツコトハ雙方ノ自由
ナルヲ以テ男子ヨリ豫約ノ履行ヲ拒絕シタルカ爲メ女子ノ品格ヲ
毀損シ其名譽ヲ傷クルノ結果ヲ生スルモ不法ニ名譽ヲ侵害シタル
モノト謂フヘカラス(同上
第一審長崎地方裁判所佐世保支部第二審長崎控訴院
上告人平松シ訴訟代理人阿部喜藤治
被上告人井手元治
右當事者間ノ損害賠償請求事件ニ付長崎控訴院カ明治四十二年十一月九日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上〓論旨第一點ハ原判決中「婚姻豫約ノ關係ト其豫約ニ基キテ持續シ來リタル夫婦同樣ノ關係ヲ無視シ被控訴人ノ入籍ヲ拒絕シタルハ不法行爲ナリト主張スルモ婚姻ノ豫約ハ帝國法制ノ認メサルトコロニシテ之ヲ實行スルト否トハ全ク當事者ノ自由意思ノ權能ニ屬スルヲ以テ之ヲ無視シタレハトテ不法行爲ヲ形成ス可キモノニアラサルハ論ヲ竢タス旣ニ婚姻ノ豫約ヲ以テ效力ナキモノトスル以上ハ單ニ其豫約ニ基キ顯ハレタル夫婦同樣ノ關係ヲ無視シタレハトテ是亦之ヲ以テ不法行爲トナスヘカラサルコト明カナリトス」ト說明セルモ之レ不法行爲ノ成立ニ關スル法則ヲ誤解セルモノト謂ハサルヲ得ス蓋シ婚姻ノ豫約ハ吾法制上其效力ナキハ勿論ナルヲ以テ其當事者ニ於テ之ヲ實行スルト否トハ全ク其自由意思ノ權能ニ屬シ契約不履行ノ責ヲ生スルコトナシト雖モ其豫約不實行ノ所爲カ他ノ法律上ノ效果ヲ惹起スル場合ナシト謂フヲ得サルナリ即チ既ニ習慣ニヨリ不正ニアラサル約束ノ關係ヲ發生シタル以上ハ之ヲ實行セサルコトカ假令契約ノ效ナキ點ニ於テ個人ノ任意ニアリト雖モ其不實行ノ所爲ニヨリテ他人ノ權利ヲ侵害スルコトヲ許サルヘキモソニアラス換言スレハ契約ノ效ナキ點ヨリシテ自由意思ノ權能ニ屬スル行爲ト雖モ一面爲メニ他人ノ權利ヲ侵害スルニ至ル可キ場合ニ於テハ此點ニ於テ自ラ制限セラレ最早自由行動ノ範圍ヲ脫スルモノト謂ハサルヲ得ス而シテ婚姻ノ豫約ノ如キ單ニ約束ノミニ止マルカ又ハ其豫約ニ基キ事實上夫婦同樣ノ關係ヲ生シ居ルモ未タ以テ社會一般ヨリ夫婦關係ノ事實ヲ認メラルルニ至ラサル間ナレハ兎ニ角既ニ其地方ニ於ケル習慣ニ從ヒ雙方兩親ノ同意ノ下ニ媒介人立會ノ上事實上婚姻ノ儀式ヲ舉ケ爾後數年間夫婦同樣ノ關係ヲ繼續シ社會一般ヨリ某女ハ正當ニ某ノ妻ナリト信セラルルニ至レハ(原審第一囘口頭辯論調書中上告人被上告人ノ關係カ如斯ナリシコト爭ナキコト明カナリ)其某女ハ社會上既婚女ト看做サレ從テ此關係ヲ斷絕スルニ於テハ出戾者又ハ疵者ト稱セラレ婦人ノ德操ニ付キ世人ノ聲價ヲ害セラル可キ地位ヲ有スルヲ以テ假令婚姻ノ豫約ニ民法上契約ノ效力ナシトスルモ既ニ事實上雙互間ニ如上ノ狀態ヲ生スルニ至レハ此事實上ノ現狀ヲ變更シ因テ前陳婦女ニ對スル世上ノ聲價ヲ失墜セシメ名譽ノ侵害ヲ來スヘキ行爲ヲナスヲ許ササルモノト解セサルヲ得ス即チ事實上夫婦同樣ノ現狀ヲ變更スルコトヲ許ササルハ婚姻ノ豫約ノ效力トシテ然ラシムルニアラスシテ現狀ノ變吏カ一面直ニ婦女ノ名譽權ノ侵犯ヲ來タシ名譽權ノ侵犯ハ吾法制上不法行爲トシテ許サレサルトコロナレハ斯ル場合ニ於テハ契約上效力ナキ點ヨリシテ個人ノ自由意思ノ權能ニ屬スル行爲ト雖モ一面因テ他人ノ名譽權ヲ侵害スヘカラサル點ヨリ法律上自ラ制限セラレ最早自由行動ノ範圍ヲ脫却スルモノト謂ハサルヲ得ス然ルニ原裁判所ハ不法行爲成立ニ關スル如上ノ解釋ヲ誤リ單純ニ婚姻ノ豫約ハ法律上效力ナシトノ理由ノ下ニ總テノ場合ニ之ヲ實行スルト否トハ個人自由ノ權能ニ屬スルモノト解シ原審判決事實摘示ノ部ニ記載セル如ク上告人被上〓人間ノ關係ハ現狀ノ變更ハ(事實上夫婦同樣ノ關係)爲メニ上告人ノ德操ニ對スル名譽權ノ侵害ヲ來ス可キ狀態ニアリシコト竝ニ現ニ被上告人ノ行爲ニヨリ該名譽權ノ侵害アリタルコトヲ主張シ之カ立證ヲ爲シタルニ拘ラス之カ事實ヲ確定セス上告人ノ請求自體法律上ノ理由ナシトノ判斷ヲ爲シタルハ結局法則ヲ不當ニ適判旨第一點
用シタル不法アルヲ免レサルナリト云フニ在リ
按スルニ婚姻ノ豫約カ法律上效力ヲ有セサルコトハ當院ノ執レル意見ニシテ旣ニ其判例ニ在ルアリ夫レ然リ婚姻ノ豫約ハ當事者ヲ拘束スルノ效力ナク之ヲ履行スルト否トハ全ク當事者ノ自由ニシテ之ヲ履行セサルモ豫約ノ效果トシテ何等ノ責ニ任スルコトナキハ論ヲ俟タス而シテ婚姻豫約ノ下ニ慣習ニ從ヒテ婚姻ノ儀式ヲ擧ケ事實上夫婦同樣ノ生活ヲ爲スコト數年ナルニ於テハ世人ハ豫約者タル女子ヲ以テ妻ト看做シ從テ此關係ヲ絕タルルニ於テハ出戾者若クハ疵者ト稱セラレ女子トシテノ品格ヲ毀損セラルルハ所論ノ如シト雖モ其夫婦的關係ヲ生シタルハ雙方ノ任意ニ出テタルモノナレハ固ヨリ不法行爲ヲ以テ目ス可ラス而シテ其關係ヲ絕ツコトモ雙方ノ自由ナルニ於テハ豫約ノ履行ヲ拒絕シタルカ爲メ女子ノ品格ヲ毀損シ其名譽ヲ傷クルノ結果ヲ生スルモ不法ニ名譽ヲ侵害シタルモノト謂フ可ラス故ニ上〓人ノ名譽ヲ毀損スル點ノミニヨリ論シテ被上告人カ婚姻豫約ノ履行ヲ拒ミタル行爲ヲ不法行爲ナリト爲ス本論旨ハ當ヲ得ス
上告論旨第二點ハ本件上告人カ原審ニ於テ請求ノ原因トシテ主張スルトコロハ被上〓人ニ於テ習慣上正當ニ成立セル事實上ノ夫婦關係ヲ斷絕シ上告人ノ入籍ヲ拒絕シタル行爲カ上〓人ノ名譽ヲ侵害シ因テ損失ヲ來サシメタリト云フニアリテ被上告人ノ之ニ對スル事實上ノ抗辯トシテハ(一)當事者間ノ協議ニヨリ事實上ノ夫婦關係ヲ斷チタルコト(二)若シ協議成立ニ至ラサリシトスルモ上告人ノ行爲ニヨリテ法律上ノ婚姻手續ヲ不能ナラシメタルコトノ二點ニアリシコトハ原審判決ノ事實摘示ノ部ニ記載セラルル如クナレハ事實上上告人ノ請求ノ理由ナキコトヲ判示スルニ當リテ、ハ右被上告人ノ抗辯中何レカノ一ヲ認定シテ被上〓人ノ行爲カ不法行爲ヲ構成セサルコトヲ明カニセサル可カラス然ルニ原審判決ヲ按スレハ「前畧以上ノ書證ト證言ニ依テ之ヲ見レハ本件ハ初メ控訴人ハ豫約履行ヲ欲セス協議上ノ破約ヲ請ムル意思ヲ以テ江副茂ヲ介シテ之ヲ被控訴人等ニ申込ミシモ意ノ如クナラサルヨリ其意思ヲ飜シ婚姻ヲ爲サントセシニ被控訴人ハ到底普通ノ婚姻トハ兩立ス可カラサル不當ノ條件ヲ提出シ爲ニ控訴人ハ入籍ヲ爲サルルニ至リシモノト認ムヘケレハ何レノ點ヨリ視ルモ本訴損害賠償ノ請求ハ其當ヲ得サルモノトス」ト說明シ不法行爲ノ成立ヲ阻却ス可キ協議成立ノ事實又ハ上〓人ノ行爲ニヨ.ル入籍不能ノ事實ヲ確定セス加之破約ノ意思ヲ飜ヘシ婚姻ヲ爲サントセシニト云ヒナカラ法律上ノ婚姻ヲ稍困難ナラシムル條件ノ申出ニ遇フヤ忽チ最初ノ意思ニ立戾リ豫期ノ如ク「入籍ヲ爲ササルニ至リシ」コトヲ說明シ寧ロ被上告人自ラ破約ノ初一念ニ基キ協議ノ成立ヲ待タスシテ入籍ヲ爲ササルニ至リタル事實ヲ認定シ却テ上告人主張ノ事實ヲ認メタルカノ如クナルニ拘ラス直ニ本訴損害賠償ノ請求ハ其當ヲ得サルモノト判示シ斯ル事實ニシテ何故ニ損害賠償ノ原因トナラサルカヲ說明セサルノミナラス若シ右事實ヨリセハ不法行爲ヲ構成セサルカ爲ニ損害賠償ノ理由ナシト云フニアリトセハ事實上ノ認定ト法律上ノ理由ト矛盾スルヲ免レサルニヨリ理由不備ノ判決タラスンハ法則ヲ不當ニ適用シタル不法アルヲ·免レサルナリト云フニ在リ
然レトモ原告カ請求ノ原因トシテ主張シタル事實ニシテ法律上理由ナキトキハ被〓ノ提出シタル抗辯事實ノ存否ヲ判斷スルニ及ハスシテ其請求ヲ却下スルノ正當ナルコト言ヲ俟タス故ニ原院カ上告人ノ請求原因トシテ主張シタル事實關係ノ不法行爲ヲ成サルル所以ヲ說示シテ不法行爲ニ因ル損害ノ賠償ヲ目的トスル本訴請求ヲ排斥シ被上告人ノ所論抗辯ニ對シ判示スル所ナカリシハ何等不法ノ咎ムヘキモノナシ又所論判文ノ趣旨ハ要スルニ上告人ヲ入籍セシムルニ至ラサリシハ被上告人ノ意思ニ出テタルニ非ラスシテ上告人ヨリ不當ノ條件ヲ提出シタルニ基因シ被上告人ニ過失ノ責ナキカ故ニ本訴ノ請求ニ應スヘキ謂レナシト云フニ在レハ上〓人カ之ヲ他ノ意義ニ解シテ以テ原判決攻撃ノ根據ト爲ス後半論旨ハ固ヨリ上〓ノ理由トナラサルノミナラス假リニ上〓人ノ解スルカ如ク前示判文中ニ上告人ヲ入籍スルニ至ラサリシハ被上〓人ノ入籍拒絕ノ意思ニ因ルコトヲ認メタル趣旨ヲ包含セリトスルモ斯ル事實ノ存在ハ不法行爲ノ成立ヲ否認スルノ妨ケトナラサルコト前段ニ說明スルカ如クナレハ結局原判決ハ所論ノ如キ理由矛盾ノ不法アルモノニ非ス
上告論旨第三點ハ本件訴ノ原因タル事實ハ第一審ニ於テハ上〓人ハ被上〓人ト明治三十三年中婚約ヲナシタル以後殆ント十个年ニ垂ントスル期間上〓人ハ世間〓黨ヨリ被上告人元治ノ妻ト看做サレ最早年齡三十ヲ過クルニ至ル迄婦女ノ生命タル天與ノ至寶ヲ被上告人ニ捧ケ一意專心一日モ早ク法律上ノ手續ヲ終ヘテ永ク同棲スルノ期アランコトヲ希ヒタルニモ拘ハラス今ニ至リ無情ニモ法律上ノ婚姻豫約ノ效力ナキヲ幸ヒ從來ノ關係ヲ蹂躙シ原告トシニ疑アルカ如ク不實ノ口實ヲ設ケテ入籍ヲ拒絶セラレタルカ爲メ全ク被〓ヨリ欺カレテ數年間婦女ノ操ヲ飜弄セラレタルニ外ナラサルノミナラス特ニ其操行ニ疑アリトノ口實ヲ以テ拒絕セラレタルコトハ社會ニ對シ良家婦女子ノ面目ヲ失シ俗間所謂疵者ト稱セラレテ爾後相當ナル婚姻ヲナシ難キニ至リ悲哀ノ情實ニ綿綿絕ヘサル次第ナリト云フニ在リ而シテ第一審裁判所ニ於テモ此事實ヲ根據トシテ審判セラレタルコトハ同審判決書事實說明ノ部ニ「前略明治三十五年八月二十五日云云原被〓間ニ結婚ノ式ヲ擧ケ茲ニ始メテ夫婦トナリ以來明治三十八年ノ末ニ至ル迄同棲シ來リタルニ明治三十九年ノ初ニ至リ被〓(被上〓人)ハ無情ニモ未タ法律上ノ婚姻ノ届出ナキヲ理由トシ從來ノ關係ヲ蹂〓シ原告(上告人)トシノ入籍ヲ絕對的ニ拒絕シタリ之レ被告ハ原〓ヲ欺キ數个年ノ久シキ間原告トシノ操ヲ弄シ以テ婦女ノ名譽ヲ毀損シ原告トシヲシテ爾後相當ノ婚姻ヲナシ難キニ至ラシメタルモノナリ」ト判示セラレタルヲ以テ見ルモ訴ノ原因タル事實ハ明治三十五年以降同三十八年末ニ至ル迄繼續セル被上告人ノ詐欺ニ基ク不法行爲ヲ原因トスルコト明カナリ然ルニ第二審裁判所ハ右訴ノ原因タル事實ニ付テ何等ノ判斷ヲ與ヘスシテ却テ其理由ノ部ニ於テ被控訴人(上告人)代理人ハ控訴人(被上告人)カ婚姻豫約ノ關係ト其豫約ニ基キテ持續シ來リタル夫婦同樣ノ關係ヲ無視シ被控訴人ノ入籍ヲ拒絕シタルハ不法行爲ナリト主張スルモ婚姻ノ豫約ハ帝國法制ノ認メサル所ニシテ之ヲ實行スルト否トハ全ク當事者ノ自由意思ノ權能ニ屬スルヲ以テ之ヲ無視シタレハトテ不法行爲ヲ形成スヘキモノニ非サルハ論ヲ俟タス旣ニ婚姻ノ豫約ヲ以テ效力ナキモノトスル以上ハ單ニ其豫約ニ基キテ顯ハレタル夫婦同樣ノ關係ヲ無視シタレハトテ亦之ヲ以テ不法行爲トナスヘカラサルコト明カナリ」ト判示シ更ニ「勿論婚姻ノ豫約又ハ夫婦同樣ノ關係ニシテ詐欺强暴等ノ伴フ場合ハ自ラ別問題ニ屬スヘキモ本件ハ斯ル事實ヲ原因トスル訴ニアラス」ト說明セルヨリ見レハ原院ハ本件ヲ被上告人カ明治三十九年二月以後婚姻ノ豫約ニ背キ入籍ヲ拒絕シタリトノ單純ナル事實ヲ訴ノ原因トシ之ニ基キ裁判シタルコト明カナリ是レ畢竟控訴代理人(原院ノ上〓人ノ代理人)カ原院ニ於テ訴狀ニ基キ本件ノ原因ヲ陳述シタル後更ニ左記事實即チ「控訴人(被上〓人)カ被控訴人(上〓人)ヲ欺キテ數年間婦女ノ操ヲ飜弄シタリトノ點及ヒ爾後相當ナル婚姻ヲ爲シ難キニ至ラシメタリトノ點ハ本訴ノ請求原因トナスニ非ス」(記錄第二五〇丁)「前略慰籍料ヲ請求スルモノニシテ控訴人(被上告人)ノ不法行爲ニ基クモノナリ而シテ其不法行爲ハ甲第一號證ノ婚姻拒絕ニ原因ス故ニ其不法行爲ノ時ハ明治三十九年二月二十四日ト主張ス」(記錄第二五三丁)「本件ノ不法行爲ハ繼續的ノモノト主張ス而シテ夫レハ明治三十九年二月二十四日入籍拒絕ノ意思表示ヲ受ケタルニ始マリ同四十年二月九日ニ終シリ」(第二囘辯論)等ト主張シタルカ故ニ原院ハ此後ノ主張ヲ基礎トシ本訴請求ノ原因ハ單ニ明治三十九年二月二十四日以後ノ被上〓人ノ入籍拒絕ノ行爲其モノナリト局限シタルニ原因セシモノナランカ然レトモ被控訴代理人ハ原院ニ於テ必スシモ單ニ右ノ如キ事實ノミヲ主張シタルニアラス第一審ニ於ケル主張事實モ尙ホ之ヲ維持シ演述シ居リタルコトハ「前略婦女ノ操ヲ飜弄シタリトノ點及ヒ爾後相當ナル婚姻ヲ爲シ難キニ至ラシメタリトノ點ハ云云只タ事情ヲ陳述セシニ過キス云云」(記錄第五〇丁)及ヒ「本訴ハ婚姻豫約ノ不履行ヲ原因トスルモノニアラス控訴人(被上〓人)ノ行爲ノ結果カ被控訴人ノ名譽ヲ害シタルニ依リ精神上ノ苦痛ノ慰籍料ヲ請求スルモノナリ云云」トノ供述記載ニ徵シ明白ナル所ナリ果シテ然ラハ第一審ニ於テ主張セシ右原因タル事實即チ明治三十五年以降三十八年迄上告人ヲ欺キテ其操ヲ飜弄シタリトノ事實ニ對シテハ原院ニ於テハ何等カノ判斷ヲ下サルヘキ筋合ナルニ原判決ハ之ニ對シテ何等ノ說明ヲ與ヘサルモノナレハ右ハ全ク主張事實ニ對シテ裁判ヲ下ササル違法アリト信ス假リニ一步ヲ讓リ上告人ノ原院ノ主張カ全ク明治三十九年二月二十四日以後ニ於ケル被上告人ノ入籍拒絕ノ行爲ノミニ局限シ之ヲ主張シタルモノナリトセンカ是レ明カニ第二審ニ於ケル訴ノ原因ノ變更ナリト云ハサルヘカラス何トナレハ本件ハ第一審ニ於テハ前段ニ說明シタルカ如ク明治三十五年以降同三十八年迄ニ於テ數年間詐欺ニ依リ上〓人ノ操ヲ飜弄シタリトノ被上告人ノ不法行爲ヲ原因トシタルモノナルニ第二審ニ於テハ之ト全ク其時ヲ異ニセル明治三十九年二月以降ノ入籍拒絕ノ行爲ヲ原因トシタルモノナレハナリ然ルニ原院ハ右許スヘカラサル原因ノ變更ヲ漫然看過シ第一審ニ於テ全ク請求ノ原因トナササル事實ヲ原因トシ之ヲ基礎トシテ下サレタルモノナレハ原判決ハ到底破毀ヲ免レサル違法アリト信スト云フニ在リ
然レトモ上告人ノ叙述セル原審口頭辯論ノ經過ニ依レハ上〓人ハ第一審ニ於ケルト同シク訴狀ニ基キテ被上告人カ上告人ヲ欺キテ數年間婦女ノ操ヲ飜弄シ以テ婦女ノ名譽ヲ毀損シ相當ノ婚姻ヲ爲シ難キニ至ラシメタル旨演述シタルモ其點ハ本訴請求ノ原因ト爲スニ非スシテ口事情ヲ陳述シタルニ過キサルコトモ亦其言明セル所ナレハ原院カ其事實ニ基キテ請求ノ當否ヲ判斷セサリシハ違法ニ非ス而シテ本訴ハ被上告人カ婚姻豫約ノ下ニ上告人トノ間ニ數年間繼續シタル同棲ノ關係ヲ無視シテ上告人ノ入籍ヲ拒絕シタルカ爲メ出戾者又ハ疵者ト稱セラルルノ不名譽ヲ受ケ相當ナル婚姻ヲ爲シ難キニ至リタルヲ以テ此精神上ノ苦痛ニ對スル慰籍料ヲ請求スルニ在ルコトハ訴狀ニ記載スル所ニシテ上告人カ第一審以來演述シタル所ナレハ原院カ如上關係ヲ無視シテ入籍ヲ拒絕シタルコトヲ不法行爲ナリトシテ請求ノ原因ト爲スモノト認メタルハ第一審ニ於テ請求ノ原因トセサル事實ヲ原因ト爲シタルコトヲ看過シタルノ不法アルモノト謂フヲ得ス
上來說明スルカ如ク本件上〓ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ主文ノ如ク判決ス
一八〇
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794925）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1087064）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。