○貸金請求ノ件明治四十四年四月十一日第一民事部判決明治四十四年(オ)第四十號
○判決要旨
一銀行取引ニ屬スル消費貸借ニ在テハ返濟期限後ニ於テ損害金ヲ元
本ニ組入レ更ニ利息ヲ生セシムル旨及ヒ約定利率ノ外別ニ損害金
ヲ附加スヘキ旨ヲ約スルハ有效ニシテ且利息制限法第五條ノ制限
ヲ受ケサルモノトス
第一審奈良地方裁判所第二審大阪控訴院
土告人越前菊職訴訟代理人牧野充安
被上告人株式會社前納銀行
右法定代理人前納熊吉
右當事者間ノ貸金請求事件ニ付大阪控訴院カ明治四十三年十二月九日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告理由第一點ハ原判決ハ其理由中ニ又被控訴會社ノ日誌トシヲ信據スルヲ得ヘキ甲第二號證ニ依レハ控訴人ハ明治四十年一月六日本件債務ヲ承認シタルコトヲ認メ得ヘキカ故ニ今日ニ至リテハ未タ時效ヲ經過セサルモノトスト說示セラレタレトモ甲第二號證ハ原判決カ謂ヘル如ク日誌ニシテ使用人ノ出勤出張等ヲ記載シタル備忘錄ニ過キス固ヨリ銀行ノ日日ノ取引其他財產ニ影響ヲ及ホスヘキ事項ヲ整然且ツ明瞭ニ記載シタル商業帳簿(商法第二十五條以下參照)ニ非ス而シテ其記載ハ何人ノ筆蹟ニ係ルヤヲ知ルヲ得ス止タ被上〓人カ自己ノ手裡ニ存セル自己ノ日誌ナリト云フ而已(或ハ署名ナキ文書ナリトモ謂フヘキカ)要スルニ甲第二號證ハ其擧證者タル被上〓人自己ノ作成シタル私署證書ニシテ而カモ商業帳簿ニ非スシテ相手方タル上告人カ不知ヲ以テ其成立ヲ爭ヒタル(民訴第百十一條二項)モノナリ抑モ民事訴訟法中書證ニ關スル規定ニ於テ書證タルコトヲ得ヘキモノト否トヲ明示セスト雖モ證書ナル名詞ノ解釋トシテ擧證者自己カ作成シタル手控ニシテ曾テ他人ニ交付シ又ハ他人ヲシテ閱覽セシメタルコトモナク閱覽セシムヘキ性質ヲ有セサルモノヲ證書ト稱ス可ラサルコト疑ヲ容レス而シテ民事訴訟法中書證ノ申出ハ證書ヲ提出シテ之ヲ爲ス旨ノ規定及證據調ノ結果ヲ掛酌シテ判斷スヘキ旨ノ規定ニ徵セハ甲第二號證ハ書證トシテ不適法ニシテ裁判所カ事實上ノ心證ヲ得ル資料ト爲ス可ラサルモノナリト謂ハサル可ラス然ルニ原判決ハ之ニ違背セリト云フニ在リ
然レトモ擧證者自身ノ作成シタル文書ハ證據トシテ採用スルコトヲ許ササル旨ノ法規存セサルヲ以テ其採否ハ事實裁判所ノ職權ニ委スルノ外ナク隨テ本論旨ハ上〓ノ理由トナラス
同第二點ハ第一點摘示ノ原判決ハ猶左ノ不法アルモノナリ甲第二號證ニハ單ニ上〓人カ債務履行ノ猶豫ヲ求メニ來リタリト記載セルニ過キスシテ本件ノ債務ナルコトヲ知ルニ由ナシ然ルニ原判決カ輙ク之ヲ以テ「本件」ノ債務履行ニ關スルモノト臆斷シタルハ虚無ノ證據ヲ以テ心證判斷ノ資料ト爲シタルモノナリト云フニ在リ
然レトモ原院カ甲第二號證ノ記載ヲ以テ本件ノ債務ニ關スルモノト解シタルハ是亦原院職權ノ行使ニ外ナラサルヲ以テ之ヲ非難スル本論旨ハ上〓ノ理由トナラス
同第三點ハ原判決ノ理由末段ニ然レハ原審カ控訴人ニ對シ右約旨ニ基キ算出シタル明治四十一年十一月一日ニ於ケル元金一千六百五圓十四錢ト之ニ對スル明治四十一年十一月一日ヨリ判決執行濟ニ至ル迄百圓ニ付一月一圓ノ割合ニテ利息ヲ計算シ每年二月五月十一月ノ四囘ニ(八月ヲ遺脫セシモノナラン)各月一日之ヲ元金ニ組入レタル金額竝ニ利子ノ支拂ヲ命シ損害金ニ付テハ明治三十六年八月十七日元金ニ對スル二百圓ノ入金ハ其翌九月ニ於ケル元金額ヨリ差引キ明治三十六年五月即チ約定期限ノ翌月ヨリ同四十一年十一月迄前顯約定ニ基キ順次利子ヲ元金ニ組合シ(組入レノ誤ナラン)タル額ニ對シ百圓ニ付キ一月二十五錢ノ割ヲ以テ算出シタル金額百九十七圓七十九錢ノ支拂ヲ命シタルハ相當ニシテ控訴ハ理由ナシト說示セラレタルハ左ノ不法アリ(其一)消費貸借期間後ニ於テ猶ホ利子ヲ支拂フヘキモノナリトセルハ法律上許スヘカラサル請求ヲ認容シタルモノナリ消費貸借ノ債務者カ債務ノ履行ヲ怠リタルトキ損害金ヲ支拂フヘキハ當然ナランモ猶ホ約定利子ヲ支拂フヘキ法律上ノ理由ナシ而シテ被上告人主張ノ事實及原審ノ判決理由ニ據レハ本件債務ノ履行期日ハ明治三十六年四月二十日ナルニ原判決ハ前摘示ノ如ク判決執行濟ニ至ルマテ每年四囘利子ヲ計算シテ元金ニ組入レタル金額及利子ノ支拂ヲ命シタリ(其二)民法第四百五條ノ規定ニ據ラスシテ利子ヲ元本ニ加算スルハ法律上容ルス可ラサル所ナリ(其二一)假ニ(其一)ニ謂ヘル期限後ノ利子ヲ損害金ノ謂ナリトセン歟損害金ヲ元金ニ組入ルルコトハ法律上絕對ニ認容ス可ラス何トナラハ損害金ハ契約ノ違反ヨリ生スル債權ニシテ元金ハ當事者ニ於テ契約ノ目的トセルモノナレハナリ又タ被上告人ハ損害金ヲ元金ニ組入ルヘキモノナリトハ主張セサル所ナリ況ンヤ損害金ノ支拂ニ付キ更ニ損害金又ハ利子ヲ付スヘキノ理由ハ絕對ニ認ムルヲ得サル所トス(其四)明治四十一年十一月一日ニ於ケル元金一千六百五圓十四錢ヲ算出シタル計算ハ不當ナリ被上告人主張ノ請求原因ニ依ルモ明治三十六年二月二十日消費貸借成立當時ノ目的ハ金千圓ナリ然ルニ元金カ一千六百五圓十四錢トセルハ前陳ノ如ク不當ニ利子損害金等ヲ加算シタルニ因ルノミナラス右計算ヲ示セル被上告人ノ計算書(明治四十三年五月十八日附)ニ因ルニ劈頭第一「三十六年二月二十日元金千圓二月ヨリ四月迄利子三十圓」トアリ二月二十日ヨリ四月迄ハ三个月ニ滿タス二个月有奇九日ニ過キス而シテ百圓ニ付一个月一圓ノ約定利率ハ此實際ノ日數ニ應シ計算スヘキモノナルニ二月二十日成立ノ消費貸借ニ付キ二月一日ヨリノ利子ヲ加ヘタル計算ヲ認容シタルハ不當ナリト云ヒ」第四點ハ原判決理由中ニ本件ノ元金ハ一千圓ニシテ利子ト損害金トヲ合算スレハ年一割五分ニ相當スレトモ銀行取引ナルカ故ニ被控訴人ノ請求ハ利息制限法ニ超過スルコトナシト說示セラレタレトモ銀行取引カ利息制限法ニ超過シテ千圓ニ付年一割五分ノ利子損害金ヲ請求シ得ヘキ法律上ノ理由ナケレハ原判決ノ不法ナルコト論ヲ須ヒスト云フニ在リ
然レトモ所論期限後ノ利子ハ損害金ニ外ナラサルコト判文上明カナリ而シテ返濟期限後ニ於テ之ヲ元本ニ組入レ更ニ利息ヲ生セシムル旨及ヒ約定利率ノ外別ニ損害金ヲ附加スヘキ旨ノ契約ハ本件ノ如キ銀行取引ニ在テハ商法施行法第百十七條利息制限法第五條ノ規定ニ照シ同法ノ制限ニ從ハサルモ亦有效ナルハ勿論ニシテ被上〓人カ甲第一號證ヲ原審ニ提出シテ斯カル契約ノ存在ヲ主張シタルコト記錄上明白ナリ又利息支拂ヲ月ヲ以テ定メタルトキハ一个月ニ滿タサルトキト雖モ一个月分ノ利息ヲ支拂フヘキ趣旨ト解スルハ相當ナルヲ以テ原判決ノ計算ハ不當ニ非ス故ニ本論旨ハ全然其理由ナシ
以上說明スル如ク本件上〓ハ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
銀行取引ニ屬スル消費貸借ノ性質
二〇三
○土地所有權移轉登記請求ノ件明日1920円明治四十一日本人の事五號
○判決要旨
一虛僞ノ賣買ハ無效ナルヲ以テ之ニ基ク所有權ノ移轉登記モ亦無效
ナリ從テ後日ニ至リ買主カ賣主ニ對シテ所有權ノ移轉登記ヲ爲スカ如キハ不能ノ行爲ヲ目的トスルモノナルヲ以テ斯ル契約ハ何等ノ效力ヲ生セス
第一審富山地方裁判所第二審名古屋控訴院
上〓人竹島安次郞訟訟代理人磯部四郞
被上告人竹島吉次郞
右當事者間ノ土地所有權移轉登記請求事件ニ付名古屋控訴院カ明治四十四年一月二十三日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨第一點ハ「登記法ニ在リテハ抹消請求スヘキモノニアラサルコト本件ハ假裝上ノ賣買ニシテ
二〇五
實際所有權ヲ控訴人(被上告人)ニ移轉セシコトナク債務ヲ擔保スル爲メ單ニ表面上不動產ノ所有名義ヲ控訴人ニ移シ其登記ヲ經由シタリト云フニ在リ然ラハ其所有名義ヲ回復セントスルニハ抹消登記手續ヲ求ムヘキモノニシテ移轉登記手續ヲ請求スヘキモノニ非ス」ト控訴判決理由ヲ附セラレタルモ本件ハ實際假裝賣買ニシテ債務ノ擔保ニ供スルニモセヨ當事者問合意上不動產ノ所有名義ヲ被上告人ニ移シ其登記ヲ經由シ居ルトセハ其所有權囘復手續トシテハ登記法ニ據ルニ眞正賣買ニアラサル土地收用ニ因ル所有名義ニ在テスラ之レヲ囘復スルニハ不動產登記法第百三條ノ規定アリテ所有權移轉申請手續ニ過キス況シテ本件ノ如ク假裝如何ニ關セス合意上所有名義ヲ移シ其登記ヲ經由シ居ルモノヲ囘復スルニハ所有權移轉ハ至當ニシテ抹消ヲ訴求スヘキモノニアラサルヘシ要スルニ登記法上ノ抹消手續ハ先取特權質權若クハ抵當權世襲財產ノ解除若クハ除權判決假登記ノミニ屬シ表面上假リニモ所有權ノ登記ヲ經由シ居ルモノヲ囘復スル手續ニ在テハ所有權移轉ヲ訴求スルハ相當ニシテ抹消ニ限ルヘキ規定ノ見ルヘキモノナキノミナラス却テ所有權ヲ抹消スルトキハ所有者ナキニ歸着ス故ニ本件ニシテハ抹消登記ヲ求ムヘキモノニテ移轉登記ヲ請求スヘキモノニ非ストノ判決ハ失當トシテ上告スル理山ニ有之候」第二點ハ法律ヲ不當ニ適用シタルコト、「不動產登記ハ物權ノ得喪變更ニ付テノ公示法ナルヲ以テ所有權ナキ控訴人(被上〓人)ニ對シ所有權移轉登記手續ヲ要求スルハ虛僞ノ登記手續ヲ求ムルモノニシテ(中畧)假令當事者間ニ被控訴人(上〓人)主張ノ如ク所有權移轉登記ヲ爲スヘキ旨ノ契約ヲ爲シタリトスルモ該契約ハ(中畧)法律上無效ノ契約タルハ勿論ナリトス」トノ判決理山ヲ付セラレタリ其所論ノ如ク不動產登記ハ物權ニ對スル公示方法トセハ尙以テ虛僞ニモセヨ明治四十一年三月二十四日ニ於テ明カニ公示方法ヲ採リ被上告人カ上告人ヨリ不動產ヲ登記面上獲得シ居ルモノナレハ之レカ囘復ヲ訴求スルニハ其實所有權カ上〓人ニアルニ拘ハラス所有權移轉ノ公示方法ヲ採リ登記上被上告人カ所有權者ニ相成リ居ルトセハ上〓人ノ本件訴求手續ハ相當ナリ況シテ事實ニ於テ上告人カ被上告人ト所有權移轉登記ヲ爲スヘキ旨ノ契約ヲ期間ヲ定メ締結シタルモノナレハ其契約ハ民法第五百二十一條ノ規定ニ據ルニ取消若クハ無效ニ歸スヘキモノニ非ス特ニ登記ヲ經テ所有權ヲ移シタル後期間ヲ定メ所有權移轉登記ヲ囘復上締結シタル契約ハ當事者間ニ於テ取消シ若クハ無效トナルヘキ法律ノ存在スヘキ理由ナシトス之レ上告スル所以ナリト云フニ在リ
然レトモ上告人ノ本件訴旨カ本件不動產ノ賣買ハ假裝的ノモノニシテ其所有權被上〓人ニ移轉セサルカ故ニ登記簿上ニ於ケル所有名義ヲ囘復セントスルニ在ルコト原院ノ見ルカ如クナル以上ハ上〓人其賣買無效ナルヲ以テ之ニ基ク所有權移轉登記モ亦無效ニシテ存在ス可ラサルモノナリトノ理由ニ依リテ其抹消ノ登記手續ヲ爲スヘキコトヲ請求スヘキヲ至當トス而シテ上〓人主張ノ如ク被上告人ハ上告人ニ對シテ所有權移轉登記ヲ爲スヘキ旨ノ契約ヲ爲シタリトスルモ其所有權カ本來被上告人ニ移轉セスシテ依然上〓人ニ存スルニ於テハ被上告人ヨリ上〓人ニ所有權ヲ移轉スルハ不能ニシテ有リ得ヘ
判決ト相容レサル和解ノ效力
カラサルノ事ニ屬シ所有權ノ移轉ナキニ其登記ヲ爲スハ登記法上許ス可ラサルヲ以テ其契約ハ固ヨリ無效ナリト謂ハサル可ラス故ニ上告人カ登記簿上所有名義ヲ囘復センカ爲メ被上告人ニ對シ所有權移轉ノ登記手續ヲ爲スヘキコトヲ請求スルハ不當ナリトシテ之ヲ却下シタル原判決ハ結局正當ニシテ不法ノ廉ナシ
以上說明スルカ如ク本件上〓ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ主文ノ如ク判決ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794925）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1087064）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。