○撮害賠償請求ノ件明治四十四年四月二十六日第二民事部判決明治四十四年(オ)第號
○判決要旨
一土地ノ所有權ヲ有セサル者ニ對シテ爲シタル地上權ノ抛棄ハ其眞
ノ所有者ニ對シ何等ノ效力ヲ生セサルモノナルヲヽ以テ縱令其意思
表示ニ過失アリトスルモ民法第九十五條但書ノ適用ヲ受クヘキモ
ノニ非ス
(參照)意思表示ハ法律行爲ノ要素ニ錯誤アリタルトキハ無效トス但表意者ニ重大ナ
ル過失アリタルトキハ〓意者自ラ其無效ヲ主張スルコトヲ得ス(十五條民法第九
第一審大阪地方裁判所第二審·大阪控訴院
上告人、坪井嘉作訴訟代理人牧野充安
被上告人日野嘉三郞訴訟代理人吉田音松
右當事者間ノ損害賠償請求事件ニ付大阪控訴院カ明治四十三年十一月十八日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ヨリ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告論旨第一點ハ上〓人ハ原審準備書面第五ノ如ク原審ニ於テ甲第五號證ノ一及大川浪次郞ノ證言ヲ
二三五
證據トシテ本訴ノ地上權ハ工作物又ハ竹木ヲ所有スルカ爲ニ非スシテ浪次郞カ建物建築ノ工事費支拂ノ擔保ノ爲ニ設定セラレタルモノナレハ法律ノ規定ニ適合セサル地上權ナルヲ以テ無效ナリトノ攻擊理由ヲ提出セシニ對シ原院ハ「前記地上權カ建物所有ノ爲メ設定セラレタルモノナルコトハ甲第一號證ニ依リ明ナルヲ以テ假令一面ニ於テ右地上權ハ所論ノ如ク擔保ノ趣旨ヲモ包含セシメテ之ヲ設定セラレタリトスルモ之カ爲メ右權利ヲ以テ法律上地上權タル效力ナシト云フコトヲ得ス」ト判示セラレタリ而シテ其甲第一號證ナルモノハ登記簿謄本ナレハ原院カ採テ以テ法律ニ適合スル地上權ナリトセシ證據ハ該登記簿謄本中本件地上權ノ部ニ「但シ土地ノ全部ニ建物所有ノ爲メ」トノ記載ニアルナラン然レトモ凡ソ地上權ノ登記ヲ爲スニハ實質ノ如何ニ拘ハラス形式上工作物又ハ竹木所有ノ爲メト表示セサルヲ得サルコトハ言ヲ俟タス故ニ上告人ノ主張ハ名ヲ建物所有ノ爲メト云フニ藉ルモ其實工事支拂擔保ノ爲メニ設定セラレシモノニシテ法律ニ適合セサル地上權ナリト云フノ趣旨ニアリ然ラハ本點ヲ判定スルニハ須ク登記ノ形式以外ノ證據又ハ理由ニ據ラサル可ラス然ルニ原判定茲ニ出テス恰モ問題ヲ以テ問題ヲ決シ或ハ地上權ナルカ故ニ地上權ナリト云フカ如キ判示ヲ下シタルハ判決ノ理由タルヲ得サルヲ以テ即チ理由ヲ付セサル不法ノ判決ナリト云フニ在リ
依テ審按スルニ本件地上權ヲ登記シタル甲第一號證登記簿ニ建物所有ノ爲メ云云ト記載シアルハ民法
第二百六十五條ニ工作物ヲ所有スル爲メトアルニ該當スルモノナレハ原院カ之ヲ地上權ニ關スル適法ノ登記ト認メタルハ毫モ違法ナルコトナシ又本件ニ於テ上告人ハ被上告人ノ有スル地上權ハ家屋ノ建築費支拂擔保ノ爲メニシテ眞實地上權ヲ設定シタルモノニアラサレハ此ノ如キハ地上權タル效力ナシト主張シタルヨリ原院ハ本件地上權ノ設定カ工事費支拂擔保ノ爲メナリトモ其成立ノ法律上支障ナキコトヲ說示シ本件地上權ハ其當事者間建物所有ノ爲メニ設定シタルコトハ甲第一號證登記簿ノ明記ニ依リテ認メタルモノニシテ此ノ如キ爭點ニ對シ論旨ノ如ク地上權ニ關スル登記簿ヲ除外シテ他ノ證據ニ依リテ判斷セサル可カラサル法則存セサルカ故ニ原院カ右登記簿ヲ證據トシテ判斷ヲ爲シタルハ違法ニアラス
上告論旨第二點ハ原判決ハ上〓人カ提出シタル控訴人ハ假ニ右權利カ地上權タル效力ヲ有スルモノトスルモ右地上權ハ訴外大川浪次郞カ本件地上ノ建物建築工事ヲ訴外大岡彌三郞ニ請負ハシメタル工事費支拂ノ擔保トシテ大岡ノ資本主タル被控訴人ニ對シテ設定セラレ且ツ該工事費支拂完了ノ上ハ右地上權ヲ消滅セシムヘキ契約ナリシ所其後大川浪次郞ハ右工事費全部ヲ支拂ヒタルニ因リ該地上權ハ當然消滅セリ從テ被控訴人ハ本件地所ニ付キ地上權ヲ有セストノ抗辯ニ對シ甲第五號證(原判決認證謄本ニハ甲第四號證トアリ)ニ依リ所論ノ如ク大川浪次郞カ工事費支拂ノ擔保トシテ被控訴人ニ對シテ地上權ヲ設定シ右工事費ヲ支拂ヒタルトキハ右地上權ヲ消滅セシムヘキ契約ナリシコトヲ認メ得ヘク又甲第八號證等ニ依リ右工事費支拂ノ爲メ大川浪次郞カ自己ノ有スル債權ヲ讓渡シ之カ辨濟ニ充テタル事實ヲ認メ得ヘシト說示シ上〓人主張ノ契約カ存在セシコト及契約ノ內容タル地上權消滅ノ條件カ成就シタルコトヲ認定シ乍ラ更ニ甲第十號證ノ四ニ依レハ大川浪次郞カ曩ニ債權ヲ讓渡シテ被控訴人ニ對シ爲シタル右代物辨濟ハ之ヲ取消シテ其代償物トシテ本件地上ニ存在スル建物ヲ讓渡シ以テ工事費ノ支拂ニ充テタル事實ヲ推知シ得ヘキヲ以テ該事實ニ依リ被控訴人ノ爲メ曩ニ設定セラレタル地上權ハ尙依然トシテ存續セシメ居リタルモノト認ムルヲ相當トスト判斷シタルハ左ノ不法アリ第一明治三十八年二月二十三日成立ノ甲第八號證ニ因リ一旦地上權カ消滅シタルニモ拘ハラス其後同年六月十日成立ノ甲第十號證ノ四ニ因リ曩ニ設定セラレタル地上權ハ尙依然トシテ存續スヘキ筋合ナシ何トナレハ前ノ地上權消滅事由タル法律行爲カ無效ナリシカ又ハ取消シ得ヘキモノニシテ取消サレタルカニ非サル以上ハ茲ニ地上權消滅シ爾後右地上權消滅事由タル債權讓渡ヲ建物讓渡ニ更改シタル事實アリトスルモ毫モ一旦成就シタル地上權ノ消滅カ復活スヘキ筈ナケレハナリ第二「債權讓渡シテ被控訴人ニ對シ爲シタル右ノ代物辨濟ハ之ヲ取消シテ云云」ト說示セル取消トハ如何ナル事由ニ因ル取消ナルヤ被上告人ハ原審ニ於テ合法ノ取消事由ヲ主張セサリシ從テ原判決ハ何ニ因テ取消ノ事由ヲ認メタルヤ知ルヲ得スト云ヒ」第六點ハ原判決カ一面ニ「地上權カ建物所有ノ爲メ設定セラレタルモノナルコトハ甲第一號證ニ依リ明ナルヲ以テ」ト說示シ一面ニハ「甲第五號證ニヨリ所論(18營業人)如如大大浪浪次郞カ工事費支拂ノ擔保トシテ被控訴人ニ對シテ地上權ヲ設定シ右工事費ヲ支拂ヒクルトキハ右地上權ヲ消滅セシムヘキ契約ナリシコトヲ認メ得ヘク」ト說示シタルハ被上告人ノ地上權ノ目的ニ付キ二樣ノ認定ヲ爲シタルモノニシテ結局理由不備ノ不法アルモノナリト云フニ在リ
然レトモ擔保ノ趣旨ヲ包含セシメテ地上權ヲ設定スルコトト建物ヲ所有スルカ爲メニ地上權ヲ設定スルコトハ互ニ相容レサルモノニアラサルヲ以テ原判決カ一面ニ於テ建物ヲ所有スルカ爲メニ地上權ヲ設定シタルモノトシ他ノ一面ニ於テ擔保ノ趣旨ヲ包含セシメテ地上權ヲ設定シタルモノト判示スルモ何等ノ違法アルコトナシ從テ上告論旨第六點ハ其理由ナシ擔保ノ趣旨ヲ包含セシメテ設定シタル地上權ト雖モ擔保セラレタル債權ノ消滅後ニ於テ之ヲ存續セシムルト否トハ當事者ノ自由ニ屬スルノミナラス原判決ハ一旦地上權ノ消滅シタルコトヲ認メサルヲ以テ上告論旨第二點ノ第一ハ其理由ナシ債權ノ辨濟ニ充當スルカ爲メニ爲シタル債權ノ讓渡ニ代フルニ建物ノ讓渡ヲ爲スコトハ當事者カ法律上自由ニ爲シ得ルモノト爲スヘキカ故ニ上告論旨第二點ノ第二モ亦其理由ナシ
上告論旨第三點ハ原判決ハ大川浪次郞カ曩ノ代物辨濟ヲ取消シテ建物ヲ讓渡シタル以上ハ曩ノ地上權ヲ存續セシメテ之ヲ讓渡シタルモノト認ムヘク又被控訴人ノ方面ヨリ觀察スルモ被控訴人カ地上權ナクシテ建物ヲ讓受ケタリトセハ何時所有者ヨリ其取拂ヲ請求セラルルヤモ計リ難キヲ以テ被控訴人ハ斯ノ如キ危險ヲ冒シテ右建物ヲ讓受ケタルモノト認ムルコトヲ得サレハナリト說示セラレタレトモ原審ニ於ル被上〓人ノ抗辯ハ明治三十八年六月九日被控訴人カ大川カラ家屋ヲ買受ケタルトキ代金ハ大川ト計算濟ナリ(四十三年四月二十七日口頭辯論調書被控訴代理人乙第六號證立證趣旨參照)家屋ノ賣買ヲ爲ス前カラ繼續シテ地上權アリ(同上乙第七號證立證趣旨)ト云フニ在リテ即チ甲第十號證ノ四及乙第六號證ニ據テ認メラルヘキ大川浪次郞ト被上告人間ノ建物賣買ハ上〓人主張ノ工事費以外ノ金員ヲ以テ取引セラレ本件地上權問題ト沒交渉ナルコトヲ主張セルモノナリ從テ原判決カ該建物ノ讓渡ヲ以テ債權讓渡ト更改シタルモノトシ且ツ建物ノ讓渡ヲ以テ地上權存續事由ト認定シタルハ被上告人ノ主張以外ノ事實ヲ認メタル不法アルモノト思料スト云フニ在リ
依テ審按スルニ原院ハ被上告人ノ採用シタル甲第一號證ノ四(明治四十三年十一月十一日附原院法廷調書參照)ヲ考覈シ及ヒ被上告人ノ辯論ノ趣旨ニ基キテ上告人所論事項ヲ判定セシコトハ原判旨ニ依リ明瞭ナレハ原判決ハ論旨ノ如キ違法アルコトナシ
上告論旨第四點ハ原判決ハ明治三十八年十一月三十日附ヲ以テ爲サレタル地上權ノ抛棄ハ法律上無效ナルヲ以テ之ニ基キ爲サレタル地上權抹消登記モ亦法律上無效ニシテ云云地上權抛棄ノ抹消登記無效ナル以上ハ假令之カ抹消登記ヲ爲サストスルモ之ヲ以テ當然被控訴人ハ控訴人ニ對抗シ得ヘキハ敢テ多言ヲ要セサル所ナリト說示セラレタレトモ民法第百七十七條ニ據リ不動產上ノ權利關係ハ登記ニ據ラノミ第三者ニ對抗シ得へキモノナルヲ以テ上〓人カ明治四十年訴外三谷仙吉ヨリ賣買ニ因リ係爭土地ノ所有權ヲ取得シ且ツ其登記ヲ爲シタル際被上告人ノ曾テ有セシ地上權ハ明治三十八年十一月三十日附ノ抹消登記ヲ爲サレアリシコトハ爭ナキ事實ナレハ假令右抹消登記カ眞實ノ原因ナカリシニモセヨ苟モ被上告人ノ申請ニ基キ登記セラレタルモノナル以上ハ其過失ハ被上告人ニ存スルカ故ニ被上告人ハ其錯誤ヲ原因トシテ上〓人ニ對シテ登記ノ無效ヲ主張スルヲ得サルモノトス(民法第九十五條但晝被上告人ハ自己ノ過失ニ因リ地上權抹消登記ヲ爲シタルモノニシテ其抹消登記ノ原因タル抛棄ノ意思表示カ何人ニ對シテ爲サレタルモノナルヤハ第三者ニ於テ知リ得サルヲ以テ上告人ハ唯タ其抹消登記ヲ信シテ之カ所有權ヲ取得シタルモノトス此場合ニ於テ過失者タル被上告人カ抛棄ノ意思表示ノ無效及之ニ基ク登記ノ無效ヲ主張シテ第三者ノ利益ヲ害シ得ヘキ理由ハ全然認容スルヲ得ス要スルニ原判決ハ法則ノ適用ヲ誤リタルモノナリト云フニ在リ
依テ審按スルニ原院ノ催定シタル所ニ據レハ被上告人カ明治三十八年十一月三十日附ヲ以テ爲シタル抛棄ニ因ル地上權ノ抹消登記ハ地上權ノ目的タル地所ノ所有者ニ對シテ爲シタルニアラスシテ其前所有者ニ對シテ爲シタルモノナリ而シテ此ノ如ク地所ニ付キ所有權ヲ有セサル者ニ對シテ爲シタル地上權ノ抛棄ハ其眞ノ所有者トノ間ニ於テハ何等ノ效力ヲ生セサルモノニシテ此ノ如キ場合ハ縱令ヒ抛棄ノ意思ヲ表示シタルモノニ過失アリトモ民法第九十五條但書ノ適用ヲ受ク可キモノニ非ス何ントナレハ同條ハ當事者間ニ於ケル法律行爲ノ效力ニ關スル規定ニシテ本件ノ如ク第三者ニ對スル法律行爲ヲ規定シタルモノニアラザレハナリ依テ原院カ本件ノ場合ニ右但書ノ規定ヲ適用セサリシハ相當ニシテ本論旨ハ採用スルヲ得ス
上告論旨第五點ハ原判決ハ明治三十八年十一月三十日被上告人カ其地上權ヲ抛棄センニハ須ラク當時ノ所有者タル三谷仙吉ニ對シテ爲ササルヘカラス然ルニ大川浪次郞ニ對シ爲シタル地上權撤棄ノ意思表示ハ無效ナリト論斷セラレタレトモ成立ニ爭ナキ甲第一號證登記簿謄本ニ候レハ明治三十八年十一月三十日係爭土地ノ所有者ハ大川浪次郞ニシテ三谷仙吉ハ假登記權利者ニ過キス此場合ニ於テ假登記權利者ノ地位ハ本登記權利者ヲ排除スル優等ノモノニ非ス(本登記ヲ排除スル優等ノモノナリトセハ假登記ト同時ニ本登記ヲ抹消セサル可ラサル筋合ナルニ本登記ハ假登記ト相竝テ存在セリ)又實際ニ於テ登記官吏ハ本登記ノ存在スル限リハ本登記權利者ノ權利ヲ無視スルヲ得ス第三者モ亦然リ然ルニ原判決ハ此登記簿ノ記載ニヨリ本登記權利者大川浪次郞ノ權利ヲ無視シ假登記權利者三谷仙吉ノ權利ノミヲ認メ前揭ノ如キ判斷ヲ爲シタルハ法則ニ違背シテ事實ヲ確定シタル不法ヲ免レスト云フニ在リ依テ審按スルニ上〓人所論事項即チ明治三十八年十一月三十日本件ノ土地ニ付キ三谷仙吉カ假登記所有者ニシテ大川浪次郞カ本登記權利者ナルヤ否ヤノ事項ハ原院ニ提出論爭シタル形跡ナキヨリ原院ハ乙第四號證ノ一ニ依リ登記簿上當時ノ所有者ヲ三谷仙吉ト斷定シタルハ相當ニシテ原判決ハ論旨ノ如キ違法ナシ
以上說明スルカ如ク本件上〓ハ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ニ依リ主文ノ如ク判決スル
二四二
モノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。