○貸金請求ノ件明治四十四年五月十日第二民事部判決明治四十四年(オ)第七十六號
○判決要旨
一消費貸借ニ於テ當事者カ延滯利子ヲ元金ニ組入レ將來之ニ制限內
ノ利息ヲ附スルノ契約ヲ爲スハ違法ニ非ス
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
消費貸借ノ內容
消費貸借ノ内容
二七六
告人森訴訟代理人阿部喜藤高治
被上告人森茂兵衛訴訟代理人橫山勝太郞
右當事者間ノ貸金請求事件ニ付名古屋控訴院カ明治四十三年十二月二十四日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上〓人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告理由第一點ハ商人ノ行爲ハ其相手方ノ商人ナルト非商人ナルトヲ問ハス常ニ必ス商人カ其營業ノ爲ニナシタル行爲ナリトノ法律上ノ推定ヲ受ク然ルニ原判決ハ商人タル被上告人ヨリ非商人タル上告人ニナシタル本件貸金行爲ヲ何等被上告人ノ立證ヲ待ツナク漫然其行爲ノ相手方(上〓人)カ非商人ナリトノ理由ノミヲ以テ被上告人カ其營業ノ爲メニナシタル行爲ナリト推定スルニ難シト判斷シ延テ本件貸金行爲ヲ商行爲ニアラスト說明セラレタルハ明カニ法律ノ推定ヲ無視シタル違法ノ判決ナリト云ヒ」同第二點ハ原判決ハ其理由ノ部ニ於テ「舊債務カ附屬的商行爲ノ推定ヲ受ケ得ヘキ性質ノモノナリシト假定スルモ既ニ甲第一號證ノ目的ニ變更セラレ而カモ同證成立當時當事者カ商人タル身分ヲ有セシコトニ立證ナキ以上ハ」ト說明シ以テ本件債權カ「民事上ノ消費貸借ニ變更セルモノト認ムルヲ相當トスルカ故ニ控訴人(上告人)ノ時效抗辯ハ理由ナシ」ト判示セラレタリ然レトモ商人ノ行爲ハ相手方ノ商人ナルト非商人ナルトヲ問ハス反證ナキ限リハ其商人ノ爲メニナシタルモノト推定セラレ附屬的商行爲ナリト認メラルヘキ筋合ナルニ原判決ハ前示ノ如ク「當事者カ商人タル身分ヲ有セシコトニ付キ立證ナキ以上ハ」ト說明シ以テ當事者雙方カ商人タル場合ニアラサレハ附屬的商行爲ニアラスト法律ヲ曲解シ此前提ノ下ニ當事者雙方カ商人タル身分ヲ有セシ事實ノ立證ヲ上〓人ニ要求シ而カモ雙方カ商人タル身分ヲ有セシ事實ヲ立證セストノ理由ノ下ニ上〓人ノ時效ノ抗辯ヲ排斥シタルモノナレハ右ハ法律ノ解釋ヲ誤リ延テ立證責任ノ法則ニ戾リ不當ニ事實ヲ確定セル違法アリト信スト云ヒ」同第三點ハ原判決ハ其理由ノ部ニ於テ「舊債務カ附屬的商行爲ナリシト假定スルモ既ニ甲第一號證ノ目的ニ變更セラレ而カモ同證成立當時當事者カ商人タル身分ヲ有セシコトニ付キ立證ナキ以上ハ民事上ノ消費貸借ニ變更セルモノト認ムルヲ相當トス」ト判示セラレタリ然レトモ右上〓人ノ時效ノ抗辯ニ對シテハ被上告人ハ原院ニ於テハ「商業モ被控訴人ノ悴カ營ミ居リシ事實アルモ被上〓人ハ曾テ商業ヲ營ミタルコトナシ」ト主張シ全然商人タル事實ヲ否認シタルモノナリ而シテ上〓人ハ之ニ對シ被上告人ハ二十餘年來繼續シテ織物ノ製造販賣業ヲ營ミ居ル事實ヲ主張シ且ツ之ヲ立證シ而シテ原院ニ於テモ少クモ被上告人カ舊債務發生當時商人タル事實ヲ認メラレタルモノナレハ何等反證ナキ限リハ一應被上告人カ二十餘年來ノ商人ナリト推定セラレ斯ク認メラルヘキ筋合ナリ然ルニ原判決ハ甲
第一號證成立當時被上告人カ商人ナラストノ同人ノ反證ナキ本件ニ對シ同人カ當時商人ナリシトノ事實ヲ上〓人ニ於テ立證セストノ理由ノ下ニ漫然上告人ノ本件時效ノ抗辯ヲ排斥シタルハ法律ニ違反シ且ツ立證責任ノ法則ヲ無視シタル違法ノ判決ナリト云フニ在リ
然レトモ原判決ハ其前段ニ於テ本訴債權カ織物ノ賣買取引ヨリ生シタルモノナルコトヲ認ムヘキ立證ナキト甲第一號證ノ消費貸借ノ目的ト爲リシ舊債務ヲ證明セントスル乙號各證カ孰レモ貸金ノ趣旨ニ記載セラレ居ルトニ依リテ本件債權カ商行爲ニ基クモノニ非スト斷定シ而シテ其後段ニ於テハ右貸金ナル事實ト上〓人カ非商人ナルコト及ヒ甲第一號證成立ノ當時當事者カ商人ナリトノ立證ナキトニ依ツテ本件貸借カ商法第二百六十五條ノ推定ヲ受クヘキモノニ非ストセルモノナリ故ニ原判決ハ敢テ被上〓人カ織物ノ製造及ヒ販賣ノ營業者ナリシトノ事實ヲ認メ上告人カ非商人ナリトノ一事ニヨリテノミ漫然商行爲ニアラストシタルモノニ非ス又敢テ商人タル身分ヲ有セシ事實ノ立證ヲ上〓人ニ歸セシメタルモノニモアラス要スルニ各般ノ證據ヲ綜合シ本件債權ノ貸金ナルコト及ヒ商法第二百六十五條ノ推定ヲ受クヘキ事實ニ非サルコトヲ認メ以テ上〓人ノ抗辯ヲ排斥シタルモノニシテ論旨ノ如キ不法アルモノニアラス
同第四點ハ本件請求ノ原因ハ「被上告人ハ明治三十六年一月一日上告人ニ對シ金六百五十九圓ヲ利子ハ一个月金一圓ニ付キ金一錢二厘ト定メ六个月每ニ精算スヘク若シ元利ノ辨濟相濟マサルトキハ之ヲ元本ニ組込ミ同一利率ノ利子ヲ附スル特約ニテ元利ノ辨濟期限ヲ定メス貸與シタリ」ト云フニアリ果シテ然ラハ是レ明カニ複利ノ契約ニシテ利息制限法ニ反スルモノナルニ原判決ハ「當事者間ノ契約ハ利子ヲ金一圓ニ付一个月金一錢二厘宛ト定ノ六个月毎ニ支拂フヘク之ヲ怠リタル場合ニ元金ニ組入ルルニアレハ毫モ利息制限法ニ牴觸スル所ナシ」ト說示シ以テ上〓人ノ主張ヲ排斥セラレタルハ法則ニ違背セル不當ノ判決ナリト信ス何トナレハ本件ニ於テハ利子ニ付テノミ支拂期限ヲ附シタリト認ムへキ證左毫モ存在セス(甲第一號證ニ依ルモ亦タ何時ニテモ請求次第元利ノ辨濟ヲ受クヘキ契約ナリトノ被上告人ノ主張ニ依ルモ利子支拂ニ付テノミ期限ヲ附シタリト認ムヘカラサレハナリ)而ノミナラス本件ニ對スル被上告人ノ申立ヲ見ルモ「上告人ハ元金六百五十九圓及ヒ之ニ對シ一个月一圓ニ付一錢二厘ノ利子ヲ附シ其利子ヲハ六个月目每ニ元本ニ加へ之レニ同一額ノ利子ヲ加ヘテ支拂フヘシ」ト云フニアリテ其利子ヲ六个月每ニ元本トナシ之ヲ前ノ元本ニ加算シ其加算シタルモノヲ總テノ元本トナシ更ニ六个月每ニ元本ノ額ヲ增加シ其增加增大シタル最後ノ元本ヲ本件請求ノ元本ト主張シ之ヲ訴求スル意味ニアラス全ク其利子ヲハ利子トシテ單ニ元本ニ加算シ其加算シタル利子ニ利子ヲ附シ請求スル意味ナルコトハ申立自體ニ徴シ明白ナリ殊ニ本件訴狀ニ貼用セル印紙額ヲ見ルモ最後ニ所謂元本ニ組入レタル時即チ明治四十二年五月三十日(訴提起ノ時ノ六个月目ノ最後ノ時)ノ額ニ相當スルモノヲ貼用セス單ニ最後ノ請求元金六百五十九圓ニ相當スル印紙ヲ貼用セル事實ヨリ見レハ被上告人ハ右六百五十九圓以外ノ請求金額ハ全部利子トシテ請求シタルモノト云ハサルヘカラス然ルニ原判決ハ前示ノ如ク「六个月每ニ元本ニ組入ルルニアレハ」ト說明シタルハ全ク當事者ノ申立テサル事實ヲ認定シタル違法アリ且ツ原判決主文モ右申立ト全然同一ナレハ(蓋シ原判決ハ其確定後執行濟ニ至ル迄元本ノ生スヘキコトヲ言渡シタルニアラサルヘシ)此點ニ於テ理由齟齬ノ違法アリト認ムヘク要スルニ本件ハ前示元金六百五十九圓以外ハ全部利子トシテ請求シタルモノト云ハサルヘカラス果シテ然ラハ明治三十六年一月一日ヨリ同四十三年十二月三十一日迄(最終ノ六个月目)ハ其利子額總計金千四百四十一圓餘トナリ之ヲ明治三十六年ヨリ四十三年迄ノ八个年ニ分割セハ年額金百八十圓餘トナルカ故ニ本件請求ノ利率ハ年二割七分强ニ該當スト云ハサルヘカラス而シテ利息制限法ニ依レハ金百圓以上千圓以下ハ年一割五分以上ノ利息ヲ請求スルコトヲ得サルカ故ニ前示ノ如キ利子ノ請求ヲ認容セル原判決ハ右制限法ニ違反スルコト勿論ナリト信スト云フニ在リ
然レトモ本件被上告人ノ請求ニヨレハ明治三十六年一月一日金六百五十九圓ヲ利子ハ金一圓ニ付キ一个月金一錢二厘ト定メ六个月每ニ精算スヘク若シ之ヲ支拂ハサルトキハ之ヲ元本ニ繰込ミ更ニ同一利率ノ利子ヲ附スルノ特約ヲ爲シ貸與シタリト云フニ在リテ原判決モ亦之ト同一趣旨ノ判決ヲ爲シタルモノニシテ申立ラサル事實ヲ認定シタルモノニ非ス又原判決ハ上〓人ノ云フカ如ク利子ヲハ利子トシテ單ニ元本ニ加算シ其加算シタル利子ニ利子ヲ附シテ請求スルモノトシ之ヲ認容シタルモノニアラサルナリ元來當事者カ延滯利子ヲ元金ニ組入レ將來之ニ制限內ノ利息ヲ附スルノ契約ヲ爲スハ違法ナリト云フヘカラス何トナレハ利息ノ性質ハ契約ニ因リ旣ニ元金ニ變更シタルヲ以テ利息制限法ニ違背スルモノニアラサレハナリ要スルニ本論旨ハ被上告人ノ請求原因及ヒ原判決ノ主旨ヲ曲解シ利息制限法ニ違背スルモノト爲シタルモノニシテ其理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ニヨリ主文ノ如ク判決ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794925）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。