○共同海損辨濟請求ノ件明治四十四年(オ)第四十七號明治四十四年五月十六日第一民事部判決
○判決要旨
一商法第四百十六條第一項ノ規定ハ損害行爲ヲ爲シタル第三者ト其
行爲ニ因リテ債務ヲ負擔シタル第三者ト同一人タル場合ニ限ラス
彼此其人ヲ異ニスル場合ニモ亦之ヲ適用スヘキモノトス(判旨第
點
(參照)損害カ第三者ノ行爲ニ因リテ生シタル場合ニ於テ保險者カ被保險者ニ對シ其
負擔額ヲ支拂ヒタルトキハ其支拂ヒタル金額ノ限度ニ於テ保險契約者又ハ被保險者
カ第三者ニ對シテ有セル權利ヲ取得ス(商法第四百六條第一項+
一債務カ共同海損ノ分擔額ナルトキハ其利息ノ計算ハ商法第二百七
十六條所定ノ利率ニ依リテ計算スヘキモノトス(判旨第四點)
(參照)商行爲ニ因リテ生シタル債務ニ關シテハ法定利率ハ年六分トス(昭和4年7月二日)
第一寄金澤地方裁判所第二審名古屋控訴院
上〓人谷三郞
右法定代理人河村精八訴訟代理人手代木佑壽
被上告人東京海上保險株式會社
右法定代理人末延道成訴訟代理人~岩菅沼豐次郞田宙
右當事者間ノ共同海損辨濟請求事件ニ付名古屋控訴院カ明治四十三年十二月一日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上〓趣旨ノ第一ハ原判決ハ被上告人(控訴人)ノ請求カ商法第六百五十三條第一項(第二項ノ誤リナ及商法第四百十五條ノ場合ニ該當スル請求ニアラサルコトヲ確メタルノ後同法第四百十六條第一項ノ場合ニ該當スル請求トシテ許容スヘキモノナルコトヲ認メタリ(判決理由冒頭參照)然リト雖モ本件被上告人(控訴人)ノ請求ニ對シ商法第四百十六條第一項ヲ適用シテ被上告人(控訴人)求ヲ認容シタルハ不當ナリ蓋シ同規定ヲ見ルニ「損害カ第三者ノ行爲ニ因リテ生シタル場合ニ於テ保險者カ被保險者ニ對シ其負擔額ヲ支拂ヒタルトキハ其支拂ヒタル金額ノ限度ニ於テ保險契約者又ハ被保險者カ第三者ニ對シテ有スル權利ヲ取得ス」トアリ即チ「損害カ第三者ノ行爲ニ因リテ生シタル場合」トハ第三者ノ不法行爲ニ因リテ損害ヲ生シタル場合ナルコトハ文理解釋上疑ナキノミナラス共同海損ノ場合ニ際シテモ其海損カ第三者ノ不法行爲ニ基クトキハ海損債權者ハ其不法行爲者ニ對シテ賠償請求權ヲ有スルコト明カナルカ故ニ(商法第六百四十一條第二項)商法第四百十六條第一項ハ同法
第六百四十一條第二項ト相對シテ不法行爲ニ因ル損害賠償請求權ニ就テノ規定ナリト解セサルヘカラス若シ然ラスシテ原判決ニ云ヘル如ク船長ノ法定權限內ニ於ケル處分行爲ヲモ所謂第三者ノ行爲ナリト解スルトキハ其第三者トハ所謂船長ヲ指稱スルコトトナリ實ニ不當ナル結論トナラサルヘカラス何トナレハ法律上ニ所謂第三者トハ權利義務ノ主體トナリ且ツ當事者ニアラサルモ利害ノ關係ヲ有スルモノヲ指稱スルコトハ民商法ヲ通シテ明ラカナル所ナルノミナラス民法第百七十七條ニ所謂第三者ノ意義ニ付キ御院ニ於テ確メラレタル判例ニ依ルモ「正當ナル利害ヲ有スル者ヲ指稱スル」コト明ラカナルカ故ニ(明治四十一年十二月十五日民事聯合部判決)權利義務ノ主體トナラス且ツ何等利害ノ關係ヲ有セサル者ヲ指稱シテ法律上ニ所謂第三者ナリト云フコトヲ得ス然ルニ船長ハ法律上與ヘラレタル權限ノ範圍內ニ於テハ當然ニ處分權ヲ有シ其處分行爲ニ對シテハ權利義務ノ主體トナラス且ツ何等利害關係ヲ有スルモノニアラス法律上當然ノ職務行爲トシテ自由ナル處分ヲ爲シ得ヘキカ故ニ船長ヲ目シテ第三者ナリト解スルハ許サレサルノ解釋ナリト云ハサルヘカラス原判決ハ商法第四百十六條第一項カ舊商法第六百五十八條ヨリ成レルモノナルコトヲ述へ舊商法ニハ唯「第三者ニ對スル請求權」ヲ取得ストアルノミニシテ「第三者ノ行爲」云云ノ文字ナキヲ理由トシテ同條カ第三者ニ對スル不法行爲ニ因ル損害賠償請求權及本件ノ共同海損請求權ノ兩者ヲ包含スト說明スト雖モ舊商法ノ下ニ於テモ共同海損ノ場合ニ於テ不法行爲者ニ對スル請求權ノ存在スルコトハ明ラカナルカ故ニ(舊商法第九百三十三條)舊商法第六百五十八條ニ所謂「請求權」モ尙ホ現行商法第四百十六條ニ所謂「損害カ第三者ノ行爲ニ因リテ生シタル場合ニ於テ(中畧)第三者ニ對シテ有セル權利ヲ取得ス」トアル意義ト同一ニ解釋シ得ヘキノミナラス舊商法第六百五十八條ノ解釋ニ付キ商法正義著者ノ註釋ヲ見ルニ「本條
第一項ハ被保險者ニ在テモ保險者ニ在テモ共ニ不當ノ利益ヲ得ル能ハサラシムルノ規定ニシテ例ヘハ運送保險ノ場合ニ在テ若シ其運送人ノ過失ニ因リテ運送品ノ喪失シタルトキハ運送依托者タル被保險者ハ運送人ニ係リ其損害ノ賠償ヲ求ムルノ權利アルノミナラス併セテ保險者ヨリ被保險額ヲ受取ルノ權利アルヲ以テ被保險者ハ一運送品ノ喪失ニ因リテ二重ノ賠償ヲ得ルニ至ルヘシ是實ニ不當ノ利得ナルヲ以テ此ノ如キ場合ニ在ツテハ若シ被保險者カ保險者ヨリ被保險額ヲ受取リタルトキハ最早運送人ヨリ損害賠償ヲ求ムルノ權利ナク即チ其權利ハ當然保險者ニ移リ保險者ニアラサレハ之ヲ求ムルコトヲ得サルモノトス」(商法正義第五卷百十三頁乃至百十四頁)「若シ被保險者カ第三者即チ前例ニ於ケル運送人ヨリ損害ノ賠償金ヲ得タルトキハ保險者ニ對シ被保險額請求ノ權利ナキコト勿論ニシテ本條之ヲ明示セスト雖モ其裏面上ヨリ之ヲ推知スルヲ得ヘキノミナラス抑モ保險ノ性質ハ損害ヲ賠償スルニ外ナラサルヲ以テ既ニ一方ヨリ賠償ヲ得タルニ於テハ又更ニ之ヲ他ニ求ムルヲ得サルナリ」(同上百十五頁)又ロ氏ノ草案ニ成ル第七百二十條(舊商法第六百五十八條ニ該當ス)ノ說明ヲ見レハ「此規則亦タ普ク是認ヲ得タルモノニシテ(和蘭商法第二百八十四條、白耳義千八百七十四年ノ法律第二十二條、獨逸商法第八百八條)是レ被保險者ニシテ併セテ加害者ニ對シ要償スルヲ得ルニ於テハ理由ナク自ラ富マスニ至ルカ爲メニ設クルモノナリ而シテ其要求權タル必スシモ被保險者ノ讓渡アルヲ要セス其保險額ヲ支拂ヒタルヤ直チニ保險者ノ取得トナル又被保險者ハ權利棄指ヲ爲シ或ハ期滿得免ニ至ラシムル等ヲ以テ保險者ヲシテ其加害者ニ對スル要償權ヲ失ハシムルヘカラス」云云(ロ氏商法草案下卷百四十八頁)是等ノ註釋ヲ參照スルトキハ舊商法第六百五十八條モ固ト損害賠償請求權ニ就テ規定ヲ設ケタルコト明ラカナリ況ンヤ現行商法ノ如ク「第三者ノ行爲ニ因リ」云云ト規定シテ第三者ノ不法行爲ニ因ル損害賠償請求權ナルコトヲ明示セルニ於テオヤ原判決ハ商法第四百十六條ヲ第三者ノ不法行爲ニ因ル損害賠償請求權ノミニ限ルトキハ保險者ハ被保險者又ハ保險契約者ノ有スル共同海損債權ヲ請求スルコトヲ得サルノ結果海損債務者ヲシテ不當ニ利益ヲ得セシムルニ至ルト云フト雖モ若シ此場合共同海損債權者カ海損債務者ニ請求ヲ爲シテ損害ノ賠償ヲ得タルトキハ保險金ヲ請求スルコトヲ得サルノ結果保險者ヲシテ不當ニ利得セシムルコトト成ルヘク結局甲乙何レヲ保護スヘキヤト云フ問題タルニ外ナラサルヘキカ故ニ此理由ハ原判決ヲ確ムヘキ理由トスルニ足ラス殊ニ保險契約ハ保險者ニ於テ被保險者ヨリ保險料ヲ徵收シ偶然ナル一定ノ事故ニ因リ被保險者ノ蒙ルコトアルヘキ損害ヲ塡補スルノ契約ナルカ故ニ其目的ハ被保險者ヲ保護スルニ在ルコト疑ナキカ故ニ保險者ヲ保護スルノ理由ヨリシテ他ヲ解釋スル場合猥リニ擴張的解釋ヲ採ルヘカラス舊商法第六百五十八條及ヒ現行商法
第四百十六條ヲ設ケタル所以ハ畢竟第三者ノ不法行爲ニ因リ損害ヲ生シ爲メニ保險者ヲシテ保險金支拂ノ義務ヲ有セシメタルニ拘ハラス被保險者カ保險金ヲ領收シタルカ爲メ不法行爲者ニ對スル責任ハ遂ニ免レシメ終ルコトノ不當ナルヨリ設ケラレタルモノニシテ第三者ノ行爲ニ基カス所謂不可抗力ノ爲メニ損害ヲ生セシメタルトキハ他ニ責任者ノ存スルコトナキカ故ニ保險者ヲシテ其請求權ヲ與フルノ必要ナク此場合保險者カ保險金ノ支拂ヲ爲スハ保險契約當然ノ性質ヨリ生スルノ結果ナリ若シ共同海損ノ場合保險者ヲシテ請求權ヲ與ヘシムルトセハ單獨海損ノ場合ト比較シ保險者ハ不當ナル利益ヲ享クルノ結果ヲ生ス蓋シ一般ノ保險契約ニ於テ單獨海損ノ場合ハ保險者ハ責ニ任セサルモ共同海損ノ場合ハ保險者其責ニ任ストスルハ通例ナルニ單獨海損ノ場合ニハ保險者ニ何等ノ請求權ナク共同海損ノ場合ニハ其請求權アリトスルハ保險者ヲ保護スルノ厚キニ過クルモノト云ハサルヘカラス保險者ハ海損債權ヲ請求シ得ルト否トニ依リテ保險金ノ支拂ヲ拒ミ能ハサルト同時ニ商法第四百十六條ニ依リ保險者カ取得スル權利ノ内ニハ共同海損債權ヲモ包含スト解釋スルコトヲ得サルナリ之ヲ要スルニ原判決本訴被上告人(控訴人)ノ共同海損債權辨濟請求ニ對シ商法第四百十六條適用ノ結果是認スヘキモノナリト判決シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ判決ナリト思考スト云フニ在リ
按スルニ原判決ニ於テ確定シタル事實ニ依レハ上〓人カ本件共同海損ニ於テ支拂ノ義務アル金額ハ五千七百三十六圓十二錢ナルヲ以テ若シ被上告人ト貨主トノ間ニ保險契約存在セサリシモノト假定スレハ上〓人ハ前揭ノ金額ヲ貨主ニ對シテ支拂フヘキ義務アルコト勿論ナリ然レハ則チ上〓人ニ對シテ貨主カ有スヘキ如上ノ權利ハ貨主ト被上告人トノ間ニ保險契約ノ存シタル本件ニ於テハ商法第四百十六條第一項ニ所謂被保險者カ第三者ニ對シテ有セル權利ニ該當スルコト毫厘ノ疑ヲ容ルヘキ餘地存セス然リ而シテ同條ニハ損害カ第三者ノ行爲ニ因リテ生シタル云云トアルニ止マリ行爲ノ種類ヲ制限セサルヲ以テ所論ノ如ク之ヲ不法行爲ニ限定セントスルハ失當ノ見解タルコトヲ免レス但同條第一項ニ損害カ第三者ノ行爲ニ因リテ生シタル場合ニ於テ中畧第三者ニ對シテ有セル權利ヲ取得ストアリテ行爲者タル第三者ト債務者タル第三者トハ必スヤ同一人タル場合ニ限ルヘキニ似タレトモ元來同條ハ保險ノ目的物ニ損害ノ生シタル場合ニ於テ各關係人ノ間ニ不公平ノ損益生スルコトヲ避ケント欲スル精神ニ出テタル規定ナレハ本件ノ如キ行爲者ト債務者ト其人ヲ異ニスル場合ニ於テモ亦本條ノ規定ヲ適用スルヲ相當トス何トナレハ若シ否ラストスレハ適貨主カ保險契約ノ效力ニ因リ保險者ヨリ保險金額ヲ受領シタルカ爲メニ上告人ハ故ナクシテ共同海損ノ分擔額ヲ利得スル結果トナリ同條規定ノ效力ハ減殺セラルルニ至レハナリ之ヲ要スルニ本論旨ハ同條法文ノ切當ナラサル字句アルニ因リテ法意ヲ誤解シタルモノト謂ハサルヲ得ス
上告趣旨ノ第二ハ原院カ本件被上告人ノ請求ハ被保險者カ有スル共同海損ノ分擔額ノ請求權ヲ取得シタリトノ理由ニ基クモノトシテ許容セラレタルハ法則ニ違背シテ事實ヲ確定シタル不法アルモノト信ス其理由ハ共同海損トハ船長カ船舶及積荷ニ付キ爲シタル處分ニ因リテ生シタル損害及費用ヲ(商法
第六百四十一條)ヲ謂フモノナレハ船長ノ處分ニ因ラサル損害ハ之レヲ共同海損ト謂フヲ得サルモノトス然ルニ本件被上告人カ被保險者ニ支拂ヒタル損害ハ「積荷ノ濡損若クハ燒失ノ損害」ナリ而シテ被上告人ノ支拂ヒタル損害ノ「積荷ノ濡損若クハ燒失ノ損害ナルコトハ被上告人ノ主張トシテ記載セラレタル原判決摘示ノ部ニ控訴人(被上告人)ハ該船舶ニ積載シタル荷物ノ大部分ニ付キ保險ヲ爲シ居リタル處右遭難ノ爲メ控訴人ノ保險物中被保人三盛徳ノ積荷(積荷名客ス)ニ付キ溢損若クハ燒失ノ損害ヲ受ケ其損害價格二萬二千二百二十二圓八十一錢ノ內被害品ヲ賣却シタル代金九千四百四十七圓九十四錢ヲ控除シ殘額一萬二千七百七十四圓八十七錢ヲ支拂ヒ」トアルニ依リ明カナリ尙ホ被上〓人ノ所謂貨物ニ生シタル共同海損中ニハ前記一萬二千七百七十四圓八十七錢ノ全部包含スルコトハ同判決中「貨物ニ生シタル損害合計一萬二千八百五十九圓六十六錢(前記控訴人ノ保險シタル貨物ニ生シタル損害ト其以外ノ貨物ニ生シタル損害)」トアルニ依リ之レ亦明白ナリ而シテ原判決カ此事實ヲ是認セラレタルコトハ被上告人ノ所謂共同海損ノ分擔額ノ全部ヲ是認セラレタルニ依リ疑ヒナシ果シテ然ラハ原判決ハ船長ノ處分行爲ニ基カサル損害即チ貨物ノ濡損及ヒ燒失ニ因ル損害ヲ共同海損ト判定シタルモノニシテ法則ニ違背シ事實ヲ確定シタル不法アル裁判ナリト云フニ在リ
然レトモ原院カ上〓人ヨリ被上告人ニ支拂フヘキ旨ヲ言渡シタル五千七百三十六圓十二錢ノ元金ハ共同海損ノ分擔額トシテ上告人ノ支拂義務アル金額ナルコトハ原判決ニ甲第一號證ヲ援用シテ理由ヲ說示シアリテ其金額中ニ單獨海損ニ屬スヘキ金額包容セラレサルコトハ極メテ明白ナリ故ニ本論旨ハ原判旨ニ副ハサル非難タルコトヲ免レス
上告趣旨ノ第三ハ原判決ハ爭點ヲ遺脫シ若クハ理由不備ノ不法アリ原審ニ於テ被上〓人カ被保險者ニ塡補シタル貨物ノ濡損若クハ燒失ノ損害ヲ以テ共同海損ナリト主張シタルニ對シ上〓人ハ船長ノ處分所爲ニアラサル濡損若クハ燒失ノ損害ハ共同海損ニアラストノ理由ヲ以テ「本件共同海損ノ目的物ニ對シ支拂ヒアリシ事實ハ之レヲ認メス」(原判決事實摘示ノ部ニ上告人ノ主張トシテ記載アリ)ト主張シタリ依テ原院ハ被上告人ノ主張ヲ認メテ共同海損ナリト判定スルニハ其損害ハ船長カ船舶及積荷ヲシテ共同ノ危險ヲ免レシムル爲メ爲シタル處分ニ因リ生シタル損害ナルコトヲ說示セサルヘカラス然ルニ事茲ニ出テス上〓人ノ主張ニ對シ何等ノ判定ヲ與ヘスシテ漫然被上〓人ノ主張ヲ認容シタルハ爭點ヲ遺脫シ若クハ理由不備ノ不法アル裁判ナリト云フニ在リ
然レトモ原判決ニハ上〓人ニ代リテ宮本榮太郞カ甲第十號證共同海損ノ計算ヲ永認シタル事實ト同號證ニ依レハ共同海損ノ分擔額トシテ結局上〓人カ五千七百三十六圓十二錢ヲ支拂フヘキ義務アル事實トヲ判斷シアルヲ以テ所論ノ如キ不法アルモノト謂フヲ得ス
上告趣旨ノ第四ハ原判決ハ上〓人ニ對シ明治三十七年十月三日ヨリ本件判決執行濟ニ至ル迄年百分ノ六ノ割合ノ利息ヲ支拂フヘシト命セラレタルモ本件ハ被上告人ノ主張スル所竝ニ原判決ノ是認スル所
判旨第四點
ニ依レハ共同海損ノ分擔額ノ請求ナルコト明カニシテ而シテ又本件請求權ハ船長即チ非商人ノ行爲ニ因リ生シタル債權ナルヲ以テ商行爲ニ非ラサルコト明白ナリ而シテ商法第二百七十六條ニハ商行爲ヨリ生シタル債務ニ關シテハ法定利率ハ年六分トストアルヲ以テ商行爲ニ依リ生シタル債務ニ非サル本件請求ニ關シ年六分ノ法定利率ニ依ル利息ヲ命シタルハ不法ナリト云フニ在リ
然レトモ本訴金額ハ上〓人カ商船ノ船主トシテ支拂フヘキ共同海損ノ分擔額ナルヲ以テ商法第二百七十六條ニ規定シタル利率ニ依リテ利息ヲ計算スヘキコト當然ナレハ本論旨ハ理由ナシ
上來判示スル如キ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條及ヒ第七十七條ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794925）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1087064）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627887）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。