○保管證書引渡請求ノ件·明治四十四年五月二十四日第二民事部判決明治四十三年(オ)第二百四十六
○判決要旨
一訴訟代理人トハ訴訟當事者又ハ其法律上代理人ノ委任ニ因リ訴訟
行爲ヲ爲ス者ヲ指稱スルヲ以テ株式會社ノ取締役ハ訴訟代理人ニ
非ス從テ取締役カ辯護士ヲ訴訟代理人ニ選任スルモ之ヲ以テ復代
理人ナリト云フヲ得ス(判旨第一點)
一債權ノ差押ハ優先權ヲ生スルモノニ非サルヲ以テ數箇ノ差押カ競
合シタル場合ニ於テモ單ニ配當要求ヲ爲シタルト同一ノ效力ヲ有
スルニ過キス從テ斯ル場合ニ發シタル轉付命令ハ優先權ヲ有ス
者カ得タル場合ノ外其效力ヲ生セス(判旨第二點)
第一審廣島地方裁判所第二審廣島控訴院
上〓人株式會社廣島銀行
右代表者保田八十吉訴訟代理人橫山勝太郞
被上告人渡邊芳太郎訴訟代理人不破熊男
右當事者間ノ保管證書引渡請求事件ニ付廣島控訴院カ明治四十三年五月十一日言渡シタル判決ニ對シ
判旨第一點
上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
原判決ヲ破毀シ第一審判決ヲ廢棄ス
被上告人ノ請求ヲ棄却ス
訴訟費用ハ總テ被上告人ノ負擔トス
理由
上告論旨ノ第一點ハ抑モ株式會社ノ取締役ハ會社ノ一種ノ代理人タリ即チ株式會社カ訴訟ヲ爲ス場合ニ於テハ會社法人ハ訴訟ノ主體ニシテ取締役ハ之レカ訴訟關係ニ於テハ一種ノ訴訟代理人タルヤ勿論也從テ會社法人ノ代理人タル取締役カ會社ノ代理人タル辯護士ヲ代理人ニ選任シタルトキハ該辯護士ハ復代理人ナリト謂ハサル可ラス然リ而シテ復代理人カ更ニ他ノ辯護士ヲ再ヒ復代理人ニ選任スルカ如キハ法律ノ許容セサル所ニ屬ス然ルニ本件第二審ノ訴訟手續ヲ見ルニ上告會社ノ取締役保田八十吉ハ辯護士三坂繁人ニ訴訟代理ヲ委任シ置キタルニ同辯護士ハ更ラニ辯護士佐藤五三ヲ復代理人ニ選任シ同人ニ於テ訴訟行爲ヲ爲シタルモノニシテ以上ノ法理ニ戾背シ辯護士佐藤五三ノ爲シタル訴訟行爲ハ全然無效ナリト信ス從テ原判決ハ破毀セラル可キモノト思料スト云フニ在リ
然レトモ民事訴訟法ニ於テハ訴訟代理人ト法律上代理人トハ明ニ之ヲ區別シテ規定シ訴訟代理人ト訴訟當事者又ハ其法律上代理人ノ委任ニ因リ訴訟行爲ヲ爲ス者ヲ指稱シ當事者ノ爲ノニ訴訟行爲ヲ爲ス法律上代理人ハ之ヲ訴訟代理人ト看做サスシテ殊ニ訴訟委任ヲ爲ス場合ニハ之ヲ當事者本人ト同一視ス然レハ株式會社ノ取締役ハ法律上代理人ナルモ訴訟代理人ニ非ス從テ取締役カ辯護士ヲ訴訟代理人ニ選任スルモ復代理人ニアラサルヲ以テ其辯護士カ特別委任ニ基キ他ノ辯護士ヲ復代理人ニ選任スルコトヲ得ルヤ論ヲ俟タス故ニ本論旨ハ採ルニ足ラス
第二點ハ原判決ノ理由ニ於テハ「一箇ノ債權ヲ同時各別ニ二箇ノ差押債權者ニ轉付スルコトハ理論上不能ノコトニ屬スヘク尙一箇ノ轉付命令ハ之ヲ分割スヘキ手續ナキニヨリ法律上不可分ナリト云フノ外ナキヲ以テ本件ニ於ケルカ如ク一箇ノ債權ニ對スル前記第六十二號第六十四號ノ轉付命令カ同時ニ
第三債務者ニ送達セラレタル場合ニ於テハ其競合スル部分カ何レモ轉付ノ效力ヲ生セサルハ勿論競合セサル部合ト雖モ亦轉付ノ效ヲ生セス從テ其後ニ於ケル廣島區裁判所ノ發シタル前記(ヲ)第七十三號ノ轉付命令ニヨリ同命令ノ岡山本金庫ニ送達セラレタル時期ニ於テ右光太郞ノ二千八百六十五圓ノ債權全部カ始メテ有效ニ被控訴人ニ轉付セラレタルモノト云ハサルヲ得ス」ト判示シタルモ轉付命令ノ效力ヲ發生スルハ該命令ノ第三債務者ニ送達セラレタル時ナルコトハ民事訴訟法第六百一條同第五百九十八條ノ規定スル所ニシテ(1)假令本件ノ如ク二箇以上ノ轉付命令カ同時ニ送達セラレタレハトテ共ニ法定ノ條件ヲ具備シタル命令ニシテ之レカ無效タル可キ法律ノ規定アルコトナシ例ヘハ甲乙裁判所ニ同時ニ異ナリタル債權者ヨリ同一訴訟物ニ關シ同一ノ被告ニ對シ訴ヲ提起シ互ニ牴觸スル判決ヲ言渡サレタリトスルモ法定ノ手續ニ依テ廢棄セラレサル以上ハ此抵觸セル二箇ノ裁判ハ何レモ無效ナリト論スルヲ得サルカ如シ轉付命令モ亦一種裁判ノ形式ヲ具有スルモノニシテ同時ニ同一債權ヲ二人ノ差押債權者ニ移轉スルコトハ不可能ナレトモ合法ナル裁判ハ法定ノ手續ニ依ルニアラスシテ當然其效ヲ失フコトナカル可シ各命令ハ共ニ第三債務者ニ對シ適法ニ送達セラレ有效條件ヲ具備シタルニ依リ依然命令トシテ效力ヲ存續スルモノ也故ニ第六十二號ノ轉付命令モ第六十四號ノ轉付命令モ共ニ有效ニシテ二箇ノ轉付命令ガ相互ニ他ノ效力ヲ阻却スルノ理アル可ラス(2)假リニ原院ノ判示セルカ如ク二箇以上ノ轉付命令カ同時ニ送達セラレタル場合ニ於テハ該命令ハ共ニ無效ナリトスルモ本件ノ如ク甲乙二箇ノ轉付命令ノ金額ニ差異アリ其內容ヲ異ニシ二箇ノ轉付命令カ互ニ相競合セサル部分即チ三百本土學家教父兼ニ之ラ區別タニクノソウトリススクィ専スクル可未ノモノナルノミナラス本件轉付命合其モノモ元來合法ニシテ法律所定ノ條件ヲ具備スルモノナルカ故ニ其内容ノ執行可能ノ點マテモ之ヲ無效トスルヲ得サルハ當然ノ筋合ナリ原院ハ一箇ノ轉付命令ハ之ヲ分割スヘキ手續ナキニ藉口シ絕對無效ナリト判定シタルモ元來手續法ハ之ヲ便宜ニ解釋ス可ク明文ナクンハ直チニ其手續ナシト斷スルカ如キハ手續法ノ解釋ヲ誤リタルモノト謂ハサルヲ得ス要之前記
第六十二號第六十四號ノ轉付命令ハ前述二箇ノ理由ニ依リ形式上實質上共ニ有效ノモノナルヲ以テ被判旨第二點
上〓人カ第六十二號ノ轉付命令ヲ原因トスルハ格別其後ニ發セラレタル第七十三號ノ轉付命令ヲ原因トスル本訴請求ハ不當ナルニ原院カ之ヲ容認シタルハ不法ノ裁判也ト云フニ在リ
按スルニ債權ノ轉付命令ハ第三債務者及ヒ債務者ニ之カ送達ヲ爲スニ因リ債務者ニ屬スル債權ヲ差押債權者ニ移轉シ債務者ハ其債務ノ辨濟ヲ爲シタルモノト看做サレ從テ其差押債權者ハ他ノ債權者ヲ排除シテ自己ノ債權ノ辨濟ヲ受クルコトヲ得ルモノナレハ其實優先權ヲ有スルト異ナルコトナシ然ルニ民法及ヒ民事訴訟法ヲ通覽スルニ債權ノ差押ニ因リ優先權ノ發生ヲ認メサルコト明ナリ而シテ民事訴訟法ニ於テハ債權ニ對スル强制執行ニ付キ數箇ノ差押ノ競合ヲ認ムルモ其競合スル差押ハ配當ノ要求ヲ爲シタルト同一ノ效力ヲ有セシムル法意ナルコトハ各種ノ差押ニ關スル規定ノ趣旨ヨリ推シテ知ル可シ故ニ債權ノ差押カ競合スル場合ニ發シタル轉付命令ハ若シ之ヲ得タル者ノ爲メニ常ニ其效力ヲ有スヘキモノトスルトキハ全ク右立法ノ趣旨ニ反スルニ至ルヲ以テ優先權ヲ有スル債權者カ之ヲ得タル場合ノ外其效力ヲ生セサルモノト解スルヲ相當トス是レ本院判例(明治四三年(オ)第三八三號上告事件同四四年五月四日判決)ノ示ス所ナリ原審ニ於テ確定シタル本件ノ事實ニ依レハ廣島區裁判所ハ明治四十二年(ヲ)第六十二號ヲ以テ訴外人田村光太郞ノ岡山本金庫ニ對スル金二千八百六十五圓ノ債權全部ヲ光太郞ノ普通債權者タル被上告人ニ轉付スル旨ノ命令ヲ發シ尋テ同年(ヲ)第六十四號ヲ以テ右同一ノ債權ヲ上〓人ノ光太郞ニ對シ有スル債權ノ限度ニ於テ上告人ニ轉付スル旨ノ命令ヲ發シ右二箇ノ轉付命令ハ各差押命令ト共ニ何レモ同時ニ第三債務者タル岡山本金庫ニ送達セラレタル後被上告人ハ右轉付命令ヲ無效ナリト信シ更ニ同區裁判所同年(ヲ)第七十三號ヲ以テ右同一ノ債權全部ノ轉付命令ヲ受ケ其轉付命令ニ基キ本訴ノ請求ヲ爲スモノナルコトハ記錄上明白ナリ然レハ本訴請求ノ基本タル債權ノ轉付命令ハ既ニ其債權ニ對スル二箇ノ差押競合シタル場合ニ發シタルモノナルコト明ナレハ其效力ヲ有セス從テ本訴ノ請求ハ不當ナリト謂ハサルヲ得ス然ルニ原院カ本訴ノ請求ヲ是認シタルハ違法ナルヲ以テ原判決ハ此點ニ於テ破毀スヘキモノトス依テ爾餘ノ上〓論旨ニ對シ說明ヲ加フルノ必要ナキヲ以テ之ヲ省ク
以上說明スルカ如ク本件上〓ハ其理由アリ且事件ニ付キ裁判ヲ爲スニ熱スルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項及ヒ第四百五十一條第一號ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。