○土地明渡竝損害賠償請求ノ件明治四十四年六月九日第二民事部判決明治四十四年(オ)第百十八號
一賃貸借契約ノ存立セル地所ノ所有權カ他ニ移轉シタル場合ニ於テ
當事者ノ合意ニ因リ地所ノ新所有、者カ其借地權ヲ承繼シタルトキ
ハ其結果トシテ之カ債權債務ヲ引受ケ借地權者トノ間ニ從來ノ法
律關係ヲ持續スルコトト爲ルモノニシテ斯ノ如キハ契約自由ノ原
則ニ從ヒ法律上有效ナリトス
一裁判所カ當事者ノ主張シタル事實ノ不明瞭ナルトキニ於テ之ヲ釋
明セシムルハ其權利タルト同時ニ亦義務ナルヲ以テ判決ニ影響ス
ヘキ事實主張ノ不明瞭ナル場合ニ之カ釋明ヲ爲サシメサルハ違法
ナリトス
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
上告人原豐三郎外一名訴訟代理人·{酥野先太太順赤沼眞次郞
被上告人丸山萬五郞訴訟代理人近藤達兒
右當事者間ノ土地明渡竝損害賠償請求事件ニ付東京控訴院カ明治四十四年三月十三日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
原判決ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ東京控訴院ニ差戾ス
理由
地所護受人ノ借地權承繼ノ效果○裁判所ノ釋明權
三八七
上〓論旨第一點ハ原判決ハ民訴第二百三十一條ノ規定ニ違背シ申立テサル事物ヲ上〓人ニ歸セシメ且ツ違法ニ事實ヲ確定シ提出シタリト看做シタルモノナリ(イ)原判決ハ先ツ上〓人(被控訴人)ト係爭地ノ前地主タル的場喜一トノ間ニ於テ第三者タル被上告人(控訴人)ノ爲ニ係爭地ヲ上〓人ヨリ被上告人ニ賃貸スヘキ旨ノ契約アリタリトノ事實ヲ認定セリ其之ヲ認定シタル理由トシテ一審二審ノ的場喜一ノ供述竝森龜三郞ノ證言ノ一部トヲ以テセリ然レトモ此兩人ノ證言ニハ如斯契約ノ存在ヲ見ル可キ供述ハ一モナシ證人ノ更ニ申立テサル事實ヲ認定シタルハ虛無ノ證據ヲ以テ違法ニ事實ヲ確定シタルモノナリ(ロ)一步ヲ讓リ右證言供述ノ解釋ハ原院ノ職權內ニアルモノトシ原判決ノ認メタル契約アリトスルモ被上告人ハ此契約ノ存在ヲ主張シタルコトナキハ勿論其契約ノ利益ヲ享受スル意思ヲ表示シタル事實ノ皆無ナルニモ拘ラス原判決ハ强テ被上告人カ右契約ヲ主張シ及其契約ノ利益享受ノ意思表示ヲ爲シタルモノト看做セリ今此點ニ關スル原判決事實ノ部ニ記載シタル被上告人ノ申立ハ「控訴人(被上〓人)ハ明治四十年九月二十八日係爭地上ノ家屋ヲ買受ケ其當時ノ地主喜一ヨリ係爭地ヲ借受ケタルモノニシテ被控訴人(上〓人)ハ係爭地取得ノ際建物ノ存在ヲ知リ且ツ控訴入(被上告人)ノ借地權ヲ承認シタルモノナルカ故本訴請求ハ不當ナリ」ト夫レ然リ被上告人カ原院ニ於ケル主張ハ實ニ如斯ノミ前地主ト被上〓人トノ借地權ヲ上〓人カ承認シタリト云フニ過キス承認ハ即チ承知ナリ承繼シタリトノ意味ニモ非ス單ニ借地權ヲ承知シ居リタリトノ申立ヲ以テ上告人及前地主間ニ被上〓人ノ爲メニスル契約アリトノ主張ナリト認メ更ニ進ンテ其契約ノ利益ヲ享受スルノ意思表示ヲ爲シタルモノト迄認メタルハ之レ明ニ違法ニ事實ヲ提出シタリト看做シ申立ナキ事物ヲ上〓人ニ歸セシメタルナリ原院ハ之ヲ說明スルニ當リテ被上告人カ明治四十三年十二月十日原院ノ口頭辯論ニ於テ前地主的場喜一カ上〓人ヨリ係爭地ヲ被上告人ニ賃貸ス可キコトヲ土〓人ニ承諾セシメタル事アリヤ否ヤヲ確ムル爲メ右喜一ノ證人訊問ヲ申請シタルニ依リ被上告人ノ借地權承認云云ノ趣旨ハ上〓人及前地主間ノ被上〓人ノ爲メニスル契約ヲ指稱セシモノナルヘク之ヲ指稱シテ上〓人ニ對スル賃借權ヲ主張スル以上ハ右契約ノ利益ヲ享受スル意思ヲ表示セシモノト認ムルヲ妥當トス蓋シ賃貸借契約ハ性質上第三者ニ對抗シ得ヘキ權利ニ非サルカ故ニ喜一ニ對スル控訴人(被上告人)ノ賃借權ヲ被控訴人(上告人)ニ於テ承認セリトテ之ニ因リテ控訴人(被上〓人)ハ該賃借權ヲ被控訴人(上〓人)ニ對抗シ得サル事明白ナルニ依リ斯ル陳述ハ控訴代理人ノ爲サント欲スル所ニアラサル可ク且當事者ノ主張ハ辯論ノ全趣旨ニ依リテ判斷スヘキモノナルヲ以テナリト此說明ヤ頗ル巧ナリト雖其牽强附會ニ苦心シタル跡モ亦歷然タルモノナリ被上告人ノ借地權承認云云ノ申立ニ證人ノ訊問事項ノ記載ヲ附加シテ第三者ノ爲メノ契約アリタリトノ主張ヲ爲シタルモノト認メタルハ暫ク之ヲ忍フ可キモ更ニ其契約ノ利益享受ノ意思表示ヲ爲シタルモノト迄認メタルノ理由トシテ「被上告人カ該契約ヲ指稱シテ上〓人ニ對スル賃借權ヲ主張スル以上ハ云云」ト說明スルモ被上告人ハ曾テ該契約ヲ以テ賃借權ヲ主張シタルコトナク却ツテ始メヨリ引續キ借地權ヲ有スル旨ノ主張ヲ爲シタルモノニシテ原判決ノ後段ニ於テモ亦明ラカニ此主張ヲ認メ居ルモノナリ尙原判決ハ性質上第三者ニ對抗シ得サル賃貸借契約ナルカ故ニ承認云云ノ陳述ハ被上告人ノ爲サント欲スル所ニアラサル可シト云ヒ換言セハ其申立ハ法律上申立人ニ利益ノ結果ヲ得サルカ故ニ利益ノ結果ヲ得ヘキ申立ニ牽强シタリト揚言シタルニ異ナラサルノミナラス賃貸借契約ト雖其契約ノ登記ヲ爲シ又賃借地上ニ登記シタル建物アルトキハ第三者ニ對抗シ得ヘキモノナルニ本件ニ於テハ此登記事實ニ付更ニ一言ノ及フ所ナク想像ヲ以テ當事者ノ申立ヲ其意思ニ反シ確定シタルモノナリ凡ソ第三者ノ爲メニスル契約ニ於テ其第三者ニ利益アリヤ否ヤノ問題ハ其第三者ノ意思ニ待タサルヘカラス即チ利益アルカ故ニ之ヲ享受ストノ第三者ノ明示アリテ始メテ效力ヲ生スヘク單ニ或物ノ給付ナランニハ一應第三者ノ利益ト推シ得ヘキモ本件ノ如キ雙務契約ヲ爲シタル場合ニ却テ第三者ノ不利益タル場合少ナシトセス然ルニ原院ハ先ツ第三者タル被上告人ニ利益アル契約ト獨斷シ其利益享受ノ意思表示ヲ爲シタルモノト牽强シタルモノナリ越權不法モ亦タ甚シト云ハサルヘカラス假リニ被上告人ヲシテ地位ヲ轉セシメ自分ハ曾テ利益享受ノ意思表示ヲ爲シタルコトナク却テ原判決後段ニ認ムルカ如ク引續キ始メヨリノ賃借權ヲ主張シタルモノナリトノ不服申立ヲ爲サシメハ其理由アルヤ蓋シ火ヲ見ルヨリモ明ラカナルヘシ事實裁判所ハ當事者ノ主張アリテ始メテ其眞否ヲ判斷スルニ民訴ノ規定ニ從ヒ自由ナル心證ヲ以テスルノ權能アルヘキハ素ヨリ其分ナリト雖當事者ノ主張セサル事實ヲ强テ主張シタリト認ムルカ如キ絕對無限ノ權能アルモノニアラス裁判ノ威信ヲ犠牲ニシテモ一方ヲ庇保スルニアラサルナキヤノ疑ヲ抱クヘキ判決ナリト云フニ在リ
依テ審按スルニ被上告人ハ第一審以來本件地所ノ所有權カ前所有者タリシ的場喜一ヨリ上〓人ニ移轉シタル當時上告人ハ從來被上〓人ノ爲メニ存立セシ本件ノ借地權ヲ承認シタルモノナルカ故ニ上告人ノ請求ハ不當ナリト抗辯セリ而シテ此抗辯ノ趣旨ハ普通ノ意義ヲ以テスレハ上告人ハ從來地所ノ前所有者的場喜一ト被上告人トノ間ニ存立セシ借地權ハ地所ノ所有權取得後ニ於テモ承繼セリト云フ意義ニ解セラルルモノトス而シテ賃貸借契約ノ存立セル地所ノ所有權カ他ニ移轉シタル場合ニ於テ當事者ノ合意ニ因リ地所ノ新所有者カ其借地權ヲ承繼シタルトキハ其結果トシテ之カ債權債務ヲ引受ケ借地權者トノ間ニ從來ノ法律關係ヲ持續スルコトト爲ルモノニシテ此ノ如キハ契約自由ノ原則ニ從ヒ法律上有效ナリトス依リテ被上〓人ノ抗辯ノ趣旨カ果シテ前示ノ如シトスレハ原院ハ宜シク其趣旨ノ抗辯ニ對シテ判斷ヲ爲ササル可カラス然ルニ原院ハ前地主的場喜一ヨリ本件地所ノ所有權カ上〓人ニ移轉シタルトキ喜一カ第三者タル被上告人ノ爲メニ賃借權ヲ契約シタルモノニシテ被上告人カ證人的場喜一ノ供述ヲ援用シタルニヨリ被上告人ハ其利益享受ノ意思ヲ表示シタルモノト斷定セリ然レトモ原院カ以上ノ斷定ヲ爲スニ當リテ被上告人ヲシテ前示承認云云ノ意義ヲ釋明セシメタル形跡ナクシテ其判決理由中「前畧蓋シ賃貸借契約ハ性質上第三者ニ對抗シ得可キ權利ニアラサルカ故ニ喜一ニ對スル控訴人(被上告人)ノ賃借權ヲ被控訴人ニ於テ承認セリトテ之ニ因リテ控訴人ハ該賃借權ヲ被控訴人ニ對抗シ得サル事明白ナルニ依リ斯ル陳述ハ控訴代理人ノ爲サント欲スル所ニアラサル可ク云云」ト云ヒ想像ヲ以テ獨斷的ニ被上告人ノ爲サント欲セサル所ナラント說示セリ而シテ裁判所カ當事者ノ主張シタル事實ノ不明瞭ナルトキ之ヲ釋明セシムルハ其權利タルト亦同時ニ義務タルモノニシテ本件ノ如ク判決ニ影響スヘキ事實ノ主張ノ不明瞭ナル場合ニ之カ釋明ヲ爲サシメサルハ違法ニシテ原判決ハ破毀スヘキモノトス而シテ原判決ヲ此點ニ於テ破毀スル以上ハ他ノ論旨ニ對シテハ逐一說明ヲ爲ス必要ナシ
以上說明スルカ如ク本件上告ハ理由アルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條及ヒ同第四百四十八條ニ依リ主文ノ如ク判決スルモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794925）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。