○地所明渡損害賠償請求ノ件明治四十四年六月二十九日第一民事部判決明治四十四年(オ)第百七十七號
○判決要旨
一民事訴訟法ニハ口頭辯論調書ニ契印ヲ爲スヘキ旨ノ規定ナキノミ
ナラス契印ヲ缺キタル一事ヲ以テ調書ヲ無效トスヘキ理由ナシ
第一審橫濱地方裁判所第二審東京控訴院
上告人魏宗洋訴訟代理人井上謙作
外一名
被上告人鄭岐川
右當事者間ノ地所明渡損害賠償請求事件ニ付東京控訴院カ明治四十四年三月四日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上〓趣旨ノ第一ハ第二審判決理由中「假リニ陳秩芳カ共有者ノ一人トシテ賃借權ヲ設定スル權限ヲ有シタリトスルモ乙第一號證ノ賃貸借契約書ニヨレハ五年ノ期間カ滿了シタルトキハ當事者相互ノ協定ヲ以テ契約ヲ更新シ年限ヲ增スコトヲ得ト定メアリ右ノ約定ハ賃貸借ノ更新ニハ必ス當事者ノ協定ヲ要シ當事者ノ協定ナキ以上ハ當然賃貸借關係ハ終了シ假令契約期限後ニ賃貸人ヨリ異議ヲ述ヘサル場合ト雖モ更新スルコトナキ趣旨ナリト解釋スルヲ相當トス云云」トアレトモ乙第一號證ノ趣旨ハ五年ノ期間滿了スルトキハ單ニ當事者相互ノ協定ヲ以テ契約ヲ更新シ年限ヲ增スコトヲ得ト定メタルニ過キスシテ五年ノ期間滿了後當事者間ニ何等ノ協定モナク又賃借人カ賃借物ノ使用收益ニ對シテ賃貸人ヨリ異議ヲ述ヘサル場合ニ於ケル民法第六百十九條ノ賃貸借存在ノ推定ヲ否定スルモノニアラス從テ
第二審判決ハ乙一號證ノ契約ノ趣旨ヲ誤解スル違法アリト謂ハサル可ラスト云フニ在リ
然レトモ契約ノ解釋ハ原院ノ專權ニ屬スルコト勿論ナレハ乙第一號證契約ノ解釋ヲ非難スル本論旨ハ採用スルニ由ナシ
上告趣旨ノ第二ハ訴訟記錄ヲ閱スルニ第二審ノ第五囘口頭辯論調書(即チ明治四十四年二月二十八日ノ辯論調書)ノ一八二葉ト一八三葉ノ間ニ契印ヲ欠ケリ是レ訴訟手續ニ違背セルモノト謂ハサル可ラス蓋シ訴訟記錄ニ於テ前紙ト後紙間ニ契印ヲナスハ前紙ト後紙トノ連續ヲ確保シ書類ノ公正ヲ保證スル所以ニシテ必要欠ク可ラサルモノナルカ故ニ右ノ辯論調書ノ一八二葉ト一八三葉間ノ契印ヲ欠クトキハ右二葉ノ連續ヲ失ヒ一八三葉ニ存スル裁判長及ヒ書記ノ署名捺印ハ右辯論調書ノ一八二葉前ノ部分ニ對シ何等ノ效力ナク從テ右部分ハ裁判長及ヒ書記ノ署名捺印ナキヲ以テ無效トナリ一八三葉ハ民事訴訟法第百二十九條ノ形式ヲ欠クヲ以テ無效トナルヘケレハナリト云フニ在リ
然レトモ民事訴訟法ニハ口頭辯論調書ニ契印ヲ爲スヘキ旨ノ規定アラサルノミナラス契印ヲ缺キタル一事ヲ以テ調書ヲ無效トスヘキ理ナシ要スルニ其契印アルト否トハ若シ調書前後ノ連絡ニ關シテ爭アル場合ニ於テ心證上或ハ利不利ノ結果異ナルコトヲ必シ難シト雖モ是レ事實上ノ問題タルニ過キス故ニ本論旨ハ到底上〓ノ理由ト爲ラス
上告趣旨ノ第三ハ本件ニ付キ上〓人ハ第二審ニ於テ本件ノ地所ノ永代借地權ハ英國人ロビージンヨリ〓國人ナル鄭强鮑膽遠鄭輔錦梁北林ノ四名共有シテ買受ケ其後鮑膽遠ノ使用部分ハ陳國猷ニ賣却シ鄭輔錦ノ使用部分ハ鄭兆蘭ニ賣却シ而シテ梁北林陳國猷ノ兩名ハ更ニ各自使用部分ヲ陳秩芳ニ賣却シ上〓人ハ右陳秩芳ヨリ本件地所ヲ賃借セリト主張シ被上告人モ此點ニ付キ假リニ右地所ノ永代借地權カ鄭强鮑膽遠鄭輔錦梁北林四名ノ共有ナリトスルモ其持分ハ被上告人ニ於テ買受ケ取得シタリト陳述セルニ拘ハラス第二審判決ハ右ノ重要ナル爭點ニ付何等ノ判斷ヲ與ヘス是レ重要ナル爭點ニ付キ判斷ヲ與ヘサル違法アリト謂ハサル可ラスト云フニ在リ
然レトモ原判決理由ノ第一段ニ本件永代借地權ハ被上告人ニ屬スル事實ヲ確定シ而シテ第二段ニ於テ陳秩芳ナル者カ永代借地權ヲ共有シタル事實ヲ否定シ且假ニ其共有權アリシ者トスルモ尙上告人ノ賃借權ハ疾ク旣ニ終了セシ旨判示シアルヲ以テ所論ノ爭點ハ特ニ之ヲ判斷スル要ナキコト明ナリ
上告趣旨ノ第四ハ上〓人ハ第二審ニ於テ上〓人ハ本件地所ノ永代借地權ノ共有者ナル陳秩芳ヨリ本件地所ヲ借受タリト主張スルニ對シ被上告人ハ甲七號證ニヨリ陳秩芳ヨリ其持分ヲ光〓三十三年二月十(即チ明治四十年)ニ被上告人ニ於テ讓受タリト抗辯セルニヨリ上告人ハ陳秩芳ハ明治三十九年四月七日日本ヲ出發シ〓國ニ歸リ同年六月中死亡シタルヲ以テ右ノ甲七號證作成當時ハ(即チ明治四十年中)同人ハ社會ニ存在セサルニヨリ右證書ハ或ハ他人カ陳秩芳ノ所有持分ヲ橫領センカ爲メ之ヲ僞造シタルモノナリト論シ當麻ノブノ證言ニヨリ之ヲ立證セルニ拘ハラス第二審判決ハ右ノ重要ナル爭點ニ付キ何等ノ判斷ヲ與ヘサルハ違法ナリト云フニ在リ
然レトモ原判決ノ旨趣ハ旣ニ前段ニ說示スル如クナルヲ以テ假令本論旨ノ如キ爭點アリシトスルモ特ニ之ヲ判斷スル要ナキコト自明ナリ
上來判示スル如ク上告論旨ハ一トシテ適法ノ理由アラサルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ從セ主文ノ如ク判決ス
○親權喪失請求ノ件明治卅十四年十月廿一日發行一百五十龍門其他
○判決要旨
一親權者ノ不行跡ヲ以テ親權喪失ノ事由トセルハ之カ爲メニ未成年者ノ監護〓育ヲ怠リ其他親權ヲ濫用スルノ危險アルニ因ルモノナハ假令親權者ニ不行跡アルモ既ニ過去ノ事實ニ屬シ現在其跡ナキニ於テハ之ヲ以テ親權喪失ノ事由トスルニ足ラス
第一審松江地方裁判所〓田支部第二審廣島控訴院
上告人田中彌吉訴訟代理人中澤助彌
被上告人井上チヨ
右當事者間ノ親權張失請求事件ニ付廣島控訴院カ明治四十四年四月五日言渡シタル判決ニ對シ土〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告理由第一點ハ原判決理由中「控訴人カ明治三十三年十一月其夫初治死亡ノ爲メ寡婦トナリタル後
四六三
同三十五年中稻岡友治ナル者ト私通シ翌三十六年七月四日私生子男梅太郎ヲ擧ケタルコトハ原審證大稻岡吉五郞ノ證言及ヒ乙第三號證戶籍謄本ノ記事ニ依リ明カニシテ斯クノ如キ操行ノ紊亂ハ著シキ不行跡ナリト謂フヲ得ヘシ」ト判示シ被上告人カ親權者トシテ不行跡ナリシ事實ヲ認メナカラ其行爲タルヤ既ニ幾多ノ歲月ヲ經タル過去ノ事實ニ屬シ現今其私通關係ヲ繼續スルモノニ非ラサルヲ以テ親權喪失ノ原因トナスニ足ラサルモノトナセリ然レトモ今ヨリ十年ニ滿タサル以前觀權者ニ於テ右ノ如キ顯著ナル不行跡ノアリシコト明カナル以上ハ其親權ニ服從スル未成年者ノ監護〓育ニ害ナシト云フヘカラス况ンヤ其ノ親權者ニ私生子ノアルアリテ未成年者(本件ノ)カ屢屢其母ノ不行跡ヲ想起スルノ基因トナリ〓育上至大ノ惡影響ヲ及ホスモノナルニ於テオヤ然ルニ原裁判所ハ斯カル事跡ヲ認メナカラ未タ以テ親權喪失ノ原因タラスト判定シタルハ民法第八百九十六條ニ所謂不行跡ナル文字ノ解釋ヲ誤リタルモノト信スト云ヒ」、第二點ハ原判決ハ第一點ニ述ヘタルカ如キ被上告人カ不行跡ノアリシ事事ヲ認メ而シテ「其行爲タルヤ既ニ幾多ノ歲月ヲ經タル過去ノ事實ニ屬シ現今其私通關係ヲ繼續スルモノニ非サルコトハ被控訴人モ亦認ムル所ナレハ之カ爲メ現在ニ於テ未成年者ノ〓育ヲ害シ若クハ將來ニ於ケル親權濫用ノ素因ヲ成スモノト認ムルヲ得サルカ故ニ之ヲ以テ親權喪失ノ原因トナスニ足ラス」ト說明シ恰カモ親權者ノ不行跡カ親權濫用ノ素因ヲナスニ非ラスンハ親權喪失ノ原因タラサルカ如クナルモ是レ甚タシキ誤解ナリ民法第八百九十六條ハ親權ヲ濫用スルカ又ハ著シキ不行跡アルカ二者其一ニ該當スル場合ハ親權喪失ノ宣告ヲナスコトヲ得ヘキコトヲ定メタルモノニシテ原審認定ノ如ク不行跡カ親權濫用ノ素因ヲナス場合ニノミ親權喪失ノ宣告ヲナスヘキモノト解スル能ハサルナリコノ點ニ於テ原判決ハ法律ヲ誤解シタル失當アルモノト信スト云フニ在リ
然レトモ親權者カ著シク不行跡ナルトキハ未成年者ノ監護〓育ヲ怠リ其他親權ヲ濫用スルノ危險アリ是其不行跡ナルコトヲ以テ親權喪失ノ事由トセル所以ナレハ假令親權者ニ不行跡アルモ既ニ過去ノ事實ニ屬シ現在其跡ナクシテ親權ヲ濫用スルノ危險ナキニ於テハ之ヲ以テ親權喪失ノ事由トスルニ足ラス本件ニ於テ原院ハ被上告人ニ不行跡アリシコトヲ認メタルモ既ニ幾多ノ歲月ヲ經タル過去ノ事實ニシテ現今ニ於テハ其跡ナク隨テ親權濫用ノ危險ナキコトヲ認メ仍テ其不行跡ハ親權喪失ノ原因タラスト判定シタルモノナルコト判文上明白ナレハ上〓人所論ノ如キ不法アルモノニ非ス
上來說明ノ如ク本上〓ハ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
親權者過去ノ不行跡ト親權喪失
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794925）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。