○土地所有權確認竝遺產相續ニ因ル所有權取得登記抹消請求ノ件
○判決要旨
明治四十四年七月十日第二民事部判決明治四十四年(オ)第五十六號
一遺產ヲ組成セル各箇ノ財產ハ遺產相續權ノ內容ヲ成スモノナルヲ
以テ箇箇ノ財產ニ對シ侵害アリタル場合ニ於テ相續ニ因ル所有權
ノ取得ヲ理由トシ之カ取戾ヲ請求スルモ亦相續權ノ主張ニ外ナラ
サレハ相續囘復ノ請求トスルコトヲ妨ケス(判旨第一點)
一相續囘復ノ請求ト相續ニ因ル權利義務ノ承繼トハ自ラ別種ノ問題
ニ屬スルヲ以テ箇箇ノ財產ニ對スル侵害行爲ノ排除請求ヲ認容ス
ルモ毫モ遺產相續ノ包括承繼ナル性質ニ背反スルモノニ非ス(同上)
一相續ノ承認若クハ抛棄ノ如キ相手方ナキ單獨行爲ハ民法第八百八
十八條ニ所謂利益相反スル行爲ニ非サルヲ以テ數人ノ子ニ對シ親
權ヲ行フ父若クハ母カ遺產相續ノ抛棄ヲ爲スニ付テハ同條第二項
ニ依ル特別代理人ノ選任ヲ必要トセス(判旨第三點)
(參照)親權ヲ行フ父又ハ母ト其未成年ノ子ト利益相反スル行爲ニ付テハ父又ハ母
其子ノ爲メニ特別代理人ヲ選任スルニトヲ親族會ニ請求スルコトヲ要ス」父又ハ母カ
數人ノ子ニ對シテ親權ヲ行フ場合ニ於テ其一人ト他ノ子トノ利益相反スル行爲ニ付
テハ其一方ノ爲メ前項ノ規定ヲ準用ス(民法第八八十八條百
一相續囘復請求ニ關シテハ民法第九百六十六條及ヒ同第九百九十三
條ニ特別時效ノ定メアリ從テ相續囘復請求者ト其相手方タル相續
財產占有者トノ間ニ在リテハ民法第百六十二條ノ適用ナキモノ
ス(判旨第四點)
(參照)家督相續囘復ノ請求權ハ家督相續人又ハ其法定代理人カ相續權侵害ノ事實ヲ
知リタル時ヨリ五年間之ヲ行ハサルトキハ時效ニ因リテ消滅ス相續開始ノ時ヨリ二
十年ヲ經過シタルトキ亦同シ(民法第九百)六十六條
第九百六十五條乃至第九百六十八條ノ規定ハ遺產相續ニ之ヲ準用ス(風性に働き)先日
二十間所有ノ意思ヲ以テ平穩且公然ニ他人ノ物ヲ占有シタル者ハ其所有權ヲ取得ス」十年間所有ノ意思ヲ以テ平穏且公然ニ他人ノ不動產ヲ占有シタル者カ其占有ノ始善意ニシテ且過失ナカリシトキハ其不動產ノ所有權ヲ取得ス(民法第百六十二條
第一審浦和地方裁判所熊谷支部第二審東京控訴院
上〓人棚澤和平太訴訟代理人鳩大山橋誠郞
遺產タル各箇財產ノ侵害ニ對スル取戻請求○相續囘復ノ請求ト相續ニ因ル權利義務ノ承繼民法第八百八十八條ノ利益相反スル行爲ノ範圍○相續囘復訓求權ニ關スル時数四六九
遺產タル各箇財產ノ侵害ニ對スル取戻請求○相續同復ノ請求ト相續ニ因ル權利義務ノ承繼民法第八貝十人候ノ利益相反ア行爲ノ德圖○初極間福鼎被ニ關スル
四七〇
きん被上告人棚澤外三名訴訟代理人岸小井鳥
右當者間ノ土地所有權確認竝ニ遺產相續ニ因ル所有權取得登記抹消請求事件ニ付東京控訴院カ明治四十三年十月三十一日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上〓人之ヲ負擔ス可シ
上告理由第一點ハ原判決カ遺產相續囘復ノ請求權ナルモノハ包括的ニ唯一箇ノミ存在スヘキニアラスシテ遺產ニ對スル侵害ノ箇數ニ應シ箇箇ニ發生スヘキモノナルカ故ニ箇箇ノ財產ニ付キ侵害行爲ノ排除ヲ請求スルハ則チ遺產相續囘復ノ訴ニ外ナラストシ遺產相續囘復請求ノ訴ニ依ラサル箇箇ノ財產權請求ノ訴ヲ認メタルハ誤謬タルヲ免レス抑モ遺產相續ハ被相續人ノ財產ニ屬セシ一切ノ權利義務ヲ包括的ニ承繼スルモノニシテ其相續權ヲ侵害セラレ之カ囘復ヲ請求スルハ一箇ノ身分囘復ヲ請求スルモノナルカ故ニ其訴訟ハ性質上人事訴訟ニ屬スルモノナリ之ニ反シテ假令遺產相續權ヲ基礎トスルモ單ニ遺產ヲ組成スル箇箇ノ財產權ノ請求ヲ爲スハ身分ノ確定ヲ目的トスルモノニアラスシテ財產ノ請求ヲ目的トスルニ過キサレハ其訴訟ハ勿論普通訴訟ナリ固ヨリ遺産相續權ハ遺產ヲ組成スル箇箇ノ財產上ニ成立スルモノナリト雖モ其成立シタル遺產相續權ハ一ツノ身分權ニシテ箇箇ノ財產權ヨリ特立シ且ツ彼是全ク其性質ヲ異ニズルモノナリ從テ身分確定ヲ目的トスル遺產相續囘復請求權ハ一ツニシテ二ナシ然ルニ原判決ハ之カ箇箇ノ財產上ニ存在スルモノトシ箇箇ノ財產土ノ請求ハ遺產相續囘復請求權ノ行使ニシテ則チ遺產相續囘復請求權ニ外ナラストシ身分確定ノ請求ヲ爲サスシテ箇箇ノ財產上ク請求ヲ爲シ得ヘシトスルハ謬論タルヲ免レサルナリ又遺產相續囘復ノ請求權ニ依テ身分ヲ確定スル時ハ財產上ノ權利義務ハ當然其所屬ヲ明カニシ得ヘキモノナルカ故ニ遺產相續權ヲ侵害セラレタリトスルモノハ必ス此身分囘復ノ訴ニヨリ自己カ遺產相續人タルコトノ身分確定ヲ請求スヘキモノナリ然ルニ之ニ依ラスシテ單ニ箇箇ノ財產上ノ請求ヲ爲スカ如キハ遺產相續カ包括的承繼タルノ性質ニモ反シ又倍倍權利義務上ニ繁雜ノ累ヲ來シ害アツテ益ナキモノニシテ民法カ遺產相續囘復ノ請求權ナル身分確定ノ請求權ヲ認メタルハ之ニ依ラサル箇箇ノ財產上ノ請求ヲ許容セサルモノト解スルヲ正當トス御院ハ明治三十年家督相續囘復請求ノ訴ニ付キ言渡シタル判決(大審院判決錄第一六六二頁所載)ヲ以テ此趣ヲ明示セラルル所ニシテ之ニ反スル原判決ハ法則ノ誤解タルヤ明ナリ殊ニ原判決カ遺產相續ヲ以テ前戶主ニ屬セシ財產ヲ包括的ニ承繼スルモノナリト說明シタルハ法則ノ誤解モ甚タシト云フヘシト云ヒ」同第二點ハ遺産相續囘復請求權ハ一箇ニシテ且身分權タルコトハ上告理由第一點ニ於テ述ヘ
造產タル各箇財產ノ侵害ニ對スル取戻請求○相續囘復ノ請求ト相續ニ因ル權利義務ノ水繼長法第八日十人條ノ利益相反ノ者有〇相接固性東横ニルスル時效
遺産タル各箇財產ノ侵害ニ對スル取戻請求○相續囘復ノ請求ト相續ニ因ル權利義務ノ承繼民法第八百八十八條ノ利益相反スル行爲ノ範圍〇相續囘復請求權ニ關スル時效
タル所ナルカ若シ原判決ノ如ク遺產ヲ組成スル箇箇ノ財產上ニ其財產ノ箇數ニ應シテ所謂遺產相續權回復請求權存在シ簡箇ノ財產ニ付該權利ノ行使ヲ爲シ得ヘキモノトセンカ遺產財產ニ權利ト義務ト在ル場合ニ囘復請求者ハ義務ノ負擔ヲ避ケ單ニ權利ニ對スル請求ノミヲ爲サン恰モ本件被上告人等ノ請求ノ如シ斯カル現象ハ法律上ハ兎モ角モ實際上ニ於テ權利義務ノ關係ニ非常ナル繁雜ヲ來シ當事者及
第三者ニ對スル權利義務ノ關係ニ非常ノ攪亂ヲ受ケ經濟上社會上ニ容易ナラサル結果ヲ惹起シ權利義務ヲ包括スル遺產ヲ圓滿ニ且ツ包括的ニ處置スル能ハサルヤ明ナリ是レ遺產相續カ被相續人ノ財產ニ關スル權利義務ノ包括的承繼ナル性質ニ背反スルモノエアラスシテ何ソヤ故ニ何レヨリ觀察スルモ原判決ハ法則ヲ誤解スルモノト謂ハサルヘカラスト云フニ在リ
按スルニ相續囘復ノ請求トハ相續人カ其相續權ヲ侵害セラレタル場合ニ裁判上之カ救濟ヲ求ムルヲ云フ而シテ遺產相續ニ在リテハ相續財產則チ遺產ヲ組成スル各箇ノ財產ハ遺產相續權ノ內容ヲ爲スモノナレハ之ニ對シテ侵害行爲アリタルトキハ相續權ノ侵害アリト云フヘク此場合ニ於テ遺產相續人ハ自己ニ相續權アルコトヲ主張シ以テ侵害行爲ノ排除ヲ請求シ因テ相續ノ囘復ヲ爲シ得ヘシ固ヨリ相續財產ハ包括的權利義務ナリト雖モ遺產ヲ組成スル箇箇ノ財產ハ上述ノ如ク相續權ノ內容ヲ爲スモノナレハ箇箇ノ財產ニ對シテ相續ニ因ル所有權ノ取得ヲ理由トシ之カ取戾ヲ請求スルモ亦相續權ノ主張ニ外ナラサレハ之ヲ以テ相續囘復ノ請求ナリトスルニ妨ケアルナク抽象的ニ相續囘復ノ請求ト云フモ將タ又具體的ニ箇箇ノ財產ニ對スル請求ト云フモ苟モ相續權ニ基キ之カ主張ヲ爲ス己上ハ彼是區別スルノ謂ハレアルコトナシ斯ノ如ク遺產相續人カ自己ノ權利ニ基キ箇箇ノ財產ニ關シテ相續ノ囘復ヲ請求スルニ當リテハ必スシモ相續囘復ナル訴名ニ因ルコトヲ要スルモノニアラス相續財產ノ引渡若クハ相續登記ノ抹消其他如何ナル名目ニヨルトモ苟モ自己ニ相續權アルコトヲ主張シ他人ノ不法相續ヲ排除シ相續權ノ內容ヲ自己ニ囘復センコトヲ求ムルモノナラシメハ相續囘復ノ訴トシテ有效ナリト謂ハサルヘカラス本件被上告人ハ係爭目的物件ニ付キ遺產相續權アルコトヲ原因トシ上〓人ノ該物件ニ對シテ遺產相續ニ因ル所有權取得ノ登記抹消手續ヲ請求スルモノナルコト原判文上明ナレハ之ヲ以テ遺產相續囘復ノ訴ナリトセル原判決ハ上述ノ理由ニ照シ相當ニシテ上告第一點ハ其理由ナシ唯原判決カ遺產相續囘復ノ請求權ハ包括的ニ唯一箇ノミ存在スヘキニアラスシテ遺產ニ對スル侵害ノ箇數ニ應シ箇箇ニ發生ストセルハ妥當ナラスト雖モ遺產ヲ組成スル箇箇ノ財產ニ對スル侵害行爲ノ排除ヲ目的トスル訴ハ遺產相續囘復ノ請求權ノ行使ニ外ナラストシテ被上告人ノ請求ヲ認容シタルハ結局相當ナリト謂ハサル可ラス又原判決カ遺產相續人ハ前戶主ニ屬セシ財產ヲ包括的ニ承繼ス云云ト說示シタルモ其前戶主トアルハ前主ノ誤記ナリト認ムヘキカ故ニ之ヲ以テ法則ノ誤解ナリト抗擊スルヲ得ス而シテ遺產相續人ハ相續開始ノ時ヨリ被相續人ノ財產ニ屬セシ權利義務ヲ包括的ニ承繼スヘキコトハ遺產相續ノ效力トシテ何等ノ疑ヲ挿ムノ餘地アルナシ從テ被上〓人カ本訴ニ於テ遺產ヲ組成スル箇箇ノ財產ニ對
遺產タル各箇財產ノ侵害ニ對スル取戻請求○相續囘復ノ請求ト相續ニ因ル權利義務ノ承繼長法第八百八人人役ノ刺禁相反アイ行爲ノ幾圍○初期間結果横ニ關
遺產タル各筒財產ノ侵害ニ對スル取戻請求○相續同復ノ請求ト相續ニ因ル權利義務ノ承繼民法第八貝十人條ノ利益相反メイ行爲ノ建國○相續圓後謂求機(前
シ侵害行爲ノ排除ヲ請求スルノ故ヲ以テ直ニ義務ノ負擔ヲ避クルモノト目スヘキニアラス相續囘復ノ請求ト相續ニヨル權利義務ノ承繼トハ自ラ別種ノ問題ニ屬スルヲ以テ本訴請求ヲ認容シタルハ毫モ遺產相續カ被相續人ノ財產ニ屬スル權利義務ノ包括承繼ナル性質ニ背反スルモノト謂フヘカラス故ニ上告第二點モ亦其理由ナシ
同第三點ハ原判決ハ被上告人(控訴人)ノ主張セサル事實ヲ認メ上告人(被控訴人)ニ不利益ヲ與ヘタルモノニシテ民事訴訟法不干渉主義ノ原則ニ違背シタルモノナリ原審ニ於ケル控訴代理人ノ供述スル所ハ原判決ノ摘示スルカ如ク遺產相續權抛棄ノ申述ハ單ニ控訴人等カ明治三十二年五月五日母さとノ死亡ニ因リ同日遺產相續ノ開始アリタルコトヲ知リ乍ラ法定ノ期間ヲ經過シタル同三十三年十一月八日熊谷區裁判所ニ爲シタルモノナレハ法律上無效ナリト主張シタルニ過キスシテ其當時ノ控訴人竝ニ被控訴人等ノ法定代理人タリシ棚澤兵右衛門カ控訴人ノ爲メニ相續開始アリタルコトヲ知リタリトノ事實ハ全然之ヲ主張セサルナリ該主張ノナカリシコトハ原判決モ亦之ヲ認ムル所ニシテ〓ハ原判決カ其理由ニ於テ「抛棄ハ法定期間內ニナシタルモノナリヤ否ヤニ付審按スルニ控訴人及被控訴人等ノ母タルさとカ明治三十二年五月五日死亡シタルニ因リ遺產相續開始シ其當時控訴人及被控訴人等ハ未成年者ニシテ其父タル兵右衛門ノ親權ニ服シタルコトハ當事者間ニ爭ナク而シテ兵右術門ハ右さとノ死亡ノ當時控訴人及被控訴人等ノ爲メニ遺產相續ノ開始セシコトヲ知リタルモノト推知スヘキヲ以テ民法第千十七條所定ノ期間ハ明治三十二年五月五日ヨリ起算スヘキモノトス」ト在ルニ依テ明ナリ之ヲ介シテ被控訴代理人ハ控訴人等カ爲シタル遺產相續ノ抛棄ハ法定期間內ニ於テ爲シタルモノナルコトヲ主張シタルカ故ニ兵右衛門カ遺產相續ノ開始ヲ知リタルヤ否ヤハ抛棄カ法定期間內ニ爲サレタルヤ否ヤヲ決スル重要ノ爭點ナリ何トナレハ民法第千十九條ニ依リ相續人カ無能力者ナルトキハ同第千十七條第一項ノ期間ハ其法定代理人カ無能力者ノ爲メニ相續ノ開始アリタルコトヲ知リタルトキヨリ之ヲ起算ストアレハナリ殊ニ民法施行以前ニ在ツテハ遺產相續ト雖モ長子相續主義ノ慣例各地方二行ハレ現ニ上告人等ノ地方慣例トシテ全ク長子相續主義ナリシカ故ニ民法施行後未タ日淺ク其當時ニ在テハ事實兵右衛門ハ被上〓人等ノ爲メニ相續開始アリタルコトヲ知ラサリシナリ然ルニ原判決ハ兵右衛門ガ遺產相續ノ開始ヲ知リタリトノ事實ヲ單ニ兵右術門カさと死亡ノ當時上告人及被上告人等ノ親權者タリントノ事實ニ依テ之ヲ推定シタルハ其推定ニ付適法ナル根據ナキモノニシテ即チ冒頭記載ノ違法アルモノト謂ハサルヘカラスト云フニ在リ
然レトモ原判決ノ摘示スル所ニヨレハ被上告人ハ明治三十二年五月五日母さとノ死亡ニ因リ遺產相續ノ開始アリタルコトヲ知リナカラ法定期間ヲ經過シタル同三十三年十一月八日熊谷區裁判所ニ抛棄ノ申述ヲ爲シタルモノナレハ該抛棄ハ無效ナリ又法定代理人タリシ棚澤兵右衛門ハ明治三十三年九月九日死亡シ相續ノ抛棄ヲ爲スヘキ法定期間ハ其時既ニ經過シ居リタルモノナリト主張シ以テ上告人ノ適
遺産タル各箇財產ノ侵害ニ對スル取戾請求○相續回復ノ請求ト相續ニ因ル權利義務ノ承繼員法第八員八六八條ノ利益相反スク行爲ノ幾圖〇相機固晶業證報ニ四七五
遺産タル各箇財產ノ侵害ニ對スル取戻請求○相續囘復ノ請求ト相續ニ因ル權利義務ノ承繼長法或八日十人は僕ノ刺禁和反ホ〓行爲ノ無同の情協相傳識業機ニ
法ニ相續揃棄アリトノ抗辯ニ對シ反對ノ事實ヲ主張シタルコト明ナリ然レハ原判決カ此ノ主張ニ基キ遺產相續開始當時本件當事者ハ何レモ未成年ニシテ其父兵右衛門ノ親權ニ服シタルコトノ爭ナキ事實ヲ參照シ因テ以テ兵右衛門カさと死亡ノ當時上〓人及ヒ被上告人等ノ爲メニ遺產相續ノ開始セシコトヲ知リタリト推定シタルニ外ナラス此ノ如キハ原審ノ專權ナル事實ノ判斷ニ屬スルモ」ナナハ之ヲ以テ主張セサル事實ヲ認メタル不法アリトスルヲ得ス又原判決ハ右ノ事實ヨリシテ民法第千十七條ニ規定セル期間ハ明治三十二年五月五日ヨリ起算スヘシトセルハ乃チ抛棄カ法定期間內ニ爲サレタルヤ否ヤノ爭點ヲ解決スルニ必要ナル根據ヲ明示シタルモノニシテ前示事實認定ノ結果上〓人ノ不利益ニ歸スルノ判斷ヲ爲シタレハトテ是又何等ノ不法アルモノニ非ス
同第四點ハ原判決ハ民法第八百八十八條ノ解釋ヲ誤リタル違法ノ判決ナリ原判決ハ上〓人(被控訴人)カ原審ニ提出シタル第二ノ抗辯即チ「遺產相續ノ開始當時相續人タル控訴人及被控訴人等ハ總テ未成年者ナリシカ故ニ民法第千十七條ノ期間ハ同第千十九條ニ依リ其法定代理人カ未成年者ノ爲メニ遺產相續ノ開始アリタルコトヲ知リタル時ヨリ起算スヘキモノナリ而シテ其共同法定代理人タル兵右衛門カ控訴人被控訴人等ノ爲メニ相續ノ承認竝ニ抛棄ヲ爲スニハ民法第八百八十八條第二項ニ所謂子ノ爲メニ利益相反スル行爲ナルカ故ニ兵右衛門ハ一方ノ子ノ爲メニ特別代理人ヲ選任セサルヘカラス此選任アリテ茲ニ民法第千十九條ニ所謂法定代理人存在シ初メテ控訴人竝ニ被控訴人等ノ爲メニ承認抛棄ヲ爲シ得ヘキ時期ニ達スヘキモノニシテ右特別代理人ノ選任ナキ間ハ民法第千十七條ノ期間經過セサルモノナルコト」ヲ主張シタリ然ルニ原判決ハ此抗辯ニ對シ「民法第八百八十八條第二項ノ規定ハ親權ニ服スル一人ノ子ハ他ノ子トノ間ニ利益相反スル法律行爲ヲ爲ス場合ニ適用セラルヘキモノニシテ本件ノ場合ノ如ク遺產ノ承認若クハ抛棄ヲ爲スカ如キ單獨行爲ヲシテ一人ノ子ト他ノ子トノ間ニ爲スヘキモノニ非サル以上ハ所謂利益相反スル行爲ト爲スコトヲ得サレハ本件ノ場合ニハ同條ノ適用ナキモノト云ハサルヘカラス」トノ排斥理由ヲ付シタリ然レトモ原判決ノ云フカ如キ雙方行爲ノ場合ハ民法第百八條ノ雙方代理禁止ノ規定上明ナル所ニシテ更ニ同第八百八十八條第二項ヲ俟タサルナリ殊ニ同條ハ原判決ノ思惟スルカ如ク一人ノ子ト他ノ子トノ間ニ爲スヘキ行爲ノミナラス假令其行爲ハ一人ノ子カ他ノ子ニ對シテ爲ササルモ單獨行爲ナリトスルモ行爲ノ結果他ノ子ノ利害ニ影響ヲ及ホスヘキ行爲ハ總テ之ヲ包含スルコトハ文理上明ナル所ニシテ又理論上彼是ヲ區別スヘキ理由ヲ發見スル能ハサルナリ同條ハ一方ノ子カ他ノ子ニ對スル雙方行爲單獨行爲ハ勿論假令他ノ子ニ對シテ爲スヘキモノニ非サル相續ノ承認抛棄ノ如キ單獨行爲ト雖モ苟モ他ノ子トノ利益相反スル行爲ニ付テハ總テ同條ノ適用ヲ受クヘク而シテ本件ノ如ク數人ノ子ノ一部カ遺產相續ノ抛棄ヲ爲セハ他ノ子ハ之ニ依リテ利益ヲ受クルモノニシテ斯カル抛棄カ一人ノ子ト他ノ子トノ間ニ利益相反スル行爲ニ非スシテ何ソヤ又假令數人ノ子カ孰レモ抛棄ヲ爲サスシテ全部承認ヲ爲ストスルモ同シク利益相反スル行爲ナリト謂
遺產タル各箇財產ノ侵害ニ對スル取戻請求○相續囘復ノ請求ト相續ニ因ル權利義務ノ承繼眞法第六只十人條ノ利益相反メ者爲ノノ圓圓〇円筒東諸スル時候
判旨第三點
民法第八百八十八條ノ利益相反スル行爲ノ範圍○相續囘復請求權ニ關スル時效遺產タル各簡財產ノ侵害ニ對スル取戻請求○相續同復ノ請求ト相續ニ因ル權利義務ノ承〓
ハサルヘカラス故ニ相續ノ承認抛棄ハ其何レヲ爲スヲ問ハス總テ利益相反スル行爲ニシテ同條ノ適用アルヤ當然ナルニ原判決カ本件ニ其適用ナシトスルハ誤解モ亦甚シキモノナリト云フニ在リ
然レトモ民法第百八條ハ雙方代理禁止ノ一般原則ニシテ同第八百八十八條ハ其適用ニ外ナラス詳言スレハ第百八條ノ規定アルカ爲メニ若シ特別ノ規定ナクンハ法定代理人タル親權者ハ自己ノ利益ト其子ノ利益ト相反スル行爲又ハ同時ニ數人ニ對シ親權ヲ行フ場合ニ其一人ト他ノ者ト利益相反スル行爲ヲ爲スコトヲ得スシテ無能力ナル本人ノ爲メニ如何ニ有益且必要ナル行爲ナリトモ親權者ハ之ヲ爲スコトヲ得サルニ至ルヘク無能力者ヲ保護スル所以ノモノニ非サルヲ以テ第八百八十八條ノ規定ヲ設クルニ至レルモノトス故ニ第百八條ノ規定アルカ爲メニ第八百八十八條ノ必要ナシト謂フヘカラサルハ勿論ナリ唯夫レ同條ニ所謂利益相反スル行爲トハ必スシモ雙方行爲タルコトヲ要セス單獨行爲ナリトモ特定ノ相手方アリテ雙方ノ利益相反スルモノナラシメハ之カ適用アルヘキハ亦疑ヲ容レサル所ナリトス而シテ遺產相續ノ承認又ハ抛棄ノ如キハ一箇ノ單獨行爲ニシテ特定ノ相手方アルニアラス抛棄ノ申述ハ之ヲ裁判所ニ爲スへキモノナリト雖モ之ヲ以テ相手方アルモノト謂フ能ハサルナリ然ラハ則チ數人ノ子ニ對シ父若クハ母カ親權ヲ行フ場合ニ於テモ遺產相續ノ抛棄ニ付キ民法第八百八十八條第二項ニ依リ特別代理人ノ選任ヲ必要トスト論スルヲ得ス
登記ノ時ヨリ控訴人ニ於テ其侵害ノ事實ヲ知リタリトノ點ニ付控訴人ニ於テ否認スルニ拘ハラス何等ノ立證ヲ爲サス且單ニ登記アリタリトノ一事ヲ以テ當然ニ控訴人等カ侵害ノ事實ヲ知リタルモノト謂フヲ得サルニ付右抗辯ノ事實ヲ認ムルニ由ナシ」ト判示シテ上告人ノ抗辯ヲ排斥シタリ然レトモ上〓人カ明治三十三年十一月十七日遺產相續ニ因ル登記ヲ爲シタルハ其レヨリ以前同月八日被上告人等カ遺產相續ノ抛棄ヲ爲シタル結果ニ過キス既ニ抛棄ヲ爲ス以上ハ其抛棄ノ結果抛棄シタル遺產カ抛棄セサル者ニ歸屬スルコトハ法律上當然ノ結果ニシテ侵害ノ事實ハ抛棄者カ抛棄ト同時ニ當然知レル事實ナリ即チ被上告人等カ抛棄ノ結果被上告人等ニ屬セシ遺產ヲ上〓人カ取得シ同時ニ被上〓人等カ侵害ノ事實ヲ知リタルコトハ事件自體ニ於テ明白ノ事實ナルニ不拘尙之ニ立證ヲ强ユルハ不必要ノ立證ヲ强ユルモノト云ハサルヘカラス又登記ハ公示方法トシテ採用セラレタル制度ナルカ故ニ登記アル以上ハ旣ニ其登記ハ一般人カ之ヲ知レルモノトノ推定ヲ受クヘキモノニシテ本件ニ付被上〓人等ノ相續スヘキ遺產ニ屬セシ財產カ上〓人ノ遺產相續財產トシテ登記セラレタル以上ハ被上〓人等カ登記事項ノ不知ニ付立證ヲ爲ササル限リ之ヲ知レルモノト看做スヘキハ擧證ノ法則上當然ニシテ旣ニ上〓人カ登記ノ存在ヲ主張シ且其存在明ナリトセハ被上〓人等ノ侵害事實旣知ノ事實明白ニシテ更ニ立證ヲ要セサルヘキニ之ヲ强ユル原判決ハ證據ニ關スル法則ヲ誤リタル違法アリト云フニ在リ
然レトモ不法相續人カ不動產ニ付キ相續ニ因ル所有權取得ノ登記ヲ爲シタルトキハ該登記ハ相續權侵
遺産タル各箇財產ノ侵害ニ對スル取戻請求○相續囘復ノ請求ト相續ニ因ル權利義務ノ承繼民法第八員十人條ノ刺燈組反スク行爲ノ艦圓○細緻間信樂權ニ關ス
害ノ行爲ト爲ルヘシト雖モ數人同時ニ遺產相續人タル場合ニ一方ニ於テ相續ヲ抛棄スルモノアリ他方ニ於テ相續ニ因ル取得登記ヲ爲ス者アリトモ抛棄ト登記トハ各獨立シタル別箇ノ行爲ニシテ彼是因果ノ關係アルニ非ス故ニ一人ノ抛棄ハ他ノ相續人ノ相續分ニ影響ヲ及ホスヘキモ抛棄者ハ常ニ必ス抛棄ト同時ニ相續權侵害ノ事實ヲ知レルモノトスル能ハス又不動產ノ登記ハ一ノ公示方法ナリト雖モ登記ハ法律上唯之ヲ以テ登記上ノ權利ヲ對抗スルヲ得ヘシトスルニ止マリ登記ニヨリテ一般ノ人カ登記事項ヲ知レルモノト推定スルモノニアラス故ニ相續登記アルノ一事ヲ以テ直ニ相續權侵害ノ事實ヲ知レルモノトスル能ハサルナリ然ラハ則チ原判決カ上〓人カ相續登記ノ時ヨリ被上告人ニ於テ相續權侵害ノ事實ヲ知リタリトノ點ニ付キ立證ヲ爲サス且單ニ登記アリトノ一事ヲ以テ當然侵害ノ事實ヲ知リタルモノト謂フヲ得ストシテ上告人ノ抗辯ヲ排斥シタルハ相當ナリトス
同第六點ハ原判決ハ爭ナク且ツ自明ノ事實ニ證據ヲ要求シ民事訴訟法ノ不干涉主義ニ戾リタル違法アリ原判決ハ上〓人カ原審ニ於テ提出シタル第五ノ抗辯ニ對シ「被控訴人カ平穩公然且善意ニ占有シタルコトハ之ヲ推定スヘキモ占有ノ初メ過失ナカリシコトハ法律ノ推定スル所ニアラサルヲ以テ被控訴人ニ於テ之カ證明ヲ爲ササルヘカラス然ルニ被控訴人ハ此點ニ付キ何等ノ立證ヲ爲ササルヲ以テ過失ナキ占有者タルコトヲ認ムルヲ得ス」ト判示シタリ然レトモ上告人カ被上告人ノ相續スヘキ遺產ヲ自己カ相續シタルコトニ付テハ上〓人ニ於テ何等ノ行爲ナク唯被上〓人等カ其相續權ヲ抛棄シタル結果
判旨第四點
トシテ當然相續開始ノ時ヨリ之ヲ取得シタルモノニシテ取得ニ付上告人ニ何等行爲ナキ以上ハ上告人ニ其取得ニ付過失行爲アルヘキ筈毫モ存在セサルナリ而シテ被上告人等カ明治三十三年十一月八日熊谷區裁判所ニ對シテ其遺產相續權抛棄ノ申述ヲ爲シ之カ受理セラレタルコトハ現ニ被上告人等ノ供述スル所ニシテ該事實ハ當事者間毫モ爭ナク而シテ該抛棄カ假令今日無效ナリヤ否ヤニ付爭アリト雖モ既ニ裁判所ニ於テ之ヲ受理シタル以上ハ其常然ノ效果ニシテ抛棄ヲ爲ササル上〓人ニ其遺產相續權ノ歸屬スヘキモノトナルヤ又明ニシテ上告人ニ過失行爲ノ在ルヘキ餘地ハ毫モ存セサルナリ以上ノ如ク上〓人ニハ取得ノ初メ過失ナキコト明白ナルノミナラス又上告人ノ無過失ノ主張ニ對シテ被上告人カ全然之ヲ爭ハサルコトハ原判決ニ爭ヒアル旨ノ記載ナキニ依テ明ナルニモ不拘無過失ニ付立證ナシトシテ上〓人ノ抗辯ヲ排斥シタルハ不法ナリト謂ハサル可ラスト云フニ在リ
然レトモ本件ハ相續囘復ノ請求ナルコト前論旨ニ對シ說明スルカ如クニシテ相續囘復請求權ニ關シテハ民法第九百六十六條ニ特別時效ノ定メアリ同條ノ規定ハ第九百九十三條ニ依リ遺產相續ニモ亦準用セラルル所ナリ從テ相續囘復請求者乃チ相續人ト其相手方乃チ相續權アリト稱シテ相續財產ヲ占有スル者トノ間ニ在リテハ一ニ右特別時效ノ規定ニ據ルヘクシテ一般ノ時效ヲ定メタル民法第百六十二條ノ規定ハ相續囘復ノ場合ニハ其適用ナキモノト謂ハサルヘカラス故ニ原判決カ上告人カ原審ニ於テ右第百六十二條ノ規定ヲ援用シテ爲シタル抗辯ヲ排斥シタルハ結局相當ニシテ本論旨ハ其理由ナシ
遺產タル各箇財產ノ侵害ニ對スル収戻請求○相續囘復ノ請求ト相續ニ因ル權利義務ノ承繼民法集八員十十人條ノ利益相反ル行爲ノ造園○相簿同得東彼哉ニ關
遺産タル各箇財產ノ侵害ニ對スル取戻請求○相續囘復ノ請求ト相續ニ因ル權利義務ノ承繼民法第八員十八條ノ刺奪和反クム行爲ノ純國同組織儀ニ關スル時效
同第七點ハ原判決ハ上〓人カ原審ニ於テ提出シタル第三ノ抗辯ニ對シ「抛棄ノ申述カ實體上無效ナル以上ハ假令管轄裁判所カ之ヲ受理シタリトスルモ何等ノ效力ヲ發生スルコトナシ加之裁判所ニ對シテ抛棄ノ申述ヲ爲サシムル所以ノモノハ確實ヲ期スルカ爲メニシテ裁判所ニ於テ之ヲ受理スルハ寧ロ公證的ノ性質ヲ有スルニ止マリ敢テ受理ノ裁判ヲ爲スヘキモノニアラス」トノ理由ヲ付シテ之ヲ排斥シタリ然レトモ抛棄申述ノ受理カ裁判ナルコトハ非訟事件手續法第百六條ニ抛棄申述ヲ却下シタル裁判云云ノ規定アルヲ見ルモ明ナリ即チ之ヲ受理スヘキヤ却下スヘキヤヲ決定スルコト當然ニシテ該決定ハ則チ裁判ナリ原判決カ公證的ニシテ裁判ナシト云フハ誤リナリ又非訟事件ノ裁判ハ創設的效力ヲ有スルモノニシテ一度適法トシテ受理セラレタル以上ハ其抛棄ノ申述ニ付假令實體上欠點アリトスルモ苟モ其裁判ノ存在スル限リハ絕對ニ其效力ヲ有スルモノトス故ニ若シ抛棄ノ無效ヲ主張セント欲セハ先ツ其受理ノ裁判ヲ取消スヘク之カ取消ナキ以上ハ之ヲ有效トシテ尊重スヘキニ原判決カ右ノ手續ナクシテ直ニ之ヲ無效トシタルハ誤リナリ要スルニ原判決ハ相續抛棄受理ニ關スル法則ヲ誤解シタル違法アリト云フニ在リ
然レトモ相續ノ抛棄ハ其旨ヲ裁判所ニ申述スルコトヲ要シ管轄區裁判所ハ唯其申述ヲ受理スルニ止マリ之ニ對シ何等ノ裁判ヲ與フルモノニアラス故ニ抛業ノ效力ハ一ニ實體法上ノ規定ニヨリ之ヲ定ムへク受理ノ裁判ニヨリ定マルモノト謂フ能ハス而シテ非訟事件手續法第百五條ハ右申述ニ關スル方式ヲ定メタルモ之ニ對シ裁判ヲ爲スヘキコトヲ命セス裁判所カ抛棄ノ申述ヲ却下セル場合ニ在リテハ決定ノ形式ニヨリ一ノ裁判ヲ爲スヘキモノナルコトハ同法第百六條ノ規定ニ依リ之ヲ推知スルヲ得ヘシト雖モ此規定アルカ爲メニ抛棄ノ申述ニ付テモ亦受理ノ裁判ヲ爲スヘキモノトスル能ハサルナリ從テ此點ニ關スル原判決ハ相當ニシテ本論旨亦其理由ナシ
上來說明スル如ク本件上〓ハ一モ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794925）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1087064）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。