○家屋所有權竝家屋所有權保存登記同移轉登記抹消手續請求等ノ件
明治四十四年七月十日第二民事部判決明治四十四年(オ)第二百二十二號
○判決要旨
一所有權ノ移轉登記數次アリテ原所有者カ登記原因ノ無效ヲ主張シ
登記ノ抹消ヲ請求スル場合ニハ請求者ノ所有權ニ害アルモノ即チ
現ニ效力ヲ有スル登記ノミナラス其以前ノ登記モ亦抹消スルノ要
アルモノナルヲ以テ最後ノ登記名義人ノミニ對シテ訴求スルヲ以
テ足ルモノニ非ス
第一審橫濱地方裁判所第二審東京控訴院
三宅碩
上告人西川シマ
外二名
訴訟代理人
(二見友三郞
被上告人西川亘
右當事者間ノ家屋所有權竝ニ家屋所有權保存登記同移轉登記ノ抹消手續請求附帶損害賠償請求事件ニ付東京控訴院カ明治四十四年三月十八日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲
判決
不動產所有權ニ害アル登記ノ抹消
四八五
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告理由第一點ハ原判決ハ抹消登記ニ關スル法則ヲ誤解シタル違法アリ被上〓人ハ上〓人津田和三郞ニ對シ本訴家屋二棟ニ關スル明治四十三年一月十三日附所有權取得ノ登記抹消手續ヲ請求シ又上〓人〓水德次郞ニ對シ明治四十三年二月三日附所有權取得ノ登記抹消手續ヲ請求シタリ然ルニ賣買ニ因ル所有權取得登記ノ抹消登記ヲ請求センニハ賣買當事者兩名ヲ共同被告トシテ請求セサルヘカラス何トナレハ賣買ニヨル取得登記ハ當事者雙方ノ申請ニ基キ爲スヘキモノニシテ之レカ抹消登記モ亦該當事者ノ共同行爲ヲ要スルヤ自明ノ理ナルヲ以テナリ尤モ賣買當事者中ノ一方カ敢テ其抹消ヲ拒絕セサル場合ニ於テハ只抹消ヲ肯ンセサル他ノ一方ノミヲ相手取ルモ亦可ナランカナレトモ本件ニ於テハ事案上旣ニ明白ナルカ如ク西川シマ及津田和三郞カ賣買ノ正當ナルコトヲ主張スル場合ナルヲ以テ原〓タル被上告人ハ賣主買主兩名ヲ共同被告トスルニアラサレハ賣買契約ニ基ク所有權取得登記ノ抹消ヲ請求スヘカラサルヤ論ヲ俟タス(大審院明治三十五年(オ)第五九六號同年十二月二十六日言渡第二民事部上告人高津重吉被上告人鈴木與平次外二名間家屋登記抹消手續請求事件判決竝ニ同院明治三十六年(オ)第三五九號同年十月二十八日言渡第二民事部上〓人山川浩被上〓人深谷健次郞間ノ不動產賃貸借登記抹消請求事件判決參照)此點ニ關シ大審院ノ從來ノ表明セラレタル判旨ニヨレハ「凡ソ不動產登記法ニ依リ登記ノ抹消ニ關スル登記手續ハ(中畧)登記權利者及ヒ登記義務者トシテ登記簿ニ其名ヲ揭ケラレタル者ノ共同行爲ヲ要スヘキ法意ニシテ此等ノ者カ任意ニ其手續ヲ爲スヲ認諾セサルトキハ其登記抹消ノ申請手續ヲ訴求スルニ當テモ亦此等ノ者ヲ共同被〓ト爲スヲ必要トス」ト云フニ在リ因テ上〓人ノ一人タル津田和三郞ハ原院ニ於テ和三郞一人ニ對スル所有權取得登記ノ抹消請求ハ不當ナリト主張シタルニ原院ハ之ヲ排斥シテ「被控訴人和三郞ハ被控訴人一人ニ對スル所有權登記ノ抹消請求ハ不當ナリト主張スレトモ和三郞ノ所有權登記ノ抹消ニ付テハ賣主タルシマハ何等ノ利害關係ナキカ故ニ登記名義人タル和三郞ニ於テ其手續ヲ爲スヘキモノニシテ賣主ノ共同行爲ヲ必要トスルモノニアラス」ト判示シ和三郞及德次郞ニ對シ結局前記抹消請求ヲ是認セラレタルハ抹消登記ニ關スル法則ヲ誤解シ不適法ノ請求ヲ認容シタル違法アルモノト思料スト云フニ在リ
然レトモ賣買當事者以外ノ者カ自己ノ權利ヲ主張シ賣買ノ無效ヲ原因トシテ其登記ノ抹消ヲ請求スル場合ニ於テハ登記名義人即チ買受人ノミカ抹消ニ付テノ登記義務者タルヘク隨テ賣買當事者雙方ヲ共、同被告ト爲スコトヲ要セサルコトハ當院最近判例ノ示ス所ナリ(明治四十一年十月二十七日第一民事部判決同年四月十一日同部判決參照)然レハ本件ニ於テ原院カ同一趣旨ヲ判示シテ係爭家屋二棟ノ買受人タル上〓人津田和三郞ノミニ對シ明治四十三年一月十三日附所有權取得ノ登記抹消手續ヲ命シ又同シク上告人〓水德次郞ノミニ對シ同年二月三日附所有權取得ノ登記抹消手續ヲ命シタルハ相當ニシテ本論旨ハ採用スルニ足ラス
同第二點ハ原判決ハ審理不盡ニシテ其理由前後相齟齬スルノ違法アリ原判決ハ其理由ノ前段ニ於テ係爭家屋ハ西川梅太郞カ自己ノ爲メ建築シタルモノナル憑據ノ一トシテ高橋直温ノ第一審證言ヲ引用シ「高橋直温ノ原審ノ證言ニ依レハ梅太郞ハ本件家屋ヲ自己ノ所有物トシテ火災保險ニ付シタルコトヲ認メ得ヘク」ト說明シ梅太郞カ本件家屋ニ火災保險ヲ付シタルコトヲ認定セラレタリ此事實認定ニヨレハ梅太郞ハ右家屋ノ工事著手ノ時即チ四十一年二月ヨリ同年六月工事落成迄ノ問ニ乘船不在ニ非スシテ現ニ其家ニ在リタルモノナラサルヘカラス何トナレハ右事實認定ノ根據タル證人高橋直温ノ證言ニヨレハ保險契約ハ梅太郞ハ高橋ト直接ニ締結シ而カモ保險申込書ハ梅太郞カ自書捺印シ且保險證劵等ヲ高橋ハ梅太郞ニ交付シタリト(右證人ハ大阪火災海上運送保險株式會社橫濱支店ノ外交員ナリ)云ヒ結局保險契約ハ家屋所在地タル橫濱ニ於テ梅太郞カ自身締結シタルコトヲ表明スルヲ以テナリ然ルニ原判決理由ノ中段ニ於テ證人藤田幸三郞ノ證言ニ對シ原院ノ下サレタル說明ニヨレハ「藤田幸三郞ノ初ハ被控訴人シマヨリ建家ヲ買受度ト申入アリテ賣家ヲ案内シタルカ後ニハシマ及其夫梅太郞兩人ヲ案內シ他ノ家ヲ見セタルカ結局新築スルコトト爲リ四十一年二月頃兩人及岩間已之助ノ居ル所ニテ請負契約ヲ締結シタリ契約書ハシマ夫婦ノ居ル前ニ差出シタリ金ハ半月每ニ支拂ヲ受クル約ニテ其通シマヨリ渡サレタリ梅太郞ハ工事ニ著手シテ十日程ハ居リタルモ其以後落成迄ハ乘船不在ナリシ旨ノ供述ハ前段說示スル所ニ照ラセハ梅太郞カ藤田ト契約ヲ締結スルニ付自ラ交涉ノ衝ニ當リタルコト竝ニ工事著手後ハ梅太郞ハ乘船不在中ノコトニテ妻シマニ於テ夫ニ代リテ請負代金ノ支拂ヲ爲シタルコトヲ認メシムルモノニシテ被控訴人ノ利益ニ解スヘキニアラス」トアリテ原院ハ右證言ニヨリ工事著手後(著手ハ四十一年二月十日)ハ梅太郞ハ乘船不在中タリシコトヲ確認セラレタリ果シテ然ラハ梅太郞ハ工事著手後(著手シテ十日程居タリトスルモ)引續キ乘船不在ニシテ落成ノ際ニ死亡シタルモノナレハ同人カ家ニ在リテ火災保險契約ヲ締結スヘキ筈ナシ之ニ反シ若シ同人カ火災保險契約ヲ締結シタリトセハ家ニ在ル場合ナラサルヘカラス要スルニ前ノ事實認定ト後ノ事實認定トハ事實其レ自身ニ於テ相矛盾スルモノト謂ハサルヘカラス從テ原判決ハ審理不盡ニシテ理由齟齬ノ違法アルモノナリト思料スト云フニ在リ
然レトモ證據ノ取捨判斷ハ事實裁判所タル原院ノ專權ニ屬ス原院ハ證人高橋直温ノ證言ニ依リ本件家屋ヲ梅太郎名義ニ於テ其所有物トシテ火災保險ニ付セラレタルコトヲ認メ又證人藤田幸三郞ノ證言」依リ梅太郞カ證人ト契約ヲ締結スルニ付キ自カラ交涉ノ衝ニ當リタルモ工事著手後ハ乘船不在ト爲リタル爲メ妻シマニ於テ夫ニ代リテ請負代金ノ支拂ヲ爲シタルコトヲ認メタルニ過キスシテ其間理由ノ齟齬アルコトナク要スルニ原院ノ職權ヲ行使シタルモノナルヲ以テ之ヲ不法トスル本論旨ハ上〓適法同第三點ハ上告人ハ本案ニ付建物所有權ノ確認訴訟ノ不適法ナルコトヲ主張シタルニ原審ハ「控訴人ノ權利ハ同人等ノ過去ノ所有權登記ニヨリ害セラルルモノナルヲ以テ控訴人カ所有權ノ確認ヲ求ムルニ於テ法律上利益ヲ有スルヤ言ヲ俟タス」ト判定セルモ御院ノ判例ニ依リ確認訴訟ハ當事者カ法律關係ノ存否ヲ即時ニ確定スルニ於テ法律上ノ利益ヲ有スルモノト認ムヘキトキニ限リテ許スヘキモノニシテ直チニ給付ノ訴即チ本案ノ如ク保存登記及移轉登記抹消ノ請求ヲ爲シ得ヘキ場合ニハ其判決上確認スルヲ要セスシテ單ニ給付ノミヲ請求スヘキ筋合ナルコト明カナルニ確認ト給付ノ二請求ヲ兼有スル本案ニ於テ確認ノ訴ヲ不適法トシテ棄却セサルハ法則ヲ不法ニ適用セル判決ナリ(四三、六、三、言渡四二、(オ)第三六五號判決參照)ト云フニ在リ
因テ按スルニ確認訴訟ハ當事者間ノ法律關係ヲ即時ニ確定スルニ於テ起訴者カ法律上ノ利益ヲ有スル場合ニ於テ之ヲ許スヘキモノナルコト勿論ナルモ直チニ給付ノ訴ヲ爲シ得ヘキ場合ニ於テ權利確認ノ請求ト給付ノ請求トヲ併セ爲スハ法律ノ禁スル所ニアラス民事訴訟法第二百十一條カ訴訟ノ進行中原告ニ訴ノ申立ノ擴張ニ依リ權利關係ヲ確定センコトヲ申立ツルコトヲ得セシムルニ依リテ法意ノ存スル所ヲ知ルヘキナリ然レハ原院カ所有權ノ確認ト保存登記及ヒ移轉登記ノ抹消等ヲ併セ請求シタル本件ニ於テ確認ノ請求ヲ不適法トシテ棄却セサルハ適當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
同第四點ハ上告人ハ現在所有權ヲ有セス且登記名義人ニモアラサルヲ以テ登記抹消ヲ求メラルルハ不當ナルコトヲ抗辯シタルニ原審ハ「本件不動產ニ付順次各被控訴人ノ所有權登記アルハ控訴人ノ權利ヲ侵害スルモノナルヲ以テ各被控訴人ハ控訴人ニ對シ登記ヲ抹消スル義務アリ」ト判定セルモ上〓人西川シマカ當初爲シタル保存登記ハ上告人津田和三郞ニ對スル讓渡登記ニ依リ所有權登記ハ抹消セラレ津田和三郞ハ上〓人〓水德次郞ニ對スル讓渡登記ニ依リ所有權登記ハ抹消セラレタル次第ナルヲ以テ過去ニ於ケル侵害アリシトスルモ現ニ所有權取得登記ヲ以テ登記ノ利益ヲ享有シ延イテ上〓人ノ所有權ヲ侵害スル者ハ獨リ〓水德次郞ノミナレハ其害アル登記ヲ抹消セハ被上告人ノ目的ヲ達スヘキヲ以テ同人ノミヲ對手トシテ訴求スルヲ以テ足レリトス西川シマ及津田和三郞ヲ對手トシテ抹消請求手續ノ訴ヲ爲ス如キハ無用ノ訴訟手續ナルヲ以テ原審ハ當然上〓人ノ抗辯ヲ認容スヘキモノナルニ事ノ之ニ反スルハ法則ノ適用ヲ誤リタルモノトス(四一、三、一七聯合部判決四〇(オ)第三七一號參照)ト云フニ在リ
因テ按スルニ所有權ノ移轉登記數次アリテ原所有者カ登記原因ノ無效ヲ主張シテ登記ノ抹消ヲ請求スルニハ自己ノ所有權ニ害アルモノハ現ニ效力ヲ有スル登記即チ最後ノ登記ノミナラス其以前ノ登記モ亦抹消スルハ要アルコトハ當院判例ノ存スル所ナリ(明治四十一年三月十七日民事聯合部判決參照)隨テ其各登記名義人カ抹消ニ付テノ登記義務者タルコト論ヲ俟タス而シテ斯ノ如ク登記義務者數人アル場合ニ於テハ總テノ義務者ニ對シテ同時ニ登記ノ抹消ヲ訴求スルコトヲ得ヘク又各義務者ニ對シテ各箇獨立ノ請求ヲ爲スコトヲ妨ケスト雖モ前述ノ理由ニ依リ最後ノ登記名義人ノミニ對シテ訴求スルヲ以テ足ルモノニアラス故ニ本論旨ハ理由ナシ
同第五點ハ原判決ハ不適法ナル訴ヲ認容シタル違法アリト思料ス凡ソ不動產ニ付其所有權ノ確認ヲ訴求スルハ其相手方ニ於テ現ニ其所有權ヲ主張スル場合ナラサルヘカラス本件係爭不動產ニ付西川シマ津田和三郞兩名ハ係爭不動產ニ付現在占有者ニモ所有者ニモアラサルカ故ニ該兩人ニ對シ所有權ノ確認ヲ求ムルハ利益ナキ無用ノ訴訟ナリト云ハサルヘカラス仍テ右兩名訴訟代理人ハ原審ニ於テ其旨ノ抗辯ヲ提出シタルニ原院ハ「被控訴人シマ及和三郞ハ係爭不動產ヲ占有セス又所有セサルカ故ニ控訴人カ兩名ニ對シ所有權ノ確認ヲ訴求スルハ不適法ナリト主張スレ共控訴人ノ權利ハ同人等ノ過去ノ所有權登記ニヨリ害セラルルモノナルヲ以テ控訴人カ所有權ノ確認ヲ求ムルニ於テ法律上利益ヲ有スルヤ言ヲ俟タス」トノ理由ニ基キシマ及和三郞ニ對スル被上告人ノ所有權確認ノ訴ヲ是認セラレタルハ不法ナリト思料スト云フニ在リ
然レトモ本訴家屋ノ所有權ノ存否ハ登記原因ノ無效ナルヤ否ノ分カルル所ナレハ所有權確認ノ訴モ亦前點ニ對スルト同一ノ理由ニ依リ現在ノ所有名義人ノミナラス被上告人ノ所有權ヲ爭フ上〓人西川シマ津田和三郞ニ對シテモ提起セラルルヲ相當トス況ンヤ上告人西川シマニ對シテハ保存登記ノ抹消請求ノ外損害金ヲ被上告人ニ於テ請求スルニ於テオヤ故ニ本論旨モ亦理由ナシ同第六點ハ原判決ハ證據調ノ法則ニ違背シ不法ニ事實ヲ確定シタル違法アリト思料ス原判決ヲ見ルニ原院ハ甲第九、十、十三號證ノ書簡ヲ西川梅太郞ノ自筆ナリト認メラレタリ然ルニ該書證ハ原審ニ於テ上〓入カ不知ヲ以テ其成立ヲ爭ヒタルモノニシテ而カモ被上告人カ梅太郞ノ筆跡タルコトヲ證明スヘキ對照物ヲ提出セサルニモ不拘原院ハ自ラ進ンテ甲第四號證中ノ受領文言及宛名ノ文字トヲ對照シテ前記甲第九、十、十三號ヲ梅太郞ノ自筆ナリト認定セラレタルハ結局相手方ノ提出セサル證據ヲ採ツテ判斷ノ資料トナシタルモノト云フヘシ(申第四號證ノ文字ヲ第九、十、十三號證ノ對照物トシ提供スルコトヲ被上〓人ニ於テ主張シタル形跡ナシ)假リニ一步ヲ讓リ原院ニ於テ甲第九、十、十三號證ノ成立ヲ認定スルニ當リ當事者ノ提供セサル對照物ト雖モ自由ニ之ヲ採用シテ判斷ノ資料ニ供シ得ヘシトスルモ甲第四號證ノ文字ト甲第九、十、十三號證ノ文言ヲ對照シテ後者ノ成立ヲ確認セント欲セハ之ニ關スル相當ノ證據決定ヲナササルヘカラス然ルニ原院ハ斯ル手續モ履踐スルコトナク漫然如上ノ判斷ヲナシタルハ結局證據調ク法則ニ違背シ不當ニ事實ヲ確定シタル違法アリト思料スト云ヒ」第七點ハ原判決ハ理由不備ノ違法アルモノト思料ス原院ハ疊建具モ亦西川梅太郞ノ所有ナルコトヲ認定スルニ當リ單ニ甲第七、八號證ヲ引用セラレタレトモ同證ハ唐紙疊等ニ關スル代金受取證ニシテ其宛名ハ單ニ西川樣トアルノミニテ西川シマヲ指スモノナルヤ西川梅太郞ヲ指スモノナルヤ證書自體ニテハ何人モ之ヲ了解スルコトヲ得ス從テ甲第七、八號證ヲ以テ西川梅太郞ニ對スルモノナリシヲ以テ疊建具モ亦同人ノ所有タルコトヲ確認センニハ尙一層明確ニ其理由ヲ說明セサルヘカラス然ルニ漫然「西川樣」ト記載アル證書ノミヲ以テ梅太郞ニ對スル疊建具所有ノ唯一證據トナシタルハ結局理由不備ノ違法アルモノト思料スト云フニ在リ
然レトモ原院カ被上告人ノ提出ニ係ル甲第四號證中ノ受領文言及其宛名ノ文字ハ梅太郞ノ筆跡ナルコトヲ證人藤田幸三郞ノ證言ニ依リテ認メ之ト對照シテ甲第九、十、十三號證ノ書簡ヲ梅太郞ノ自筆ナリト認メタルハ原院ノ專權タル證據ノ取捨判斷ノ範圍ニ屬シ特ニ當事者ノ對照ノ申立ヲ要スルモノニアラス又原院カ甲第七、八號證ニ依リ疊建具モ梅太郞ノ買入備付ケタルモノナルコトヲ判示シタルハ亦原院ノ專權タル證據判斷ヲ爲シタルモノニシテ何故ニ斯ク認メタルカヲ細示セサルモ理由ノ不備ナルモノニアラス
以上說明ノ如クナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ主文ノ如ク判決セリ。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1087064）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627887）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。