○詐害行爲取消請求ノ件明治四十四年十月三日第一民事部判決明治四十四年(オ)第百五十三號
○判決要旨
一債務者カ其有スル或不動產ノ外ニ債務ヲ辨濟スヘキ資力ヲ有セサ
ル場合ニ於テ其不動產ヲ賣却シテ費消シ易キ金錢ニ代フルハ債權
擔保ノ效力ヲ削減スルモノナルヲ以テ其代價ノ相當ナルト否トヲ
問ハス其賣買ハ債權者ヲ害スルノ行爲ナリトス(判旨第二點)
債務者カ不動產賣却代金ヲ有用ノ資ニ充テタル事實ノ存スルト
ハ其賣買カ債權者ヲ害スル行爲ナリトシテ取消ヲ請求スルヲ得サ
ルヲ以テ右代金ヲ有用ノ資ニ充テタル事實ハ取消ノ請求ヲ受ケタ
ル相手方之ヲ立證セサルヘカラス(同上
一風評ニ聞及ヒタリトノ證人ノ證言ハ他人ヨリ傳聞シタル旨趣ニ外
ナラサレハ之ヲ採テ傳聞事實ヲ認定スルノ資料ニ供スルモ違法ニ
非ス(判旨第四點)
第一審廣島地方裁判所第二審廣島控訴院
上告人松永政六訴訟代理人飯田宏作
被上告人保田絶夫訴訟代理人橫山勝太郞
右當事者間ノ詐害行爲取消請求事件ニ付廣島控訴院カ明治四十四年二月二十七日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告論旨第一點ハ本件當事者間ノ爭ハ明治四十三年二月十日上〓人間ニ於テ眞ニ係爭不動產ニ付所有權移轉ノ法律行爲アリシヤ否ヤ且ツ其係爭不動產ノ賣買行爲竝ニ之レニ基ク所有權移轉登記ハ債權者
五三九
タル被上告人ノ債權ヲ詐害スル行爲ナルヤ否ヤニ存ス而シテ其行爲ノ果シテ詐害行爲タルカ爲メニハ之レヲ爲スノ當時ニ於テ該行爲ノ結果債權者ニ實害ヲ加フルノ事實アルヲ要ス語ヲ換テ之ヲ云ヘハ該行爲ヲ爲スノ當時ニ於テ該行爲ナカリセハ債權者ハ債權ノ完濟ヲ得可カリシニ該行爲アリシカ爲メ債權者ハ其辨濟ヲ得ルコト能ハサリシニ至リタリトノ事實アルヲ要スルカ故ニ該行爲ノ詐害行爲タルヤ否ヤヲ斷センカ爲メニハ須ラク其行爲當時ニ於ケル債務者ノ資產狀態ヲ審理判決セサル可ラス若シ夫レ其行爲當時ニ於テハ假令該行爲アリタリトモ債權者ニ對スル辨濟ニ支障ヲ生スルコトナカリシモノトセハ爾後形勢ノ變遷アリシカタメ債務完濟ノ資力ヲ缺クニ至リタリトモ該行爲ハ之カ爲メニ毫モ詐害行爲ニ變質スルノ理アルコトナシ然ルニ原判決ハ「且被控訴人(上告人)政六カ其債務ヲ完濟スルノ資力ナク殆ント破產セントスルノ狀況ニ在リシコトハ被控訴人政六ニ於テ明カニ爭ハサル所ナレハ」ト說明シタレトモ其所謂政六ノ破產ノ狀況ニ在リシハ被上〓人ヨリ債權ノ强制執行ヲ受タル當時ノ狀態ナルカ將タ其以前即チ上〓人間ノ法律行爲ヲ爲シタル當時ノ狀況ナルカヲ確定セス從テ其上〓人間ノ法律行爲ヲ爲シタル當時上告人政六カ債務完濟ノ力アリシヤ否ヤ不明ニ歸スルカ故ニ本案上〓人間ノ行爲ヲ以テ被上告人ノ債權ヲ詐害スル行爲ト斷スヘキヤ否ヤノ基本タルヘキ事實ノ確定ヲ缺キタルモノト云ハサル可ラス即チ事實理由ノ不備アリ法則ニ違背セル不法ノ判決ナリト云フニ在リ
然レトモ第一審判決ニ揭ケタル被上告人演述ノ事實ハ原審ニ於テモ其演述シタル所ニシテ第一審判決ニハ其演述中ニ政六ハ以上ノ債務ヲ負擔シ完全ニ之ヲ支拂フ資力ナク殆ント破產ニ瀕セルニ拘ラス同年二月十日其債權者ヲ詐害スル目的ヲ以テ本件地所ヲ訴外重滿靜雄ノ長男ナル被〓重滿榮太郎ニ賣渡シトアリテ其所謂破產ニ瀬セルトハ本件地所賣渡當時ニ於ケル狀態ヲ述べタルノ趣旨ナルコト自ラ明ナリ而シテ原判決ニ被控訴人(上告人)政六カ其債務ヲ完濟スルノ資力ナク殆ント破產セントスル狀況ニ在リシコトハ被控訴人政六ニ於テ明カニ爭ハサル所トアルハ即被上告人演述ノ趣旨ニ從ヒテ其事實ヲ認メタルモノナレハ破產ニ瀬スル狀態ニ在リシ時期ヲ確定セサルモノト謂フ可ラス
上告論旨第二點ハ原判決カ認ムル如ク上〓人間ニ現實賣買行爲アルモノトシ其行爲ヲ以テ詐害行爲トシテ論センカ爲メニハ其行爲ニ因テ債權者タル被上告人ノ一般擔保ヲ減少シ之カ爲メニ被上告人ニ對スル辨濟ノ資力ヲ薄弱ナラシメタル事實アルヲ要スルカ故ニ上〓人間ノ賣買行爲ニシテ相當代價ヲ以テ行ハレ其代價カ債務者タル上〓人松永政六ニ辨濟セラレテ其資產中ニ入リ有益ニ利用セラレタルトキハ上〓人間ノ行爲ハ詐害行爲トナルヘキノ理ナシ若シ假リニ相當代價ヲ以テ賣買セラレ其對價カ松永政六ノ資產中ニ入リタルニ拘ハラス松永政六カ其金員ヲ他ノ債權者ヘ辨濟シ爲メニ被上告人ニ對スル辨濟ヲ爲シ能ハサリシニ至リタルコトアリトセハ其金員ヲ他ノ債權者ニ辨濟シタル行爲ハ被上告人ニ對スル詐害行爲タルヘキコトアランモソハ全ク別問題ニ屬シ之レカ爲メニ上〓人間ニ於ケル相當代價ノ賣買カ詐害行爲ニ變スヘキモノニアラス故ニ上〓人間ノ法律行爲ヲ以テ詐害行爲トシテ論スルカ爲メニハ須ク原告タル被上告人ヨリ其上〓人間ノ賣買代價ノ不相當ナルコトヲ立證スルカ又ハ相當代價ノ賣買ナリシモ其對價カ債務者タル松永政六ノ資產ニ入リテ有用ニ利用セラレサリシコトヲ立證シ原判決モ亦此點ニ付テ事實認定ヲ下ササル可ラス然ルニ被上告人ハ之ニ關シテ何等ノ立證ヲ爲サス原判決モ亦此點ヲ輕輕ニ看過シ何等ノ說明ヲ與ヘスシテ直チニ上告人間ノ行爲ヲ以テ詐害行爲ナリト斷定シタルハ事實理由ヲ具備セス法則ニ違背シタル不法ノ判決ナリト云フニ在リ
判旨第二點
然レトモ債務者カ其有スル或不動產ノ外ニ債務ヲ辨濟スヘキ資力ヲ有セサル場合ニ其不動產ヲ賣却シテ消費シ易キ金錢ニ代フルハ債權擔保ノ效力ヲ削減スルモノナリ故ニ其代價ノ相當ナルト否トヲ問ス其賣買ハ債權者ヲ害スルノ行爲ナリト謂ハサル可ラス若シ夫レ他ノ債權者ニ對スル辨濟其他有用ノ資ヲ辨スル爲メ相當ノ代價ニテ之ヲ賣却シ以テ其資ニ充ツルカ如キハ固ヨリ債務者ノ正當ナル處分權行使トシテ他ヨリ容隊スルヲ許ササル所ナレハ苟モ債務者カ其賣却代金ヲ有用ノ資ニ充テタルノ事實存スルニ於テハ其代價ノ不相當ナラサル限リハ其賣買ヲ債權者ヲ害スルノ行爲ナリトシテ之カ取消ヲ請求スルヲ得スト雖モ債務者カ代金ヲ有用ノ資ニ充テタルノ事實ハ取消ノ請求ヲ受ケタル相手方ニ於テ之ヲ主張シ立證セサル可ラス然ルニ上〓人ノ一人ニシテ債務者タル松永政六カ本件地所ヲ賣却シテ得タル代金ヲ有用ノ資ニ充テタルノ事實ハ上〓人ノ主張タモ爲ササル所ニシテ同人カ債務ヲ完濟スルノ資力ヲ有セサリシコトハ原院ノ確定スル所ナレハ其賣買ハ代價ノ相當ナルト否トヲ問ハス債權者ヲ害スルノ行爲ナルコト前述ノ如クナルヲ以テ原院カ代金ノ相當ナルヤ否ヤヲ審査セスシテ其賣買ヲ詐害行爲ナリト斷定シタルハ相當ニシテ理由ヲ具備セサルモノト謂フヲ得ス
上告論旨第三點ハ原判決ハ「假リニ被控訴人抗辯ノ如ク訴外重滿靜雄被控訴人政六間ノ賣買及ヒ被控訴人間ノ賣買ヲ假裝ナリトセンカ是レ即チ各相手方ト通シテ爲シタル虛僞ノ意思表示ニシテ當事者間ニ於テハ何等ノ效力ヲ生セサルコト勿論ナリト雖モ其無效ハ之ヲ以テ善意ノ第三者ニ對抗シ得サルコトハ民法第九十四條第二項ノ規定ニ照シ明断ニシテ云云而シテ被控訴人(即チ上告人)ニ於テ控訴人(即チ被上告人)ノ惡意ナルコトヲ立證セサル限リハ之レヲ善意ナリト推定スヘキモノナルヲ以テ云云控訴人ニ對抗スルコトヲ得サルヤ論ヲ俟タス云云既ニ控訴人ニ對シ右賣買ヲ眞實ノモノトナス以上ハ之レカ詐害行爲タルコトハ前說明ノ如クナルヲ以テ云云被控訴人ハ詐害行爲ノ責ヲ辭スルコトヲ得サルモノトス」ト論斷シタリ然レトモ相手方ト通シテ爲シタル虛僞ノ意思表示ハ無效ニ屬スルコト民法第九十四條第一項ノ規定スル所ニシテ既ニ無效タル以上ハ其本質上何人ヨリモ將タ何人ニ對シテモ之レヲ主張對抗シ得ヘキヤ論ヲ俟タス唯同條第二項ハ善意ノ第三者ヲ保護スルカ爲メ特ニ設ケタル例外規定ニ過キサルモノナリ故ニ同條第二項ノ例外規定ニ依テ保護ヲ受ケント欲スル第三者ハ自ラ進テ其善意タルコトヲ立證スルノ責任アルヘキコト解釋上寸毫ノ疑ヲ容ルヘキニ非ス然ルニ原判決ハ此明瞭ナル法理ヲ誤リ原則タル無效ヲ對抗スル上告人ニ於テ第三者タル被上告人ノ惡意ヲ立證スヘキ責任アルモノノ如ク誤認シ上告人ニ於テ被上告人ノ惡意ヲ立證セサルカ故ニ被上告人ヲ善意ナリト推定スヘキモノトシ右無效ヲ對抗シ得サル。モノトセルハ立證責任ノ法則ヲ誤リタル不法ノ判決ナリト云ヒ」
第四點ハ原判決ハ「同條ニ所謂第三者トハ當事者及一般承繼人以外ノモノニシテ法律行爲ノ有效ナルト否トニ付キ利害關係ヲ有スルモノヲ指稱スルコトハ其解釋上極メテ明白ニシテ其第三者中ニ控訴人ノ如キ債權者ヲ包含スルヤ勿論ナリ」ト判斷サレタリ民法第九十四條第二項ハ虛僞ノ表示ヲ眞實ナリト思考シテ或法律行爲ヲ爲シタルモ其無效ナルニヨリ法律行爲ノ利益ヲ害セラルルモノヲ保護セントスル所ノ規定ニシテ其第三者トハ虛僞ノ意思表示ノ目的物ニ關シ直接ニ法律行爲ヲ爲シタル者ノ謂ナリ然ルニ被上告人ノ法律行爲ハ直接虛僞ノ意思表示ノ目的物タル本件不動產上ニ爲サレタルニアラス加之ナラス上告人政六及重滿靜雄間ノ賣買ニ就テハ虛僞ノ意思表示ニシテ無效ナリトスルモ此意思表示ハ被上告人ノ利益ヲ害シタリト云フコトヲ得ス蓋シ虛僞ノ賣買ニ係ル本件不動產ハ表面上債務者タル上〓人政六ノ資產ノ一部ヲ爲シタリト雖モ被上告人ハ此賣買ヲ眞實ナリトシテ上〓人政六ノ振出手形ヲ裏書ニ因リ取得シタリト云フヲ得サレハナリ故ニ被上告人ハ第九十四條第二項ノ保護セントスル
第三者ニアラス况ンヤ上〓人兩人間ノ賣買ニ關シテハ其所謂第三者ニアラサルコト甚タ明白ナリ債務者タル上告人政六ヨリ上〓人榮太郞ニ本件不動產ヲ移轉シタル賣買ニシテ虛僞ノ意思表示ナルカ故ニ無效ナリトセハ政六ノ債權者タル被上告人等ハ之カ利益コソ享受スヘケレ何ノ利益ヲ害セラルルコト之アラン即チ被上告人等ハ必要アラハ民法第四百二十三條ニ依リ或請求ヲ爲スハ格別有效ノ法律行爲トシテ取消ヲ請求スヘキモノニ非ス然ルニ原院ハ漫然被上告人ヲ以テ民法第九十四條第二項ノ所謂第三者ナリトシテ本件ノ請求ヲ相當ナリトシタル不法ノ判決ナリト云フニ在リ
然レトモ訴外重滿靜雄上〓人松永政六間ノ賣買及ヒ上〓人間ノ賣買ノ假裝ナルコトハ原院ノ否定セル所ニシテ唯之ヲ假裝ナリト假定スルモ上〓人間ノ賣買ノ詐害行爲タルヲ免レサル所以ヲ說示シタルニ過キサレハ其說示ハ判決ニ必要ナルノ理由ヲ成スモノニアラス故ニ其說明カ上〓人所論ノ如ク失當ナリトスルモ固ヨリ判決ニ影響ヲ及ホスヘキニアラサレハ本論旨ハ何レモ原判決ヲ破毀スルノ理由ト爲スニ足ラス
上告論旨第五點ハ原判決ハ「控訴人ノ援用スル原審證人西村彰策ノ重滿榮太郞ハ入營スル前後ニ於テ放蕩ノ爲メ負債ヲ生シタルヨリ父靜雄ノ財產ヲ賣拂ヒタル由ヲ聞キタル旨ノ證言ニ參酌シテ考覈スレハ本件地所ハ云云眞實ノ賣渡サレタルモノナルコトヲ認定スルニ十分ナリ」ト說明サレタリ其證言ハ風說ヲ聞キタリトノ事ナルコトハ第一審證人西村彰策訊問調書ニ「趣法ノ方法ハ知ラサルカ風評ニハ田地ヲ賣テ榮太郞ノ借財ヲ拂ヒタル由ニ聞キ及ヒタリ」トアルニ依リ明カナリ裁判所ハ莖語流說ニ依據シテ事實ノ眞實ヲ認定スルコトヲ得サルヤ言ヲ俟タス隨テ風評ヲ聞キタリトノ證言ハ風評アリトノ事實ヲ證スルハ格別風評ニ係ル事實ノ眞實ヲ斷スル證據ト爲スコトヲ得ス然ルニ前述ノ如ク判斷サレ判旨第四點
亜目六
タルハ不法ノ判決ナリト云フニ在リ
然レトモ證人西村彰策カ風評ニ聞及ヒタリト言ヘルハ他人ヨリ傳聞シタルノ趣旨ニ外ナラサレハ原院カ其證言ヲ採テ傳聞事實ヲ認定スルノ資料ニ供シタルハ違法ニアラス
以上說明スルカ如ク本件上〓ハ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條第七十七條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794925）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1087064）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。