○特許無效請求ノ件明治四十四年十一月六日第二民事部判決明治四十四年(オ)第百九十四號
○判決要旨
一特許法第九十九條ハ舊法ニ依リ受ケタル特許ト雖モ猶ホ本法ニ依
リ之ヲ受ケタルモノト同視シ本法ノ規定ヲ之ニ適用スヘキモノト
解スヘキモノニシテ單ニ舊法ニ依リ受ケタル特許ノ效力ノミヲ保
有セシムル爲メニ設ケタル規定ト見ルヲ得サルモノトス
(參照)從前ノ規定ニ依ル特許ハ本法ニ依リ受ケタルモノト看做ス(大正十年)
原審特許局
訴訟代理人藤與三郞
被上告人合資會社高田商會
右法定代理人高田愼藏訴訟代理人岸〓一
從參加人東京電燈株式會社
右代表者佐竹外從參加人一名作太郞訴訟代理人{芹澤孝太郞岡崎正也
右當事者間ノ特許無效請求事件ニ付特許局カ明治四十四年四月七日與ヘタル審決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人及ヒ從參加大ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタサニ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上〓人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告論旨ノ第一點ハ原審決ハ特許法第九十九條ノ解釋ヲ誤リ不當ニ法則ヲ適用シタル違法アルモノト思料ス本件特許ハ舊特許條例ニ依リ特許セラレタルモノナレハ之カ有效無效ハ該條例ノ規定ニ照シテ論スヘキモノナルコトハ上〓人カ審判當初ヨリ主張シ來リタル所ナリ蓋シ法律ノ旣往ニ遡ラサルコトハ普通一般ノ原則ニシテ特殊ノ理由特別ノ明文アルニアラサレハ反對ノ解釋ヲ許ササルモノトス而シテ本件特許ハ舊特許條例ノ下ニ於テ適法ニ取得シタルモノニシテ何等間然スル所ナキニモ拘ハラス原審判官ハ被上告人等ノ主張ヲ採用シ特許法第九十九條ヲ以テ「特許條例其他舊法ニ依リテ登錄セラレタル特許ト雖モ尙現行特許法ニ依リテ特許セラレタルモノト同視シ新法ノ規定ニヨリ之ヲ論スヘキモノニシテ同條ハ單ニ舊法ニ依ル特許ノ效力ノミヲ保有セシムル爲メノ經過規定ニアラス既往ニ遡リテ之ヲ論スヘキモノナルコトハ現行特許法第百條等ノ例外規定ノ趣旨ニ徴シテモ法意ノ在ル所ヲ推知シ得ヘシ」トナシ斯ル謬見ノ下ニ本件特許ニ對シ特許法第九十九條第四條第二號竝ニ第一條ヲ適用シ同照シ又特許法規ノ變遷ニ徵シ且現行特許法ノ精神ヲ推究スルトキハ到底之ヲ認容スルノ餘地ナキモノト信ス右第九十九條ノ明文ニハ「從前ノ規定ニ依ル特許ハ本法ニ依リ受ケタルモノト看做ス」トアリテ其法意ハ特許條例其他舊法ノ下ニ受ケタル特許ハ現行特許法ノ規定ニ適合セサルコトアルモ現行法ニ依リテ受ケタルモノト看做シ現行法ニ依ル特許ト同一ノ效力ヲ保有セシムルノ趣旨ナリトス蓋シ舊特許條例舊特許法何レモ多少ハ字句ノ相違アルモ同一精神ニ出テタル經過的規定ヲ存セサルモノチキモ未タ曾テ原審決ノ如キ不條理ナル解釋ヲ試ミタルモノアルコトヲ聞カス若夫レ原審決ノ如キ解釋ヲ取ランカ卒然特許界ノ一大恐慌ヲ惹起スルヲ免レサルヘシ試ニ其一例ヲ擧ケンカ現行特許法第三條第一項職務上爲シタル發明ニ付キ特許ヲ受クルモノノ權利ハ勤務規定ニ別段ノ定メアル場合ヲ除ク外其職務ヲ執行セシムル者ニ屬ス然ルニ舊特許法第一條第一項ニヨレバ特許ヲ受クルコトヲ得ルモノハ「最先ノ發明人若クハ其承繼人」ノミニシテ現行特許法ノ如ク職務上爲シタル發明ニ付キ其職務ヲ執行セシムル者ニ特許出願ノ權ヲ付與スルコトナシ從ツテ舊特許法ノ下ニ於テ職務上爲シタル發明ニ付テハ其發明人若クハ其承繼人カ自己ノ名義ヲ以テ特許權ヲ得タルモノ少カラサルヘシ然ルニ原審決ノ如キ解釋ヲ取ランカ狡奴ハ奇貨措クヘシト爲シ忽チ現行特許法ニ基キ無效審決請求ヲ提起シテ其特許ヲ無效タラシムヘシ是豈法ノ精神ナランヤ國民ノ權利ヲ無視スル專制時代ナラハイサ知ラス苟クモ立憲法治ノ邦國タル我カ帝國ニ於テ斯ル不條理ナル法令ノ制定セラルヘキ筈ナシ故ニ特許法第九十九條ハ上告人ノ主張スル如ク舊法ニ依ル特許ノ效力ヲ保有セシムル經過的規定ニシテ原審判ノ如ク新法ヲ既往ニ遡ラシメ新規定ヲ以テ舊權利ヲ蹂躙スル破壞的規定ニハアラサルナリ換言スレハ同條ハ舊法ニ依ル特許ヲ殺スノ規定ニアラスシテ反ツテ之ヲ活スノ法則ナリト云フニ在リ原審決ハ上〓人カ特許條例ニヨリ受ケタル本件特許ノ有效無效ハ特許條例ノ規定ニヨリ決スヘキモノニシテ現行特許法ニヨリ決スヘキモノニアラストノ主張ニ對シ「法ヲ按スルニ現行特許法第九十九條ニヨレハ從前ノ規定ニヨリ特許ハ本法ニヨリ受ケタルモノト見做スト規定シアリテ其法意ハ特許條例其他舊法ニヨリテ登錄セラレタル特許ト雖モ尙ホ現行特許法ニヨリ特許セラレタルモノト同視シ新法ノ規定ニヨリテ之ヲ論スルノ義ニシテ單ニ舊法ニヨル特許ノ效力ノミヲ保有セシムルタメノ規定ニアラス旣往ニ遡リテ之ヲ論スヘキモノナルコト現行特許法第百條等ノ例外規定ノ趣旨ニ徴シテモ法意ノ存スル所ヲ明カニ推測シ得ヘシ故ニ本件特許ハ舊特許條例ニヨリテ特許セラレタルモノナリト雖モ尙ホ現行特許法ノ規定ニ照ラシテ之カ有效無效ヲ審判スヘキモノナルコト論ヲ俟タサル所ナリトス」ト判示セラレタリ然レトモ現行特許法第九十九條ニハ從前ノ規定ニヨル特許ハ本法ニヨリ受ケタルモノト見做スト規定シアリ該規定ハ如何ニ解釋スルモ舊特許法又ハ舊特許條例等ニヨリテ受ケタル特許ハ事實ニ於テ現行特許法ニヨリテ受ケタルモノニアラサルモ法ノ擬制ヲ以テ現行特許法ニヨリ受ケタル特許ト同一ノ效力ヲ保有セシムル意換言スレハ舊法ニヨリ受ケタル特許ハ新法ニヨレハ其效力要件ヲ異ニスルモ尙ホ新法ノ下ニ於テ其效力ヲ維持スルモノト解セサルヘカラス是レ蓋シ法カ故ラニ見做スナル文詞ヲ使用シタル所以ナリ若シ原審決ノ如キ解釋カ法ノ精神ナラハ斯ノ如キ迂遠ナル文詞ヲ用キスシテ寧ロ明カニ舊法ニヨレル特許ハ本法ニ牴觸セサルモノニ限リ有效トスト定ムルカ又ハ舊法ニヨリタル特許ノ效力ハ本法ニヨリテ定ムトカ規定スルニ若カサルナリ然ルニ現行特許法ハ前示ノ如ク規定シタルハ全ク舊法ニヨル特許ノ效力ヲ保有セシムル精神ナルコト殆ント疑ヒヲ容ルヘキ餘地ナシ念フニ現行特許法カ第九十九條ノ規定ヲ設ケタル所以ノモノハ舊法ノ改廢ニヨリ舊法ノ下ニ於ケル特許ノ效力ヲ消滅セシメ若クハ變更セシムルカ如キハ實際ニ於テ種種ナル不都合ヲ生セシメ經濟社會ノ安固ヲ破ルノ虞レアルヲ以テ舊法ノ下ニ生シタル特許權ハ新法ノ下ニモ依然トシテ其效力ヲ持續セシムル立法政策上ノ理由ニ出テタルモノナリトス是レ當ニ現行特許法ニ此ノ如キ規定ヲ見ルノミナラス文詞ニ於テコソ多少ノ差異ハアレ舊法ニ於テモ同一ノ精神及ヒ趣旨ニ出テタル效力保有ノ規定存セサルハナシ例ヘハ前特許法(明治三十三年法律第三十六號)ニ於テ同法附則タル第五十三條ニ專賣特許條例及特許條例ニ依テ受ケタル專賣特許若クハ特許ハ其年限間法律ニ依テ受ケタル特許ト同一ノ效力アルモノトストアリ其意義新特許法第九十九條ト同一ナルコト一見明瞭ナルノミナラス尙ホ其以前ノ法律タル特許條例(明治二十一年勅令第八十四號)第四十五條及專賣特許條例(明治十八年第七號布告)附則ニ於テモ同精神ノ規定アリ如上ノ議論ニシテ果シテ誤リナシトセハ本件特許ハ現行特許法第九十九條ノ規定ニヨリテ其效力ヲ持續保有シ其要件(例ヘハ公知公用ニ屬セサルコト等)ノ如キハ凡テ其特許ヲ受ケタル當時ノ法律即チ舊特許條例ニヨリテ之レヲ決定スヘキハ當然ナリ該御院判例ニ於テ認容セラレタリ(三五(オ)第一八二號事件三六(オ)第一一號事件判決參照)原審決ハ特許法第百條等ノ例外規定ニ徵シテモ法意ノアル所ヲ明カニ推測シ得ヘシ云云ト說明スルモ特許法第百條ノ規定ノ如キ却テ上〓人ノ主張ヲ確メ得ヘキ利益ノ規定ナリト信ス元來前特許法ニ於テハ第一條ニ規定セル如ク國家カ最先ノ發明者ヲ保護スルコトノ主義ヲ取リシカ現特許法ニ於テ最先發明者保護ノ主義ニ於テハ同一ナルモ同第九條ニ於テ發明ノ衝突乃チ同一發明ニ付キ各別ニ特許ヲ受クルノ權利ヲ有スルモノ二人以上アルトキト規定シタルノミナラス同條第二項ニ於テ最先ノ發明者保護ノ原則ノ例外規定乃チ特許權發生後二年ヲ經過シタルトキハ發明ノ前後ニ拘ラス特許ヲ最先ニ得タルモノヲ保護スルノ規定ヲ新設セリ然レトモ這般ノ例外新規定ヲ直チニ新法施行以前ノ發明者ニ適用スルハ發明者ヲ保護スル所以ニアラサルヲ以テ附則第百條ニ於テ一个年間同法ヲ適用セサル旨ヲ規定シ舊法ニヨリ特許登錄ノ前後ニヨラス發明ノ前後1〓ヨリ保護ヲ受ケシムルコトトハナセルナリ然レハ第百條モ第九十九條ト共ニ從前ノ法律ノ下ニ於ケル發明者ヲ保護スル精神ニ出テタル規定ニシテ以テ上告人ノ主張ヲ確メ得ヘキ利益ノ規定ト云フヘク原審決カ之ヲ以テ反對ノ解釋ニ利用シタルハ誤レルノ甚シキモノト云フヘシ結局原審決カ前示ノ如ク判示シタルハ現行特許法第九十九條ノ解釋ヲ誤リタル違法ノ審判ナリト思料スト云フニ在リ仍テ按スルニ特許法第九十九條ニハ從前ノ規定ニ依ル特許ハ本法ニ依リ受ケタルモノト看做ストアリテ其趣旨ハ舊法ニ依リ受ケタル特許ト雖モ尙ホ本法ニ依リ受ケタルモノト同視シ本法ノ規定ハ舊法ニ依リ受ケタル特許ニ付テモ遡リテ之ヲ適用スヘキコトヲ定メタルモノト解スルヲ當然トス之ヲ以テ單ニ舊法ニ依リ受ケタル特許ノ效力ノミヲ保有セシムル爲メニ設ケタル規定ト見ルコトヲ得ス且其法意同法第百條第百二條ノ如ク特ニ本法ヲ適用セサル例外ノ規定存スル所ニ依リテモ推シテ知ルヘキナリ舊特許法第五十三條第二項ニハ舊法ニ依リ受ケタル特許ハ新法ニ依リ受ケタル特許ト同一ノ效カァル旨規定シアリテ本法第九十九條ノ規定ト其趣旨ヲ異ニスルコト明白ナレハ之ヲ以テ同條ク規定ヲ解スルノ根據ト爲スニ足ラス若シ夫レ新法ヲ既往ニ遡及適用スル結果ノ當否ニ至テハ法律ノ解釋ニ關係ヲ有セサコルト論ヲ俟タサル所ナリ故ニ本論旨ハ其理由ナキモノトス
第二點ハ原審決ハ特許法上證據調ノ法則ニ違背シ不法ニ事實ヲ確定シタル違法アリト思料ス特許法第八十四條竝ニ第六十七條ニヨレハ抗〓審判ノ場合ニ於ケル證據調ニ付テハ民事訴訟法ノ證據調ニ關スル規定ヲ準用スヘキモノナルコト明ナリ從ツテ當事者カ甲ノ事實ヲ立證センカ爲メ提出シタル書證ヲ以テ擅マニ乙ノ事實ノ證據ニ供スルコト能ハサルモノトス本件ニ於テ原審判官ハ本件碍子カ特許法第四條第二號ニ所謂「出願前容易ニ應用スルコトヲ得ヘキ程度ニ於テ帝國內ニ頒布セラレタル刊行物ニ記載セラレタルモノ」ニ該當スル立證トシテ甲第三號證及甲第八號證ヲ引用セラレタレトモ甲第八號證ハ被上告人カ乙第四號證ニ對スル上〓人ノ主張趣旨ヲ辯駁センカ爲メ提出シタルモノナルコトハ原審決カ「申立ノ要領」中ニ摘錄セラレタル甲第八號證提出ノ立證趣旨ニヨリ明白ナリ即チ被上告人ハ甲第八號證ノ特許ハ乙第四號證ノ特許以前米國ニ存在シ而シテ明細書及圖面ニ依レハ碍子ノ内部ニ雌螺旋ヲ嵌入スルコトハ乙第四號證ノ特許以前旣ニ米國ニ於テ知ラレタル事實ヲ發見シタルニヨリ乙第四號證ノ特許ノ要部ハ碍子ノ內部ニ雌螺旋ヲ嵌入シタル點ニ關係セサルコトヲ一層明確ニ立證スル爲メ甲第八號證ヲ提出シタルモノナリ(其詳細ハ明治四十三年九月二十日附內村達次郞外四名提出ノ新甲第八號證提出ノ說明書及明治四十四年三月十二日附同人等提出反駁書ノ第一點參照)ト云フニ在リテ毫モ甲第八號證カ特許法第四條第二號ノ刊行物ナルコトヲ主張セス又立證セサルモノナリ換言スレハ甲第三號證ニ付テハ被上告人ハ始審以來同證カ前記法條ノ刊行物ニ該當スルコトヲ主張シ且之ヲ其立證トナシタルモ甲第八號證ハ抗〓審ニ至リ前記ノ立證趣旨ニテ始メテ提出シタルノミニテ毫末モ該文書カ本件出願前容易ニ應用スヘキ程度ニ於テ帝國內ニ頒布セラレタル刊行物ナルコトヲ主張シタルコトナシ此點ニ付上告人ハ當時甲第八號證ニ對スル被上告人ノ主張ノ立證趣旨ヲ誤認シ同證ハ特許局圖書館公開以前ノ收藏文書ナレハ假リニ該證記載ノ碍子カ本件碍子ト同一ナリトスルモ本件特許效力ニ何等ノ影響ナシト主張シタルハ全ク上〓人ノ誤解タルコトヲ免レス夫レ然リ然ラハ則チ甲第八號證ハ其提出者ニ於テ自ラ特許法第四條第二號ノ刊行物タルコトヲ主張セス且ツ其立證ノ具ニ供セサルモノナルニモ拘ハラス原審判官ハ恰モ被上告人カ右刊行物タルノ主張ヲナシ且立證ノ具ニ供シタルモノノ如ク誤解シ其理由ノ末段ニ於テ「又被請求人提出ノ甲第八號證記載ノ陶器製碍子ハ送電線用ニシテ其內部ニ接合劑ヲ以テ螺旋管ヲ緊著シタルモノニシテ本件特許ノ碍子ト其構造考案ヲ同ウスルモノト認メサルヘカラス而シテ前記甲第八號證ハ一八九二年三月二十一日出願ニ係ル第四七六八一三號米國特許ニシテ該明細書ハ明治二十七年三月三十一日當局ニ頒布ヲ受ケタルモノニシテ當局員ハ勿論局員ノ照會ニ依リ何人ニモ之カ閱覽ヲ許セシモノナレハ祕密ノ藏書ト云フヘカラス左レハ本件特許ハ其特許出願前容易ニ應用スルコトヲ得ヘキ程度ニ於テ帝國內ニ頒布セラレ甲第三號證及甲第八號證タル刊行物ニ記載セラルルヲ以テ本件特許ハ特許法第九十九條及同法第四條第二號ニ該當シ同法第一條ニ違反シ同法第四十九條ニ依リ無效トナスヘキモノナリ」ト說明セラレタルハ證據調ノ法則ニ違背シ且不法ニ事實ヲ確定シタル違法アリト思料ス(參照民事訴訟法第二百七十六條第一號第二百八十五條第三百三十四條第三百三十八條第二號第三百三十九條第三百四十五條等)ト云フニ在リ
然レトモ特許局ハ抗〓審判ニ必要ナル場合ニ於テハ當事者ノ申立テサル證據ト雖モ職權ヲ以テ之ヲ取調フルコトヲ得ルコトハ特許法第六十七條第一項及ヒ第八十四條ニ依リ明白ナルヲ以テ原審特許局カ甲第八號證ヲ上告人ノ立證ニ副ハサル事實ノ證據ニ供シタレハトテ之ヲ以テ違法ナリト謂フコトヲ得
第三點ハ原審決ハ特許法第四條第二號ヲ不法ニ適用シ且ツ理由不備アル不法ノ判決ナリ原審決ハ假リニ現特許法ヲ適用スヘシトスルモ原審決カ現特許法第四條第二號ヲ適用セルハ違法ナリ同條項ニハ刊行物ニ記載セラレタルモノ二、其刊行物ハ帝國內ニ領布セラレタルコト三、其頒布ハ特許出願以前ナルコト四、其記載ハ應用シ得ルコト五、然カモ其應用ハ容易ニ爲シ得ル程度ニアルコトノ五條件ヲ具備スルヲ要ス然ルニ原審決ハ本件ニ於テ甲第三號證ハ「ヘリンク」著「レセツトプロクレス、イン、イレクトリツク、レールウヱース」ニシテ明治二十六年六月二十日帝國大學圖書館ニ藏入セラレタルモノナルコトハ其證印ニ依リ之ヲ認メ得ヘキヲ以テ本件特許出願前帝國內ニ頒布セラレタル刊行物ナリト云ハサルヘカラス况ンヤ圖書館內ノ圖書ハ同大學ニ關係ノ職員及ヒ學生ハ自由ニ之ヲ閱覽スルコトヲ得ルヲ以テ其記事ハ帝國內ニ公然知ラレタル狀態ニアルモノト云フヲ得ヘキニ於テオヤ云云甲第八號證ハ一八九二年三月二十一日出願ニ係ル第四七六八一三號米國特許ニシテ該明細書ハ明治二十七年三月三十一日當局ニ頒布ヲ受ケタルモノニシテ當局員ハ勿論局員ノ紹介ニヨリ何人ニモ之カ閲覧ヲ許セシモノナレハ祕密ノ藏書ト云フヘカラス左レハ本件ハ其特許出願前容易ニ應用スルコトヲ得ヘキ程度ニ於テ帝國內ニ頒布セラレ甲第三號證及甲第八號證タル行刊物ニ記載セラルルヲ以テ云云ト判示シ以テ甲第三號證カ帝國大學圖書館內ニ藏セラレ甲第八號證カ特許局內ニ存在シタルノ一事ヲ以テ特許法第四條第二號ノ所謂容易ニ應用スルコトヲ得ヘキ程度ニ於テ帝國內ニ頒布セラレタル刊行物ナリトセラレタリ然レトモ頒布トハ不特定ノ多數ニ之ヲ頒ツコトヲ云フモノニシテ一人ノモノニ頒ツも之ヲ以テ直チニ頒布ト云フコトヲ得ス故ニ甲第三號證ノ帝國大學圖書館内ニ存在セリトノ事及甲第八號證ノ特許局ニ存在セリトノ事ハ當時特許局圖書館ハ公開セルコトハ當事者ニ爭ヒナキ所帝國內ニ頒布セラレタル刊行物ナリト云フコトヲ得サルナリ又祕密ノ藏書ニアラストノ觀念ト頒布テウ觀念トハ各別物ナルニモ拘ハラス全ク之レヲ混同シ祕密ノ藏書ニアラストノ理由ヲ以テ直チニ頒布ノ事實アリトリセルハ理由不備ノ審決ナリ又刊行物記載ノ應用シ得へキヤ又其應用ノ容易ニナシ得ヘキヤハ本件ニ於テ必要ノ論點ナルニ原審決ハ第三號證ニ對シ單ニ大學圖書館ニ存在スルコトヲ說明スルニ止マリ進シテ其刊行物記載內容ノ本件特許ニ應用シ得ヘキヤ又應用ノ容易ニ行ハルヘキヤニ付キテハ何等ノ說明ヲ施サス甲第八號證ニ付キテハ少シク說明シ居ルモ要スルニ原審決ハ特許法第四條第三號ヲ不法テ適用シ且ツ理由不備アル審決ナリト謂ハサルヘカラスト云フニ在リ然レトモ特許法第四條第二號ニ所謂頒布トハ必スシモ不定ノ多數「配布セラレタルコトヲ要スルノ意ニ非スシテ本件ノ場合ニ於ケルカ如ク一ノ刊行物カ數年前ヨリ帝國大學圖書館ニ藏入セラレ同大學ニ關係ノ職員及ヒ學生等カ自由ニ之ヲ閱覽スルコトヲ得ル狀態ニアリタルトキハ之ヲ以テ頒布アリタールモノト爲スコトヲ妨ケス又本件特許カ甲第三號證ノ刊行物ニ依リ容易ニ案出セラレ得ヘキモノナルヨヨトハ原審決ノ理由ニ同證ノ碍子ノ螺旋構造ヲ轉用シタルモノニ過キサルゴトヲ說明シアルヲ以テ其容易ニ應用スルコトヲ得ヘキ程度ニ屬スルモノナルコトノ理由ハ既ニ備ハレリト謂フ可シ故ニ本論旨モ其理由ナシ
第四點ハ原審決ハ理由ニ不備アル違法ノ審決ナリ上〓人ハ原審ニ於テ特許明細書及保護請求區域ニ基キ本件特許ハ毀損シタル際廉價ニシテ且容易完全ニ取換へ得ヘカラシムル目的ニ於テ在來ノ此種ノ碍子ニ用ヰタル陶器ニ金屬製ノ雌螺旋ヲ結合セシメタルモノニシテ其發明ノ新規ハ實ニ雌蝶旋ヲ特殊ノ目的ニ應用シタルト明細書及圖面ニ示セル(カ)(ク)(ア)(ラ)相俟ツテ作用スヘキ全部ノ組合セナルト及之ニ特殊ノ效果ヲ生セシメタルトニ存シ單ニ螺旋ノ構造ヲ唯一ノ發明トシタルニ非ス換言スレバ螺旋ノ作用ノ如キハ甲第三號證以下ヲ俟ツテ知ルヘキニ非ス從來既ニ世間ニ汎ク應用セラレタルモノニシテ現ニ本件特許明細書ニモ其一例トシテ玻璃製螺旋作用ノ應用アル碍子ヲ例示シ而カモ尙ホ其發明タルヲ失ハサリシ點ハ實ニ其目的ヲ異ニシ構造ヲ新規ニシ用途ニ於テモ一新機軸ヲ開キタルニ在ルコトヲ主張シ本件重要ノ爭點トナシタルハ本件記錄竝ニ原審決摘示ノ申立ノ要領ニ徴シ明瞭ナル所ナリトス然ルニ原審決ノ之ニ對スル論斷ヲ看ルニ只螺旋ノ構造ノミニ著眼シ「(一)甲第三號證碍子ト本件特許ノ碍子トハ云云螺旋管內ニ螺旋桿ヲ螺合スル構造ハ共ニ同一ナリ云云要スルニ本件特許ハ甲第三號證ニ記載サレタル碍子ノ螺旋構造ヲ本件特許ノ碍子ニ轉用シタルモノト認メ得ヘク云云」ト說明ジ即螺旋構造カ同一ナルカ故ニ本件特許ハ新規ノ發明ニアラスト論斷シ去リ何故ニ上〓人ノ主張要點タル其目的構造用途ヲ異ニシ新タニシタル點カ發明ノ新規トナラサルヤヲ說明セス原審決ニ「其差點ヲ擧クレハ僅カニ碍子ノ形狀螺旋管ノ數又本件特許ノ碍子ニ於テハ其表面ニ電線ヲ結著スルモ甲第三號證ノ碍子ニ於テハ其內部ノ螺旋管ニ之ヲ螺合シ又本件特許ノ碍子ハ腕木ニ取付クルモ甲第三號證ノ碍子ハ金屬線ニ螺合スル等ニアルモ此等ノ差點ハ本件特許ノ要部ヲ構成スルモノニアラサルヲ以テ本件特許ノ有效無效ヲ決スルニ何等ノ影響ヲ及ホスモノニアラス」ト云ヘルハ未タ以テ上〓人ノ主張爭點ニ對スル說明ト爲スニ足ラス何トナレハ本件特許ノ發明ノ新規ハ其目的構造用途等ノ綜合セラレタル點ニ存シ箇箇形狀箇數ノ部分的差點ニ付テノミ之ヲ決スヘキモノニアラサレハナリ之ヲ要スルニ原審決カ螺旋ノ構造カ二者同一ナル上ハ其他ハ特許ノ要部ヲ構成セスト論斷シタル上ハ本件特許ノ有效無效ノ重要ナル爭點ニ對シ上〓人ノ主張ニ副ハサル審決ニシテ理由ニ不備アル違法ノ審決ナリト謂ハサルヘカラスト云フニ在リ
然レトモ原審決ノ理由ニハ本件特許ヲ甲第三號證ト對比シ其差點ハ本件特許ノ要部ヲ構成スルモノニ非スシテ其他ハ甲第三號證ニ記載サレタル碍子ノ螺旋構造ヲ本件特許ノ碍子ニ轉用シタルニ止マリ新規ノ效果ヲ奏セサルコトヲ詳說シアリテ原審決ハ本件特許カ新規ノ發明ニ係ラサル所以ノ理由ヲ具備スルモノナレハ之ヲ以テ理由不備ノ違法アリト謂フコトヲ得ス
消費貸借ノ要件
六四八
以上說明スルカ如ク本件上告ハ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ニ依リ主文ノ如ク判決スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。