○特許無效請求ノ件明治四十四年十一月二十日第二民事部判決明治四十四年(オ)第
○判決要旨
一從來帝國內ニ存シタル括東器ニ滑車及ヒ縱桿ヲ添加シ一ノ新ナル
括束器ヲ製作シタル者ニ對シ特許ヲ與フルモ從來ノ括東器ハ依然
トシテ公知公用ノ物品タル性質ヲ有シ毫モ其製作ヲ妨クルモノニ
非サルヲ以テ該特許ヲ無效トスヘキモノニ非ス
原審特許局
訴訟代理人芹澤孝太郞
上告人淺井七郞左衛門
被上告人生駒粂吉訴訟代理人近藤達兒
右當事者間ノ特許無效請求事件ニ付特許局カ明治四十四年五月三日與ヘタル審決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上〓理由ノ第一點ハ上〓人カ被上告人ノ登錄第一三三〇三號物品括東器ノ特許ノ無效ヲ主張スル理由ハ單ニ該括東器カ被上〓人ノ特許出願前旣ニ公知公用ニ屬シタリトノ一點ニ止マラス此外猶假リニ其特許出願前公用セラレタルハ被上告人ノ發明シタリト稱スル括束器ト對比シテ導滑車及縱桿ノ設備ヲ缺キタルモノニシテ其導滑車及縱桿ヲ添加シタルハ實ニ被上告人ノ創始スル所ナリトスルモ之ヲ添加スルハ本器械ノ作用ニ何等特殊ノ效果ヲ加フルモノニアラス且縱令多少ノ效果アリトスルモ其設備ハ普通ノ智識ノ應用ニ過キサルヲ以テ之ヲ目シテ決シテ特許ノ要部ト爲スヘカラストノ旨ヲ主張シタリ(明治四十三年八月二十一日附抗告審判第一一一號再答辯書ト題スル書面第二項竝ニ同四十四年一月二十五日口頭審判調書參照)然ルニ原審決ハ右導滑車及縱桿ヲ缺キタル括東器カ從前公用セラレタルノ事實ハ之アリト雖モ此等兩點ヲ具備シテ本件特許ト構造同一ナルモノカ其特許出願前ニ公用又ハ公知サレタルノ事實アルヲ認メストノ旨ヲ說示シタル而巳乃チ只本件特許ト同一ノ器械カ公用サレタル
既存ノ物ニ滑車雜桿ヲ附セル括東器ノ特許
ヤ否ヤノ一點ヲ判斷シタルノミ括束器ノ構造中導滑車及縱桿ハ果シテ特許ノ要部タルヲ得ルヤ否ヤノ點ニ付テハ何等判示セル所ナシ乃チ其審決ハ本件請求ノ當否ヲ判定スルニ付キ必要ナル論點ヲ遺脫シタル不法アリトスト云フニ在リ
然レトモ導滑車及縱桿ヲ備ヘサル從來ノ括束器ニ之ヲ添加シタルハ從來ノ括東器ニ改良ヲ加ヘ特殊ノ效力ヲ生セシムルモノニシテ被上告人カ創始シタル此改良ニ因リ從來ノ括束器ヨリモ一層便利ナル特殊ノ括束器ノ製作ヲ見ルニ至リタルモノナレハ被上告人ノ改良ハ假令從來ノ括束器ヲ基礎トシテ案出セラレタルモノナリトスルモ尙特許ノ目的タルヘキ創見タルヲ妨ケサルノミナラス原審カ特ニ此點ニ對シ詳細ナル說明ヲ與ヘサルモ原審決ニ摘示セル事實關係ニ依リ之ヲ認ムルニ充分ナルヲ以テ原審決ニハ所論ノ如キ違法ナク上〓論旨ハ理由ナシトス
其第二點ハ且原審決ニ於テハ本件特許括束器ノ構造中滑車ト縱桿トヲ除キ其他ノ部分ノ組合ヨリ成ル括東器カ從前帝國內ニ公用サレタルノ事實ヲ認メタルコト前述ノ通リナリ然ラハ本件特許全部ノ無效ヲ主張セル上告人ノ請求ニ對シテ該特許範圍中少クトモ從前獨立シテ一ノ括東器ヲ構成セル部分ニ關シテハ其特許ヲ無效ト審決セサルヘカラサル筋合ナリ然ルニ原審決カ漫然上告人ノ請求全部ヲ排斥シタルハ理由ト矛盾セル不法ノ審決ナリト云フニ在リ
然レトモ被上告人ノ創意ニ係ル滑車ト縱桿トハ括束器ト相竢テ效用ヲ爲スヘキモノニシテ被上告人ハ其發明ニ因リ從來使用セラレサリシ一ノ括束器ヲ製作シタルモノニ外ナラサルヲ以テ此新タナル括束器ニ對シ特許ヲ與ヘラレタルハ相當ニシテ之ヲ無效トスヘキ理由ナク而シテ滑車縱桿ヲ有セサル括束器カ帝國內ニ於テ公然用キラレタル事實ハ原審決ニ認ル所ニシテ被上告人ハ此種ノ括束器ニ對シテ特許ヲ得タルモノニアラス又被上告人カ之ニ滑車ト縱桿トヲ添加シテ新タナル括東器ヲ案出シ特許ヲ得タルカ爲メ從來ノ括束器モ亦其特許中ニ吸收セラレテ特許ノ目的トナリ公知公用ノ性質ヲ失却スヘキ理由ナキヲ以テ從來ノ括東器ハ依然トシテ公知公用ノ物品タルノ性質ヲ有シ被上告人ノ特許ノ爲メニ毫モ其製作ヲ妨ケラルルモノニアラス從テ上告人カ被上〓人ノ得タル特許中ニ於テ其公知公用ニ屬スル部分ヲ無效トスルノ審決ヲ受クルノ必要ナキノミナラス本件特許ノ目的ハ滑車ト縱桿トヲ有スル括束器ニシテ此二者ハ相竢テ效用ヲ爲スヘキモノニシテ分離スヘカラサル關係ヲ有シ一ノ括束器トシテ特許ノ目的ト爲リタルモノニシテ其一部分タル括束器其者ニ付キ特許アリタルモノニアラサルヲ以テ其部分ニ付キ審決ヲ以テ無效ノ宣告ヲ爲スヘキ理由ナシトス故ニ原審決ハ相當ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
其第三點ハ原審決理由ニ「本件特許ノ構造ト同一ナル構造ノ物品括東器カ前記特許出願以前帝國內ニ於テ公然用セラレ云云ノ事實ハ甲各號證及證人ノ證言ニ據ルモ十分之ヲ認ムルニ足ラス」ト曰へリ其意甲號ノ各書證ノ所載及ヒ上〓入ノ援用セル·各證人ノ證言ハ以テ所要ノ事實ヲ適切明白ニ徵證スルニ足ルモノナシト謂フノ義ニ外ナラス然ルニ今一件記錄ニ依リ甲號各證及各證人ノ陳述ヲ調査スルニ實ニ左ノ如キモノアリ一、岡崎區裁判所ノ作リタル證人脇田常三郞ノ證言ニハ御示ノ圖(甲第二號證圖面)ノ通リノ締機械ハ明治三十二年ニ上告人淺井七郞左衛門外一名ノ創作ニ係ル旨乃チ本件特許ノ器械カ其特許出願以前ヨリ公用サレタル事實ヲ明言シアリ二、同上脇田常三郞カ本件抗〓審判廷ニ於テ爲シタル證言ハ前記岡崎區裁判所ニ於テシタルヨリモ猶一層前證書ノ趣旨ヲ明確シタルヲ見ル乃チ明治四十四年四月七日口頭審判調書證人脇田訊問ノ部ニ「審判長ハ一三三〇三號特許圖面ヲ示シ問、其時存在セシト云フ器械ニモ圖面ノ如ク(カ)ナル棒アリヤ答、左樣ナリ」又新甲第三號證ノ一乃至四ヲ示シテノ問ニ對シテ其一ハ明治三十二年頃ヨリ其二及ヒ其三ハ同年ヨリ一一三年後ニ至リ存在シタル旨ノ答アリテ(新甲第三號ノ一トハ縱桿及ヒ滑車ヲモ具備シタルモノ同上ノ二及ヒ三ハ縱桿ヲ省畧シタル括束器ナリ)此證言ニ依レハ本件特許ト同一構造ノ括束器カ明治三十二年頃ヨリ存在シタルコト最モ明白ナリ三、又岡崎區裁判所ノ證人藤井增五郞訊問調書ニモ亦其證人脇田常三郞調書ト同趣旨ノ記載アリ而シテ藤井ハ抗〓審判廷ニ於テ該調書所載ノ證言ノ事實ト相違セサルコトヲ確保シ居レリ前記ノ證言ハ甲第二號ノ括束器圖面竝ニ新甲第三號ノ一乃至三ノ括束器現品ト相竢テ最モ適切明白ニ本件特許ト構造同一ノ括束器カ明治三十二年以來公知公用ニ屬シタルノ事實ヲ立證スルモノニシテ其證言ハ之ヲ信スヘカラスト謂フハ格別之ニ依テ所要ノ事實ヲ徴スルニ足ラスト爲スノ不當ナルハ辯ヲ須タス然ルニ原審決カ右ノ如ク證言ノ明確ナルモノニ對シテ徴證不明ナリト斷シタルハ例ヘハ白キヲ目シテ黑シト誤リ依テ以テ事實ヲ判斷シタルト等シク不法ニ事實ヲ確定シタルモノトスト云フニ在リ
然レトモ本論旨ハ要スルニ原審ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨判斷ヲ論難スルモノニ歸スルヲ以テ是又上〓適法ノ理由トナラス
右ノ理由ナルヲ以テ特許法第八十五條民事訴訟法第四百五十二條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794925）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1087064）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。