○建物賣買代金取戾請求ノ件明治四十四年十一月十四日第一民事部判決明治四十四年(オ)第三百五十九號
○判決要旨
一不動產賣買ノ場合ニ於ケル賣主ノ登記義務ハ所有權移轉ノ義務ニ
附隨シテ負ハシメタルモノナレハ賣買ヨリ生シタル債務ナリト云
フヘク從テ登記義務ノ不履行ハ民法第五百四十一條ニ當事者ノ一
方カ其債務ヲ履行セサルトキトアルニ該當スルモノトス
(參照)當事者ノ一方カ其債務ヲ履行セサルトキハ相手方ハ相當ノ期間ヲ定メテ其履
行ヲ催告シ若シ其期間內ニ履行ナキトキハ契約ノ解除ヲ爲スコトヲ得(民法第五百)(四十一條
第一審廣島地方裁判所第二審廣島控訴院
上告人則廣榮三郞訴訟代理人橫山勝太郞
被上告人白砂告吉
右當事者間ノ建物賣買代金取戾請求事件ニ付廣島控訴院カ明治四十四年七月十七日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判決
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上告論旨第一點ハ原判文ノ理由ニ依レハ「·······而シテ賣主タル控訴人ハ買主タル被控訴人ニ對シ所有權移轉ノ登記手續ヲ爲スノ義務アルコト當然ニシテ被控訴人カ明治四十三年九月十九日被控訴人ニ對シ催〓書ノ送達アリタル日ヨリ三日內ニ所有權移轉ノ登記手續ヲ爲ス可ク若シ其期間內ニ登記手續ヲ爲ササルトキハ賣買契約ヲ解除スル旨ノ意思ヲ表示シ同月二十一日控訴人ニ送達アリタルコトハ成立ニ爭ヒナキ甲第二三號證ニヨリ極メテ明白ナリ又控訴人カ其期間內ニ登記手續ヲ爲ササリシコトハ控訴代理人ノ爭ハサル所ナルヲ以テ本件賣買製約ハ右期間ノ經過シタルト同時ニ解除セラレタルモノト認定スヘク·······」トアリテ原院ハ賣主タル上告人カ所有權ヲ被上〓人タル買主ニ移轉シタルニ拘ハラス其移轉ニ關スル登記ヲ爲ササリシ事實ヲ認定シ以テ被上告人ノ解除ヲ正當ナリト判定シタリ所謂登記義務ナルモノハ民法第五百四十一條ニ於ケル「當事者ノ一方カ其債務ヲ履行セサルトキハ」トアル其債務ニ該當スルヤ否ヤ所謂登記義務ナルモノハ當事者カ依テ以テ達セントスル目的中ニ當然包含セラルル事項ニ非スシテ法律行爲ノ結果法律上發生ス可キ法律上ノ義務タリ決シテ賣主ノ債務ニ屬セスト信ス換言スレハ登記ノ手續ハ國家ノ登記行爲ナル公權ノ發動ヲ發生セシム可タ願望スルニ在リテ民法的債權ノ本質タル私人ノ給付ヲ目的トセス故ニ登記義務ノ要求權ハ其本質債權ニ屬セスシテ買主タル法律上ノ地位若クハ所有權者タル地位ニ基ク一種持別ノ權利タルニ外ナラス殊ニ我民法及不動產登記法ニ於テハ絕對登記主義ニ非スシテ登記ハ單ニ法律行爲ノ公示方法タルニ過キサルカ故ニ登記義務カ債務ノ內容ヲ爲ササルハ極メテ明白也然ルニ原院カ漫然登記義務ノ不履行ヲ債務ノ不履行ナリトシテ民法第五百四十一條ニ基ク被上告人ノ解除權ノ行使ヲ正當ナリト判定シタルハ民法的債務ト登記義務ノ本質ヲ誤解シ民法第五百四十一條ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判也ト云フニ在リ
然レトモ不動產ノ賣主ハ買主ニ對シテ其要求アルニ於テハ登記官吏ニ對シ登記ヲ申請セサル可ラサルノ義務ヲ負フ是レ所謂登記義務ニシテ其民法上ノ債務タルヤ論ヲ俟タス而シテ賣主ノ登記義務ハ其所有權移轉ノ義務ニ附隨シテ負ハシメタルモノナレハ賣買ヨリ生シタル債務ナリト謂フヘク隨テ登記義務ノ不履行ハ民法第五百四十一條ニ當事者ノ一方カ債務ヲ履行セサルトキハトアルニ該當スルコトモ亦論ヲ俟タス故ニ本件建物ノ賣主タル上告人カ登記義務ヲ履行セサルニ依リ右法條ニ基キ被上告人ノ爲シタル賣買解除ヲ正當ナリト判示シタル原判決ハ所論ノ如キ違法ナキモノトス
上告論旨第二點ハ大凡解除權ノ行使ハ解除權者モ亦其義務ニ違背セサルコトヲ要ス(法律新聞二七一號七頁參照)ルノミナラス登記義務ノ如キ賣主タル上告人ノミカ登記所ニ出頭シタレハトテ其手續ヲ完了スルコトヲ得ルモノニ非ス故ニ上告人カ登記義務ヲ履行セサルコトヲ理由トシテ被上告人ノ解除ヲ正當ナリト認定セントセハ須ラク登記權利者タル被上告人又ハ相當代理人カ管轄登記所ニ出頭シタルニモ拘ハラス登記義務者タル上〓人カ該登記所ニ出頭セサリシ事實ヲ判定セサル可ラサルハ勿論ノコトナルニ原院ハ單ニ「········被控訴人カ明治四十三年九月十九日········所有權移轉ノ登記手續ヲ爲スヘク若シ其期間內ニ登記手續ヲ爲ササルトキハ賣買契約ヲ解除スル旨ノ意思ヲ表示シ同月二十一日控訴人ニ送達アリタルコトハ成立ニ爭ヒナキ甲第二、三號證ニ依リ極メテ明白ナリ又控訴人カ其期間內ニ登記手續ヲ爲ササリシコトハ控訴代理人ノ爭ハサル所ナルヲ以テ本件賣買契約ハ右期間ノ經過シタルト同時ニ解除セラレタルモノト認定ス········」ト判示シタルノミニシテ毫モ被上告人カ其登記ノ履行ヲ受ク可ク管轄登記所ニ出頭シタルヤ否ヤニ關シ何等判定ヲ下ササリシハ理由不備ナル違法ノ裁判ナリト云フニ在リ
然レトモ原判決ニ所謂上〓人カ登記手續ヲ爲ササリシトハ單ニ外形ノ事實ヲ謂ヘルニ非スシテ上告人ノ責ニ歸ス可キ事由ニ因リ其手續ヲ爲ササリシト云フノ趣旨ナリト解スルヲ以テ事理ニ適ヘルモノトス然レハ上〓人カ登記手續ヲ爲ササリシコトカ被上〓人ノ登記所ニ出頭セサリシニ職由スルノ事實ハ自ラ原院ノ否定スル所ナレハ被上〓人カ登記所ニ出頭シタルヤ否ヤニ付キ特ニ判示スル所ナケレハトテ所論ノ如キ理由不備ノ不法アリト謂フヲ得ス
上告論旨第三點ハ原院カ「········本件賣買契約ハ右期間ノ經過シタルト同時ニ解除セラレタルモノト認定ス·········」ト說示シ單ニ催告期間ノ滿了ノミニ依リ賣買契約ノ解除セラレタル旨判斷シタルハ民法第五百四十一條ノ法則ニ違背スル不法ノ裁判也ト云フニ在リ
然レトモ原院ハ上告人カ被上告人ヨリ三日內ニ登記手續ヲ爲スヘキ催〓ト共ニ之ニ應セサルトキハ契約ヲ解除スル旨ノ通知ヲ受ケタルト其期間內ニ登記手續ヲ爲ササリシトニ依リテ本件賣買契約ノ解除セラレタル事實ヲ認定シタルコト判文上明白ナレハ單ニ催〓期間ノ滿丁ノミニ依リテ其事實ヲ認定シタルモノナリト爲ス本論旨ハ判旨ニ副ハサルノ攻擊ニシテ上〓ノ理由トナラス
上〓論旨第四點ハ本件第一審判決ノ原本ヲ閱スルニ判事打下重勝氏ニ於テ署名捺印シタルヲ裁判長判事水野忠行氏ハ之ヲ塗抹シテ自己ノ認印ヲ爲シ其傍ニ判事杉本榮次氏カ署名捺印シタルヲ見ル此事跡ニ依レハ先ツ判事打下重勝氏カ署名捺印シタル瞬間ニ於テ第一審判決ハ形式上成立シタルモノト云ハサル可ラス然ルニ裁判長カ之ヲ塗抹スルハ其如何ナル理由ニ基クヤヲ問ハス極メテ違法ノ事柄也要スルニ署名者カ其誤記ナリシコトヲ認メテ自ラ之ヲ塗抹スル場合ハ格別トシテ他人タル裁判長カ之ヲ塗抹シタレハトテ決シテ塗抹ノ效力アルモノト云フヲ得ス從テ本件第一審判決ハ一面ニ於テ四名ノ裁判官カ署名捺印シタル不法ト基本タル口頭辯論ニ干與セサル裁判官トカ判決ニ干與シタル二箇ノ不法ヲ包含スル不法ノ裁判ナルニ原院カ之ヲ認可シ控訴ヲ棄却シタルハ極メテ違法ノ裁判也ト云フニ在リ然レトモ判決原本ニ署名ス可ラサル判事カ誤テ爲シタル署名ノ抹消ハ其判事之ヲ爲スヘキハ勿論ナレトモ裁判長モ亦之ヲ抹消スルノ職權ナカラサル可ラス何トナレハ署名判事カ抹消ヲ肯セサルカ又ハ抹消スルコト能ハサルトキハ其署名ノ無效ナルニ拘ラス之ヲ抹消スルノ途ナケレハナリ第一審判決原本ニ判事打下重勝ノ署名捺印ヲ塗抹シアルハ之ニ代フルニ他ノ判事ノ署名捺印ヲ以テセルヨリ觀レハ同判事ハ裁判ニ與カラサルニ誤テ之ニ署名捺印シタルニ由ルヲ知ル可クシテ裁判長カ之ヲ塗抹シタルハ適法ナリト謂ハサル可ラス既ニ之ヲ適法ナリトスル以上ハ其無效ヲ前提トスル後段論旨ノ理由ナキコトモ亦自ラ明ナリ
以上說明スルカ如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ主文ノ如ク判決ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794925）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。