○强制執行異議ノ件明治四十四年十二月十八日第二民事部判決明治四十四年(オ)第三百十六號
○判決要旨
一民法第八百八十六條第三號ニ所謂重要ナル動產ニ關スル權利ナリ
ヤ否ヤハ一般社會ノ經濟狀態及ヒ其權利者ノ行爲當時ニ於ケル財
產狀態ニ照シ査定スヘキモノトス
(參照)親權ヲ行フ母カ未成年ノ子ニ代ハリテ左ニ揭ケタル行爲ヲ爲シ又ハ子ノ之ヲ
爲スコトニ同意スルニハ親族會ノ同意ヲ得ルコトヲ要ス」三、不動產又ハ重要ナル動產
ニ關スル權利ノ喪失ヲ目的トスル行爲ヲ爲スコト(民法第八百八十六條第三號
第一審金澤地方裁判所第二審名古屋控訴院
上告人藤垣吉四郞訴訟代理人谷內正二
被上告人高田定之
右法定代理人高田トヨ
右當事者間ノ强制執行異議事件ニ付名古屋控訴院カ明治四十四年六月二十一日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判決
重要ナル動產査定ノ標準
重要ナル動產査定ノ標準
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告論旨第一點ハ原判決ハ本件第一ノ爭點ヲ判斷スルニ方リテ「本件債權ハ三百餘圓ノ金額ヲ目的トスルモノニシテ本邦普通ノ生活狀態ニ照セハ輕視スヘカラサル金額ナルカ故ニ他ニ特別ノ事由ナキ限リハ之ヲ重要ナル動產ニ關スル權利ナリト認ムルヲ相當トス(中畧)被控訴人(上告人)ハ控訴人カ尙ホ他ニ財產ヲ有スル旨主張スレトモ何等立證スル所ナキヲ以テ採用スルヲ得ス(中畧)サレハ其債務ヲ免除スル行爲ハ重要ナル動產ニ關スル權利ノ喪失ヲ目的トスルモノナルヤ明瞭ナリトス」ト說明スレトモ其前提ニ於テ三百餘圓ノ債權カ重要ナル動產ニ關スル權利ナリトスヘキ根據ノ何レニアルヤヲ明示セサルカ故ニ正當ナル判斷ナリト謂フヲ得ス上〓代理人ノ信スル所ニ依レハ如何ナル權利カ重要ナル動產ニ關スル權利ナリヤハ原院ノ謂フカ如キ抽象的ノ標準ヲ以テ定ムヘキモノニアラスシテ箇箇ノ場合ニ於テ權利者ノ財產ノ狀態ニヨリ決定スヘキモノトス而シテ或權利カ重要ナル動產ニ關スルモノナリヤ否ヤニ付キ爭アル場合ニ於テハ之ヲ重要ナル動產ナリト主張スルニ因リテ利益ヲ享受スヘキ者即チ被上告人ニ於テ立證スヘキモノトス然ルニ原院カ此立證責任ヲ〓倒シ上〓人カ原審ニ於テ被上告人カ他ニ幾多ノ財產ヲ有スル事ヲ立證セサリシ故ヲ以テ上告人ノ主張ヲ排斥シタルハ違法ナリト言フ二世ロ
因テ審按スルニ或ル權利カ民法第八百八十六條第三號ニ所謂重要ナル動產ニ關スル權利ナリヤ否ヤハ一般社會ノ經濟狀態及ヒ其權利者ノ行爲當時ニ於ケル財產狀態ニ照シ査定スヘキモノトス本件ニ於テ原院カ前段ニ於テ金三百餘圓ヲ目的トスル債權ハ本邦普通ノ生活狀態ニ於テ輕視スヘカラサル金額ニ關スル權利ナルコトヲ說示シ後段ニ於テ證據ニ依リ被上告人ノ財產狀態ヲ審査シ三百餘圓ノ債權ヲ以テ重要ナル動產ニ關スル權利ト認ムヘキモノナルコトヲ判示シタルハ如上ノ標準ニ依據シ判斷ヲ下シタルモノニシテ能ク法律ノ主旨ニ適ヒ毫モ所論ノ如キ不法アルコトナシ
上告論旨第二點ハ更ニ債務免除行爲ニ對シ親族會カ同意ヲ與ヘタルコトナキヤ否ヤヲ按スルニ原判決ハ第二ノ爭點ヲ判斷スルニ方リテ「(上畧)右等ノ事實ハ八三郞カ控訴人家(被上〓人)ノ實權ヲ掌握シ從テ其家政ヲ處理シ又控訴人ノ爲メ親族會ヲ開クニ方リ他ノ親族會員ハ八三郞ノ意見ニ對シ寸毫モ異議ヲ挾マサルヘキ狀態ニ在ルコトヲ推斷スルノ資料トシテハ十分ナレトモ未タ以テ本件債務ノ免除ニ付キ親族會ノ同意ヲ經タル事實ヲ認ムルニ足ラス」ト說示セリ由是觀之原判決ハ親族會員ノ全員カ異議ナキ事實アルモ親族會ナル形式上ノ決議ヲ經サル以上ハ親族會ノ決議(同意)アリト謂フヲ得スト爲スモノノ如シ然レトモ親族會ノ決議ナルモノハ親族會員ノ意思ノ包括的合計ニ外ナラスシテ親族會員中ニ異議ヲ主張スル者又ハ異議ノ有無不明ナル者アル場合ハ格別トシ親族會員ノ全員カ異議ナキ場合ニ於テハ會員ノ意思ハ之ヲ包括合計スルモ同一ノ「同意」トナルコトハ寸毫モ疑ヲ容レサル所ナリ上〓代理人ノ信スル所ニ依レハ行政法上ノ議會ノ決議ハ別論トシテ形式ニ拘泥セサル我民法ノ下ニ於テハ親族會ノ同意ナルモノハ形式上ノ會合ニ於テ決議スルヲ要スルモノニアラス又之ヲ形式上ノ書面ニ認ムル事ヲ要スルモノニアラス要ハ親族會員ノ意思ノ包括的合計カ同意ト見ラルヘキヤ否ヤニ在ルヲ以テ親族會員ノ全員カ同意セル以上ハ親族會ノ同意アリトスヘキモノナリ然ルニ原判決ハ被上告人ノ親族會員全員カ債務免除行爲ニ異議ナキ事實ヲ認定シナカラ親族會ノ同意ナシト判斷シタルハ違法ナリト言フニ在リ
然レトモ原院ハ親族會員カ其一員タル高田八三郞ノ意見ニ對シ異議ヲ挾マサルヘキ狀態ニ在リシコトヲ推測シ得ルモ之ニ依リ直ニ親權者高田「トヨ」ノ行爲ニ付キ親族會ノ同意アリタルモノト認メ難キ旨ヲ判示シタルモノナシハ本論旨ハ原院ノ事實認定ヲ非難スルモノニ外ナラス
上〓論旨第三點ハ若シ假リニ親族會ノ同意ナカリシモノトスルモ親族會カ追認シタルコトナキヤ否ヤヲ按スルニ前訴訟タル名古屋控訴院明治四十年(ネ)第一四五號不當利得金返還請求事件ニ於ケル被上告人ノ抗辯ハ高田八三郞ノ代理權ヲ否認スルニ在リテ本件債務免除行爲カ取消シ得ヘキ行爲ナリヤ否ヤハ爭點トナラサリシモノナリ而シテ親族會員ノ狀態ハ原判決ニ認ムル所ト同一ナリシモノナリ然ルニ前訴訟ノ提起後幾多ノ歲月ヲ閱スルモ其取消權ヲ行使セサリシ事實即チ當時上〓人カ被上〓人ニ對シ訴訟上ノ攻擊行爲ヲナシタル事實及被上告人其親權者及親族會員全員カ之レヲ默過シ唯タ代理權ノミヲ爭ヒ當該事件ヲ終局セシメ判決ヲ確定セシメタルハ以テ親族會カトヨノ免除行爲ニ默示ノ追認ヲ與ヘタルモノト謂ハサルヘカラス而シテ凡ソ取消シ得ヘキ行爲ノ追認ニハ法定ノ形式ナキヲ以テ默示ノ追認モ亦有效ナル追認ナルコトハ之ヲ否ムヘカラスサレハ强制執行ノ債務名義タル判決ノ憑據トナリタル法律行爲カ取消シ得ヘキモノニシテ債務者カ其判決ノ口頭辯論終結後ニ於テモ之レヲ取消ス事ヲ得ルトノ理由ヲ以テ漫然債務免除行爲ノ取消ヲ有效ナリト斷定スルコトヲ得ス上〓代理人ハ取消シ得ヘキ行爲ノ取消ハ口頭辯論終結後ニ於テ絕對ニ取消スコトヲ得サルモノナリト主張スルモノニアラスト雖モ口頭辯論終結後ノ取消ヲ有效ナリトセンニハ須ラク默示ノ追認ヲ排斥スルノ事實理由ヲ明示セサルヘカラス要スルニ原判決ノ認定セル事實ノミニテハ本件債務免除行爲ノ取消權ハ旣ニ追認ニ因リテ消滅シタルモノト論定セサルヘカラサルニ其後ニ行ハレタル取消行爲ノ有效ナリト認メタル原判決ハ違法ナリト言ヒ」第四點ハ若シ假リニ第二點及ヒ第三點ニ論シタル所ヲ飜シ本件債務免除行爲ニ對スル親族會ノ同意及ヒ追認ヲ否定ストセハ其反面論理トシテ債務免除行爲ハ被上告人ノ取消ノ意思表示以前ニ既ニ取消シタルモノト看做スヘキモノニアラサルカ抑モ本件當事者間ノ前訴訟タル不當利得金返還請求事件ニ於テ上〓人ノ〓張張ハ被上告人カ秋山貞ノ負擔部分ヲ免除シナカラ上告人ヨリ全額ノ辨濟ヲ受ケタルハ不當ニ利得シタルモノナリト謂フニ在リテ其訴訟ノ性質上免除行爲ヲ確定セラルヘキモノナリ而シテ上告人ノ此主張ハ當該事件ノ訴狀ニ於テ之ヲ明示セラシ被上告人ノ法定代理人ニ送達セラレタルコトハ言ヲ俟タサル所ナリ然ラハ其訴訟ノ提起ハ被上告人ノ法定代理人ニ對シテ爲シタル追認ノ催告トナルヘキモノニアラサルカ勿論訴訟ノ提起及ヒ訴狀ノ送達ハ訴訟行爲ニシテ私法上ノ法律行爲ト混同スヘキモノニアラサレトモ追認ノ催〓ニハ一定ノ形式ナケレハ表意者ノ意思カ認識セラルル程度ニ於テ相手方ニ表示セラルレハ足ルモノナルヲ以テ該訴訟ノ提起ト訴狀ノ送達トニ依リ上告人ノ意思カ明確ニ認識セラルヘキモノナリ換言スレハ訴訟ノ提起ハ一箇ノ追認ノ催告タルヘキ性質ヲ包含スルモノナルヲ以テ民法第十九條第二項第三項及ヒ同第百十四條ノ規定ヨリ類推シ該免除行爲ハ旣ニ前訴訟ノ提起後被上告人ノ親族會カ同意ヲナシタルコトヲ認ムヘキモノナキ以上ハ或ル期間ノ經過ニ因リ法律上取消サレタルモノト看做スヘキニアラサルカ。果シテ然ラハ債務名義タル判決ノ口頭辯論終結前ニ債務免除ハ取消サレタルモノニシテ本件訴訟ハ之ヲ許スヘカラサルモノトス而シテ本件前ノ上告判決ニ於テハ口頭辯論ノ終結後ニ其判決ニヨリ確定シタル法律行爲ノ取消ヲナシ得ルヤ否其取消ハ確定判決ノ口頭辯論終結後ニ生シタル原因ト云フヲ得ルヤ否ヤノ爭點ヲ判斷シタルニ過キサレハ本論點ノ主張ヲ妨クルモノニアラス而シテ上告人ノ此主張ハ裁判上明確ナル事實ニシテ上告人ノ證明ヲ要スヘキ事項ニアラス又其取消サレタリトスヘキヤ否ヤハ法律上ノ判斷ナルヲ以テ原審ニ於テ上告人ノ主張ヲ俟ツヘキ事項ニアラサルナリ然ルニ此點ヲ不問ニ付シ單ニ後ノ取消行爲ニ就テノミ裁然レトモ追認及追認ノ催告ニ關スル事實ハ上告人カ原審ニ於テ主張セサル所ナレハ當審ニ於テ新ニ之ヲ主張シ之ニ依リ原判決ヲ攻擊スルコトヲ得サルモノトス
上告論旨第五點ハ以上ノ總テノ論點ヲ否定シ取消權カ判決ノ確定後マテ保留セラレタリトシ而シテ該取消行爲カ有效ナリシヤ否ヤヲ按スルニ凡テ法律行爲ハ相手方ヲ特定シタル上意思ヲ決定スルヲ原則トスルモノナリ而シテ民法第百二十三條ノ規定ニ依シハ取消シ得ヘキ行爲ノ相手方カ確定セル場合ニ於テハ其取消ハ相手方ニ對スル意思表示ニ依リテ之ヲ爲スヘキモノナリ即チ本件債務免除行爲ノ取消カ有效ナルカ爲メニハ「トヨ」カ債務被免除者タル秋山貞ニ對シ取消スノ意思アルヲ要シ且ツ之ヲ秋山貞ニ對シテ爲サレタルモノナルコトヲ要ス然ルニ若シ「トヨ」カ特定ノ相手方タル秋山貞ニ對シ免除行爲ヲ取消スノ意思ヲ有セス又其意思不確定ナル場合ニ於テハ縱令其取消カ秋山貞ニ對シテ爲サルルモ之レヲ以テ有效ナル取消行爲ト謂フコトヲ得ス換言スレハ相手方カ何人ナルヤヲ知ルコトナクシテ爲シタル取消行爲ハ有效ナル取消行爲ニアラサルナリ然ルニ原判決ハ「右二號證ニテハ「トヨ」カ債務ノ免除ヲ受ケタル債務者ノ何人ナルヤヲ知ラサリシ事實ヲ認ムルヲ得ルモ云云」ト說示シテ第三爭點ヲ上〓人ノ不利益ニ判斷セラレタリ要スルニ原判決ハ「トヨ」カ相手方ノ何人ナルヤヲ知ラサリシ事實ヲ認メナカラ其取消カ偶然ニ秋山貞ニ送達セラレタル一事ヲ以テ其眞意ニ出テタルモノトシ之ヲ有效ナリトシタルハ違法ナリト云フニ在リ
然レトモ原判決中上告人カ引用スル部分ハ原院カ乙第一號證(明治四十年十月九日附トヨ聽取書)ニ付キ說明シタルモノニシテ原院ハ同號證ニ依ルモ其後八个月ヲ經テ「トョ」ヨリ秋山貞ニ對シ債務免除ノ意思表示アリタル事實ヲ否定スルコトヲ得サル旨判示シ右意思表示ノ當時「トヨ」カ其免除ヲ受クルモノノ何人ナルヤヲ知ラサリシ事實ヲ認メタルモノニ非サルコト判文上明白ナレハ本論旨ハ原判決ヲ曲解シテ非難ヲ加フルモノニ外ナラスシテ理由ナシ
上來說明スル如クナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條ニ則リ主文ノ判決ヲ爲シタリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1087064）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。