○損害賠償請求ノ件明治四十四年十二月二十日第二民事部判決明治四十四年(オ)第三百六十八號
○判決要旨
一明治三十八年農商務省令第十號遠洋漁船檢査規程ハ遠洋漁業奬勵
法ニ依リ奬勵金ヲ受クル遠洋漁船ノ檢査ニ之ヲ適用スヘキモノニ
シテ端艇ニ關シテハ法定數五隻ノ外他ノ漁艇ヲ具フルコトハ同令
ノ要求セサル所タルノミナラス漁獵從業員ニ對スル遠洋漁業奬勵
金ニ關スル場合ノ外漁艇ノ檢査ヲ强要セサルモノト解釋スヘキモ
ノトス
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
上告人水上助三郞訴訟代理人牧野充安
被上告人東ト灣汽船株式會社
右法定代理人櫻井龜二訴訟代理人[鈴木德太郞(云川基作
右當事者間ノ損害賠償請求事件ニ付東京控訴院カ明治四十四年七月二十四日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上〓人之ヲ負擔ス可シ
理由
上〓理由第一點ハ漁船檢査規定ニ依レハ「本件千歲丸ノ如キ百噸未滿ノ漁船ニ對スル漁艇ノ法定數ハ四隻ニシテ其以外ノモノニ付テハ檢査ヲ强要セラルル規定若クハ法規ナキニヨリ法定數以外ノ漁艇ニ付テハ敢テ檢査ヲ要セサルモノト解スルヲ至當トス」トノ判斷ハ(い)法規ノ明文ニ違ヘリ船舶檢査規程第二十四條第六號ニ端艇ノ檢査ヲ受クヘキ規定アリ臨時檢査ニ關スル同規程第二十七條以下第二十九條ニ於テモ同第二十四條ヲ適用セラルルモノトス同規程第五十一條ニ端艇及ヒ附屬品ノ檢査ヲ受クヘキ明文嚴トシテ存セリ(ろ)施行以前ノ法規ヲ引用シタルモノナリ原判決カ引用シタル漁船檢査規程(第四十九條)ハ明治四十二年遞信省令第四十二號ヲ指示スルモノナルヘシ此外ニ漁船檢査規程ナルモノナシ然レトモ同規程ハ明治四十二年十月十六日ヨリ施行セラレタルモノニシテ本件被上告人カ端艇ヲ提供シタリト稱スル明治四十二年二月八日ニハ未タ發布サヘモセラレサルモノナリ(は)漁艇ノ檢査ヲ要スルコトハ上〓人カ原審ニ於テ援用シタル第一審證人管轄海務署長太田貞夫ノ供述ニモ明言セル所ナルニ原判決ハ之ヲ看過シタリ(に)原判決中「該端艇(被上告人カ提供シタリト稱スル)カ千歲丸ノ漁艇トシテ使用シ得ヘキモノナルコトハ原審ノ鑑定人太田貞夫ノ鑑定ニヨリ明瞭云云」トノ說示ニ
遠洋漁船檢査規程ノ旨趣
低觸ス何トナレハ檢査ヲ要セサルモノナレハ漁艇トシテ使用シ得ヘキモノナリトノ鑑定ヲ採擇スヘキモノニアラサレハナリ(ほ)被上告人ハ漁艇ノ檢査ハ嚴格ナルモノニ非スト主張シタルモ法定數以外ハ檢査ヲ要セスト主張シタルコトナシト云ヒ」第三點ハ原判決ハ漁艇ノ法定數ハ四隻ニシテ其以外ノモノニ付テハ檢查ヲ强要セラルル規定法規ナシト說示セラレタレトモ所謂四隻ハ法定ノ最少數(即チ少クトモ備フルコトヲ要スル數)ニシテヨリ多キコトハ法規ノ認ムル所ナリ而シテ法定ノ最少數ハ本船ノ合格事項ニシテ苟モ漁艇ソノモノノ適否ヲ檢査スルヲ要スルモノトセハ法定最少數以外ニ付テモ檢査ヲ要ス可キコトハ明白ナル筋合ニアラスヤ何トナレハ漁艇トシテノ適否即チ質ノ問題ハ數ノ問題ニ非サレハナリ言ヲ換ヘテ云ヘハ適當ナル漁艇四隻ヲ有ス故ニ其以外ニ不適當ナル漁艇ヲ使用シ得ヘシトセハ危險之ヨリ甚シキハナク漁艇檢査ノ趣旨ヲ沒却スルニ至レハナリ要スルニ本船カ幾何ノ漁艇ヲ備フヘキヤ數ノ問題ト漁艇ノ適否質ノ問題トハ別箇ニシテ數ハ本船ノ必要事項ニ係リ質ハ漁艇トシテ使用シ得ヘキヤ否ノ事項ニ屬ス(而シテ本件本船ハ最少數ノ漁艇ヲ備ヘタルヲ以テ出獵シタルモ一漁艇ハ檢査ヲ遂了シ能ハサル爲ノ其部分カ漁艇トシテ漁業ニ從事スル能ハサリシモノナリ)然ルニ原判決カ前顯ノ如ク判斷シタルハ法則ニ違背シタルモノナリト云フニ在リ
因テ按スルニ本件船舶ノ衝突當時行ハレタル明治三十八年農商務省令第十號遠洋漁船檢査規程第五十條ニ依シハ遠洋漁船ニ備フヘキ漁艇ハ本件千歲丸ノ如キ八十噸ノ漁船ニ在リテハ五隻ヲ以テ定數ト爲スカ故ニ原判決ニ四隻トアルハ右五隻ノ誤記ニシテ明治四十二年遞信省令第四十二號漁船檢査規程ニ四隻以上トアルヲ適用シタルモノニ非スト認ムルヲ相當トス又右農商務省令第十號ニ依レハ該規程ハ遠洋漁業奬勵法ニ依リ奬勵金ヲ受クル遠洋漁船ノ檢査ニ之ヲ適用スヘク(第一條)而シテ遠洋漁船ノ檢査ニ關シ該規程ニ規定ナキモノニ付テノミ船舶檢査規程ヲ適用スルモ端艇ニ關シテ同規程第五十七條乃至第六十四條第七十四條及第百十二條ヲ除外シ(第十條)タルヲ以テ觀レハ法定數五隻ノ外他ノ漁艇ヲ備フルコトハ同合ノ要求セサル所タルノミナラス漁獵從業員ニ對スル遠洋漁業奬勵金ニ關スル場合ノ外漁艇ノ檢査ヲ强要セサルモノト解釋スルヲ相當トス然レハ原院カ漁艇ノ檢査ヲ要スルヤ否ニ付テ第一審證人太田貞夫ノ供述ヲ採用セス又被上告人カ提供シタル短艇ハ千歳丸ノ漁艇トシテ使用シ得ヘキモノナルコトニ付テ原審鑑定人太田貞夫ノ鑑定ヲ採用シ及ヒ被上〓人カ第一審以來主張シタル所ニ基キ論旨摘錄ノ如ク判示シタルハ適當ニシテ本論旨ハ孰レモ採用スルニ足ラス
同第二點ハ「破壞漁艇ニヨリ得可キ利益ノ損害ノ發生ニ付テハ控訴人ニ於テモ過失アリト云フヘキニヨリ」トノ說示ハ不法ノ行爲ヲ爲ササレハ過失アリト謂フモノニシテ法則ノ適用ヲ誤リタルモノナリ何トナレハ上〓人カ援用シタル當該官吏第一審證人太田貞夫ノ供述中明ニ漁艇ノ檢査ヲ受クヘキモノナルコトヲ證言セル以上上〓人ハ此當該官吏ノ取扱方ニ則リ檢査ヲ受クヘキモノナリト信シテ爲シタル行爲カ過失ナルヘキ謂レナケレハナリ少クモ此點ニ付キ原判決ハ當該官吏ノ取扱ニ遵由スルモノヲ以テ過失ナリト斷定スルニ當リテ其理由ヲ說示セサリシ不法ヲ免レスト云ヒ」第四點ハ原判決理由中「被控訴會社カ云云短艇ヲ提供シタルニ拘ハラス控訴人カ之ヲ拒絕シテ受領セサリシ事實ハ證人井上俊英ノ供述ト原審ノ證人山澤鶴松ノ供述ヲ綜合シ云云明瞭スル所ナレハ」ト說示セラレタレトモ(い)山澤鶴松ノ證言ニハ「助三郞(上〓人)不在ノ爲メ助三郞ノ弟ニシテ同人ニ代ツテ「メツプ」獵ニ關スル一切ノ事務ヲ取扱ヒ居ル齋之助方ニ案內シテ云云漁艇ヲ提供シタルニ齋之助ハ斯樣ノコトハ私ノ獨斷ニテ決定スル譯ニ行カヌニヨリ云云漁艇ヲ受取ラヌニヨリ其儘ニシテ井口ト共ニ立去リタリ而シテ證人ハ其後該件ニ付キ絕對ニ關係シタルコト無之」トアリテ上〓人ニ提供シタルコトノ供述ナシ且ツ上告人カ受領ヲ拒絕シタル供述ナシ(ろ)井上俊英ノ證言ニハ「控訴人ノ船ノ事務所ニ出頭シ控訴人ノ悴才之助ニ面會シ云云短艇一隻ヲ代船トシテ提供スル旨申述ヘタル所云云才之助ニ見舞ヲ言ヒ提供ヲスルト兄ノ助三郞ハ不在故自己ノ手元ニテハ處分出來ヌト言ヒタルヨリ云云助三郞ノ住宅ニ同人ヲ訪ヒ助三郞ニ面會シ話スニ事務所ノ方ハ一切才之助ニ任セアル故才之助ニ折衝シテ吳レト言ヒマス故同家ヲ辭シ去リ云云更ニ事務所ハ訪ハサリシナリ」「提供ノ際一一短艇ハ見サルモ其事ハ話シ且ツ陸ニ上ケタリ」ト供述シ上〓人カ提供ヲ拒絕シタルコトノ供述ナシ而シテ上告人ハ原當ニ於テ「被上告人カ短艇ヲ提供セシ事實」ヲ否認シ且ツ上〓人カ提供ヲ拒絕セシ事實ヲ否認シタルコトハ四十四年實ニ且上告人提供アリタリトノ證言ハ全ク無之ニモ拘ハラス虛無ノ證據ニヨリ提供アリタルモノト認定シタルノ不法(第二)齋之助ニ對シ爲シタリトノ供述ヲ以テ上〓人ニ爲シタルモノト判斷シタル不法(第三)齋之助カ上〓人ノ代理權限ヲ有スルコトヲ認定セスシテ上〓人カ受領ヲ拒絕シタルモノナリト速斷シタルノ不法ヲ免レスト云フニ在リ
然レトモ證據ノ取捨判斷及ヒ事實ノ認定ハ事實裁判所ノ專權ニ屬ス原院カ第一審證人太田貞夫ノ供述ヲ採用セス又證人井上俊英山澤鶴松ノ供述ヲ採用シテ上〓人カ被上告人ノ提供シタル短艇ヲ拒絕シテ受領セス上〓人ニモ過失アルモノノ如ク判示シタルハ其職權ヲ行使シタルモノナルヲ以テ之ヲ不法トスル本論旨ハ適法ノ理由トナラス
以上說明ノ如クナルヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ニ依リ主文ノ如ク判決セリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。